Прошу пощения за то что

    Прошу пощения за то что вторгаюсь со своим занудством! Меня тут на днях в тролизме обвиняли, потому постараюсь быть помягче. Читала ваш предыдущий пост, а на этом невыдержала, вот решила написать. Вильна Украина оно конечьно ничего, само по себе, но уважаемый автор ничего не упоминает о силах, что стоят за такими людьми, как Скоропадский, Петлюра и их окружение. Глубоко сомневаюсь, что подобные персоны самостоятельны и сами, по собственной волей, решают воевать им или нет. Нападать на СССР или сотрудничать. На территории бывшей Российской Империи, я не нахожу неангажированной политической силы, что соизмеряла бы свои действия, только с  собственными интересами. Ненадо забывать, что мировое сообщество длительное время делало ставку именно на большевиков, как на наиболее разрушительную силу и одновременно созидающую светлое будущее для…..народов. Этим обясняется вялое развертывание помощи контрреволюционным силам, а не истощенность войной. Ленин в свое время писал: "Англии и Франции достаточьно трех месяцев, чтобы подавит русскую революцию, и мы должны сделать все возможное в политическом смысле…" Пассивное потворствование большевизму, а иногда и сочувствие. со стороны великих держав, не могут обясняються одной ненавистью к Великой России. Тут есть нечто большее! Возможно их желание с помощью манипулирования различьными политическими группировками, подталккивать народы на путь саморазрушения, самоуничтожения….

            В период после разгрома Колчака, в 1920г. большевики и их союзники лишились этого высокого доверия. Причины — это отдельный длинный разговор непредназначеный для интернета. Как результат активизация помощи Деникину и НЕМЕДЛЕННАЯ агрессия Польши.

            Итак в вашей АИ отсутствует расклад сил, по какой причине Правящие круги Запада должны отдать приказ на создание Украинского. Гососударства.( тоесть сильного, независимого государства.), Как это было в 1991г. А не подержать своих единоплеменников в Совдепии?  Пчему эти круги нетолкают Скоропадского и Петлюру на непрерывную войну против Совдепии после 1920г, почему разрешают подписать мир? Это не в их стиле. Они уже усекли, что Бранштейны опасны для Опенгеймеров и их надо уничьтожить любой ценой.

         Уважаемый  Ansar02 

         Уважаемый  Ansar02  ! Вопервых мне понравился ваш пост, несмотря на некоторое отличие от моих взглядов.Я абсолютно согласна с вашим словами:

Я ведь строю именно АИ. Если исходить из сугубо реальных предпосылок, ничего не привнося своего — поезд спокойно покатится по накатанной колее и никакой АИ не будет. Я лишь выбираю некую "точку бифуркации" и на развилке возможностей реализую (в теории разумеется) наиболее близкую к СВОИМ, личным взглядам на данный вопрос. У Вас они могут быть абсолютно иными. С также, вполне обоснованной мотивацией. Любой вариант интересен и … спорен по сути. Вот об этом и речь! Это мы и обсуждаем.

     Насчет литературы! Уменя есть очень интересная книга: Ю.Н.Федосеенко. А.Г.Фесенко. "Полевая артиллерия русской армии  в русско японской войне". о организации,тех оснащенности,подготовке, ее боевом применении, влиянии боевого опыта, о формах применнения. К сожалению она в бумажном виде и тираж всего 300экз.  Но если задаться целью ее еще можно купить.Если заинтересует дам адрес.

русско-японская война не приобрела того же — позиционного характера?

                      Никто еще этого не понимал, да и посмотрите на эти позиции: арт окоп не глубже оси орудия, прикрытия от шрапнели в виде навеса из жердей с земляной засыпкой. пехотные окопы — бруствер 60-70см. только к концу войны образовалось что то серьезное, когда противники выдохлись. Даже по таким вопросам как нужен щит орудию или нет, велись жаркие споры, уже после войны. Причем против щитов выступали такие авторитеты как Драгомиров.  Споры о едином калибре неутихали! Споры, споры по всем вопросам! Ничьто было еще неочевидно.

                  Вопрс по полковой гаубице:

90 мм полковая гаубица. Переделка знаменитой трёхдюймовки Путиловского завода обр. 1902 года в данную гаубицу

                    Это все хорошо! С моей точьки зрения в данной системе очень важны ее вес и дальность стрельбы. Неплохо бы уточьнить! И в сравнении с германской 77мм. пушкой Причем по конкретным видам боеприпасов. Потому, что, если легкий германский фугасный снаряд будет иметь дальность полета на 1км больше, это позволит им безнаказанно обстреливать наши батареи.Сомневаюсь что она будет стреллять дальше 7000м. К сожалению у меня нет данных ни по 3-х дм русской, ни по 77-мм.германской, только по 107-мм английской гаубице. Опять же вес системы не должен превышать 1300кг. Жёсткое ограничение по весу связано с необходимостью маневра на поле боя упряжкой из шести лошадей. Дополнительная пара осложнит транспортировку. Участники войны сетуют что Путиловская 3-х дюймовка тяжела.1900кг  При подеме на сопки , реки, разбитые дороги вынуждают перевозить орудия поочередно, подцепляя к стандартной шестерке, дополнительную пару или даже в трудных местах шестерку.

   Некоторые данные по ценам

   Некоторые данные по ценам на Линкоры:

Один Черноморский ЛК обходился в 27.659 мил руб  итого: 110.636мил руб

Смtтная стоимость 4-х балтийских ЛК: 147 мил руб. по36.75 мил руб за каждый. на испытания 9.2 мил руб.

     1910год на расширение заводов в течение 1910-12г выделено 8.94 мил руб

        из них: 1.17 мил руб реорганизацию верфи "Галерный остров"

                      5мил руб  не "Франко-Русский завод"

                       1.3933 мил руб  на реорганизацию верфи "Балтийский завод"

                       ??- на обновление парка станков " Балтийский завод"- неизвестно но станков купили очень много.

                      5.538мил руб на "Ижорский завод" на новый броневой завод в течение10-12 г

                       4 мил руб на "Обуховский завод" в течение 10-12г. Завод был в полном крахе, пушки делать было просто неначем!

Вобщей сложности на подготовительные работы ушло 12% их объщей стоимость, тоесть 17, 64 мил руб.

                               С уважением Atenaia!

Очень интересно уважаемый

Очень интересно уважаемый Ansar2 !  С удовольствием слежу за вашей альтернативой, вот только хочу внести свое предложение, незнаю понравится или нет, но предлагаю её начало отнести к 1897г. А точьнее к моменту принятия Россией золотого стандарта и похоронить этот раззорительный законо проект!!! На самом деле мало кто подозревает но многие беды идут от его. Тогда же необходимо отказаться от биметализма и ввести бумажные деньги. Экономикой надо заниматься ранее чем войной и вооружением если уж ваши прпаданцы дорвались до власти. Впрочем это непоздно сделать и 1909г.

   Странные вы все какие-то! 

   Странные вы все какие-то!  Пишу АНСАРУ в Российской Империи на 1906-09г  денег лом, надо только знать где взять! Ноль эмоций! Зациклились на экономии:

требование перераспределить как можно больше финансирования от легких крейсеров к измаилам из-за выявившейся возможности 4-ой башни ГК при обещании григоровича не обращаться к госдуме за допфинансированием после распределения финансирования и принятия програм

Учитесь жить по средствам. Сэкономленные деньги лучше пустить на армию.

       Приведу пример:

на 1899г денежных знаков было всего на 1.317.000.000 руб.то есть по 10 руб. Или 25 франков на каждого жителя, когда в том же 1899 году, в остальных государствах, денежных знаков на каждого жителя приходилось:

Количество их могло бы определиться по следующему расчету:

Но в виду того, что такое количество денег может быть введено в обращение лишь постепенно, по мере развития всех видов деятельности населения, то на первое время следует выпустить меньшее количество знаков, определив их число — сметой расходов и потребностями кредитных учреждений для выдачи ссуд под векселя и залоги.

Смета наших расходов выражается в сумме более 2.500.000.000 рублей; сумма всех денежных знаков в стране = 2.260.800.000 рублей, т.е. сумма всех денег в России, как это уже было указано в начале, меньше суммы только одних расходов Правительства; принимая же во внимание медленность оборота денег в Государстве (в среднем не более одного рубля в год) вследствие огромных расстояний и земледельческого характера деятельности большинства населения, — мы не сделаем ни какой ошибки, — если сразу выпустим такое же количество знаков для нужд населения, каковое потребно для государственных расходов, т.е. до 2.500.000.000 рублей.

  Тоесть можно печатать дополнительно 2.5 миллиарда рублей и даже ещё! И это будет для экономики благо! Потому как она задыхается от нехватки денежной массы!

     Экономите миллионы, забывая о лежащих рядом миллиардах!  И никакой инфляции, наоборот развитие. Кризис начала века дифляционный.

Совсем неплохо уважаемый

Совсем неплохо уважаемый Ansar2. Практически под всем подпишусь, кроме земельной реформы, но и критиковать не стану, слишком скользкая тема, слишком идеологизированая и мнение людей в этом вопросе сродни религиозному верованию, неоснованному на твердой почве экономики. Сама я убежденный сторонник коллективного хозяйства, тесно связаный с землей и не понаслышке знаю беды села. Тем более мои предложения в финансах и времени попаданства встречены в штыки. Единственное замечу:

Общинные земли мы расчленим на равноценные консолидированные наделы, ликвидировав чересполосицу, и по жребию распределим между крестьянскими семьями.

– Не великие получатся наделы…

– В том-то и прелесть!

        Как это крестьяне будут делить общинную землю? По жребию? У нас на селе( колхозе)  70 % земли тощей. заболоченой и неудобий.Это получится 3 получат все лучшие земли, а остальные 7 вместе с семьями уже в будущем году должны умереть с голоду!!! Это геноцит какой то! Крестьяне и так до нового урожая только на лебеде тянули.

Все прочие нам просто ни к чему. Бедняка как класс, надо на селе ликвидировать, поскольку это совершенно лишний элемент 

  Может сразу всех порезать? Просто Маргарет Тетчер какая то в России достаточьно 15 мил чел остальные лишние!

 Обладая полной собственностью на свои участки, наименее искушённые крестьяне неизбежно истощат свою землю и в конечном итоге будут вынуждены продать её своим более умным и предприимчивым соседям.

   Не наиболее искушенные,  а те кому удалось ухватить самый жирный кусок земли.  Ну прям по Чубайсу.      

Истощить они ее не успеют!  Что вырастет на болоте, или в овраге! Народ подастся в город еще не засеяв поля и бросив их, но рабочих мест он не найдет, страна аграрная 75% крестьяне. Где вы возьмете столько рабочих мест.

        А с ешивами то вы как круто …Уважаю!!!!

Вижу к моей работе интерес

Вижу к моей работе интерес неослабевает! Сегодня сделала рисунок примерного расположения МО Пока карандашный. времени перегнать в комп небыло:

  Жду Конструкривноц критики.

Прекрасная статья!!!!!!!

Прекрасная статья!!!!!!!

Прекрасная статья Уважаемый

Прекрасная статья Уважаемый коллега!!!!! Вы просто неистощимы на интересные оригинальные статьи!! А у вас нет задумки сделать статью о Виккерс Медиум МК 1; 3, GS. Я тащусь от этих машин.

   Прочитала с вечера вашу

   Прочитала с вечера вашу статью.

И вижу — это попытка бросить  камень в мой огород!

  …..мне захотелось уничтожить что-то прекрасное, и я выбрал Т-26А, приступим…..

                                 "Вы смелы пока в безопасности!"

Только замечу : ваша статья абсолютно верна и спорить с вами я не собираюсь, потому, как не вижу смысла, тем более человек безапеляционен. Она лиш ваше мнение, и только. Весь смысл статьи сводится к невозможности создания танка весом 12тонн с противотанковой пушкой весом 1300кг( и откуда такие цыфры с потолка?), абсолютно согласна!!!! !!!!!!!!

А вот ЗИС-2  57мм. или орудие на ее основе вполне.Вес системы  1200кг Вес качающейся части 570кг.Большего моему  и ненадо!   ЗИС-3   76мм. весит  1200кг. и это вся система вместе с колесами и рогами.(И зачем нам колеса на танке?) а вот качающаяся часть  520кг.  И кого вы хотите обмануть?!!!!!!!!!!!!!!!!!

     Однако вы все говорите Танк! Танк!  Т-26А не танк! Он потому и назван артилерийский! И предназначен для условий боя начала 30-х и непредназначен для противотанковой борьбы с T-III,   T-IV, для этого нужен другой танк — Т-34… А это гибрид танка и самоходки. затем ему и угол возвышения в 65 градусов.  Вы же сами ратуете за 10000 самоходок — дак получите, а отличить назначение машины не в состоянии.

   Вся статья неподкреплена цифрами, приклеивание пустых ярлыков.

Красивый разведывательный

Красивый разведывательный танк:    весом 11тонн,   броней 35мм,    мощьностью 300лс.

   Извините я не в тему,

   Извините я не в тему, просто не у кого спросить: Как статьи попадают на главную страницу?  Потому как я вижу туда попабает не каждая.

Круто! Особенно последний.

Круто! Особенно последний. Спасибо!

Для любителей: Орел.
Якобы

Для любителей: Орел.

Якобы копия с некой утеряной старинной гравюры изображающей Орла в Астрахани.

Орел в Нижнем Новгороде.

Единственное подлинное изображение Орла на гравюре Астрахани.

Что касается термина

Что касается термина "Корабль"

Что касается термина "корабль"

Термин — корабль, чисто русский. Означает любой водоплавающий транспорт крупнее лодки и не плот. Почти полный синоним — судно; суда. В немецком термин — Schip — можно перевести как судно, а не корабль. Есть Segelschip — парусное судно. Krigssegelschip — военное парусное судно. Как видите немецкая терминология несколько отличается от русской.

Естественно существует и Английская, Французкая, Голландская Испанская и др. терминология. Так в Испанской традиции Корабль в Вашем понимании, исключая конечно фрегаты, именовали — Galeon почти до конца 18 века.

, то как и "фрегат", он не сразу устоялся. Появляется он в 16 веке и окончательно утверждается в веке семнадцатом.

Ну не может термин "Корабль" появиться в 16 веке. Тогда на Руси "кораблей" не было. В Вашем понимании конечно. Все это Корабль; линейный корабль относится к исключительно Российской терминологии 18 века. Начиная с Петра. Вспомните — "воинский корабль"- в Азовских документах.

Все о чем Вы толкуете относится исключительно к западноевропейским терминам, таким, как: Ship ; Warship и др. Используя их русскую транскрипцию Мы с Вами впадаем в такие дебри, что в них можно утверждать любое и это будут правильно. Используйте изначальные термины, если это относится к англии то Ship.

А в Испании в это время плавали исключительно галеоны.

При этом для трехмачтовых судов в это время понятия "корабль" и "фрегат" равнозначны.

Ну не знаю правомерно ли 100 пушечный Royal Sowerin назвать фрегатом? И как его называли на английском?

И в части парусного вооружения эта равнозначность сохраняется до настоящего времени.

А в веке восемнадцатом в военном флоте уже корабли начинают разделять на линейные, фрегаты и корветы.

Уважаемая Атеная. И вы

Уважаемая Атеная. И вы говорите что вы блондинка? Так качественно подменить суть спора.

О подмене понятий:

Если я подменила суть спора, то растолкуйте мне ее глупой! Вы же, как обычно, лишь констатируете факт, не давая его толкования, не приводя примеров и доказательств подмены.

Тезисы моей сути:

1. Гребные фрегаты 17-18 веков, как имеющие в своем названии приставку – Galley, так и не имеющие ее, являются наследники парусно-гребных судов эпохи Тюдоров, называемые в документах той эпохи – galleass, и никого более.
2. Гребные фрегаты 17-18 веков, как имеющие в своем названии приставку – Galley, так и не имеющие ее, и парусно-гребные суда эпохи Тюдоров, называемые в документах той эпохи – galleass не имеют ничего общего с чисто гребными галерами – Galea и галеасами – Galleazza. Внезависимости где последние два типа применялись.
3. Русское понятие – корабль; военно морское – корабль; парусную оснастку – корабль, нельзя мешать в кучу, применяя в одной фразе, абзаце, статье, форуме, книге и тд, различное его толкование без уточнения к какой части морской терминологии, или русского языка оно принадлежит, в данный момент.
4. Ап. Павел; Ап. Петр – ни как не галеасы (Galleazza) и ни парусно-гребной фрегат (Galley), и не galleass – парусно-гребное судно эпохи Тюдоров. Они парусно-гребные новоизобретенные корабли (в русском и парусном смысле), размерно схожие, один с баркалоном, другой с барбарским кораблем.
5. Тезисы Ваших понятий:
6. С Ваших слов:  "…галера «Чарльз» («Charles Galley») и галера «Джеймс» («James Galley»)…",
7. "… с парусным вооружением фрегата, Чарльз классифицировался как корабль 4-го ранга, …",
8.   "…галера капитана Уиллиама Кидда (William Kidd’s "Adventure Galley"),…",
9. "… последние галеасы пилили Швеция на пару с Россией,…",
10. "…В то же самое время гребной фрегат того времени, это военный вариант галеаса, галеры переростка.,…"-Опубликовано товарищ Сухов в Пнд, 11/08/2014 — 20:08 
11. "…Что касается парусного вооружения — "корабль" и"фрегат" слова синонимы,.."-Опубликовано товарищ Сухов в пт, 15/08/2014 — 20:20.
12. "…гребной ФРЕГАТ. То есть это большая галера с прямыми парусами на всех трех мачтах,..."- Опубликовано товарищ Сухов в Пнд, 11/08/2014 — 21:33.

Разницу между галеасом и галерой я знаю.

А речь то в моем комментарии от  — Atenaia в Пнд, 22/09/2014 — 17:55., о гребных фрегатах и их различии с галерами – Galea и галеасами – Galleazza. А не о «Разнице между галеасом и галерой». И вообще данная фраза, к каким моим словам относится? Обоснования приведены в комментарии от  — Atenaia в Пнд, 22/09/2014 — 17:55. Повторять не имеет смысла, но Вы похоже его не читали.

Чем отличаются испанский галеасс от венецианской галеззы? Понятия не имею.

Термины употребляю в соответствии с устоявшейся в Московском государстве, Российской империи, СССР и РФ терминологией.

В таком случае, что это такое: «…галерный фрегат..», «…с парусным вооружением фрегата..», «..последние галеасы пилили Швеция на пару с Россией..»,  «…Что касается парусного вооружения — "корабль" и "фрегат" слова синонимы…», Опубликовано товарищ Сухов в пт, 15/08/2014 — 20:20

Да и Михаил Федорович  не лаптем счи хлебал: "Ходити им в Персиду… Волгою на десяти кораблях, а корабли им делати в нашей земле…" А год на дворе стоял 1636;) И Отца Отечества ещё даже в проекте не было. А вы всё Петр и Петр, век панимаешь осемнадцатый.

И, что сей «корабль» означает в Вашем понимании:

«…что же такое собственно «корабль»..»; «…Так говорят о судах, на которых не меньше трех мачт и на  в с е х  мачтах стоят прямые паруса (исключая, конечно, гафельный парус бизань или контр-бизань, без него не обойдешься).    Надо подчеркнуть, что морские правила предписывают лишь такое судно именовать термином  к о р а б л ь….» — смею предположить (именно предположить)- никакие это не корабли в Вашем понимании, а струги, ладьи, бусы, да и Фредерик – парусно-гребная баржа – расшива. А если нет, то были ли на них бизань-марсели? А без неё судно не корабль. Тоесть налицо нарушение военно морской терминологтии 19 века, как Вы и говорили: «…В просторечии случаются нарушения, даже среди моряков. Но мы-то сейчас говорим о строгой морской классификации…»  Но век 17-й плевал на век 19-й и на его морскую терминологию.

Простите, а в чем суть вашего предыдущего пассажа о галеонах, когда галеон ни разу не корабль из-за парусного вооружения? "И вообще можно ли такое судно назвать — кораблем?"

Какого пассажа? Непонятно.

Противоречите собственным словам: «…В семнадцатом веке галеоны благополучно пришпилили на бизань прямое парусное вооружение и распрощались с бонавентурой…» Опубликовано товарищ Сухов в вс, 21/09/2014 — 21:40. А раз есть бизань-марсель значит корабль и ни как не иначе. Потому что: «..Так говорят о судах, на которых не меньше трех мачт и на  в с е х  мачтах стоят прямые паруса (исключая, конечно, гафельный парус бизань или контр-бизань, без него не обойдешься).    Надо подчеркнуть, что морские правила предписывают лишь такое судно именовать термином  к о р а б л ь…»

Вы собираетесь её оспорить? Вы лингвист или филолог? Ищите материал для диплома?

Сказанное в документе времен царя Михаила относится к ТРЕХМАЧТОВОМУ судну "Фредерик" и другим судам предполагаемым к постройке по ЕГО ТИПУ.  А был ли на нем бизань-марсель? Если нет – он не корабль.

Не надо быть филологом чтобы различать: Объщеупотребимое значение слова – корабль; морской термин боевого судна – корабль; так же морской термин парусного вооружения – полное корабельное парусное вооружение – «корабль». Вы же их постоянно путаете подменяя одно другим.

 Простите, у вас есть данные, что галеасами называли любые суда лишь бы они имели весла? Я вот с таким подходом не встречался. Везде и всегда галеас — исключительно гибрид, РАВНО приспособленный для хода на веслах и парусе. Никто не пытался назвать  французскую "Корону" галеасом. Хотя весельных портов у него немерено.

Вы придираетесь к словам. Действительно, это не любые суда, а приспособленные. Но не «..равно..». «…галера «Чарльз» («Charles Galley») и галера «Джеймс» («James Galley»)…» – не равно приспособленные, а фрегаты; хорошие такие фрегаты; настоящие фрегаты, приспособленные для возможности гребного хода. И ни как не галеры, не смотря на приставку в названии — Gallty. Галера (Galea) – чисто гребное судно с возможностью  хода под парусами.

При отсутствии чертежей и достоверных изображений — ваши предположения. предположениями и остаются. Кто вам сказал. что постица должна быть " где то 1.5 метра

В равной степени как и Ваши. Кто сказал, что постица должна быть меньше? Научно установленный предел? А кто сказал. Что артиллерия Апостолов не равнозначна? Вы: «.. опираюсь на мнение создателя…», и только. И считаете последней инстанцией. Ни чем его более не подкрепляя. И что важнее, не определяя, что вообще такое – галеас. Ни терминологически, ни тактико технически, говорите – «…гибрид..», и все! Я же привожу исчерпывающие определения тех или иных типов судов. Пытаясь закрепить терминологически, хотя бы лично для нас. И подкрепляю аргументами. Вы же вообще никак не аргументируете кроме выражений «…А кто вам сказал..», «…те кто их строил лучше знают…» Опубликовано товарищ Сухов в, 19/08/2014 — 21:57. Или вопросов: «… Может вы теперь укажите источник ставящий знак равно между кораблем 5 ранга и гребным фрегатом?…», «… Или вы желаете дать признаки по которым ГРЕБНОЙ фрегат отличается от фрегата обычного?…», «… Что собственно выделело гребные фрегаты в отдельный класс?…»   Опубликовано товарищ Сухов в чт, 14/08/2014 — 21:43  Но это не аргументы.

Как студент четвертого курса университета, вы должны знать, что высказанные в работе положения подлежат защите.

Для этого не надо быть студентом. Защищаю в меру скромных сил и таланта, не всегда хорошо. Но Вы сами часть высказываний оставляете без аргументов. Так заявление:

«..Корабль, фрегат, гребной фрегат, галеас. Что общего у этих названий и какое отношение имеет последнее к первым трем?..» , «…Хотя по большому счету стоило бы определиться с тем, что такое «галеас», «корабль» и как они соотносятся…» от 07.09.2014. Или к примеру: «… В то же самое время гребной фрегат того времени, это военный вариант галеаса, галеры переростка….»

Опубликовано Aley в Пнд, 11/08/2014 — 20:13.

В то же самое время гребной фрегат того времени, это военный вариант галеаса, галеры переростка.

Ха-ха, три раза. —

Дак в чем же  гребной фрегат, это военный вариант галеаса? Осталось без аргументов. Вы пытались (сумбурно) рассказать, что то о средиземноморских галеасах, затем перескакиваете на парусно-гребные суда эпохи Тюдоров (называя их тоже галеасами), затем, о гребных фрегатах (снова называя галеасами). В конце даете цитату – что такое «полное корабельное парусное вооружение». И Всё. А где же аргументы? Вы же говорили: «…и как они соотносятся…», «…какое отношение имеет последнее к первым…». Нет ничего! Совсем! Дак, как же они соотносятся?!

Вы взяли на себя смелость разделить понятия Galeazza и galleass. Однако обоснований такому утверждению не приводите.

Обоснования приведены в моем комментарии:  Опубликовано Atenaia в Пнд, 22/09/2014 — 17:55., повторять не имеет смысла, но его Вы похоже не читали..

Не желаете попытаться тезисно пояснить ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ различия между венецианским Galeazza и испанским galleass?

Нет не желаю, так, как и так голова идет кругом, и, что такое : Испанский galleass – я не знаю. Разъясните – тогда может быть…

А образец для "новоизобретенных кораблей" для Азовского моря в принципе давно известен — это бывший шведский прам "Олифант".

Как шведский прам «Олифант» может быть образцом для более ранних судов, построенных «Новоизобретенных кораблей» Азовской постройки?

Это передергивание. И о

Это передергивание. И о немытой европе к фантастам. С медицыной было туго, но такова судьба- бог дал — бог взял… Причем многие доживали до глубокой старости, примеров не перечесть. Приведу один, экзотический: король готов Германарих — 120 лет. Считался бессмертным. Скажите — легенда? Ошибетесь! Моя собственная бабка прожила 97 лет, ни один зуб не выпал. И жилабы еще, кабы догляд в семье за ней был, да врача вызвали. Не болела никогда, к врачам не ходила, лекарств категорически не ела.

    Другое дело здоровье надо было иметь, наследственность… А уж попал под эпидемию считай — не повезло.

Так, что статья Ваша ерничанье, передергивание. Желание читателя запугать. В любом обществе есть недостатки и любом времени. Много умирало в прошлом из-за болезней, сейчас миллионы умирают из-за авто и техногенных катастроф. или еще больше из-за абортов. Такая смертность средьневековью не снилась. Общество поставлено на грань депопуляции. Чем это лучше?

Почему то не рассматривается

Почему то не рассматривается вариант — Нет Мистралей и нет возврата денег? А кто помешает? О неустойке ваапще речь может не идти.

Ахинея. Обычное

Ахинея. Обычное неудовлетворенное эго, обрзованьщины считающей себя обойденными в жизни. Выглядит анекдотом. Таких людей много и благодарных читателей найдется. На самом же деле подобные непризнаные гении, крайне активны в превознесении своих талантов и превосходства над окружающими. Такие люди не преминут показать его, если приведется случай. Сам по себе факт такого "профессора", который по приколу дурковал в вечерней школе, может и был, но случай единичный. Чаще он будет с пеной у рта доказывать какой он умный, а все вокруг дураки.

ПС. Остается сожалеть, что такие личности потом будут учить детей, которые затем в свою очередь пойдут во врачи, и станут нас лечить. Результат на лицо…

Конечно Цесаревичь не был

Конечно Цесаревичь не был прямым прототипом Жоригиберри, но по по внешнему виду они наиболее схожи. Те же 8 башен. А в отношении продольного или поперечного расположения котлов, то в этом есть свой резон. Стоит заметить в будущем — поперечное расположение котлов отличительноя черта всех дредноутов. Так что это прогрессивно. Другое дело первый опыт был не так удачен. Но в то же время не безнадежен.

Корабль предназначен для

Корабль предназначен для открытого моря. Но его метацентр очень низко, оттого резкая качка на волнении и как следствие заливаемость башенных амбразур, а так же низкая точность стрельбы. Высота от КВЛ где то 2,5 м. Волны будут ходить над палубой. В открытом море, на волнении не имеет преимуществ перед казематным, рангоутным броненосцем, ну разве что в калибре и числе тяжелых орудий. Данный тип имел свое продолжение в броненосцах "Монарх"и "Кептен", как наивысшей форме развития — мореходных, башенных, низкобортных мониторов-крейсеров. Ваш проект можно рассматривать как преходный тип. Посоветовала бы добавить легкие мачты для парусов, как на Адм. Лазареве, которые будут снижать качку.

Интересная корма. Очень

Интересная корма. Очень похоже на ваш Титан, только сменить название. Кстати обратите внимание — отличие кормы Кептена от Титана все же существенное.

Проект хороший! Если не

Проект хороший! Если не секрет, в какой программе Вы его делали?

Итак, по условиям,
С этим

Итак, по условиям,

С этим трудно спорить, если условия незыблемы…

в этом мире Скандинавия не полуостров а отдельный континент по размерам соизмеримый с Европой.   Какой в этом смысл? По ходу прочтения я не нашла причин Скандинавии становиться островом.

Он, что вырос?! Если между Скандинавией и Восточно-европейской плитой — пролив. Площадь ее должна уменьшиться. Геологических оснований для увеличения Скандинавии нет. Какова ширина пролива. В реали он должен быть очент узкий, просто сеть сединенных между собой озер.

От сюда, все страны на нём, гораздо более многолюдны

В Скандинавии мало пригодных к обработке земель. Это провоцировало имиграцию. Германцы, Готы, и тд. Многолюдной Скандинавия не может быть — будет голод.

и гораздо более влиятельны, в этом мире.

Каковы причины этого влияния?

Другими словами центр мира сместился из Европы в Скандинавию.

А, что есть — центр мира? В указанное время Центр Европейского мира находился в треугольнике: Рим — Париж — Сарагоса. Здесь находились самые населенные страны, крутились основные финансовые капиталлы. Складывалались условия для возрождения Новой Великой Средиземноморской Империи — прямой наследницы Рима. То, что этого не призошло вина папского престола и Императора Византии. Сицылийская вечеря ударила в самое слабое звено, нарождающегося Нового МИРА. Увы Империя была еще очень хрупка. В ином случае Современный мир мог выглядеть совершенно иначе.

Причин для того чтобы Скандинавия стала Центром мира нет. Этого не допустит ни Римский папа, ни Король Франции Людовик Святой, ни банкиры и финансисты городов северной Италии.

В 1243 году татары таки добрались до Руси. Но по-настоящему большое войско они собрать не успели. И в результате жесточайшей битвы Руссландии удалось отстоять независимость, то есть одержать победу.

  До чумы 1290 года население степи было очень многочисленно. Батый без проблем мог собрать 100 тыс армию, причем очень мобильную. Максимум что могла дать степь — 350 тыс воинов. Шансов у Биргера будь он королем или ярлом нет ни каких. Русь даже объединив все княжества не могла противостоять монголам.

Непонятно какой толщины

Непонятно какой толщины палуба? Особенно между бортом и бруствером. Вобщем, это брустверный броненосец подобный Глаттону, Руперту и Хотспуру. Но не броеносный таран.

Хороший корабль для Перу, но 800 000 долларов это сколько будет в фунтах или рублях? Не слишком ли это дорого?

Тем более, что описание вы

Тем более, что описание вы явно тоже не читали.

На основании чего?

Де-факто, это и есть прообразы барбетных установок — модифицированные башни Идса с неподвижным основанием.

Сказано : …трех вращающихся башнях…

Орудия были установлены попарно в трех расположенных по длине корабля вращающихся башнях, спроектированных известным американским инженером Джеймсом Идсом. Башни эти имели паровые приводы, были высоко механизированы, и впервые в мировой практике имели подбашенное отделение в виде неподвижного броневого цилиндра, (конструкция значтиельно более позднего времени)

спускающегося вниз до броневой палубы корабля. Орудийная платформа располагалась на центральной опоре, проходившей внутри цилиндра. Сама же башня, лишенная пола, представляла не более чем вращающийся броневой экран для независимо вращающихся орудий.

Конструкция слишком сложна, почему ни кто и не решился ее воспроизвести в реальности.

Все эти навороты и есть дополнительный верхний вес.

Дык естественно, учитывая что у "Монарха" не было завала бортов в верхней части.

А сколько это будет стоить? Наклонная броня, сложной кривизны, толщиной 400мм….? Вообще выполнимо ли это для российской экономики и жалкого производства. Не забывайте Российское производство 3.2 % от мирового. В отличие от Английского 32%

Вы посмотрите насколько у меня меньше вес корпусных конструкций наверху, и все сразу встанет на свои места.

Весь этот вес будет съеден  гигантскими неподвижными подбашенными барбетами. И тремя вращающимися башнями.

Кстати, стоило бы сделать простенький чертежик этой необычной конструкции (хотя бы от руки) Башню Идса в статье: Океанский монитор USS 'New Hampshire' я уже видела. Или это тоже самое + барбет в основании. Исключительно тяжелая конструкция. Два поворотных механизма вместо одного.

Сколько весит такой пояс? Плюсом Три башни. С моей точки зрения корабль перетяжелен. Дя подобного удлинения.

"Террибле" почему-то не тонули. Они, конечно, были на 20 метров короче,( И ШИРЕ) но их пояс был основательно толще.

Пояс может и толше, но не 2,4 м высотой:

Высота его не превышала 2,4 метра из которых около 0,5 метра при нормальной загрузке находилось под водой..

А высотой — 1.7м в носу и корме и 2м в средней части. К тому же Кайманы корабли более позднего времени их заложили только в 1878году. а спустили в 1889. Корпуса их из стали, а не железа, то есть легче.

Барбет Терибля высотой всего 2м. НАД ПАЛУБОЙ, и все. Нет ни башен ни дублированых поворотных механизмов.

И барбетов 2 а не 3. И отудий 2, а не 6. Плюсом броневая рубка на башне. Тоже нет.

Великолепно! Надеюсь будет

Великолепно! Надеюсь будет продолжение.

Извините меня пожалуста, но

Извините меня пожалуста, но разрешите заметить, не кажется ли Вам, что 10 тонн слишком большая роскошь для БТРа? Не понятно в какие годы выпускалось это альтернативное универсальное шасси и в каких количествах, но даже для периода ВОВ это слишком дорого. Неговоря уже о довоенном. Если это танк, а уже на его базе семейство машин (без БТР), то другое дело.

Большое спасибо! Очень

Большое спасибо! Очень интересный материал

Прекрасная статья! Надеюсь

Прекрасная статья! Надеюсь будет продолжение. Конечно Вероятность того чтобы динозавры "со временем изобрести колесо, философию", близка к нулю, но так интересно. Причиной же несостоятельности динозавров в интелекте вижу из значительные физические возможности для выживания. Интелект становится необходим тогда когда изчерпаны все иные возможности. Тоесть существо должно быть достаточно крупным, но слабым.

Очень интересно! Спасибо!

Очень интересно! Спасибо! Если будет, что то еще — обезательно выкладывайте.

Великолепно !!

Великолепно !!

Очень интересно! Большое

Очень интересно! Большое спасибо! Стоит заметить, шестиногие существа крайне энерго не экономичны. Потму развитие разумного существа гуманойдного типа (и веса) из шестинога очень сложно. Недолжно быть врагов. Те из шестилапов, которые встанут на пару ног уничтожат остальных, или вытеснят на обочину развития. Эволюция идет по пути сокрашения числа конечностей и в ней побеждают те кто более энерго экономичны. Человек в двое экономичнее обезьяны и в четверо кошки. Вероятность появления двуногих существ в данном фантастическом мире очень велика. Тем более картинки демонстрируют использование передних конечностей в качестве рук. Почти со сто процентной гарантией можно предположить появление в данном мире существ на двух ногах, с четырьмя руками. пара из которых могут быть рудиментарными.

+++++++ Спасибо!

+++++++ Спасибо!

Очень спорные рассуждения в

Очень спорные рассуждения в этой статье. Однобокие. И я бы сказала хитрые, построенные по принцыпу — не солги но обмани. У Лорки были свои причины жалеть о том времени когда его народ мог держать рычаги правления в своих руках. Конечно Реконкиста положила конец всему этому. Но и не упоминается о прошлом Испании с которого следовало бы начинать. С Вестготского королевства. С его трагической гибели. А ведь трагедия государства идет через трагедии отдельных людей. А тут как бы его и не было. И готов небыло. И культуры готов не было. И ничего не было. Совсем. А всегда были только непорочные мусульмане, Злые же немытые католики их несчастных погубили…

Остается сожалеть, что ни

Остается сожалеть, что ни одного не сохранилось — раритет…

(Тема не указана)

(Тема не указана)

(Тема не указана)

Статья вообще непонятная. Но

Статья вообще непонятная. Но одно верно — это не сокол. Тризуб — есть буква "ШИ" из иврита. Именно Тризуб иудей накладывает на левое предплечье в виде переплетения ремней. Со значением разбирайтесь сами.. На Руси иудейская община всегда была сильна и нет ни чего особенного, если какие-то элементы попали в обще русское употребление. Впрочем символ трезубца использовался и другими народами. К примеру греками и римлянами. Истоки символа тоже понятны, это орудие лова — острога. Отсюда понятно, что символом этим олицетворяются языческие божества водного и подземного мира. Нептун, Плутон, Аид, Посейдон. Кстати ШИ тоже олицетворяет некое божество…

(Тема не указана)

(Тема не указана)

(Тема не указана)

(Тема не указана)

++++С таким флотом япошки не

++++С таким флотом япошки не решаться на войну.

И можно еще вопрос? А что стало с Нийсин и Касуга? Японцы их купили?  И еще, А как обстоит дело с типом Бородино? Их вообще строили?  Цесаревич, он , что как в РИ? Вобщем вопросов очень много. А замечание одно. По тексту, жаль, что не указано какие события альтернативы относятся к РИ, а какие к АИ. По моему это важно. В остальном все очень хорошо. Понравилось. Близко к моему собственному видению подобной альтернативы, хотя есть существенные различия. Особенно в отношении более раннего флота и самых поздних решений.

Выглядит странным, почему БКр

Выглядит странным, почему БКр Россия, и Громобой Остались без АЛЬТ реконструкции? Их и в РИ хотели создать иными. То, что эти корабли построены в виде устаревшего Рюрика — недорзумение. Кажется логически верным придать кораблям иной вид. Имею подозрение, что при более серьезном отношении высшего военного и политического руководства России к своему противнику эта война могла вообще не состояться, как не состоялась в 1895 году. А то что японцев оттуда выперли — наверное подозревали, что лучше пусть они будут врагами у себя на островах, чем друзьями на противоположном берегу Амура 🙂

+ Однако, Уважаемые коллеги

+ Однако, Уважаемые коллеги byakin и Товарищь Сухов сравнивать рыцарство и танки — некоректно. Тем более объединять под неким общим знаменателем. Да и рыцарство оъбединять с тяжелой кавалерией нельзя. Рыцарь действительно и состояние души и высшее проявление долга. Танкист, реальный танкист, скорее камикадзе.

(Тема не указана)

Хорош.. Судя по всему на

Хорош.. Судя по всему на основе Богатыря? А в каких годах спущен и введен в строй? Бронирование очень тяжелое для 6 тысяч.

Очень понравилось.

Очень понравилось.

Большое спасибо!!!

Большое спасибо!!!

Довольно тщательная

Довольно тщательная реконструкция испанского Нао. То, что упоминается в документах как Нао.

+++++++

+++++++

+++++

+++++

(Тема не указана)

А еще участвовал Пеликан.

А еще участвовал Пеликан.

(Тема не указана)

Тема интересная, но темный

Тема интересная, но темный лес…

(Тема не указана)

+++++ Просто чудо какое то.

+++++ Просто чудо какое то. Единственное замечание, все же Пуласке — слабый форт. Обсыпать бы его по фронту землей.Внешние, фронтальные его стены сделаны из простого кирпича и тонкие, как у жилого здания.

Послание пространное, но сути

Послание пространное, но сути не раскрывает, а наводит тень на плетень. Обзывание Бога — иеговой, выдает человека писавшего сей текст, как сектанта. Путано, сбивчиво, однобоко. Так не пишут статьи вообще, даже сочинения в школе. Вначале идет вступление, затем идея, тезисы, вывод. И так в каждой статье, а не где-то там в третьей части. Боюсь ни кто читать не будет, а поговорить на эту тему интересно.

(Тема не указана)

(Тема не указана)

(Тема не указана)

маленькое дополнение:

маленькое дополнение:

(Тема не указана)

Тяжелый случай….

Тяжелый случай…. Антисоветчиной воняет на километр…

(Тема не указана)

(Тема не указана)

Если Советский Союз начнет

Если Советский Союз начнет боевые действия против Германии в сентябре 1939 года, то Англия и Франция воздержатся от каких либо действий против Германии. Это наиболее реалистичное понимание существующего расклада в мире. Думать, что они буду действовать, как-то иначе — малопродуктивно. Страны запада изовсех сил хотели столкнуть лбами Союз и Германию, а самим остаться в стороне. "Странная война" и была направлена на то чтобы дать понять Гитлеру, что он должен нападать на Союз, а не Францию, и тогда Европа поддержит его. Проблемой Советского Союза была именно проблема остаться в одиночестве против Германии. Сталин с блеском вышел из щекотливого положения, заключив с Гитлером мир. Можно сказать ход событий в РИ наиболее "оптимистичен" для Союза. Все иные ведут к одиночеству перед лицом врага или даже коалиции врагов. "Ошибкой" Сталина стало, то, что Гитлер начал войну с Союзом не завершив начатую войну с Западом. Сталин не верил в такую глупость Гитлера, но просчитался. Гитлер оказался глупее чем о нем думали. В результате проиграл ВСЕ. Но не поступи он так — война с Союзом стала бы невозможна. Еще год и ВС Союза стали бы намного сильнее Германии, а Гитлер увяз бы в войне с Англией года на три. Но в Результате РЕЙХ — был бы жив и сейчас.

    Вот истинная АЛЬТЕРНАТИВА.

А где првая часть?

А где првая часть?

(Тема не указана)

(Тема не указана)

Кто интересно создал это

Кто интересно создал это творение?Судя по всему человек совершенно не знаком с историей России и ее геополитики. Согласна с предыдущими коллегами… От себя добавлю, что некая империя Ваза в принципе невозможна из-за недостаточной численности титульной нации и сверх сильных соперников Польши и России, (ну если не России, то любого иного народа проживающего на Средне-русской равнине). Просто разные весовые категории. Некая Улан-Зала в бассеине Волги и Урала, то-же очень спорна… Золотая орда, да и любое образование кочевников может существовать только при слабых соседях, как только создастся централизованое государство(любое), будет поглощено. То же ждет и Сибирь. Это не мое мнение, это Геополитическая и географическая реаль.

    Еще хочу заметить о зловещей польско литовской тени — небыло у этой тени шансов.Даже в таких условиях когда терции якобы придут в Московию. Сами подумайте, где те терции, а где Московия? Им что будет теплей чем наполеону? И сколько их? Население Испании не безразмерно. Если и кто придет то те-же казаки и гусары…

(Тема не указана)

(Тема не указана)

Все как-то сумбурно, все по

Все как-то сумбурно, все по верхушкам, или это типа синопсиса для будущей альтернативы? Странно в Вашей статье уважаемый коллега, то, что задачи флота Вы ограничиваете обороной. К сожалению геополитические задачи стоявшие перед РИ и стоящие сейчас перед Россией, обороной не решить. Пример тому, проблемы снабжения и поддержки нашей группировки в Сирии. Те же проблемы стояли и у РИ. Она всегда, даже в самые тяжелые времена держала флот в Средиземном море, ибо нужен позарез..Отсюда следует: Прежде чем заниматься флотом, надо определиться с задачами стоящими перед государством. А этот сегмент у Вас, прошу прощения, упущен. Как при чисто оборонительной стратегии и отсутствии железной дороги Вы будете решать проблемы растянутых комуникаций от Кронштадта до Владивостока? Да и последняя не решит проблем окончательно. А освоение Северного морского пути? Вообще списать в отстой..?

   По большому счету, проигрыш нашего флота в Русско-Японской войне можно отнести, и в том числе, на оборонительную доктрину предшествующего периода царствования Александров 2-г и 3-го. Действительно океанский флот РИ начала строить тшлько с 1898 года… А до этого с 1856 по 1895 (по Японо-Китайскую войну) флот РИ был слепком с того, что Вы предлагаете. И броненосцы исключительно 2-го класса, и Форты Кронштадта, и Боспорская десантная, и крейсерский флот на Дальнем Востоке, все элементы сугубо оборонительные. Единственное отличие от Вашей альтернативы, то что вы предлагаете довести оборону до логического конца, исключив любые проявления наступательной тактики. Не забывайте — оборона тоже может быть наступательной… и никогда с помощью глухой обороны войны не выигрывают. Пример тому оборонительная доктринв германского флота в ПМВ и ВМВ. Результат — поражение. Причем с заранее известным конечным результатом.

  Но в отличие от других, в РИ и в СССР, понимали ущербность оборонительной тактики и как только появлялись экономические возможности Предпринимались попытки строить именно Океанский флот. Первую такую попытку можно отнести еще к Эпохе Петра Великого — это его Африканская Экспедиция и попытки купить острова в Карибском Бассеине. Другая это Строительство серии 100-пушечных кораблей при Екатерине Великой, втом числе и для Средиземноморской эскадры. Глухая оборона после Крымской войны сменилась постройкой нового флота в 1880-х годах. Затем Программа для нужд Дальнего Востока — 1898г. Дредноуты перед ПМВ, то-же выпадают из чисто оборонительной стратегии, далее перечислять не буду… Попытки делались не всегда успешные, но выбора нет… России нужен океанский флот, хотябы за тем, чтобы быть равноправной страной на мировой арене. Только идти к этому надо последовательно без рывков и отступлений…

++++++

++++++

(Тема не указана)

А сколько это удовольствие

А сколько это удовольствие будет весить? И чем проворачивать такую махину в четыре ствола? Только стволы будут весить 400 тонн, а станки и платформа?

(Тема не указана)

(Тема не указана)

А мне крейсер понравился, и

А мне крейсер понравился, и это тот случай, когда воздержусь от критики.++++

(Тема не указана)

Таблицы и редактор, вне

Таблицы и редактор, вне критикии….

Давно хотела выложить этот

Давно хотела выложить этот материал, да недосуг. +++ БРАВО. Кстати продолжение будет? Там таких патронных ружей полно…

И недостаток такого оружия

И недостаток такого оружия наверно тоже надо указать, а то читатель будет в шоке от экстаза.

Это заоблачная цена. По крайней мере в 4-6 раз дороже обычной аркебузы. Тоесть можно за ту же цену вооружить 6 бойцов и в минуту они выпустят 24 пули. Получается невыгодно. Потому и не делали, как и винтовки Фергюсона. Второй недостаток — прорыв газов — обтюрации никакой. По этой причине мушкет такой не сделаешь..

(Тема не указана)

(Тема не указана)

Боюсь перерегрузочное

Боюсь перерегрузочное отделение на ГК Цесаревича в 50 тонн не обойдется… Если конечно Вы знаете, как устроены его барбеты и подача.

Вопрос, а зачем перегрузочное отделение? Французкие башни сами по себе хороши.. Или у Вас там унутрях иначе чем у Лаганя? В таком случае смогут ли франки построить такой корабль. Ведь Лагань брал уже отработаные и опробованые во французком флоте решения. Потому и проект появился быстро. Как конструктор из уже готовых кубиков.

Беда этих кораблей плохие пропульсивные характеристики. Если иметь более прогрессивные обводы, то при той же мощьности можно делать 19 узлов… Проект по сути уже устарел…

Исключительно поверхностная

Исключительно поверхностная статья и предвзятая. Нострадамуса сначала надо читать я потом лепить статейки. Похоже автор не удосужился… И читать изначально надо не Катрены, а "письма Генриху", только тогда человек начнет что то понимать и то самую малость. А может и не начнет… если изначально предвзят…

Но главное, это отток

Но главное, это отток капиталла в США

Хорош!! Всегда была не

Хорош!! Всегда была не равнодушна к II рангу и КЛ.. Только в каком году построен? Потому как от даты зависит очень многое.

Вполне себе крейсер, а не

Вполне себе крейсер, а не канонерка.. Причем с осадкой позволяющей действовать на реках… Однозначно +.  В РИ у нас построили Гиляк и Хивинец, но ваш крейсер лучше и не намного дороже..

(Тема не указана)

++ Приятно видеть… Большое

++ Приятно видеть… Большое спасибо от тех кто Тунгуски делает…

наркота… Вообще то жанр

наркота… Вообще то жанр попаданчества чистой воды развлекательная литература, эксплуатирующая человеческие желания и все… Наши там и все… Не более того… Это я говорю, как человек написавший несколько таких книг. Развивать идею попаданства в нечто большее, во взаимоотношения попаданства и РИ — безсмысленно. Имея много контактов с реальным читателем, могу обобщить — читателя не интересует конфликт попаданчества и РИ. Читателю нужна — интересная история направленая в прошлое…И все. Как читателю фантастики — в будущее… Главное чтобы было интересно. Жанр попаданчества будет жить очень долго. Возможно это навсегда. Однажды найденая стезя будет время от времени обновляться. Возможно не будет такого количества романов, как сейчас, но найденые новые идеи найдут своих твотцов.

(Тема не указана)

Честно говоря не хочется

Честно говоря не хочется вмешиваться в совершенно ясную (с моей точки зрения) тему, но всеже вставлю пару слов. Вы пишете:

поскольку на меня в ходе развернувшейся дискуссии посыпались обвинения в белоленточности и даже русофобии, я все же считаю необходимым разъяснить суть данного вопроса.

А Вы считаете, что все Вами написанное ниже — Не либерализм и белоленточьность? Если нет, то так прямо и напишите.., а то изволите уходить от темы… А на деле все и есть откровенный либерализм. Не вами это придумано и не сегодня. Еще Лев Толстой писал о армии в том же духе, и где тот Лев и его толстовцы…

С этим все..

Контрактная (наемная) армия… А где Вы видели контрактную? и когда? Есть понятие — профессиональная армия. А контрактная или нет дело третье. И есть мобилизационная армия (призывная, милиционная), а как мобилизуется, тоже не важно.

И еще, у контрактной (наемной) армии есть один недостаток который Вы упрямо игнорируюте в статье (точнее все недостатки игнорируите), Это низкая мотивация контрактной армии. Человек идет в контрактную армию рубить бабло, а не воевать. Такие армии (как нас учит история) всегда пасуют перед профессиональными, но добровольными армиями, куда люди идут служить на совесть.

Увы, все слова в Вашей статье кажутся чужими, не вами придуманными… Просто все это уже не раз слышано, и из уст именно западной пропаганды. Увы, увы, режет ухо… чужое мнение.

Насчет призывной и профессиональной армий можно было бы порубиться, но нет времени. А от себя скажу, что выступаю за профессиональную армию, но ни как не наемную… А вот форм обретения профессиональных навыков у военнослужащих — масса, и не факт, что они должны служить обязательно по призыву.

РС. А в чем проблема то? Страшно идти в армию? Призывают?

+++ Одно замечание, что не

+++ Одно замечание, что не понятно где АИ, а где РИ. Все перепуталось, что и не разберешь…

++++
Простите не хочу

++++

Простите не хочу обидеть…Стоило бы указать источник. Или статью вы сами написали? Просто я ее уже читала… Третью часть…

https://topwar.ru/100980-boy-v-zheltom-more-28-iyulya-1904-g-chast-3-vk-vitgeft-prinimaet-komandovanie.htm

(Тема не указана)

(Тема не указана)

(Тема не указана)

С почином… И удачи… Все

С почином… И удачи… Все очень хорошо ++++

Поздравляю всех артиллеристов

Поздравляю всех артиллеристов !!! И себя тоже !!! С праздником!

Могу конечно ошибаться, но

Могу конечно ошибаться, но Порше приезжал в Ленинград, в 1930 году. Побывал на наших заводах и в том числе предлагал к производству свою торсионную подвеску. Изобрел он ее в 1929 году.

Печальное зрелище… Еще

Печальное зрелище… Еще хуже, что кто то накладывает на "ЭТО" известные песни… Про Мустанг и Т-34 — вообще молчу.

(Тема не указана)

(Тема не указана)

Странная альтернатива… Для

Странная альтернатива… Для развития событий в подобном ключе нужны хоть какие то основания… А их нет. Совсем.

Уважаемые коллеги большое

Уважаемые коллеги большое спасибо за отзывы. Реально изготовленные модели альтернативных боевых кораблей не просто редкость, а редкость Чрезвычайная… еще меньше судомоделистов работающих в этом формате. По этой причине хочется поддержать Романа Даньковского, нашего коллегу, судомоделиста в его увлечении и быть снисходительны, не забрасывать тапками уж очень сильно. Важна сама работа а не некоторые ее недостатки, ошибки, которые все мы допускаем.

Кстати решение о размещении казематов средней артиллерии вполне рациональное и много удобнее чем это было сделано на прототипе — "Бранденбурге". Альт Ретвизан увеличен в размере по отношению к РИ, потому места в трюме хватит на все котлы необходимые для достижения скорости 18 узл. Две трубы для этого вполне достаточно, только стоило бы их сделать большего диаметра.

Углы обстрела центральной башни ГК достаточны для 1902 года. И даже больше чем у Бранденбургов. Хотя конечно кормовая надстройка великовата.

Сама идея абсолютно жизнеспособна тому подтверждение целый тип немецких броненосцев типа "Бранденбург" При вооружении 6х280 и ск. 16,9 узл. Это прекрасные корабли. А кто говорит противное ошибается. Другое дело НАСКОЛЬКО эта идея применима к типу "Ретвизан"- вопрос открытый.

Вывод: Прекрасная модель и достойная идея. Браво! Поддержим коллегу.

Полностью согласна с Вами

Полностью согласна с Вами Уважаемый Андрей. КоП=0,58, а у другого КоП=0,45. Коэфициент общей полноты может быть разный, но разные и теоретические чертежи. По этой причине я стремлюсь в первую очередь заполучить на интересующий меня корабль — теорию. И сравнивать корабли в комплексе их гидродинамических качеств. Как Вы правильно заметили Корабль с Коэфициэнтом общей полноты =0,58 более полный в обводах, но имеет заостренные оконечности подобно испанской "Марии Регенте". А второй = 0,45 более круглый в сечении, менее полный, подобно чилийской "Эсмеральде". Но Адмиралтейские коэфициэны при этом у них будут близки, потому что последний пусть и менее полный, но его заострения в носу не так остры. К примеру БКр "Адмирал Нахимов" имел АК=219, что на момент постройки очень даже хорошо, но его носовая оконечность — полная. Если заострить ее на 1-2 метра и сделать внутренний прогиб в районе ватерлинии, то АК возрастет до =225, и соответственно скорость до 18 узл. Единственное, что нехватало в России для этого — Опытового бассеина. 

В нашем же случае, Как альтернативщиков стоит задача реалистичного подхода к АК. А он возможен только на основе уже имеющихся на момент альтернативы иностранных прототипов с высокими пропульсивными качествами. В случае с моей АИ "Россией" такие, более ранние по постройке, теоретические чертежи нашлись.

Если быть еще точнее, то за

Если быть еще точнее, то за исходный была взята теория Крейсера «Кардинал Сиснерос»заложен в 1890, спущен 19 марта 1896 Водоизм. 6888-7400. мощьн 10000лс 20 узлов. Теория была изменена с удлинением оконечностей по прототипу теории крейсера "Регина Регенте". В результате получен соответствующий высокий коэфициент, соответствующий такому крейсеру как "Трейомф". Наверно пишу путано, но если проще, то приделал нос от одного старого крейсера к другому старому крейсеру, что бы получилась теория крейсера значительно более поздней постройки с известным АК.

Есть желание перевести

Есть желание перевести деньги, но Яндекс деньги и прочие мани, ни когда не пользовалась. А как можно перевести напрямую со карточки Сбербанка? 

Спасибо на добром слове..! 

Спасибо на добром слове..!  Казематы с моей точки зрения размещены очень оригинально. Они не мешают стрельбе средней башни ГК. Во всяком случае не хуже чем на английских дредноутах. Моя идея дополнить 152мм калибр на два каземата в корпусе, на батарейной палубе. А верхний каземат, кормовой надстройки переместить блтже к ДП. Кормовая станет меньше вместе с казематом.Увеличится угол обстрела в корму 305мм и орудий 152мм калибра будет -10-ть.

И главное Что модель действительно потрясающая…! Но еще — а вдруг коллега сделает еще что нибудь? В личной беседе высказал готовность "в будущем", "если будет желание", Поддержим коллегу…!!

Спасибо на добром слове..

Спасибо на добром слове..

И не удивительно. С опытного

И не удивительно. С опытного альтернативщика и спрос больший. Наша задача поддерживать коллег…

Насколько я понимаю в

Насколько я понимаю в указанное время сие называлось "крейсером эльсвикского типа"

Так оно и есть. Но Чжиюань имеет некоторые особенности которые роднят его с КЛ. И вместе с тем это типичный эльсвикский крейсер, правда построенный в германии.

Всмысле речные? Может колониальные? Нет, я в курсе что Гиляк мог заходить в устья рек, но не рискнул бы его назвать речным:))

Думаю термин речные для меня не принципиален. Пусть будут — колониальные. Все равно это уточнение, которое, с моей точки зрения, не должно входить в официальную классификацию.

И еще скорость у последних двух определенно завышена. То есть, можно конечно, но тогда машина не оставит места для вооружения и экипажа и запаса топлива.

Считаю важным чтобы КЛ могли следовать в составе эскадры. Но это тоже не принципиально.

Я полагаю нужен компромис. В каземате оставить 229мм монстра, но кормовую 6" заменить на 120мм скорострелку.

Думаю надо ставить одну спаренную 203мм установку на центральном штыре, в носовой части КЛ. За надежным 80-100мм башнеподобным щитом и 3-4 120мм скорострелки. При этом общий вес вооружения КЛ не возрастет, но существенно возрастут скорострельность и бортовой залп.

Не надо ни как называть,

Не надо ни как называть, шхуна она и есть шхуна… А то что поставили несколько орудий, не делает шхуну боевой, даже если она активно участвует в боях Представте себе в начале 19 века названия вооруженных гражданских судов: Боевая яхта, Боевой тендер, Боевая фелюка, Боевой барк, Боевой клипер. Это же абсурд. Подобные уточнения в русском языке — лишние. Если поставили на шхуну пару пушек — приспособили к бою.  Но уточнять это в русском языке не принято — раз есть пушки, то ясен пень — боевая.

Будем считать это

Будем считать это субъективным фактом.

фактор действительно субъективный, потому, что название КЛ отражает традицию Российского флота в наименовании класса судов, которые своим происхождением имеют малые, специализированные суда-лодки с одним крупным орудием на борту. К концу 19 века это название устарело, но все еще точно отражало суть использования подобных кораблей.
Другое дело, что в мировой практике класс КЛ очень разнообразен, а в РИ зациклились на ронделевских лодках. Нам нужных, но не всегда удобных в использовании. Так в Эскадре тихого Океана Предполагалось иметь 8 КЛ с тяжелым вооружением и 2 КЛ — речных, с легким. Очень разумный и достаточный подход.
Моя классификация иная:
4 — Крейсерские КЛ. 2300т 2х203мм; 4х120мм ск. 18-20 узл. осадка 3,5-4,5м
4 — Ронделевские КЛ. 1500т 2х203мм; 2х120мм ск. 18 узл. осадка 3,5м
2 — речные КЛ. 800-1000т 2х120мм; 4х75мм ск. 18 узл. осадка 2-2.5м
Осадка у КЛ имеет решающее значение.

Похож на вооруженный

Похож на вооруженный буксир….

В истории немало было

В истории немало было кораблей которые по своим ТТХ невозможно пристроить ни к какому классу. Тогда следует классифицировать по назначению, если этот авизо используется в основном как тральщик и выходит на траление в составе тралящего каравана вместе с буксирами, малыми миноносцами и рыболовецкими судами — то это тральщик. Если как посыльное судно, то это — авизо. То есть стоит вопрос как он используется?

 
Ее практически не

Ее практически не существует, в Самой современной Испании не только испоьзуют англоязычные источники, но и мало кто вообще знает, что в реальности происходило в ту эпоху. более менее толковые публикации начинаются с середины 17 века. Даже, что такое Испанский галеон современная испанская историография — не знает. А это чисто для наглядности — Испанские галеоны у берегов англии. подбирают лошадей с затонувшего во время шквало транспортного судна:

Внутреннее устройство испанского галеона. как впрочем и английского…))

А разве нельзя корректировать

А разве нельзя корректировать огонь с аэростата? Насколько правда, но читала, что место установки японских 280-мм мортур Круппа было сплошь завалено обломками и осколками русских снарядов. То есть корректировать — удавалось. Но они стояли в мертвой зоне и снаряды делали перелет.

Все равно интересно —

Все равно интересно — отправляйте !!!

Отлично! Примерно так и

Отлично! Примерно так и пердполагала. Это и хотела узнать.

Статья серьезный

Статья серьезный аналитический материал с множеством ранее не известных фактов. Написана человеком серьезно занимающимся историей флота и ранее написавшим множество статей для Журнала — Судостроение (раздел истории). Конечно требует осмысления. 

спасибо исправлю.

спасибо исправлю.

То что обещала

То что обещала переадресовать, получено и отправлено..

Надо писать БпКр… Тогда все

Надо писать БпКр… Тогда все будет ясно

Вносит соответствующие записи

Вносит соответствующие записи (логин пароль мыло) но в результате регистрация не происходит.

Программа пароль на мыло не посылает, хотя пишет, что зарегистрирован. На сайте отображается как — гость. Кто из админов этим занимается? К кому и где писать сообщение?

От моего

От моего знакомого:

Передайте мою просьбу — не надо трогать РИ "Корейца" и "Манджура". Они и так хороши. Пусть его крейсер выростит из "Корейца", пусть это будет "Якут" и "Алеут". Ну и покалдует немного над ними — это все-же другие кораблики: полные бак+уют, линейное расположение 8". То есть баковое и ютовое. И 8х6", плюс противоминное. Тогда это будет сбалансированный корабль. И пусть эти крейсера "сварганит" Невский. После чего он должен попасть в МТК. Ведь эту ступеньку Невский тоже должен пройти. А иначе ему сложно будет продвигать свою концепцию.

Заранее спасибо. Bull.

Во первых хочу передать слова

Во первых хочу передать слова некоторых граждан, которые юзают наш сайт, но по какой то, мне не известной причине, не регистрируются. — "… Не надо портить нашего Корейца… Он хороший..!"

Отсебя скажу, что не эльсвикский крейсер! Сомнительно… Размещение арты архаичное для эльсвика. По идее я сторонница строительства вместо кан лодок — крейсеров 3 ранга, но с сохранением осадки 3-3.5 м не более. И арты 2х203мм… 3х203мм для такого корабля излишни. не знаю как с мощьностью, но кажется недостаточной. Хотя у Идзуми, то есть бывшей Эсмеральды — 5500. Не понятно в каком году они построены.. мое мнение если пилить КЛ, надо ее пилить ориентируясь на Цзинъюань, или на Гиляка. А можно иметь 4 крейсера с 203мм и 4 кан лодки типа Гиляк.

Дело в том, что КЛ очень нужные во флоте корабли, их назначение обстрел побережья, при высадке десантов, и поддержка фланга сухопутного фронта, а также действия на реках. Для всего этого нужна осадка 3 м и менее. Но в вашем случае мы теряем малые глубины и реки. Вспомните осаду Тако… В Вашем случае нам нечего будет послать в Пекин. если конечно Гиляк у вас тоже крейсер.

  Позже запилю такой крейсерок… будет время..

андрей, Вы всегда цепляетесь

андрей, Вы всегда цепляетесь за любую мелочь лишь бы выиграть спор, всегда уходя от канвы диалога. давно закаялась вступать с Вами в полемику… Мой источник пока останется так же инкогнито как и Ваш. Некая ссылка ведет к некоему неатрибутированному тексту… В моем источнике ход боя описан именно так как Вы передали, но в этом не было необходимости, потому и так известно. По пробоинам: да, тут есть в некоторой степени моя ошибка (но только в некоторой степени), — "…четыре малые, подводные пробоины в правом борту…", даны мною как просто четыре подводные пробоины. Были они группой или нет в моем источнике не упомянуто. В "…левом борту 2 подводные пробоины на 32-33 и 46-47 шпангоутах..". В результате у меня получилось 6 подводных пробоин. Что и есть на самом деле. можно конечно их считать за две, за три — дело Ваше. Получается мой текст не расходится с вашим. И к чему Вы только копья ломали??! Пофлудить..

На сем заканчиваю, иначе и здесь найдете к чему придраться… Жаль, что так и не дали своего источника… хотя бы просто почитать интересно..

Коллега, не я один с вами

Коллега, не я один с вами сейчас спорю.

А разве я не знаю? Но не один и ошибаетесь..

Большие бронепалубные крейсера — тупик.
После РЯВ да! С приходом турбин бронепалубные крейсера стали бессмысленны. разве с этим кто то спорит?

Это и у нас признали после РЯВ.
И снова стали строить большие ЛК Светланы. Опять лоханулись..! Чеж такие тупые? Опять не, как все! А обязаны как ВСЕ! Обязаны…

Да, они более живучие и сильнее вооружены, но они и заметно дороже, а функции по сути выполняют те же.

На сколько дороже? И функции разные, изложила уже..

Да и японцы тоже тупые лохи, то же обязаны как все, но зачем то построили Касаги и Читосе в 5500тонн. А не в 3000… дорого ведь… И Тоне заложили в 5000тонн — зачем? Непонятно…

некомпетентность — это

некомпетентность — это неправильное (6кт), их использование в бою и строительство вместо асамойдов — 12кт- рейдеров типа России и Громобоя и  и недо асамойда — Баяна.

С Вам Андрей мы этот вопрос о

С Вам Андрей мы этот вопрос о Русской Олимпии уже обсуждали. И к согласию, как помнится, не пришли. Также помню говорили, что после РЯВ изменились условия судостроения, в связи с применением турбин и высокопрочных сталей… необходимость в бронепалубных крейсерах отпала, так, как на турбинном крейсере уже можно разместить пусть и тонкий но пояс. Наступила эпоха Легких Крейсеров. НО! В России первые турбинные крейсера стали строить вновь с увеличеным водоизмещением — тип Светлана. 7000 тонн. Они прямые наследники Варяга и Богатыря, только с поясом. Не Баяны, так как баяны — тупиковая ветвь. Опять дураки не как все — лоханулись.  В Англии это все осознали только к концу ПМВ и построили Хаукинс с 190мм Артой, тоесть снова пришли к идее Олимпии, только на новом тех уровне. Ведь Вашингтонский крейсер это по сути таже Олимпия, только с тонким поясом, который позволил ей иметь техн. прогресс. А Хаукинс — по сути это прямой наследник Светлан с увеличеным калибром арты. Может помните на Красный Кавказ, позже поставили такую… Опять всплывает аналогия — Красный Кавказ и Олимпия имеют одинаковое вооружение: Олимпия — 4х203; 8х127,  Кр. Кавказ — 4х180; 8х100. Это торный путь крейсеростроения От Олимпии, к Светланам, Хаукинсам и далее Тяжелым крейсерам.

Но это не отменяет скаутов, просто у них разные задачи.

Взаимно… Вы ведь тоже не

Взаимно… Вы ведь тоже не указываете… И главное — напроч уходите от темы дискусии… Вы ее игнорируете.. Лезите в какие то дебри о которых речь даже не шла…

Вы хоть помните, в каком виде

Вы хоть помните, в каком виде "Аскольд" был после встречи со всем японским флотом? И что половина артиллерии вышла из строя? Подводных пробоин, кстати, у него вроде было две, а не шесть. Не просто так он потом пошел в Шанхай, а не во Владивосток

Но ведь не утонул! И не затопили! И скорость не упала! И уйти смог! Но Вы утверждаете, что такое могла сделат с "Аскольдом" одинокая "Цусима"- или надо цитировать Ваш текст? И уйти даже не сможет. Совсем не сможет…! Запотеет "Цусима" напрягаться…кишка лопнет….А пробоин всеже 6 — по моим источникам, четыре с левого борта, две с правого.

В моих источниках написано —

В моих источниках написано — подводных пробоин. Кофердам хвалил Рейценштейн… Так, что за, что куплено, за то и продано. Про фугасы — У нас вроде АИ? Или в АИ не может быть именно русских фугасов? Может быть любая фантазия КРОМЕ русских фугасов? Тем более документ оформлен задним числом — после войны, а уж выкручиваться наши чиновники умеют… Вы дайте довоенный документ. А этот явная ЛИПА..

По бою 28 июля, конечно "Аскольд" не вел бой со всем японским флотом, но у нас речь то об одной "Цусиме"? Или Вы в полемике не заметили? Даже не о "Цусиме" и "Читосе", а только "Цусиме".. АИ один на один..

А то, что "Аскольд" вышел из прорыва с возможностью бежать и Асама 21узл и Акаси 19,5узл, Идзуми 18узл, Акицусима 19узл не смогли его догнать… Очень хорошо. Повезло! И скорость вероятно была больше 18 узл, а сниззили ее уже позже, когда опасность миновала.

А как же "Ямато", он же там с тылу заходил, я точно помню?:))) На самом деле, конечно, прорыв "Аскольда" — героический без дураков

Да нет похоже именно с ними… Раз в пылу полемики Ямато меерещатся… и память не подводит…

В бою с «Цусимой» «Новик»

В бою с "Цусимой" "Новик" получил 3 подводных попадания. Получил 3 подводных попадания "Аскольд", он бы все равно застрял в Корсаковске. А там подходили другие японские корабли — и пришлось бы затопить "Аскольда".

На сколько помню Аскольда не смог остановить весь японский флот.. а Вы, не в обиду будь сказано, хотите затопить Аскольда с помощью одной Цусимы..))) И трех пробоин… когда Аскольд в бою 28 июля получил 6 подводных пробоины и не потерял в скорости. Выдержал попадания 2-х 305мм снарядов, отчего упала труба и выведен из строя котел. Обратил в бегство Асаму, вел бой с четырьмя крейсерами 6-го отряда и Якумо по левому борту и одновременно с крейсерами 3-го и 5-го отрядов по правому, плюс Ниисин. всего 15 крейсеров. Множество попаданий, пожаров, бой с тремя броненосными крейсерами Асама, Якумо, Нийсин. Последним оказался Сума, но не вступая в бой "собачка" — бежал..
В результате из строя вышла половина артиллерии, но не по причине "…беглого сбития палубной артиллерии врагом…" а выхода из строя по тех причинам. И только одно из 6 вышло из строя в следствие попадания, разбив крепление палубы. После такого боя и такого числа осколков! И это вы говорите — беглого сбития? А результаты огня просто ужасающие, перебиты бимсы, шпангоуты. При этом крейсер принял всего 100 тонн воды, и мог дать15-18 узл хода.
Кстати хорошо себя показали бортовые кофердамы. японские снаряды разрывались при пробитии борта и лишь отдельные осколки проникали через внутреннюю сторону. если бы кофердам был заполнен пробкой пробитий вообще не было.
Кстати все тоже самое и На прорвавшейся "Диане"- но в меньших масштабах.

Так, что факты говорят обратное противу Ваших слов — большие бронепалубные крейсера тонули весьма и весьма неохотно. И шансов у Цусимы против Аскольда — нуль. Если его не мог вывести из строя весь японский флот, то куда рыпаться одной "собачке". Точнее Цусима даже не подошла бы к Аскольду. Как Сума… А если Аскольд не будет иметь повреждений в предыдущих боях(в АИ он мог и не иметь), то догонит Цусиму и уничтожит, не получив при этом значимых повреждений. В АИ он может иметь и фугасные снаряды, а то, что их небыло на флоте в РИ — это редкая убогая тупость нашего руководства..

 
С «Андреем» вообще случай

С "Андреем" вообще случай особый, коллега Пупс как-то рассказывал — там с обводами банально облажались, а исправить не успели, хотя проблему знали — плохие обводы утвердил император.

Облажались не только с "Андреем"… С "Полтавами" игнорировали результаты испытаний моделей у Фруда, за большие бабки. С "Дианами" игнорировали результаты испытаний уже собственного бассеина (врезультате скорость 19 узл. вместо 21-го). С Рюриком отвергли увеличение соотношения длина-ширина… Можно привести еще примеры…

У "Бородинцев", если внимательно присмотреться, носовые обводы таки заостренные — но дальше резко идет расширение, вызванное как раз необходимостью создания объемов под погреба и барбеты бортовых башен + ЭУ (которая "зажата" между погребами). 

Но речь-то о "Цесаревиче", а у него в районе ватерлинии клин в 30 -ть градусов. И необходимость создания объемов под погреба и барбеты тут нипричем. Речь об волнообразовании в районе ватерлинии, а не об объемах. Именно волна созданная этим клином и тормозит движение. Конечно на Бородино постарались сгладить этот дефект, и такой волны уже нет. А вот на "Андреях" постарались вовсю… я потому и выложила на фото наиболее одиозную конфигурацию форштевня.

И тем не менее у "Цесаревича" за носовой башней ГК расположен минный погреб, который совершенно непонятно зачем существует между носовыми погребами ГК и СК. Так, чт место для перемещения носовой башни ГК в корму у Цесаревича есть. И улучшить формообразования в носу за счет увельчения полноты в средней части — можно. Скорость увеличится на 0,5-2 узла. Или возможно снижение потребных для достижения 18 узл скорости мощьности и веса машинной установки.

Поражает формообразование "Формидабля" — при 14500-15800 тонн водоизмещения. Этот броненосец имеет скорость 18 узлов при форсированой мощьности 15000 л.с.

В сравнении с "Цесаревичем" — 12915-13380 тонн; 18 узлов; 16300 л.с. И Бородино — 13516-15275 тонн; 17,5 узлов; при 16300 л.с. То есть при меньшем водоизмещении на 2000 тонн, имеют мощьность на 1300 л.с. больше, при равной скорости. Если улучшить форму Цесаревича, то можно снизить мощьность до 15000 л.с, а значит и вес, который может пойти на бронирование и вооружение. А это выливается в 300-500 тонн брони плюсом.

Конструкция всех поздних

Конструкция всех поздних башен ЭБРов примерно одинакова, потому взял одинаковый доп. вес для всех поздних ЭБРов. При его определении отталкивался, что при добавлении подбашенного отделения часть механизмов будет меняться, т.е. 25 тонн (на одну башню) — это не весь вес подбашенного отделения. Если есть какая-то конкретика, готов буду увеличить его — но я ничего подобного не нашел, потому отталкиваюсь от цифры 25 тонн на башню. Хотя мог бы взять и 50.

Я че то не поняла, как это одинакова. У Цесаревича совершенно самостоятельное подбашенное отделение, с узким, французким, конусовидным барбетом…Куда там поместить перегрузочное отделение? Это не Бородино…Надо расширять барбет..

Башенные установки Лагань все равно разрабатывал заново, под русские требования. А подбашенное отделение добавляет безопасности в случае взрыв в башне + ускоряет перезарядку. Собственно, 45 секунд — это один из лучших результатов того времени.

Требования то может и русские, а исполнение чисто французкое. С ФРАНЦУЗКОЙ системой подачи. И барбетом малого диаметра… в него помещаются только лифты подемников. По сути это не барбет а труба.

С "Цесаревичем" и его производной "Бородино" — полностью согласен. Мне, чтобы растолкать своего разжиревшего "Бородино", пришлось серьезно увеличивать ему мощность машин. С остальными еще как-то попроще.

       Проще, банально взять другую теорию… Так Цесаревич толкает перед собой гору воды, а старичёк Ринаун прорезает ее даже на малом ходу. По сути Цесаревич это даже не корабль, а плавающий напильник. Хотя может быть и хуже — например Россия….))) Вобщем я за полный абгрейд ниже талиии…))

Спасибо! Поправим…

Спасибо! Поправим…

Андрей пишет:
 вызывают

[quote=Андрей]

 вызывают сомнения 2 момента: расположение башенной 203-мм артиллерии (как-то больно по передовому все же)

[/quote]

Да, с точки зрения послезнания броненосец становится похож на Дредноут, но для той эпохи такое расположение башен не только не передовое, но архаичное, устаревшее. ведь еще ни кто не знает, что именно его применят на новом броненосце. Можно вспомнить боевые корабли с третьей башней в центре, в диаметральной плоскости: Ройал Соверин, Американские трех башенные мониторы, российские броненосные фрегаты типа Адм. Грейг. германские ЭБр типа Верт. Как видите прототипов много и есть с чего брать пример. Кстати конструктивно тип ЭБр Полтава создан так, что словно сам напрашивается на предложенную мною модернизацию. Повторюсь. В 1891 году к таком расположениею башни среднего калибра флотские и кораблестроители, без сомнения, отнесутся с явным недоверием и непониманием. Причина думаю Вам ясна, это невозможность вести огонь из средней башни, как в широком угле на траверзы, так и по оконечностям. Думаю критики такому расположению былобы вагон и маленькая тележка, ведь не зря ключевым вариантом Дредноута все же был с ромбическим расположением6 — ти, 305-мм башен, а 5- башенный вариант прошел по счастливой случайности.

  Кстати в моей АИ среднюю башню имеют БКр типа Адм. Нахимов и Роосия.

Со всем согласна, но это

Со всем согласна, но это совсем иной уровень развития. Полтавы старше указанных вами по крайней мере на 10 лет. А вот против Фудзи, Ясимы,Сикисимы и Хацусе очень даже 203-мм орудия будут действовать разрушительно. У последних носовая и кормовая оконечности защищены всего 51-мм гарвеевской!! броней. А против 203-мм фугасов это, что буд-то они в носу и корме без брони. Впрочем и у микасы в носу и корме 100-мм Крупп — не знаю выдержит ли он 203-мм  тяжелый фугас…

Но против Микасы у нас есть Цесаревич и Ретвизан, а учитывая мощь моих АИ Полтав, новые броненосцы будут сильнее чем в РИ.

Красиво! Здесь, на сайте,

Красиво! Здесь, на сайте, была чудная заклепочная альтернатива ЭБР "Полтава" и систершипы. В ней 4 2х8" башни СК расположились ромбом, 2 линейно-возвышенно в ДП над башнями ГК и 2 по бортам на миделе.

Ну это совершенно нетипично для той эпохи.  И даже полный пояс по ВЛ в реалистичной альтернативе кажется слишком альтернативным.

Хочу заметить, что ЭБР типа "Полтава" (Так мат. модель выявила), плохо держал фугасный снаряд, то есть пояс был не плох даже для условий РЯВ, а защита корабля выше ГБП откровенно слабая, он тупо "выгорал". Но это все про "Полтаву". А вот Броня на ЭБР "Петропавловск" вызывала только матные эпитеты, приличная толщина ГБП нивелирована его худшим качеством. Я это к тому что, возможно нужно добавить "верхнего" бронирования.

Дак кто тогда держал фугас? Японцам сильно повезло, что у нас не было полноценных фугасных снарядов. Верхнего бронирования без спорно стоило добавить, но это будет не аутентично, даже по сравнению с выносом СК в диаметральную плоскость. Да и что защищать? Только 152-мм в средней части корпуса, дак они защищены от фугасов75-мм подшивом борта.

Использование частично уже

Использование частично уже озвучено в статье. Кстати это лишь часть основного текста. На пробу. Дальше идет полная АИ…))  Со стратегией проще, а вот тактически… взгляды в то время были неустойчивые и часто сложно сказать какими тактическими критериями руководствовались проектировщики в свой работе. Но без сомнения в облике Полтавы просматриваются чуть раньше спроектированые и заложенные броненосцы флота США типа  "Indiana". И более поздний "Iowa". Применение их должно быть будет стольже губительно для японских броненосных крейсеров, как и для испанских. 203-мм калибр при значительной скорострельности имеет большую разрушительную силу чем традиционный 152-мм. Но в переди нас ждут подстать выложенным Полтавам, Россия и Громобой, не имеющие ни чего общего с РИ.

Честно говоря редактор уже

Честно говоря редактор уже достал. Чтобы переделывать, надо весь пост с ноля начинать. Не лезут таблицы в редактор этот кривобокий. Таблица была нормальная, такая как ниже, но всю перекосило. Меж тем в моем браузере все вошло..

Кстати, Вы наверно помните, здесь не вся история РЯВ выложена… Только часть… Посмотрим как пойдет… Жаль вы мне по ней мало замечаний написали..

Жаль нет цветной иллюстрации..

 
    Неправильная у вас

    Неправильная у вас точка зрения, внутренний диаметр барбета по броне 11м. Высота 2,1м. Накиньте на рубашку, подкладку за броней, вес подкреплений под более высокую башню и получите тот минимум, который я посчитал. А с учётом веса полубака, значительный дифферент на нос обеспечен.

Может быть, что и неправильная, для модернизированного броненосца. Если нагружать барбетом и полубаком уже существующий в РИ ТТХ. НО, альт Три Святителя ИЗНАЧАЛЬНО расчитан и построен с учетом полубака и нижнего барбета. Барбет нижний может быть в диаметре уже верхнего по крайней мере на треть, хотя такое в РИ еще не практиковалось, но возможно на практике альт строительства. Изначально — означает, что башни могут быть сдвинуты к миделю на пару метров, что изображать на чертеже затруднительно. И прочие ухищьрения судостроения в таких случаях вполне доступны… Подобно применнению конструкционных сталей более высокой марки, как на Димитрии Донском. И общего перераспределения масс, что отразить в чертеже — затруднительно, а в тексте невозможно, по причине невозможности полного расчета корпуса нового корабля. Приходится для альтернативы довольствоваться возможным. А в таком случае придирки становятся безссмысленными.

    Котлы от Шарне, те же 500л.с. с котла, итого минимум 23 шт.

Вот именно, что 500 с котла, тогда их надо 21-ин. Но Шарне не 500 с котла, а от 550 до 650-лс и  это зависит от условий. На Шарне испытывали недостаток парообшазования. И котлы (ПОВТОРЮСЬ) могут быть крупнее. НО я и не говорю, что с КО у меня все в порядке. Но опять же — НО в проекте есть возможности для маневра. И вообще 20 котлов по 9 нагревательных элементов — ширина: 2,7 м (а не по 8, как на Авроре — ширина: 2,3 м), вполне помещаются  в ширину корпуса Трех Святителей. Считайте сами: 2,7х5=13,5.  22,7-13,5= 9,2/2= 4,6 метра от котла до борта. Вполне себе достаточно места для противоторпедной защиты, а особенно если учесть, что на Бородино всего 3 метра.

  Длиннее и выше можно сделать, но почему-то так не делали. Не знаете почему ?

Причин две. Это медленное движение воды в водогрейных трубках и нежелательность индивидуального изготовления элементов котла отличных от стандартных. Но их можно обойти. В прынцыпе, это написано в любом учебнике по пректированию котлов. Но и того что есть с лихвой хватает. К примеру увеличение диаметра водогрейных трубок с 80-мм до 120-мм позволяет не только увеличить площадь нагрева котла без увеличения его размера, но и не меняя угол наклона иметь по высоте вместо 8-ми секций — 12-ть. Что собственно и сделал Долготенко. Но можно увеличить угол наклона?? Тогда можно сделать котел длиннее?? Максимально до 5 метров. Тогда это конечно будет уже не Бельвиль, а Баброк Вилькокс какой-то.

  В АИ ничего не мешает гарвея использовать, а в РИ , наверное мешал бюджет.

А Вы считали тот бюджет?

  Интересный взгляд на запас ВИ, в ту эпоху не встречался.

Извращаемся как можем….)))

250 тонн перегруза, это целый

250 тонн перегруза, это целый барбет, а не его часть, с моей точки зрения перегруз от увеличения высоты барбета обойдется в 100 тонн Перегруз компенсируется за счет более тонкого ГК пояса и ВК пояса, а также за счет иного перераспределения масс. Так 100 тонн воды в водотрубных котлах тоже лишние.

   Котлы образца 1891 года, вполне себе нормальные котлы Бельвиля. О них у меня есть только упоминание и давление и диаметр трубок и площадь колосников. Площадь нагрева прощитана с целью обеспечить мощьность в 10000 лс. А то что их 20, а не 24, то надо знать устройство котлов Бельвиля имеющих возможности к изменениям в конструкции. Указана высота котла в 4,6 метра, что на 1 метр выше чем известные Вам котлы Авроры, на которые Вы ориентируетесь. Высоту котлов и площадь колосниковых решеток можно увеличить еще, чем поднять их паропроизводительность, ведь у Авроры площадь колосников всего 1 метр квадратный на котел, при площади котла 6 метров квадратных.

 Вобщем Котлы Авроры не самые лучшие для примера, на который следует ориентироваться. Возьмите за пример Крейсера типа Шарне, которые начаты постройкой раньше Трех Святителей. 16 котлов Бельвиля, от 7810лс. на исп. до 9076лс. на исп.

По чертежу заметно, что на Альт Трех Святителях котельные отделения очень обширные и подразумевают установку очень разнообразного котельного оборудования. Котлы можно сделать и уже и длиннее и выше. Не стоит цепляться за какие то данные мною цифры, отражающие определенный стандартный тип котлов, а не то что можно изготовить в реальности.

В остальном согласна не все у меня гладко с ко.

 По броне, а что нам мешает использовать а альтернативе гарвеированую, коль она уже есть в наличии?

Уголь задан на 200-300 тонн модернизации и компенсации перегруза. В ту эпоху единственный способ создать запас водоизмещения.

А, что это за форум

А, что это за форум контактов? Где он? Мне проще на E-Mail : [email protected]. Или В контакте: vk.com/id283637755

А, что броня?

А, что броня?

Кормовую можно оставить, а

Кормовую можно оставить, а носовая действительно мешает.

arturpraetor пишет:
 

По

[quote=arturpraetor]

По "Трем Святителям" могу помочь — перепилить свой вариант под ваш, делов то на полчаса, и раскрасить в разных вариантах, скажите только какие (викторианский, парадный, балтийский, шаровый).

[/quote]

Буду благодарна за помощь. И выложу с упоминанием авторства. Цвет лучше викторианский, так аутентичнее.

Статья и альтернатива

Статья и альтернатива состряпаны очень давно, где то в октябре 2015, но в силу обстоятельств выкладывать не было возможности. Только показывала Андрею Толстому. К сожалению мои статьи проигрывают по отношению к Вашими, из-за слабой графики и отсутствия цветных рисунков ( я не умею их делать), но не считаю ни себя, ни Вас конкурентами, потому, как чем больше альтернатив, тем интереснее наша работа, кто то, что то да подскажет и есть от чего отталкиваться. Без сомнений когда буду делать статью по "Пересвету" учту вашу предыдущую работу. Надеюсь увижу Ваш "Три Святителя" и буду рада этому. Кстати, если у Вас есть альтернатива по ЭБр типа "Полтава", можно обсудить этот вопрос, потому, как моя альтернатива по Полтавам на подходе. Точнее все готово. надо только выбрать время и выложить.

О броневом поясе. На чертеже очень хорошо видна его протяженность.

Кстати Как делаются разворачивающиеся от клика иллюстрации? Можете подсказать?

Альт «Наварин», будучи

Альт "Наварин", будучи прототипом альт "Три Святителя" не имел 203-мм орудий. По этой причине место в каземате уже занято. Вторая причина размещения 203-мм орудий на навесной палубе — размещение их тут в РИ , после модернизации.

Линейка Александр 2 — в моей альтернативе, (идет под номером №5), иная нежели в реальности и полностью совпадает с Вашим видением этих кораблей. Они крупнее 10000-тонн. высокобортные, башенные корабли: 4-305-мм, в башнях, 4-229-мм в бронированных казематах, 10-152-мм открыто на палубе.

А 203-мм башни на Полтавах, как это и предусматривалось первоначальным проектом.

Трафальгар строить однозначно надо, Защищенность выше чем любых других ЭБр. Александры и Апостолы не могут обеспечить такой площади бронирования.

На другом техническом уровне

На другом техническом уровне само собой… и пояс можно втюхать. А не будь турбин, и новых корпусных сталей, куда броню то стали вешать?

А в чем ошибочность? Если не

А в чем ошибочность? Если не секрет…. Очень любопытно услышать мнение такого опытного коллеги. Я, как бы это сказать, сторонница больших бронепалубных крейсеров. И не нахожу в их концепциях ошибок. Хоря Олимпия, тип Диана и Богатырь строились в разное время  и для разных целей.

Информация не так уж и нужна,

Информация не так уж и нужна, длина 305мм-40 ОСЗ — 12192мм. 254мм-45 ОСЗ — 11430мм. Разница в 862мм приходится равномерно на дульную и казенную чсти орудия. Ка казенную меньше, так как она короче. Остается где то 350мм разницы — разве это решающий фактор, когда (посмотрите на чертеж башни Победы) там полно места.

Я не занималась Победами, считая их безперспективными для пиления, а только на замену иным типом. слишком перетяжелены все конструкции, особенно корпус. И пропульсивные его качества ниже критики. Поэтому инфу по Победам не собирала. Но есть развесовка по Цесаревичу. Не знаю может у вас есть или никчему иной тип, но выкладываю. А пригодится или нет вам виднее. Броня подачных труб 12-дм башен 215тонн. вращающаяся броня 12-дм башен 288 тонн. Броня подачных труб 6-дм башен 292 тонн. вращающаяся броня 6-дм башен 280тонн. подкрепления башен 283 тонн.

Размер барбета можно посчитать по чертежу у пересвета верхний барбет диаметром 5,85 м. у Ретвизана 7,54м у Бородино 7,55, но столы у них 6,44м у обоих. то есть большой зазор между вращающимся столом и неподвижным барбетом. А у Победы этот зазор близок к нулю. длина внутреннего пространства башни Ретвизан — 8.9м Бородино -8,6 Победа — 7,9м Вобщем разница башен в пол метра не существенна… А вот барбет надо расширять, но не на много , на пол мерта, а может и влезет.  Это расширение не может вылиться в большой вес, тем более вы пилите Победу с нуля а не реконструируите. 

    Башни Бородино само собой тяжелые из-за массивных барбетов отталкиваться надо от " князя Потемкина Таврического" у него самые легкие установки 305-мм-40к в Российском флоте. Да и инфы по нему больше чем по Ретвизану.

    Вес башен Бородино действительно неспроста и этот вес надо где-то брать.. Лучше всего из корпуса. Вес Кормовоу установки Бородино 180т носовой 182т. добавить сюда броню 280 т и орудия 86 тонн — получим 544тонны, для носовой башни. И меньше по моему выпилить не удастся. Хотя можно и пилить дальше. Вес носовой башни Победы — 420 тонн. Получается разница в 80 тонн. выпилить эти 160 тонн из корпуса не составляет труда. Боеприпасы иной разговор.

arturpraetor

[quote=arturpraetor]

Проблема в том, что башня "Бородинцев" имеет более мощное бронирование по сравнению с тем, которое можно посчитать достаточным — а значит, и значительно больший вес. Простая замена башен "Пересвета" на башни "Бородино" (места хватает, но это при условии что разница веса между кормовой и носовой башней остается 50 тонн) будет стоить в 1290 тонн, что на целых 500 тонн больше башен "Пересвета", приплюсуем еще 180 тонн за счет подкреплений, получаем 680 тонн добавочного веса. Многовато.[/quote]

Прошу прощения, но чем Вам Башни Пересвета не угодили? Длина, х ширина, рабочего объема башни = 7,9 х 6,5 метров. 305-мм орудия вполне поместятся вместе с откатом и досылателями. Конечно потребуется подкрепление для 45 тонного орудия, точнееиная более тяжелая конструкция, но и башни Пересвета очень перетяжелены в области прочности 420 и 370 тонн. По весу вполне себе тянут на башни полноценного броненосца. Почему не приспособить их.

Богатырь конечно красивее, но

Богатырь конечно красивее, но он заточен, как бронепалубник и хороший бронепалубник, а таковые русскому флоту нужны их даже нехватает. Я бы предпочла пилить соседа по постройке Богатыря — Якумо. (стапеля были рядом) А не Баян…. Пропульсивные характеристики Якумо выше чем у Баяна и Богатыря.

Без индустриализации 20-30

Без индустриализации 20-30 годов. Освоение Северного морского пути в промышленном маштабе не рентабельно. Проход отдельных судов и флотилий возможен и ранее уже в 90-х годах 19 века, но для этого не нужен глубоководный ББк.

тохта пишет:
Далеко  не 

[quote=тохта]

Далеко  не  безграничны- и  при  Ал. и  при  Н.  бюджеты  во  многом  врестались  за  счет  займов.

(Кстати  деньги  за  Алячку  дали  плевые, что  в  районе  7 млн. рублей)

А  насчет  непроизводственных  расходов- так  нужен  совсем  другой  режим, т.е.  уже  пошла  чистая  фентези.

[/quote]

Я и не веду речь о каких то заоблачных тратах…но наскрести пару лямов в год на дополнительный тоннаж — можно.

Про Аляску речь не о 7 мил. рублей, а о том, что царь был поставлен перед выбором; или продает Аляску, или Западные Банки не дадут 190 мил. кредитов на ЖД строительство в России. О золоте на Аляске стало известно за долго до ее продажи, и кое, кто хотел погреть руки. Но немного просчитались. .. Золота на Аляске оказалось на 40 мил., А думалли много больше.

Режим режимом, но любая альтернатива это утопия похлеще фентази… Впрочем это высказывание лишь пример, что деньги есть, их просто надо уметь взять. И царь, если бы хотел, взял. Но не хотел…или просто было пофиг…Зачем рушить покойную жизнь? А то ведь могли и шарфиком придушить…)))

Не все в коментарии конечно

Не все в коментарии конечно понятно (что за подарки такие?), но в целом тоже самое. Со всем согласна.

тохта пишет:
Либо  же   

[quote=тохта]

Либо  же    сказать  честно, что  мы  принимает  что  у  России  денег  куры  не  клюют, опытных  моряков  то  же  куча- тогда  можно  и  рассуждать  о  том, что  бы  империя  имела  пару  десятков  лишних  броненосцев  и прочие  фантазии.

[/quote]

В паре десятков броненосцев нет необходимости… Итак всего было построено 33 броненосца, что ровно 1/3 от флота Великобритании — 96 шт. А надо потратить деньги на первокласные корабли. Которые предназначены для боя в первой линии. Ну и 2-3 сверх всего. Это вполне реально.

Маленький Вилли рулит…

Маленький Вилли рулит…

Если бы Российское

Если бы Российское государство заказало Путиловскому заводу 500 броневиков, былобы тоже самое, что мы видим на нижнем фото. Но оно заказало 30, а для такого числа достаточно простой мастерской. Все зависит от требований власти и тех задания. А ни того ни другого не было. А броневиков столько и не надо.

Мне очень нравится МС-1.

Мне очень нравится МС-1. Несмотря на очевидные недостатки это дешевый и полезный танк переходного типа. Очень близок к FIAT-2000, но это уже другая смостоятельная линия учитывающая уже существующие традиции российского бронестроения. В его образе можно заметить черты наших российских броневиков. И российские технологии примененные в броневиках и бронепоездах. Я бы предпочла вместо чуждой для нас машины NC-27 (считаю полное копирование все равно невозможно), развитие именно этой машины в варианте — МС-2: 85л.с "Рено"; пулемет- "максим"; пушка-37мм -"гочкис";экипаж-2 чел. Вес 4 — 4.5 тонн. Дальнейшее развитие легких танков через освоение "Виккерс — 6т" и производство своего варианта Т-26А. с мотором в 200 сил и весом 10-11 тонн.

    Паралельно развитие средних танков весом 12 тонн с исходным прототипом "Маленький Вилли".

С уважением Atenaia.

blacktiger63 пишет:
Пули он

[quote=blacktiger63]

Пули он придумал, оперенные… И шо, на дворе 21-й век, мильёны гладкоствольных стволов в эксплуатации, мильярды патронов штампують, и ни одного по предложенной технологии.

[/quote]

А как же пули Полева, которые используют в России все охотники?

Более менее надежные витые цилиндрические пружины появились в 14 веке в Европе. Это связано с достаточным качеством стали.

За что это извиняться? За

За что это извиняться? За слова сказаные Исусом Христом? И записаные в Евангелии? Или Бог для Вас не авторитет? Вы вообще, понимаете смысл сказаной Христом фразы и что он имеел в виду? Или Ваше "домысливание" превращается в домыслы? А Вам не кажется, что Вы иначе понимаете слова, нежели имеющийся в них смысл? Подстраиваете под свое собственное видение. Понимаете, что в этой фразе ни о каких свиньях и рылах речь не идет? И тем более Христос не сравнивает людей со свиньями, как и я не сравниваю. Он бы не был Христом если бы опустился до такого. А Вы выводите домыслы свои…. думаете будто так и есть на самом деле.

А кто говорит — сносить? Это

А кто говорит — сносить? Это только вариант, кстати, вполне реализуемый. Снесли же в Москве гостинницу Россия, чем она хуже? Пожалуй даже очень была красива и создавала впечатление дополнительной доминанты, при этом не только не снижая значимость московского Кремля, а даже подчеркивая его индивидуальность. Можно сказать гениальное решение. Снесли. Без проблем. Даю руку на отсечение, то что построят на этом месте будет во сто крат хуже. Но ведь снесли. Дом Советов в Нижегородском Кремле — приземистое невзрачное серое здание. Таких тысячи на пост советском пространстве. Но раз уж по какомо ту недоразумению оно памятник — зачем сносить? Подвинуть. А собор и колокольня если они будут хорошо сделаны, дадут Кремлю законченый вид. А сейчас он выглядит кастрированым. Сравните с другими кремлями и поймете разницу.

     Но замечу в конце. Рано или поздно храм и колокольня будут построены. Это неизбежно. Не может комплекс объединенный единой идеей оставаться без доминанты. Даже если не будет нас, придут ИГИЛ и Вахабиты, на этом месте построят мечети и минареты. Вот уж эти не будут считаться… ни с чем, в том числе и с нашим мнением.

Прошу прощения, если была

Прошу прощения, если была груба, и не хотела обидить. А вариантов масса. Так в моем городе без проблем снесли архитектурный памятник федерального значения, так называемый "дом архитектора Витберга". Заключение — невозможность востановления. Конечно будет невозможно, постой деревянное здание пять лет без крыши.. Просто сгнило. Чем не вариант. Стоит заметить, дом советов в кремле, вероятно считается памятником только по той причине, что занимает место храма и не позволяет начать его востановление. Но это только мнение (уточняю — шутка, а то вновь не поймете, как с бисером. Кстати, "метать бисер", не считается хамством без второй, опущеной части выражения, но Вам виднее, Вы модератор, а выше я извинилась. ). Будь он на 20 метров в стороне, сразу перестанет им быть. Кстати тоже вариант. И вполне реализуемый.

Храм не может быть новоделом,

Храм не может быть новоделом, конечно если действующий. И в данном случае он занимает определенную доминанту, сейчас отсутствующую. То же кстати касается и казанского кремля. Так, что в данном случае, лучше новодел, чем ничего. Тоже касается и казанского кремля.

Не знаю чему Вы радуетесь.

Не знаю чему Вы радуетесь. =>   :))) . Ни чего не значащим цифрам услышаным с экрана зомбоящика? Я говорю о реальном состоянии на земле, в моем собственном регионе. Да зерно еще выращивается, но мясное стадо отсутствует. Но и зерно выращивают не все и не на всех территориях. Огромные земли пустуют и заростают лесом. В нашем регионе мясо только импортное, как и птица. Не знаю откуда Вы их взяли. Колхозы умирают и закрываются. В селах не кому работать — все уже уехали. Свиней не выращивают, вообще ни кто. Нет ферм. Крупный рогатый скот — только молочное стадо, и то только те хозяйства, что заключили договор с молкомбинатом. Остальные живут только за счет зерна. Так, что мне ваша радость понятна — это радость над смертью села. Я не знаю, как обстоят дела в иных, южных регионах, но мне от этого не легче. У меня дядя председатель колхоза и все знаю не по наслышке.

Еще бы Спасский собор и

Еще бы Спасский собор и колокольню в Кремле Востановить….

Прошу прощения уважаемый

Прошу прощения уважаемый коллега если чем-то задела. Уверяю не имела такого намерения. Но Мое "эмоциональное" высказывание скорее относится к тому, что за кордоном все эти новостройки ни кого не впечатлят и не впечатляют. У них своих навалом, да и не определяется рост экономики государства одними исключительно хоромами. Как раз это вторично, как результат развития. Да и глядя на Испанию или Юг Франции не скажешь о новостройках. Народ живет в домах 200 летней и более давности, закрытых глиняной черепицей. Хотя конечно много и новых.

      Экономику определяет производство и сельское хозяйство. А  все знают — их просто нет. Ни производства ни сельского хозяйства. Так в моем городе на население 500 тыс производственников едва наберется 4-5 тыс. А в советское время было порядка 100 тыс. О сельском хозяйстве и говорить нет смысла. Колхозы развалили, а фермеры исчисляются в единицах.

      Странно то , что мои слова Вы называете брюзжаньем. Впрочем, дело в том с какой точки смотреть. Лично нам Советская власть дала четырех комнатную квартиру БЕСПЛАТНО. Если Вам нравится выложить 3 ляма — флаг в руки. Но это я говорю не в обиду и не хочу как-то задеть. Понимаю, у всех свои обстоятельства. К тому же наша кирпичная девятиэтажка ни, как не сравнима по качеству с той пенопластовой фанерой, что строят у нас сейчас.

     Может Автор статьи ни кого и не хочет обмануть, согласна. Но и убедить, что все замечательно не сможет. Имею в виду граждан из-за кордона. Они прекрасно все знают, а кто нет, соответствующие службы напомнят. Если и будет кто то введен в заблуждение, то наши соотечественники, да и то из контингента готовых в заблуждения верить. Я не имею в виду Вас уважаемый коллега, говорю опосредованно.

      Зенитные ракеты по определению не могут быть кустарщиной, даже если они малосерийны. Точнее не могут быть малосерийны, потому, как расходный материал. А сейчас их собирает всего пара пенсионеров (утрирую, но не сильно). В советское время, как говорят старые рабочие, их делали конвеерным способом, а сейчас одну-две, не знают как собрать. 

Курляндия это не латвия.

Курляндия это не латвия. Такое сравнение почти оскорбление.(шутка)

Не спорю, может и не

Не спорю, может и не участвовал. Но Папегорн то точно был. И тем неиенее этот польский галеон ровесник событий.

На Вятке не было ни помещиков

На Вятке не было ни помещиков ни кулаков. И земли много, но не плодородной — тайга. А вот демографический взрыв не шуточный. Переселением тут ни что не решишь. В Российской Империи небыло земли для русских! Была для всех: армян, чечен, узбеков, евреев, поляков, а для русских не было. Потому русские и разрушили Империю.

Скорее было много крика по

Скорее было много крика по поводу засилья евреев

Похоже сами евреи так не считали и активно участвовали в революционном движении. Точнее только благодаря нацыональному вопросу с евреями все и случилось.

В малоземельи на Вятке без спорно евреи не виноваты, а виноваты сами русские… Не надо столько рожать и создавать перенаселение. И вообще вопрос о евреях я не поднимала.Он всего лишь один из многих.

Главная проблема — Вопрос о земле — проигнорирован.

Написала на Вашу почту.

Написала на Вашу почту. Надеюсь на ответ. С уважением Atenaia.

Попробуй, что нибудь написать

Попробуй, что нибудь написать сам… а мы подарим словарь. Могут быть банальные опечатки. Их и редактор порой не видит, не то, что автор.  До сотни на книгу, ну и ошибки конечно…как без них. Порой смотришь в книгу, а видишь фигу! Глаз замыливается — простыее вещи пропускаешь, ну прям, как в третьем классе. Ну а править.. Править можн до бесконечности.

Потому что вы упустили

Потому что вы упустили конструкцию башен. Я, что должна доказывать обратное?

А ежели поучите матчасть?   Одновременно барбет и на нем башня?? Кто такое сделал? Учите мат часть

"Милуоки" смотрит на вас с грустным недоумением.  Ясно написано — воспроизвести...или не видите.

сама по себе наклонная броня не является чем-нибудь сложным. Ее делали конфедераты.

Гнутую броню в 405мм? Учите мат часть

Т.е. в итоге корабль по весу будет равен "Монарху". Что мне и нужно. Будет тяжелее..

Для начала — они не "Кайманы" а "Террибле".

Шесть фраз которые под собой не несут ни какой информации. Когда Вы перестанете играть словами? Передергивание это некрасиво.

Террибле и есть Кайман. Посмотрите хотябы Википедию:

Броненосцы типа «Terrible» (фр. Ужасающий) — также известные как броненосцы типа «Caiman»

Учите мат часть

А теперь выясняем, что пушки — стотонные 410-мм орудия.

Тут я отчасти согласна. Но это не меняет громоздкость конструкции Ваших броненосцев.

Я конечно понимаю. что врятли

Я конечно понимаю. что врятли смогу в чемто убедить, но выскажусь вновь.

Расстояния между фортами Кронштадта — от 800 и до 1000 метров. По меркам 1860-ых это означает, что форты изолированы и поддерживать друг друга действительным огнем не в состоянии.

Растояние разное, есть и 200 метров есть и 2500 метров. я об этом писала ранее. Глубина перед фортами где то 7 метров. Ни Ахилес ни Уориор близко подойти не смогут так как осадка первого — 8,5м . второго 7,5м. К тому же ряжевые преграды находятся  в 100-200 метрах перед фортами. Где ходят мониторы.

Вооружение фортов состоит из старых орудий, большинство из которых — 60-фунтовые. Есть некоторое количество старых 3-пудовых береговых орудий, но это НЕ современные пушки Дальгрена, и их пробивная сила мала.

Мы рассматриваем 1863-65годы. Или иначе? В это время плачевное состояние артилерии не только в России. Согласно Парксу Уориор до 1867года вооружон обычными 68 -фунт бомбическими орудиями. Как и наши форты. Как и деревянные корабли в Крымскую войну. Ни, что с тех пор не изменилось. Это только после 1867 года пошли новые орудия, дак они и в России пошли. Это не современные пушки — а у кого они современные? Да на кораблях есть нарезные 110-фунтовые, но надежность этих орудий ниже некуда. опять же из Паркса:

Во время боя у Кагосимы 14 августа 1863г. на кораблях вооружонных казнозарядными орудиями произошло 28 разрывов, отказов и т. п. на 21 орудие. 21 орудие выпустило 365 снарядов то есть один случай на 13 выстрелов.

Обратите внимание на дату. И ЭТИ орудия в ЭТОТ момент должны были стрелять по Кронштату! А вы говорите о старых орудиях. Старые но надежные. К тому же я уже писала их в 1863 году 60-фунт. орудия Маевского модернизировали. Модернизированые были в состоянии пробивать 114мм брони.

К тому же были пушки на мониторах..229мм гладкие пушки Круппа. В 1863г Крупп поставил 50 этих пушек из заказа в 90. Кроме мониторов устанвливались они и на фортах. Хотя в моем списке на 1868 год они не фигурируют.В 1865г построена 11дюймовая пушка Круппа по Российским чертежам. В 1865г были установлены на Константиновской батарее и ф. Александр.

Вобщем  российская артилерия в целом отставала от общеевропейской, но не на много. Работа велась, но с опозданием.

это НЕ современные пушки Дальгрена, и их пробивная сила мала.

Насколько я знаю и на кораблях не было Дальгрена. Почти весь английский флот вооружон 68 — фунтовками.Аналогами нашей 60 -фунтовой.

Несмотря на впечатляющий список вооружения, в каждом конкретном направлении эти старомодные форты могут навести лишь весьма небольшое число орудий.

Вы опять же не учитываете некоторых нюансов. 1. Все же больше чем где либо еще. 2. Не видите земляных батарей. сейчас их нет. Не учитываете новых фортов построеных в 1863году. Не только Константин. А Их не мало. Морские батареи №1 и 2, Николаевская батарея. №4 (временная Константиновская), №3 будущий Милютин. На юге. Морские батареи № 5;6;7;8;9;10;11 на севере. В 1863 году было израсходовано 3,071 мил. рублей на строительство батарей. И 2,686 мил. в 1864г.

Кроме этого Оборудуются земляные батареи на каменных фортах: Кроншлот, Павел, Петр, Константин.

эти старомодные форты могут навести лишь весьма небольшое число орудий.

Повторюсь, а где больше? Александр — 80 орудий — Петр — 42 орудия смотрят на фарватер. Старый форт Константин -20, новый — 5 + 12. Паввел — 75. Не буду я дальше считать , хватит… Это только на фарватер, и не считая земляных батарей. СКОЛЬКО еще то надо?

По сути дела, опасность представляет лишь прохождение мимо форта Константин, который достаточно близок к фарваттеру, чтобы его пушки могли произвести некоторое впечатление на быстро двигающиеся корабли.

Вообще то к фарватеру ближе всех Кроншлот, он самый последний. 150метров. затем Александр, и Павел. Между ними 700 саженей, но и большой мелководный шельф. Форт Константин(старый) дальше всех от фарватера, но и Константиновская батарея, чуть ближе.

чтобы его пушки могли произвести некоторое впечатление на быстро двигающиеся корабли.

Вот Вы говорите будто я несу чушь. Но не замечаете, (или не хотите замечать),  как сами несете чушь. Как это Будут "быстро двигающиеся корабли" идти по минному полю?!!!7777. Вы вообще до сих пор не понимаете обстановки вокруг Кронштадта! Все пространство между фортами вне ряжей забито минами. Да не минами, а минными полями. От Константиновской батареи до Кроншлота ЧЕТЫРЕ минных поля. СПЛОШНЫХ. Пройти можно только по за ряжей. Эти мины не могут быть сняты или повреждены потому нахожятся внутри обороны. И могут быть установленв вновь. Еще больше мин вне линии фортов и ряжей, среди сваиных полей и за ними.

Вообще тут ни кто быстро не ходит, ну разве тот кто решил таранить ряжи. А по пути и мины. Эдакий морской минный трал. Таранная тактика однако…

Любое продвижение при сопротивлении неприятеля — прорыв.

Реки не прорывают — форсируют. Но можно и пропыв.

ЧЕТЫРЕ ПУШКИ. Сорок восемь часов бомбардировки форта Джексон привели к уничтожению ЧЕТЫРЕХ ОРУДИЙ.

 раньше Вы говорили — десять.

Уровень ваших "серъезных первоисточников" не внушает доверия.

Какие есть. Дайте лучшие. Выже не даете вообще ни каких, только заявления.

форты Александрии были на порядок СОВРЕМЕННЕЕ русских фортов. Потому что они представляли собой не уязвимые каменные сооружения со скученными пушками, а распределенные по местности земляные сооружения, с рассредоточенными орудиями.

Я привела фотографии, что с ними стало. Для этого не нужно разрушать форты. В закрытых батареях этого не будет.

Это — результат попадания в кирпичную стену форта Пуласки снарядов нарезных орудий Пэррота с дистанции примерно в полтора километра. Толщина стены — три метра. И это были всего лишь 30-фунтовые и 48-фунтовые пушки.

Вопервых — это не форт, а оборонительная казарма. Обстрел велся с суши, а не моря.

И где тут три метра? От силы метр- полтора

И это были всего лишь 30-фунтовые и 48-фунтовые пушки.

По такой толщины стенам, и соответствующий результат. Не расказывайте про этот "форт" не смешите мои тапочки. Такие стены на Руси не строили даже в 15 веке. Посмотрите на Кремль. Его конечно можно разрушить нарезными орудиями, но придется попотеть. Как впрочем и форты Кронштадта, я ведь их вовсе не считаю не разрушимыми. Просто придется постараться, а вот хватитли пару?

Представьте что будет со стенами так нравящихся вам фортов, когда в них ударят 100-фунтовые снаряды британских RML?

Возможно и ударят, а возможно взорвутся. А палить будет старая добрая гладкая 68-фунтовка, как в 1854 году.

Да, гранитная облицовка несколько затруднит проникновение бомб, но ее вполне можно сначала сбить обычными ядрами. Гранит, с его нулевой пластичностью — весьма хрупок. После чего, форты принудят к молчанию за ВЕСЬМА короткое время.

Есть …результаты Испытаний 68(20,3см) — фунтовых пушек и 100(17,8см) — фунтовых нарезных орудий Ланкастера по старым каменным фортам. (см. т. II) Или Вы думаете их не вели? c растояния 430 метров производили ничтожное разрушение. Да и то в местах плохой кладки и в амбразурах и никаких серьезных результатов не дали. О ничтожном вреде причиненном береговым укреплениям стрельбой с кораблей указывает в своем донесении и английский генерал Джон…

Ну, вы ранее охладели к

Ну, вы ранее охладели к разговору о японской истории… 😉 Где тоже весьма много чего осталось недосказанным. И?

   Я высказала свое мнение подтвердив имеющимися фактами. Если найду иной материал его подтверждающий — вскажу.

С каких пор гражданская война в США стала колониальной?

Это просто мнение, но согласитесь это совсем не Франко-Прусская, или Болгаро-Турецкая. И даже не Парижская комуна.

Старое правило: сухопутная армия не может сделать ничего в радиусе досягаемости орудий неприятельского флота.

Полная чушь.

  Вот вы говорите — я несу полную чушь, но сами то понимаете что несете? Да и подобное оскорбление — обидно. Не будьте голословны докажите..

Сухопутрая армия в условиях России, это все! Я уже доказывла, повторять нет смысла. Мощная Российская Армия делает безсмысленым любое нападение на Кронштадт, даже если он пуст. Вспомните Крымскую войну. Она стала возможной только благодаря военно технической отсталости сухопутной армии. В противном случае Крымской войны не было вовсе.

А теперь выясняем, что эта ширина большей частью состоит из отмелей…

 Вот раз Вы первым начали употреблять слово — чушь, то получайте. Вы говорите полную чушь. Но я докажу свои слова. Первоисточники буду выделять зеленым.

Форты, Джаксон на юго‑западном берегу и Филипп на северном, лежат на том месте, где река, текущая до этого по направлению NNW – SSO, внезапно поворачивает почти под прямым углом к западу, чтобы затем выше по течению, опять принять прежнее направление. Глубина ее в этом месте 45‑60 метров ширина в среднем 700‑900 метров. От Нового Орлеана форты отстоят на 80 миль; у города глубина реки 12 метров.

   так, что у Фортов — глубоко, очень глубоко. Я бы могла привести причины этой глубины, но безсмысленно. Просто современная картинка:

Боны устроены на против Джексона, а рстояние до Фелипе около 3 км. Так что форты не могли друг друга поддержать. Считаю все пушки со стороны реки стояли открыто, на земляных валах. Мортирная флотилия Фаррагута легко выводила их из строя. Израсходовано 17 000 бомб.

Полная чушь.

Хоть бы сказали, что тут чушь? А то как то все чохом, я ведь не отступаю от источников. Вот остатки речной батареи.

Чисто земляной вал, тут нет капониров, только блиндажи для погребов и возможно людей.

Со стороны реки в каменной кладке нет капониров.

Да и на самом форту все орудия стоят за брустверами

То, что мортиры при сильном огне выведут из строя много орудий — очевидно. И кто бы что ни говорил будет заблуждаться. Джексон не Верден и не Осовец.

Требовалось произвести атаку как можно скорее. Броненосцы конфедератов поспешно заканчивались, и Фаррагут прекрасно видел, что мортирные лодки не сокрушили форта. Выпущенные в них 16 800 снарядов убили и ранили 18 человек, а из 126 орудий подбито оказалось 10. 

Т.е. весь эффект, который создали мортирные лодки — это измотали нервы гарнизона.

У меня иные сведения

…Предшествовавшая прорыву бомбардировка также имела большой успех: форты – особенно Джаксон – были разрушены, орудия приведены в негодность и гарнизон сильно ослаблен

…Бомбардировка началась 16‑го апреля; каждое судно выпускало через 10 минут по одной гранате. Форты стали немедленно отвечать, но с небольшим успехом.

…Начавшийся около 5 часов на форте Джаксон пожар отвлек весь гарнизон от боя.ъ

…В первый же вечер можно было бы форсировать проход без особых затруднений, если бы флот был готов к атаке.

…В течение следующих дней продолжалась бомбардировка с повышенной скорострельностью; с самого же начала почти все снаряды попадали в цель. На фортах сгорело все дерево и были разрушены все закрытия, форты отвечали очень редким огнем.

…Портер, следовавший со своей мортирной флотилией за первым дивизионом и подошедший близко к батарее, расположенной у самой реки, открыл сильный огонь, чтобы отвлечь внимание противника от прорывающихся судов.

…Флотилия южан потеряла 10 судов, частью уничтоженных, частью затонувших. Таран «Манассас» выкинулся на берег выше по течению и был зажжен; горевшее судно понесло течение, и дойдя до фортов, оно взорвалось. Форты весьма сильно пострадали и потеряли большую часть гарнизона. 4 парохода спаслось под защиту фортов.

Опять неверно; прорыв проходил примерно по центру бона.

Тяжело приводить чертежи из архива, каждое судно имело собственный курс и прорывались в разных местах. бон их не сдерживал.

Вам — неизвестно. А вот мне вполне известно, что батарея эта была оснащена одним 10-дюймовым, двумя 8-дюймовыми орудиями Дальгрена, одной 32-фунтовой нарезной пушкой и несколькими мортирами.

   А почему об этом ни где не упоминается? Нет на американских чертежах? От куда Вы это взяли? Если это спорный вопрос почему не указать первоисточник?

Угу, вы, разумеется, забыли торчащую рядом "Луизиану" и бегающий рядом "Манассас", а также конфедеративные канонерки.

 Не надо передергивать. Разумеется я не забыла. А Манасас как арт корабль считаться не может.

Боны скрепляла цепь, которую не составило труда расклепать с помощью кувалды и зубила.

Угу, угу. Только вот вместо этого бон пробили таранным ударом.

В моем первоисточнике сказано:

…им удалось разорвать цепи ударом о них канонерской лодки, поднявшейся при этом на 3‑4 фута из воды. Предварительно пришлось расклепать под неприятельским огнем канат на одном из блокшивов.

То есть сначала расклепали цепи, а затем раздвинули боны спомощью корабля.

Назвать такуб операцию — прорывом — языкне поворачивается. Скорее это форсирование бонового заграждения. 

Учитывая сколько ерунды вы уже наговорили — я и вправду удивляюсь, как у вас язык поворачивается.

Вообще то это оскорбление. Но согласитесь растолкать боны пароходом — не прорыв.

И заменить поврежденные орудия было не чем. 

Десять.

Для Джексона и десять много. Тем более, возможно горазда больше…

Вполне известно, что федералисты потеряли 229 человек в ходе прорыва.

По моим данным:

Из 13 судов северян, участвовавших в прорыве (3 канонерских лодки остались позади) затонуло только одно.

Личный состав потерял только 37 человек убитыми и 147 ранеными; «Хардфорд» получил 32 пробоины

Возможно Ваша "Цифра" вместе десантными силами участвовавшими в атаке на форы с суши.

В отношении Кронштадта картина совсем иная. Крайнее мелководье.Для движения фарватер шириной 100 метров. 

Учитывая что фарваттеры под Новым Орлеаном вы оценили совершенно неправильно.

Учитывая, что фарватеры я под Джексоном оценила верно, а Вы вновь стремитесь передернуть, обмануть ( причем тут Новый Орлеан, до него 80 миль), моим словам больше доверия.

Вы возьмите линейку и смеряйте растояние между Кроншлотом и Меньшиковым. там 200-250 метров и не все они судоходны. Тем более легко перегородить до нужного размера.

Дистанции между которыми — более километра, и которые не оснащены орудиями, способными эффективно пробивать броню.

А корабли не оснащены орудиями способными эффективно пробивать камень. И докажите обратное и не будьте голословны как обычно. Растояния различны от 200 метров до 1,5 км.

Между Константиновской и Алекландром 450м. Между Александром и Петром 420 м. Между Кроншлотом и Петром 400м. Между Константиновской и Городом Кронштадт -2,5 км. Возьмите линейку…

Сравнить можно только с фортом Баярд. 

Ну и? Старомодные каменные форты — для нарезной артиллерии совершенно не препятствие, а просто идеальная мишень.

   Да почему? Где доказательства. Обычный кирпичный дом уже является тяжелым препятствием для артилерии 21 века. А Вы чо ляпните не думая…

Поытки взрывать или ломать сваи, стремясь пробиться вперед или назад под огнем русских орудий и среди мин были безнадежны.

Де-факто все, что нужно — это несколько старых пароходов, корпуса которых достаточно укреплены для пробивания проходов в сваях. И дело с концом.

Вообще то мои слова — выдержка из серьезного первоисточника. А вот Ваше желание все подряд таранить пароходами наивно (не обижайтесь). Вспомните Как Вы хотели таранить ряжи? Надеюсь желание прошло. Запомните пароход не танк. Любой топляк для него опасен. Тем более если между топляками мины.

 У меня в запасе есть еще одна вещица — сюрприз для врагов. В 1863 году строили подводную преграду из камня шириной 125 метров. Но дело не пошло. Слишком дорого. Сейчас можно видеть ее остатки между Петром и берегом. И Константиновской и берегом. И северной №1 и берегом. Между Александром и берегом сохранилсь ряжевая преграда под водой.

А так же мы совсем забыли о башенной батарее Милютин. начатой строительством в 1868г.

А теперь выясняем, какие это были орудия. В большинстве своем, это были 60-фунтовые бомбические пушки, способные произвести на броненосцы не большее влияние, чем рогатки.

Первые более-менее нормальные орудия — 8-дюймовые стальные гладкостволки Круппа — появились в 1863, и в небольшом числе. К концу 1864 было поставлено 28 единиц. Заметим — Крупп не Дальгрен, и его пушки стреляют отюдь не самыми тяжелыми ядрами.

И какой эффект они смогут на дистанции в километр произвести на броненосцы.

Правильно: никакой.

Так же, как ни какой броненосцы на батареи. Если хотите доказать обратное — вперед. Только не голословно. Хотя не сомнено старые форты построены в иных условиях и уже не отвечали современным требованиям. И при случае могли быть разрушены. А если вспомнить воздействие горазда более мощьных орудий Инфлексибла и Термера на форты Александрии. Горазд более старые и слабые… то возникают сомнения… Картинка:

Заметно разрушение в открыто стоящей артилерии, а не постройках

Далее, у меня нет точных сведений о составе артилерии на 1863год. только на 1868г. Не буду приводить весь список, из них нарезных 183 шт. Но Вы напроч забываете одну вещь — ВОЙНЫ не было. Ведомство действовало очень медленно. Пушки для мониторов были. В Перьми уже отливали гладкоствольных монстров — 508мм. И принимались меры по усилению мощи гладкоствольных орудий. Без сомнений, в случае войны были бы приняты экстренные меры.

Так для повышения эффективности  гладкоствольной артилерии в борьбе с броней увеличили вес ядер. Например , ядро 11-дюймовой гладкоствольной пушки пробивало броню толщиной 114мм.

У меня слетают настройки

У меня слетают настройки …Отвечу в другой раз.

А вы не убивайтесь, а поучите

А вы не убивайтесь, а поучите историю гражданской войны в США. Где обе стороны активно ставили всевозможные препятствия в реках.

Не надо сравнивать реки и море.

Предполагаю, что причина проста — эти сооружения ни разу себя не оправдали.

 Мне не приятно передергивание в ответах… Если я сказала особая специфика, то это иное, нежели Ваше утверждение. А если не дала расшифровки , то тоже есть причина. Хотя бы такая, как бревна быстро сгнивают в теплом климате.

Т.е. что и требовалось доказать — сами по себе ряжи максимум могут задержать противника.

Странное утверждение. Похожее на открытие Америки. Любое пассивное защитное сооружение требует защиты. Вы считаете я этого не знала ранее? Любой ДОТ легко разрушить если в нем нет пулемета.

Угу, и ночной кошмар для навигации в мирное время, ага.

Очередная незнание. В Кронштадте пароходы до сих пор ходят только фарватерами. Выход на мелководье судам с большой осадкой(даже достаточьной) запрещен. Хотя в современное время большинство старых ряжей убраны. даже яхты и катера ходят только между буйками, во многие части акватории заход до сих пор запрещен. Так запрещено маломерным судам подходить и высаживаться на форты. (чума там, оспа)

А на фига порох, если есть

А на фига порох, если есть нитроглицерин

Ну Вы прям извращенец — пароход с нитроглицерином… Не жалко этих несчастных русских, пожалейте своих матросов.

Задаю вопрос — почему эти

Задаю вопрос — почему эти самые "ряжи" совершенно прекратили строить?

Потерялся смысл. Ряжи заменили торпедные аппараты и мины. Да и современная артилерия с растояния 100 метров пробьет что угодно.

ИМХО — они слишком легко подрывались взрывчатыми зарядами.

Только поле начала широкого применения пироксилина. Порохом их не подорвать. только повредить. Или надо ну о-о-о-чень много пороха.

Простейшее решение — впереди

Простейшее решение — впереди идут несколько мелкосидящих канонерок, которые шестовыми минами и сбрасываемыми зарядами подрывают эти нелепые сооружения.

    Вы меня убиваете….

Кроме того, полагаю, хорошо разогнавшийся броненосец просто сомнет эти конструкции тараном…

   Просто режете без ножа…

Ну, по какой-то причине эти "замечательные" заграждения не получили ровным счетом никакого широкого распространения.

   Их начали строить при Петре I. Все форты Кронштадта, без исключений и пирсы и молы стоят на ряжах. Точнее на том что от них осталось после одевания Кронштадта в камень и бетон. А до того все форты были из дерева забитого камнем. И Петр, и Павел,  и Меньшиков.. Ряжи перекрывали всю акваторию залива от берега до берега в три четыре ряда. От разрушения прикрывались фортами и канонерскими лодками.  Точто их не делали в иных странах имеет свои причины. Это специфика балтики.

😉 Я лично полагаю — их было слишком тяжело строить

   Очень даже легко. Ведь это простой сруб набитый камнем. Летом он сам приплывет на место, а загрузят с барж. Зимой — опустят в прорубь, собрав на месте. А Загрузят с саней, со льда. Ну а найти несколько сотен мужиков для загрузки вообще не проблема.

для мизерного эффекта, который они давали.

    В крымскую войну английчане не пробили ни одного ряжа. хотя посадки на ряжи были. В первую очередь потому, что по ту сторону ряжа ходили русские канонерки и растреливали любое приближающееся судно. Во вторую — англы боялись мин как огня. Попытки подорвать ряжи были но эфекта не приносили — ряж слишком массивен. Чтобы сделать проход нужно затратить уйму зарядов, или подорвать пароход забитый порохом. Но и в этом случае это будет всего один проход, а надо сделать по меньшей мере 3-4. И все под огнем фортов и флота.

Боевые корабли не настолько хрупкие, знаете ли. Уж если хрупкие миноносцы "с рывка" перескакивали боны в русско-турецкую.

    Не надо сравнивать бон и ряж. Ряж это куча камней — искуственный молл, волнолом. Таранить волнолом???! Тем более противник не знает какой ширины в данном месте ряжи — может метров 20 -ть. А узнать ни кто не даст. Да и ни кто не знает где они точно находятся. А перед ряжами еще минные заграждения. Вообщем — мрак…

Замечательными они судя по всему как раз и не были.

Правильно о них ни кто ни чего толком не знал

Тараним его и отталкиваем в сторону. Только и всего. (Пароход)

   Таранить то конечно можно, вот только риск большой… А вдруг тот пароход забит камнем.. и позади него ряжи??!  Ведь ширина прохода между фортами (имеется в виду свободного от ряжей канала. Между фортами то 100-200метров) всего 30-40 метров. А длиной пароход почти 100 сотню. А ну как со всей дури ве….шь в каменную стену?!

Повторюсь. Прорыв фарватера Кронштадта технически невозможен. Преграды не преодолимы. При значительно более легких условиях Английчане не решились на прорыв затопленых в Сеавстополе кораблей.

бон в виде подводного

бон в виде подводного сруба?

не бон а риф. Обычно срубы ставили в два ряда плотно друг к другу. ширина такого мола 14 — 24 метра. длина не ограничена. Из-за ряжей перемещение по мелководью Кронштата было не возможно,

 
Блин слетели все мои

Блин слетели все мои настройки…!!!

Использовались. Египтянами в Александрии. Результаты были нулевые.

Откуда вы это взяли? В Александрии было 40 пушек на разных фортах. все на открытых батареях. Калибр от 254- 5шт, до 175 — 12 шт. Форты дерьмо 18 век. Самый мощный Фарос построен при Александре.

   Вообще о чем вы говорите?

И кто помешает? Фаррагут на Миссисипи проделал все то же самое, только:

Кто такой вообще Фарагут? И 300-400 бомбических орудий вообще ничего не значат. Сколько было орудий против вашего фарагута? 3-и или может быть 4-е?

1) В мелкой и куда более узкой реке Фарватер Кронштата шириной 100 метров. На период боев можно ограничить до 30-ти метров. с помощью ряжей. С права и с лева этой узости  форты Константин Александр Павел. Петр и Меньшиков. Перед фортами 6-ть броненосцев.

Только одна проблема —

Только одна проблема — попасть в движущийся корабль они не в состоянии иначе как по чистой случайности.

  Да это так, но именно эта случайность не позволяет вести прицельный огонь по фортам. А быть точнее — падающие в 10 — 15 метрах от борта бомбы, любая из которых может(по чистой случайности) оказаться в трюме. Под таким, беспокоящим, огнем эскадра вынуждена усиленно маневрировать, заботясь не о стрельбе, а о том как не попасть под бомбу. С большой вероятностью, зная о наличии таких орудий на фортах предпринимающая блокаду эскадра даже не рискнет на бомбардировку.

    К тому же гаубицы не панацея, а лишь один из элементов обороны.

    Если вспомнить атаку на Кальяо то под гаубичным огнем Испанцы вовсе не рискнули бы встать перед фортами.

Да, янки и немцы экспериментировали с гаубицами в береговой обороне, но в итоге оказалось что даже американские "двенадцатидюймовые дробовики" не дают никаких гарантий попадания.

Об экспериментах ровным счетом ни чего не знаю, но гаубицы были в Порт-Артуре и это было некоторым сдерживающим фактором для японского флота. Хотя те гаубицы и были устаревшие.

За всю историю войны на море, мортиры ни разу не продемонстрировали себя действенным орудием обороны.

    Без спорно. Кто захочет добровольно войти в зону их обстрела? А вот для Порт-артура отсутствие осадных гаубиц сыграло роковую роль. И ввобще эпоха взятия морских крепостей с моря уже прошла. Безповоротно.

Так, что защитить Фарватеры Кронштадта  вполне возможно и спомощью мореходных броненосных фрегатов и мониторов Осадка конечно нужна не большая, но и места на рейде не много.

итальянцы сделали что-то

итальянцы сделали что-то такое, переделав свои первые броненосные батареи в броненосные корветы. Но с железными корпусами это будет труднее.

 Вообще то я имела в виду изначально строить Первенца и Не тронь меня как фрегаты. Ошибку эту поняли уже во время постройки, но было поздно, поезд ушел. Кремль стоял на стапеле. А переделывать, как Вы и говорите — трудно и расточительно.

    Если бы руководство министерства проявило дальновидность, ведь ценность батарей при обороне Кронштадта равна нулю, и во всяком случае не на много более обычного броненосного фрегата. Все равно будут стоять у пирсов, а под огнем будут форты. Время уже было другое и участие боевых кораблей в обороне порта нерентабельно. Потому, что пара мортир 280 калибра отгонит любой флот.

Вспомните, реставрация шла

Вспомните, реставрация шла под лозунгом "почитание императора и изгнание варваров".

  я ни в коем случае не претендую на истину. тем более в области мейдзи в котрой ничего не понимаю, но некоторые вопросы не находят понимания. Это деятельность таких эмисаров как Вербек и их подручных типа Nishi Amane или Цуда Мамичи. Вполне возможно лозунг — изгнание варваров лишь способ взбунтовать народ, вызвать недовольство властью. Кроме того само движение возникло в княжествах наиболее тесно контактировавших с иностранцами, через которые шла вся торговля иностранным товаром. И которые получали наибольшую от нее выгоду.

Кроме этого у руля реставрации маячат темные личности явно прозападной ориентации. Потому и такое противоречие: зародилась из враждебности западным идеям. и быть сильной и могущественной, это усвоить эти самые западные идеи., становится вполне понятным, кто то им очень умело подсказал.. Китай прошел тяжелый путь почти 100 летней конфронтации с западом, но не свернул с собстваенного китайского пути. У Японии были все шансы идти своим путем.

Не в восточной политической традиции. Там власть гораздо больше определяет ритуал и традиция. Особенно в Японии.

Увы в случае с мейдзи традиция оказалась нарушена. Сегун оказался под арестом, земли его конфискованы. Не долго наслаждались властью и дайме. Земли их конфискованы, а они сами у разбитого корыта. Кто то сумел вырулить, но большинство нет. К стати, ни где не упоминается — что стало с сегуном после ареста?

Не думаю что поддержавшие мейдзи люди предполагали такое. точнее прямо противоположное. Об этом есть хороший фильм "Красный лев" с Тосиро Мифуне.

А сегунат не мог ее и исправить. Военная мощь сегуната держалась на этих самых дайме.

Подобная практика, как нас учит мировая история, проведет к бунту рано или поздно. Чтобы избавиться от такого положения Ришелье расстреливал замки вассалов-фрондеров артилерией. В чьих руках "довод королей" тот и сегун. Еще отец Есиноби должен был позаботиться о достаточном количестве пушек и пушкарей для надежного подавления бунта дайме.

Да Япония до середины 19 века была феодально раздробленой страной, но путь к абсолютизму идет через разрушение традиций, так было везде и всегда. В противном случае не важно короля или сегуна ждет плаха.

Второй вопрос, который я так понимаю интересен и Вам (судя по проедложеной Альт республике Эдо). Что делать, чтобы сохранить сегунат и вырвать Японию из лап импералистов? Это было бы полезно и для России.

А возможно это извращение

А возможно это извращение Эриксона? Затесалось среди архивов Монитора.

Вот еще одно. скачала с Цусимы. Тут еще и Скель затесался. Тоже монитор с казематом.

И где у него башня?
Да у него

И где у него башня?

Да у него не башня, а каземат. А ручной привод в дополнение к машине. Возможно на случай выхода из строя. Картинки скачала с амер. архива, но ни каких атрибутов нет. Только — шведский проект. Скорей всего реализован небыл. Кстати такую толстую деревянную палубу я уже встречала на какомто построеном в амере. мониторе, но вспомнить не могу.

Самое интересное — в носу подруливающее устройство с ручным приводом!

во многом именно благодаря

во многом именно благодаря тому, что японские революционеры получили "Стоунуолл" и добились господства на море

  Можно ли назвать передачу мейдзистам Kotetsu (корабль уже оплаченый сегуном), как акт поддержки мятежников западным сообществом, в частности американским? Несмотря на весь якобы обявленый нейтралитет.

Ну, для начала — «Кэптен»

Ну, для начала — "Кэптен" двухвинтовой

Да в винтах ли дело? Нет как Вы говорили: этакой платформы, играющей роль деревянной подкладки под поясом. Чисто мониторного уширения корпуса, в районе пояса. От того вес пояса в корме значительно меньше. Одновременно надстройка не мешает воде обтекать корабль, одновременно поддерживая судно на попутном волнении. И слеминга не будет. Пусть Кольз и заблуждался, но кораблестроитель он неплохой.

По сути Кептен это ваш Титан, только с мачтами.

В 1862 г. Морское ведомство

В 1862 г. Морское ведомство решило на английский манер переделать в броненосцы линейные корабли «Император Николай I», «Синоп», «Цесаревич» и фрегаты «Генерал-Адмирал», «Петропавловск», «Севастополь», а также корвет «Аскольд». Однако из-за нехватки средств эта дурацкая затея была осуществлена лишь на строившихся фрегатах «Петропавловск» и «Севастополь».

Широкорад А. Б. Россия — Англия: неизвестная война, 1857—1907

Главная причина — отсутствие средств на переделку. В ином случае у нас могло быть по крайней мере 7 деревянных броненосцев.

США, Пруссия, Швеция, Бельгия.

На "Нетронь меня" — ставили старые машины снятые с "Константина". Откуда деньги на новые машины (или даже старые) в Швеции и Бельгии? Надо соизмерять финансовые возможности и желания. Другое дело, заводы Круппа почти целиком работали на Россию, а это стоит огромных денег.

Вполне можно. Тем более что из фрегатов крейсера оказались не очень.

Ну тут сказать нечего… Пустить под нож 2 из 4-х полноценных российских крейсеров.