Стоит посмотреть на других

 Стоит посмотреть на других кораблях, как устроена опора пояса.

В данном случае, получается большой вес конструкции. Кроме того, при повреждении (разрыве) ПТП, пояс добавит разрушений своим весом.

http://www.wunderwaffe.narod.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Karm_BB/Draw/04.jpg
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Nelson/Draw/06.jpg
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_BB_2/Draw/04.jpg
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_BB_2/Draw/12.jpg
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_BB_2/Draw/10.jpg
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_N1/Draw/09.jpg
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Dunkerque/Draw/04.jpg
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Richelieu/Draw/09.jpg

Скорее франки использовали
Скорее франки использовали удачный импортный образец.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_57-60_m1951.htm

Судя по описаниям работы,

Судя по описаниям работы, шасси должно быть семи или восьми катковое (катки малого диаметра)

МК-2-4 для мониторов типа

МК-2-4 для мониторов типа Активный.

 http://hobbyport.ru/ships/zheleznyakov.htm

Ошибочна сама постановка

Ошибочна сама постановка вопроса.

Не бывает просто гармоничного флота, ни при больших, ни при малых затратах.

Бывает оптимальный флот (по количеству кораблей и сочетанию классов кораблей и судов, и других боевых средств и средств обеспечения) для выполнения конкретного круга задач и в конкретных условиях. 

Концепцию черноморских ЛК

Концепцию черноморских ЛК считаю ошибочной. Для реальныйх условий ПМВ на ЧМ, вообще вредительской. 

Такой вопрос — откуда и с

Такой вопрос — откуда и с чего взялись требования ТЗ? 

Не знаю законов альтернатив,

Не знаю законов альтернатив, трудно судить.

По моему, в настоящей истории достаточно фактов для создания альтернатив.

Для арт. систем, в выборе калибра и системы играет роль назначение самой системы.

На мой взгляд, калибры 76мм и менее не подходят для системы общей поддержки. Совершенно недостаточен вес снаряда для разрушения, да же полевых укреплений. увеличение нач. скорости приводить к более пологой траектории, что ещё сильнее уходшает качества системы.

Для полковой артилерии и артилерии ПТО, значительную роль играет вес системы. Поскольку это системы непосредственной поддержки действующие в порядках пехоты.

Т.о. для артилерии до полка, остановился бы на длиноствольных 45мм пушках и короткоствольных 76мм пушках на одном лафете.

Далее, сразу бы перешел на калибры 107, 122 и 152мм.

На сколько понимаю, стать

На сколько понимаю, стать написана на основе опубликованного матриала авторов указанных в самом начале.  Может стоило привести ссылку на это материал?

В 60-70-е года, в кораблестроении СССР был лидером и новатором. Были созданы и построенны очень удачные проекты. Однако, при создании самого флота, было совершенно несколько системных ошибок (по большей части вынужденных).

Первое, непропорциональное развитие сил флота.

Второе, постоянная оглядка не веротного противника. Что шло в ущер обеспечению выполнения собственнх задач.

Третье, после создания ракетного флота, был упущен момент в развитии авианосного флота.

Ещё много чего, но это главное в создании боевых кораблей.

http://www.designation-system

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-84.html

http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2200&tid=200&ct=2

 http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/index.html

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/harpoon/harpoon.shtml

Верить или не верить данным, ваше право.

Ентому лейтенанту, надо было

Ентому лейтенанту, надо было за свои деньги сделать чудовище и за свои деньги его обслуживать…

 http://www.srdsc.com/boevyie

 http://www.srdsc.com/boevyie-katera/rechnoy-bronirovannyiy-kater-gyurza—3.html

Очень прикольно. В

Очень прикольно. В особенности сравнивать уже имеющийся комплекс с совершенно новым.

Интереснее всего, что в статье просто нет мнений участников испытаний (ну разве что человеков присутствовавших, и более того "наслышаных"). 

По древесине.
При  разнице в

По древесине.

При  разнице в обёмном весе между древесиной и алюминиевыми сплавами (в данном случае дюраль) в пять с половиной раз, сплав прочнее примерно в шесть раз (закаливаемый ещё больше). При этом берётся максимальная прочность древесины, т.е. при растяжении вдоль волокон и без учета пороков. В направлении поперёк волокон и при напряжениях сжатия, древесина уступает сплавам в десять — двенадцать раз.

Т.е. если брать лучший вариант (правильно сконструирований корпус, жесткий отбор древесины и т.д.), то для Г-5 требуется толщина наружной обшивки около 5-8мм. Получение такой доски, само по себе, огромная трудность.

Далее, обшивку корпусов длиной 20м ни как не получится делать из одной доски. Т.е. требуется технология сращивания доски по длине.

При обшивке вгладь, для обеспечения водонепроницаемости, требуется сплочение доски. Это делается шпунтом (в торец доски), или по шведской технологии (выборка торца по радиусу) или накладной планкой (с перекрытием достаточными для крепления с соседними досками).

Технологию изготовления деревянных корпусов, можно описывать долго.

За ради справедливости, нужно сказать что современные технологии позволяют делать деревянный корпус не тяжелее сплавных и значительно легче пластиковых и стальных. Однако, при этом деревянный корпус получается самым дорогим из всех вариантов исполнения по материалу.

Британцы не бронировали свои

Британцы не бронировали свои большие крейсера толще 6", вполне резонно считая это излишним. 

И всё в силу концепции. Именно в силу концепции и Рюрикам не нужна слишком толстая броня.

Тральщик/малый СКР, это

Тральщик/малый СКР, это корпус чуть больше БО.

Большой СКР это около 800т.

По оружию, очень требуется унивесальная пушка, примерно 85мм. Она создана слишком поздно.

По зенитным автоматам, требуются 25мм и 45мм автоматы.  Очень требуются крупнокалиберные пулемёты.

По гидролокатора и радарам, просто задница. Пока не посмотрели у союзников, оборудования со сколько ни будуть удовлетворительными параметрами, создано не было.

По москитному флоту, кроме оружия, было огромнейшая проблемма с двигателями.

На самом деле, всё

На самом деле, всё просто. 

Если отсек сообщается с забортной водой, то уровень воды в отсеке будет вровень с действующей ВЛ.

Если отсек при этом ещё и свободно сообщается с наружным воздухом, то при погружении он будет полностью заполняться водой. А при всплытии, осушаться.

Поскольку об"ём плавучести это погруженный об"ём корпуса, то при уяснении выше изложеного получается — Отсек теряет плавучесть на об"ём влившейся воды. И поскольку отсек свободно заполняется при увеличении осадки, не является об"ёмом запаса плавучести.

Вообще то, у этого издания не

Вообще то, у этого издания не мало ошибок. 

Пожалуй один вопрос — сумма

Пожалуй один вопрос — сумма нагрузок считалась? 

Кроме бредовой фантастичности

Кроме бредовой фантастичности внешнего вида, такие "концепты" ни чего не решают. 

Просто кадры, это только

Просто кадры, это только красиво. 

Вопрос не просто в мореходности, а в критериях оптимизации элементов корпуса и в целом корабля.

Мореходность НК оптимизируется по критерию возможности применять оружие. Конечно абсолютная мореходность ни куда не задвигается, однако она понимается как само собой разумеещеся качество.

Для НК требуется большая площадь палубы для размещения оружия, избыточную остойчивость для несения высокоподнытях элементов вооружения и т.д. и всё это требуется обеспечить в как можно меньшем корпусе.

 http://www.wunderwaffe.narod

 http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Andrew/Draw/06.jpg

«Удачный залп «Аскольда»

"Удачный залп «Аскольда» заставил отойти находившийся справа крейсер I ранга, который тогда же прекратил преследование, остальные же крейсера гнались за нами до полного наступления темноты, все время осыпая наш путь снарядами. Обычное счастье продолжало нам сопутствовать: ни один снаряд не нанес нам серьезных повреждений, хотя расстояние до неприятеля было чрезвычайно мало. Осколками разорвавшегося снаряда убило двух матросов и ранило доктора, который из любопытства вышел на мостик полюбоваться на это редкое состязание в скорости, продолжавшееся около часа. 

С облегчением стали мы, наконец, замечать, что японские крейсера не в состоянии следовать за нами, и что расстояние, хотя и медленно, но увеличивается, а затем наступившая темнота окончательно скрыла нас от погони". 

Хороший краткий обзор. 

Хороший краткий обзор. 

Первая фраза в статье,

Первая фраза в статье, совершенно и исключительно ошибочна. 

А официальный сайт корпорации, вот:

http://en.dcnsgroup.com/

новости, в т.ч. с выставок:

http://www.navyrecognition.com/

http://morozov.com.ua/rus/bod

http://morozov.com.ua/rus/body/btr4.php 

Один раз уже треснула, а
 
 

Один раз уже треснула, а

Касательно упомянутого

Касательно упомянутого итальянца:

Линейка выросла не из "истребителя танков", а из разведовательной машины. Вооружение машины 105мм пушкой это не для истребления танков, а для поддержки пехотных подразделений. В машине применена пушка не из танка, а спецальная (более слабая) версия.  Т.е. бороться с современными танками итальянец может только когда те спят связаными.

В целом же, корабли выглядя

В целом же, корабли выглядя слишком близкими к верхнему порогу технологических ограничений для своего времени. Для создания подобных кораблей требуется могучая производственная и конструкторская база. 

Хочу сказать, что меня

Хочу сказать, что меня впечатляет возможность СМИ "трансформировать" информацию. Вроде как получается, если озвучено в СМИ то уже не слух (бред, гон… выбрать по желанию), а вполне достоверная информация.

И тут "интернет сообщество" хорошо отвечает русской пословице — слышал звон, да не знает где он.

http://otvaga2004.ru/novosti/dlya-chego-rossijskoj-armii-nuzhny-germanskie-leopardy-2-boksery-i-pumy/

http://vestnik-rm.ru/news-4-2821.htm

 Интересно.
Зачем

 Интересно.

Зачем перепечатывать статью с сайта? Можно просто дать ссылку.

И почему именно эта статья? А не, скажем, эта: http://www.kbtochmash.ru/press-center/articles/articles_67.html

Есть такое мнение:
 

Есть такое мнение:

 http://www.arms-expo.ru/0490

 http://www.arms-expo.ru/049050053052124049051053050.html

Хочу отметить что снаряд с донным газогенератором и активно-реактивный снаряд, не одно и то же.

Более того, вполне возможно (за счет увеличения веса системы) для 6" АУ достич дальности и в 100км.

Мешает лишь одно, умники в армии спрашивающие — а зачем это нужно? Или что за цель которую можно проразить с типичный рассеиванием для столь большой дальности?

 http://www.stavatti.com/MACH

 http://www.stavatti.com/MACHETEPIX/SM27T_1596.jpg

http://www.stavatti.com/MACHETEPIX/SM27S_1295.jpg

http://www.stavatti.com/PIX/SM27STRIVIEW.jpg

Вообще то, довольно глупо

Вообще то, довольно глупо думать что всё самое лучшее делают у нас. 

Третья реинкорнация, это что

Третья реинкорнация, это что б не забывали?

190-я АУ весит 15т. Боезапас

190-я АУ весит 15т. Боезапас в автоматической укладке 80 снарядов.

Радиус гарантированного поражения ВЦ, для 100мм снаряда, примерно 3-5м. Рассеивание около 2-3 т.д. Скорострельность, в сухопутом варианте, реализовать невозможно. Быстрый перенос огня, для столь тяжелой системы, невозможен.

Т.о. стрельба на большие дистанции неуправляемыми снарядами, возможна лишь большим количеством установок.

Вы можете указать нишу

Вы можете указать нишу применения этого предложения и предложения со 100мм пушкой? 

Беспилотники, на уровне

Беспилотники, на уровне батальона, должны быть в отделении разведки при комбате и в отделении разведки при миномётной батарее.

Сейчас к 120мм миномётам есть управляемые мины, и да же к 82мм уже есть.

http://bronetehnika.narod.ru/

http://bronetehnika.narod.ru/sau.html 

К стати. СУ-76М выпускалась

К стати. СУ-76М выпускалась массово. Если была бы острая нужда, на её шасси вполне был выпустили 57мм истребитель танков. 

Вы чего ни будь слышали о ПУ

Вы чего ни будь слышали о ПУ ПЗРК "Джигит" и турельной установке "Комар"? 

В целом же, спорить с

В целом же, спорить с одноухими зайчиками, бесполезно.

При этом, до войны, был

При этом, до войны, был некоторый антогонизм в мнениях. Устав требовал взаимодействия родов войск, академия БТВ считала возможным самостоятельные действия танков (без подержки других родов войск). 

 В догонку, само

 В догонку, само шасси:

http://www.kurganmash.ru/machines/bmp3/chassis_bmp3/

Альтернативы (не только эта)

Альтернативы (не только эта) слабо используют потенциал проекта Измаилов.

У проекта (в основном) два врожденных дефекта (скорее проблеммы) — малая ширина корпуса и об"ёмность ЭУ. 

Вылечить это можно да же при заданых параметрах корпуса.

Для ЛКР — переход на полное нефтяное отопление котлов, отказ от четвёртоё башни, переход от прямодействующих турбин на ТЗА.

Для ЛК — то же что и для ЛКР, плюс переход на 16" калибр.

Полный переход на нефть позволяет уменьшить количество котлов и сократить размеры КО. Отказ от четвёртой башни, позволяет сдвинуть кормовее группу надстройка+носовая башня. Переход на ТЗА, позволяет уменьшить размеры МО.

Подобное усовершенствование проекта, позволяет для ЛК добавить 2500-3000т на броню, а для ЛКР увеличить мощность ЭУ и несколько усилить бронирование.

При одинаковой длине корпусов, ЛК должен быть на 2-3м шире.

Мягкие емкости, могут быть

Мягкие емкости, могут быть устойчивее к подводным взрывам. 

Похожий аппарат, не столь

Похожий аппарат, не столь давно, рисовали у Сикорского. Теперь появился вот такой демонстратор:

 http://www.sikorsky.com/Innovation/Technologies/X2+Technology

Разговор не о конкретном

Разговор не о конкретном вертолёте. У Сикорского целая программа Х-образного крыла. Это программа скоростного гибрида, как вариант использовался широкий профиль для винта на большой скорости служащий крылом.  Сейчас этих эскизов на сайте нет. 

Это не статья, это цитатник.

Это не статья, это цитатник. Просто попытался собрать свои бредни с множества форумов. Тут вообще нет ни одной фразы моложе 4-х лет. 

Изначально была сверх идея создать малый АВ. После легкой проработки, идея оказалась бредом. на всех форумах, где участвовал, эту идею пытался опровергать.

Касательно же малых

Касательно же малых авианесущих кораблей, для решения задачи требуется изменить подход к созданию НК.

Тем более что примеры уже есть, как западные разработки так и советские работы. 

 Кроме того, у итальянцев

 Кроме того, у итальянцев есть очень интересные святоши:

 http://www.lockheedmartin.co

 http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35.html

 Знаете что друзья, будь я

 Знаете что друзья, будь я модератором, все ваши посты просто бы поудалял.

Для корабля, совершенно до фени, какое БРЭО у самолёта. Для АВ играет роль вес ЛА и его летучесть.

Если же мы говорим о воздушной ударно-разведовательной системе (комплексе), то к АВ это имеет отношение, выше указаным боком (т.е. вес и ВПХ).

Фактически вы узаконили

Фактически вы узаконили перегруз семёрок. При этом ещё добавив нагрузки.

Стоит сдвинуть надстройку кормовее. Мачту перенести в район второй АУ (коротковата антена получается).

В целом же, по совокупности выложенных материалов, напрашивается усиление работы по башенным установкам и зенитным автоматам. 

Вот что интересно, ещё в 80-е

Вот что интересно, ещё в 80-е ЗВО писало о разработках пассивной системы обнаружения на основе облучения обектов излучением коммерческий РС (что интересно, рассказ был о французких работах на тему).

Т.е. идея сама по себе очень проста — и без вояк существует куча станций, по всей видимости реализация идеи не проста.

 Во всех случаях, это одна и

 Во всех случаях, это одна и та же пушка на разных установках. По выстрелу они совершенно совместимы.

Критерии противоминной

Критерии противоминной безопасности, известны. Известны и пути решения. Весь вопрос в дороговизне решений.

Предложеное решение ни как не относится к транспортным средствам. Это один из вариантов индивидуальной защиты.

Для транспорта критериев всего два — безопасность десанта и возможность покинуть место засады (да же с условием приведения техники в негодное состояние).

Подобная конструкция не обеспечивает безопасности десанту, гражданская техника не обладает достаточным запасом для движения в поврежденном состоянии.

 http://www.wunderwaffe.narod

 http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/30/08.htm

 Очень живучая идея вооружить

 Очень живучая идея вооружить светланы восьмидюймовками.

При пересчете нагрузки, можно впихнуть 5-6 пушек, если не сильно настаивать на башенных установках.

Для чего нужны подобные корабли?

Вы посчитали только вес

Вы посчитали только вес брони. С подбоем, механикой и демферирующим креслом, как мне думается, вес будет около полутонны. Крайне сложная механика. Много подвижных и разрушаемых креплений.

Для десанта, важно покинуть машину не во времы взрыва, а когда это нужно. Т.е. лучше увеличивать минную стойкойсть транспортного средства, что бы транспорт после подрыва мог покинуть место засады. Достаточно дать возможность продвинуться на 30-50м, это даст уверенность что десант будет высаживаться минуя противопехотные мины в месте засады.

Самое же главное, повторю, у вас десантника ВЫБРАСЫВАЕТ из машины с высоты борта грузовика. очень велика вероятность приземления с ущербом для десантника.

….Вес брони тоже очень

….Вес брони тоже очень возможно завышен. Бронестекло, допустим, расчитано по весу стали. Вес самого демпфера расчитан по всему периметру. Возможно применение более легких матералов… Но даже если принять Вашу оценку (500 кг), а вместе с бойцом 600 кг, то это тянет на 6 бойцов 3600 кг, при грузоподъемности ГАЗ 3307 4500 кг. Сравним с существущим БТР 60ПБ. Боевая масса — 10300 кг. Экипаж — 10 человек. На одного человека — 1030 кг….. 

Спорить не буду (на мой взгляд занижен). Бронестекло, соизмеримоы прочности, и будет тяжелее стали.

Вы опять учли только вес капсул. Их же в кузове на что то опирать надо и чем то удерживать. В итоге, 4.5т грузопод"ёмности машина стала по вместимости как УАЗ.

Ваше сравнение неправомочно. Поскольку вы сравниваете грузовик с многоосным. вооруженным вездеходом.

…Вне бронекапсулы. Команду на отсоединение дают датчики давления. …

Так вес то всё равно присутствует. Датчики, это будет отдельная песня…

…Не выбрасывает, а сбрасывает (система). Ну, БТР тоже приложит, но мы ведь постарались свести его воздйствие к минимуму.
Эффект воздействия приземления бойца на землю-матушку будет гораздо ниже, чем воздействие взрыва внутри БТРа. Тоже мне, 1.5 м….. 

Хорошо, пусть сбрасывает. У вас общая ширина капсулы 60см. Через час — полтора, у десантника затекут конечности. Самосвал его вывалит и он весело упадёт мордой в землю и животом на собственный автомат.

Вы поймите меня правильно, совсем не против защищенного транспорта. Просто у отдельных капсул больше площадь поверхности, бойцы отделены друг от друга. Кроме того, есть вероятность опрокидования грузовик на упавших бойцов (он ведь совсем рядышком вываливаются).

Ну что вы! Правду мы как раз

Ну что вы! Правду мы как раз сейчас и узнаём.  По всяким там сериалам Штрафбат, Офицеры, Громовые ворота и фильмам типа 9-я (или 49-я) рота…..

Для КрЛ МГШ определил такие

Для КрЛ МГШ определил такие задачи:

1. Ближняя разведка при эскадре ЛК.  Защита ЛК от атак ЭМ противника.

2. Поддержка своих ЭМ во время торпедной атаки.

3. Минные постановки и нарушение комуникаций противника.

Во всех случаях возможен бой с КрЛ противника. Как противник, уже в 08 году рассматривалась Германия. Да же если дополнить её Британией, то защита требуется от орудий калибром 102-105-150мм.

Для угрозы ЭМ вполне достаточен калибр орудий равный ПМК ЛК.

Т.е. вооружи мы крейсер 120мм пушками, то до начала ПМВ он уже будет сильнее немецких крейсеров и британских скаутов.

Остаётся вопрос скорости. Немцы и бриты ходили 27-28 узлов. Нам нужно иметь превосходство. Т.е. желательна скорость не менее 30 уз.

С надводными рейдерами, в

С надводными рейдерами, в обеих войнах, британцы справились сравнительно легко. 

По крайней мере гибель судов от действия рейдеров, не превысила количества погибщих судов по естественным причинам.

«Военная тайна», в смысле

"Военная тайна", в смысле передача, потому и тайна что ни разу свой бред не доказали…. 

Самое же главное, ни как не

Самое же главное, ни как не появляются задачи для вашего корабля. Нет ни условий, ни задач. Всё отдельный случаи из истории на малозначимых театрах (при чем в вольной трактовке). 

Вы попробуйте изложить таким образом как я писал выше.

 http://www.gizmag.com/tag/pe

 http://www.gizmag.com/tag/personal+flight/

Есть интересный вариант,

Есть интересный вариант, использовать башни с одного балтийского ЛК и с одного черноморского.

Теоретически, это позволяет построить четыре сверхтяжёлых крейсера. 

Кроме этого, на Металическом заводе, есть задел по 356мм башням. Одна из башен была да же собрана на яме.

356мм башни и башни черноморских ЛК имели достаточно солидное бронирование (приемлимое до 40-х годов). Т.о. можно попытаться построить, по меньшей мере, два крейсера с 305мм и один линкор с 356мм.

При этом, крейсера могут уместиться примерно в 20-22000т, линкоры в 25-27000т. В таком водоизмещении можно обеспечить ГП 300 (350)мм и палубу 80 (100)мм, ЭУ 100 (150) тыс. л.с.

Есть два условия. Индустриализацию требуется начать, по крайней мере, на пять лет раньше. Артилеристам требуется найти укорот — либо вы получаете 6-и орудийные линкоры, либо ничего.

….8″/45 станки на

….8"/45 станки на центральном штыре были спроектированы на Обуховском заводе по образцу 6"/45 станков Канэ на центральном штыре.

Характерное отличие 8"/45 станка от 6"/45 Канэ—налиме двух секторов подъемного механизма вместо одного. Угол ВН -5°…+18°, угол ГН — 360°. Длина отката 429 — 476 мм. Выcота оси цапф от основания тумбы 141’0 мм, диаметр окружности крепежных болтов 2160 мм. Вес откатных частей с орудием 18 500 кг, качающейся части — 21 620 кг. Вес установки со щитом около 28,5 т…

 …В декабре 1906 года МЗ представил проект 8"/50 станков на центральном штыре для ЛК «Андрей Первозванный», «Павел I», «Иоанн Златоуст» и «Евстафий». Угол ВН -5°…+20°, угол ГН 120° или 360°. В отличие от башенных станков механизм ВН был винтовой. Тормоз отката гидравлический, веретенного типа. Накатник пружинный. Длина отката 560 мм. Высота линии огня от палубы 1499 мм. Диаметр окружности по центрам фундаментных болтов 2159 мм. Все действия на установке производились вручную.

Вес откатывающихся частей (с пушкой) 25 553 кг, вес башнеподобного щита 6159 кг. Вес всей установки 39 985 кг…

Вопрос. В вашей истории РЯВ была выиграна РИ?

 На балтике горел один из

 На балтике горел один из гангутов, его решили не востанавливать. на ЧМ использовали только башни Марии.

ТЗА это довольно сложное изделие. Закупка за рубежём это валюта. Индустриализация всё равно нужна.

К тому же, строительство двух ТКР и двух ЛК, требует строительство целого флота.

 http://sistematima.narod.ru/

 http://sistematima.narod.ru/Texts2008/Gavrilov_cruiser1906/a_Gavrilov_cruiser1906_0_titul0.htm

По Севастополям может быть

По Севастополям может быть другой вариант.

Отказаттся от ледокольного подреза носовой части. Перейди на полностью нефтяное отопление и упразднить одну группу котлов. Сдвинуть надстройку и башню кормовее. Увеличить высоту межпалубного пространства между нижней и средней палубами.

Самый радикальный вариант — отказаться от второй башни.

Да, как же хочется ослабить

Да, как же хочется ослабить США, хоть бы и в мечтах.

Дело с СЯС в США не простое. Более того, пару — тройку лет назад была серия статей о печальном положении дел в ядерной промышленности США. Однако, на сегодня СЯС, для США, далеко не в приоритете. Прежде всего потому, что это оружие самоубийц. Далее, обычные ВС (ВВС и ВМС) могут доставить на территорию противника, вполне соизмеримый эквивалет зарядов. И более того, с появлениям компактных ЯБЧ (малогабаритный БСУ и т.д.) надобность в сотнях стратегических бомбардировщиках просто отпала.

По этой схеме была создана

По этой схеме была создана модель СПК. Идея интересная и вполне реализуемая на современном уровне техники. 

При полном водоизмещении, при

При полном водоизмещении, при указаных размерах корпуса, осадка будет больше. И да же при такой осадка в Питере будут проблеммы.

Для строительства АВ играет роль спусковой вес корпуса. В отличии от танкеров, спусковой вес корабля больше (или же многолетняя достройка на плаву).

ПВО АВ должно быть только СО. Размещать крупные ЗУР нет смысла и очень сложно (для 48-х требуется высота четырёх межпалубных пространств).

ЗРАК тяжел не из-за ЗУР, а из-за артилерийскийх автоматов. Мало того что их отдача несколько тонн, так они ещё и консольно закреплены на поворотном основании. Удаление ЗУР, позволит экономить только вес самих ЗУР и электроники.

На счет же ЗРАКов.  Проблемма

На счет же ЗРАКов.  Проблемма в том что его сравниваю с ЗРК. На деле же самый близкий аналог это двухкалиберная АУ. Где крупный калибр имеет УАС, малый высокую скорострельность.

Есть предложение сравнивать

Есть предложение сравнивать танки по результату войны. 

Уже были попытки отказаться

Уже были попытки отказаться от артилерии или класических носителей оружия в пользу исключительно ракет. Всё попытки были провальны, более того наносили серьёзный ущерб обороноспособности страны. 

 До чего же богат русский

 До чего же богат русский язык! Верю и верую вроде и похожие слова, а означают совершенно разные вещи.

С другой стороны.

С другой стороны. Водоизмещение 30-35 тыс. т. не выгодно для кораблей класса АВ. Дело в том, что при таком водоизмещении размеры корпуса приближаются к минимально возможным для базирования обычных самолётов, однако размеры палубы ещё не позволяют оптимально скомпановать рабочие зоны на ВПП. Самое же главное, такой корабль будет нести слишком мало запасов для крыла для сколько ни будь длительных самостоятельных действий.

Как выход, возможно строительство целевых (не универсальных) авианесущих НК. И в этом случае, требуется несколько типоразмеров таких НК.

При этом такие корабли нужны не вместо, а вместе с АВ.

Не понял что вы хотели

Не понял что вы хотели сказать.

Ни каких директив и указаний, в таком случае, не спускается. Просто даётся приказ (можно и устно) — приступить к реализации плана за номером …. и всё. Или такой приказ не даётся, в этом случае действует инструкция применения такого плана на случай… (указано в инструкции).

 «Самолет «Си Xappиep»FRS.l

 "Самолет "Си Xappиep"FRS.l оснащен РЛС Ферранти "Блу Фокc", созданной на базе РЛС "Сиспрей" (устанавливается на палубных вертолетах "Линкс"). РЛС имеет плоскую щелевую антенну диаметром 50,8 см, стабилизированную по тангажу и крену (масса РЛС — 86 кг). Радиолокационная обстановка воспроизводится на индикаторе, расположенном в правом углу приборной панели. Индикатор представляет собой монохромную ЭЛТ размером 110×90 мм, выдающую летчику, также, полетную информацию, аналогичную выводимой на ИЛС (она воспроизводится параллельно с радиолокационной информацией)".

http://avial.narod.ru/NORMAL/home.htm?COUNTRY/harrier.htm

Главная задача английских "Линксов" — борьба с надводными целями. Поиск целей осуществляется с помощью РЛС "Сиспрей", имеющей 180╟-й сектор обзора и хорошо фиксирующей даже небольшие объекты. Так, малый рыболовный траулер обнаруживается на расстоянии 19 миль.

http://www.airwar.ru/enc/sh/lynxhas.html

Так это ещё не всё. 
У нас

Так это ещё не всё. 

У нас есть броня с одного балтийского и с одного черноморского дредноутов. Есть башни с балтийца, можно поднять башни в Севастополе, есть одна готовая и задел на пару башни с 356мм пушками.

Если скромность победит, можно построить пару ЛКР и один  ЛК, по схеме немецкого карманника.

Вообще, странная постановка

Вообще, странная постановка вопроса — мол всё и так уже плохо, и пара пи.. ситуацию не изменят. 

Такой юмор, больше похож на

Такой юмор, больше похож на провокацию. Человек то последнее время и так на взводе. 

Может темку лучше вообще удалить?

Как ударный вариант (в т.ч.)

Как ударный вариант (в т.ч.) создавалась вот эта машина:

 http://www.aviastar.org/heli

 http://www.aviastar.org/helicopters_rus/mi-30-r.html

Если мне не изменяет память,

Если мне не изменяет память, наши снайперы попадали в ведро на дистанции 1,5-2 км.

При чем рассказывал это танкист-офицер. 

 http://www.airwar.ru/enc/eng

 http://www.airwar.ru/enc/engines/am38f.html

http://www.airwar.ru/enc/engines/ash82.html

К стати. Последние два — три

К стати. Последние два — три дня, при входе на сайт, Аваст пишет что блокирует вирус (при загрузке реклам). 

Хорошая тема.
На мой взгляд,

Хорошая тема.

На мой взгляд, классификация, в большей степени, отражает "тараканы в голове". 

 Нет. В одном случае

 Нет. В одном случае полупогружной корпус с динамической разгрузкой, в другом случае КВП с управляемым малонагруженным крылом.

 http://www.destroyers.org/
h

 http://www.destroyers.org/

http://www.hullnumber.com/index.htm
 

http://www.nvr.navy.mil/nvrships/index.htm

Надо учесть и ограничения ГСН

Надо учесть и ограничения ГСН ПКР:

 http://www.radar-mms.com/catalog/args35/

 http://narod.ru/disk/6487318

 http://narod.ru/disk/64873186001.ae6ec8306636610c47b394c594c3e84b/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%9F%D0%9A%D0%A0.pdf.html

 http://www.shipdesign.ru/New

 http://www.shipdesign.ru/News/2009/09-23/029.html

Автор широко известен. В любой поисковик заведите фамилию с инициалами, найдёте много его работ. Лично пообщаться можно на флот.ком.

Однако, на мой взгляд, автор слишком заинтересованое лицо. С ним трудно разговаривать. Хотя стоит признать, если он почуствует человека подготовленного то разговор может получиться. Вплоть до признания автором не всеоб"емлющего преимущества многокорпусников. Однако, это максимум на что готов отсутупить автор. 

Вот ещё по теме:

http://www.korabel.ru/catalogue/item_view/117.html

К сожалению официальный сайт перестал открываться. искать куда он переехал мне лениво.

Ну и от монстра:

http://www.ksri.ru/rus/com/concept.htm

Вы уж извините, совсем не

Вы уж извините, совсем не понял к чему вы это. 

 У меня всё прекрасно

 У меня всё прекрасно открывается.

Первая ссылка:

—————

Первые в мире десантные войсковые транспорты.

Накануне, и в годы Первой Мировой войны, в Николаеве строили для царского флота самые различные типы кораблей и судов, в том числе и совершенно революционные — не имевшие по своему оперативно-тактическому назначению аналогов. Для высадки оперативного десанта в Синоп (а по дальнейшим планам — и на берега Босфора) командование Черноморского флота заказало на николаевских судостроительных верфях 24 пехотно-десантных корабля типа “Эльпидифор”, способных высадить на необорудованном побережье пехотный батальон в 800 штыков с необходимыми запасами боеприпасов и амуниции……

—————

вторая ссылка:

——————

Павлович, Н. Б.
Войсковые перевозки морем
Сайт «Военная литература»: militera.lib.ru
Издание: Павлович Н. Б. Войсковые перевозки морем. — М.-Л.: Морской транспорт, 1941.
Книга на сайте: http://militera.lib.ru/science/pavlovich_nb01/index.html
——————

Так ведь:
А пони то же

Так ведь:

А пони то же кони… (им бы в лихой погоне.. и т.д.) 

Автору поставил плюс, за упорство и последовательность. Для остальных, можно просто не читать статьи. Зачем же столько усилий тратить на взаимные оскорбления?

Если бы ПВО ТБр состояло из

Если бы ПВО ТБр состояло из 16 ККП и 16 орудий МЗА, то это был бы крепкий орешик. 

 http://www.flibusta.net/b/11

 http://www.flibusta.net/b/113694/read

Самое же главное, крейсерская

Самое же главное, крейсерская война (в соответствии с выкладками теоретиков морской мощи), всегда заканчивалась поражением слабейшего флота.

Т.е нам гораздо разумнее сконцентрироваться на крупных ПЛ и отработке мотодов их действий.

Само же предложение, в своей основе, совсем не лишено смысла.

Т.е. сотрудничая с немцами, в конце 20-х годов, мы можем себе хорошо помоч. Строительство же крупных артилерийских кораблей, изменит направление развития нашего флота (позволив избежать хотя бы часть ошибок), даст практику флотоводцам (дальние походы и командование разнородным соединением), потребует развития вспомогательного флота, легких сил флота и инфроструктуры флота. Т.е. того, о чем конкретно начали заботится лишь к началу 40-х.

Наиболее существенной проблемой воссоздания флота надо считать слабость промышленности. Именно в облегчении начала строительства флота, имеет смысл использовать уже готовые (и очень дорогие) элементя конструкции кораблей. А именно башенные установки и толстый броневой прокат.

Вообще то, на мой взгляд,

Вообще то, на мой взгляд, гораздо разумнее и реальнее договориться с французами о создании автономии на французких Африканских териториях.  Если уж так хочется, в альтернативу лучше втискивать атлантическое побережье Африки. С одной стороны с сухопутья оторванность от европейсикх стран, с другой стороны морское сообщение с Европой и Америкой.

Немецкие крейсера, это

Немецкие крейсера, это изначально попытка совершить чудо. Все (большинство) проблемм лечится увеличением водоизмещения. 

Сторонники и за и против, в

Сторонники и за и против, в основном, пользуются одними и теме же документами. Весь вопрос в трактовке данных и в том какую именно часть документа внести в выдержки.

http://army.armor.kiev.ua/hist/zagradotrad.shtml

Видимо стоит сказать, что

Видимо стоит сказать, что итальянский Центауро, ни когда не вооружался 120мм пушкой. У него стоит 105мм пушка. При чем не танковая, а пониженой балистики. Сама машина создавалась как машина разведки.  При этом вариант с десантным отделением несут малокалиберную пушку.

Всё остальное можно трактовать по разному. Однако, стоит указать что ни кто из предложеных производителей не имеет такого опыта проектирования и постройки БМ, как наши.

 Совсем верно и не получится.

 Совсем верно и не получится. Просто не настолько знаком с темой.

С другой стороны, смешивать разные машины в один класс, не разумно.

К стати, на счет пушки ошибся. Вернее не правильно выразился. Пушка не пониженой баллистики, а с изменённой длиной отката (т.е. понижали импульс отдачи).  Между прочим, итальянци сделали вполне приличную БМП. Которая и стала жертвой Кентавра и Ариете.

На счет нареканий на БТР, вопрос подхода. Как транспортёру пехоты, ей всё равно где выход. А вот плавучесть, очень востребована. Если же подход меняется в сторону универсального шасси, то переднее расположение двигателя предпочтительнее. При этом, стоит уточнить что все об"екты сравниваемые с БТР (зарубежные) много дороже.

 Хорошо хоть нашу программу

 Хорошо хоть нашу программу упомянули. А то народ сидит и думает что за бугром офигенно умные сидят. На деле, они направление стали развивать лет на десять позже.

В дуэльной ситуации, ЛБМ всегда проигрываю танку. Т.е. подобная техника может позиционироваться как самоходная противотанковая пушка, но ни как не танк.

Варианты машины, без машин

Варианты машины, без машин спец. назначения.

 По форме днища, надо

 По форме днища, надо поискать фотки и схемы.

Морда вот: 

задница вот:

В целом, конструкция вполне в стиле современных тенденций. Форма кормы и вынесеные водомёты, могут свидетельствовать что возможность иного размещения двигателя в конструкцию заложена.

Читаю и веселюсь… 40 узлов?

Читаю и веселюсь… 40 узлов? Может лучше самолёт построить, большой такой самолёт…

При такой скорости, длина образуемой волны будет более 250м. Т.е. корпус будет ехать менее чем на одной длине волны.

Если взять корабли близкого водоизмещения (около 10000т), то у них корпуса около 180м. Относительная скорость, по дедушке, будет около единицы. т.е. вы уже в переходном режиме… 

Потребная энерговооруженоость (на тонну водоизмещения) будет между 15 и 20 л.с.

Попадалось интересно описание

Попадалось интересно описание послевоенных опытов с бронебойными снарядами. Во Владивостоке.

На полигоне поставили плиты, за ними котёл. Снаряды пробивали и плиты и котёл, без разрыва. 

Максимально можно иметь

Максимально можно иметь сколько угодно. Все быстроходы 30-х просто чехлы для машин.

Предполагаемую полезную нагрузку, просто не разместить в 10000 тонном корпусе.

Да, у Шапиро интересная

Да, у Шапиро интересная книжка.

Только второй рисунок, это HYSWAS

Вот его модель:

Дело в том, что когда даётся

Дело в том, что когда даётся расчет по пробитию горизонтальных и вертикальных преград, угол снижения снаряда уже учитывается. 

Для курсового угла, нужно просто сосчитать приведённую толщину брони в месте касания.

По бронированию.
Палуба

По бронированию.

Палуба толщиной 90мм избыточна. Орудия Д и да же Ш,  плохо б"ют палубу. Достаточно 75мм.

А вот пояса в 230мм недостаточно. Для защиты от пушек Д требуется совокупная толшина вертикальных преград не менее 300мм. Для защиты от пушек ШиГ не менее 330-350мм. 

 Андрей, давно хочу спросить,

 Андрей, давно хочу спросить, работы по современным корабля (в частности по корвету и оружию ПЛО) это ваши работы или это совсем другой Андрей?

Это с вундервафе. С книжки

Это с вундервафе. С книжки сканировать не буду, уж извините. Досканировался, пара — тройка книг уже  развалилась. 

К стати, на сайте была уже

К стати, на сайте была уже такая информация:

 http://alternathistory.org.ua/t-70-protiv-pantery-kto-silnee

http://waralbum.ru/7201/

 Самое примиленькое, это

 Самое примиленькое, это название статейки. Прям по копирку со всевозможных пасквилей "правде о войне", "правда о таком то сражении"…

Танк вполне себе на уровне современности. Другое дело, что сама армия зареформировалась… до полного тупизма. И что характерно, ни как не может выдвинуть четких требований на перспективный танк.

Что же касается Андрея и его сайта, он по большей части об"ективен. В основном, это касается самого Андрея, ну не умеет человек спорить… все его громкие и однознаяные определения, результат раздражения в споре.  В чем то могу его понять.

Для господ проектантов:

Для господ проектантов:

 Хочу сделать ещё некоторое

 Хочу сделать ещё некоторое технологическое пояснение.

Броневая сталь 30-40-х, отличается не методом изготовления, а составом. Т.е. применялся то же метод поверхносного упрочнения по Крупу.

Упомянутый ВОТАН, не прочнее прежних сталей. Вернее прочнее, но не в среднем, а только некоторыми марками. Появление этой стали связано с изменением технологии строительства корпуса, а именно сваркой. Стали были двух видов твёрдая и мягкая, без поверхносного упрочнения, что позволяло их сваривать. Для толстых плит применялась сталь с поверхносным упрочнением по методу Крупа.

Лучше если вы сами наберёте

Лучше если вы сами наберёте договор " …. от 17 июля 1937 года" в поисковике.  Потому как трактовки могут быть разными, как правильно затрудняюсь сказать.

 Есть не плохой справочник

 Есть не плохой справочник "Военно-морское соперничество и конфликты 1919-1939" под редакцией Тараса. Издательство Харвест. Если не обращать внимание я брызги ядовитой слюны на СССР, то мировая система в свете Версальско-Вашингтонской системы договоров хорошо систематизирована.

 http://www.designation-syste

 http://www.designation-systems.net/dusrm/m-9.html

http://www.sci.fi/~fta/aim9.html

До Миг -31 был 25-й.
До 29-го

До Миг -31 был 25-й.

До 29-го был вполне себе устраивающие 23-й и 27-й. 

Самое же главное, это не

Самое же главное, это не требование и не инструкция.  Всего то постралась дать механизм проверки реалистичности предложений для любителей флота.

 http://www.navweaps.com/Weap

 http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_59-45_tbts.htm

Вообще то, и на мой взгляд,

Вообще то, и на мой взгляд, пушка 120мм., в конструкции комбинация Кане-Викерс, выглядит оптимальнее. 

Вообще, ни постулаты

Вообще, ни постулаты конспирологии, ни саму "науку" опровергнуть невозможно. Поскольку эта "наука" описывает то чего нет. 

 http://www.designation-syste

 http://www.designation-systems.net/dusrm/m-7.html

Самое главное, расчет ни чего

Самое главное, расчет ни чего не меняет. Потому как высоты ГП недостаточно что бы защитить пробоины да же от собственной ходовой волны. 

Пояс 203мм и палуба в 120мм

Пояс 203мм и палуба в 120мм выглядяд избыточными. 

Если основные противники ЭМ и КРЛ, то достаточно пояса в 100мм и палубы в 50-70мм (в зависимости от предполагаемых дистанций боя).

Восемь 100мм спарок, суровое послезнание. В 20-е годы ни кто бы столько на крейсер не поставил. Да и позже, вероятно, нет.

 http://www.wunderwaffe.narod

 http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Karm_BB/Draw/18.jpg

Очень дорогое и сложное

Очень дорогое и сложное решение.

Прежде всего, штатное крепление гражданских шасси не обеспечивают устойчивость самого крепления модуля от воздействия ударной волны.  Т.е. высока вероятность отделения модуля от шасси при подрыве.

Вы предлагаете очень дорогое решение — создание скорлупной конструкции намоткой. Подобное применяется в ракетостроении и спортивной технике.

Вы не обеспечиваете само шасси устойчивостью к подрыву и обстрелу. Т.е. не даёте шанс расчету покинуть место засады, да же в ущерб сохранности самой техники.

Борис и тут успел.  

Борис и тут успел.  

Проблемма действительно

Проблемма действительно серьёзная.

Однако, есть сравнительно простой способ её решения.

На низовом уровне (отделение, взвод, рота) робот привязывается к конкретным личностям.

На более высоком уровне, робот привязывается к териториям. Т.е. до определённого рубежа не может атаковать цели.

Речь идёт о действиях в "боевом режиме". 

К стати. Почему бы не убрать

К стати. Почему бы не убрать одну котельную группу и/или сократить число турбин до двух?

Для скорости 20-22 уз хватит половины мощности. В замен увеличим количество запасов для авиагруппы. 

Обводнение рва, приведёт к

Обводнение рва, приведёт к оползанию склонов.

Любое заграждение, требует прикрытия (его у вас нет). В противном случае, сапёры подорвали скосы на некотором протяжинии и/или ссыпали рядом лежащие отвалы грунта. Можно чем то (к примеру деревом) укрепить поверхность насыпи. Думаю инженерной роте, делов примерно на час.

Вообще, есть очень не плохой

Вообще, есть очень не плохой обзор — В.В. Яковлев "История крепстей". При чем работа напечатана в 30-е годы, и очень не плохо рассказывает об истории долговременной фортификации и отражает современные (тому времени) взгляды.

 Вот не хочет машинка

 Вот не хочет машинка вставлять степени. 1/3 это кубический корень.

 http://www.kumapp.ru/index.p

 http://www.kumapp.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=17:ka-23d2&Itemid=3

http://www.kamov.ru/production/ka31/

 http://www.nniirt.ru/e-801

 http://www.nniirt.ru/e-801

Что имелось в виду под

Что имелось в виду под "дефорсированием на два калибра"? 

waldemaar08 пишет:
 Коллега

[quote=waldemaar08]

 Коллега не обращайте особого внимания:это Арт!У него есть только два определения мнений:его и неправильное.Причём никакой разумной аргументации: "…вы сделали неправильно потому,что мне это не нравится!"(это не цитата,а то коллега Арт набросится! :-))

[/quote]

Не желаете аргументировать своё заявление?

waldemaar08 пишет:
 
Это в

[quote=waldemaar08]
 

Это в его манере:что-то буркнуть,когда к нему проявляется внимание в виде критики его бессмысленных постов-он исчезает,не попрощавшись.  Н-да…  🙂

[/quote]

Вы можете доказать бессмысленность моих высказываний? 

 Описание, видимо, вы взяли

 Описание, видимо, вы взяли отсюда:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/01/02.htm

видимо считая это ТЗ на новики.

waldemaar08 пишет:
 Нет не

[quote=waldemaar08]

 Нет не оттуда.Хотя смысл тот же.Если у Вас на руках оригинал техзадания на "Новики"(сомневаюсь,однако что там о "Новиках" говорится)то я категорически извиняюсь….

Кстати,а чья подпись на Вашем документе?  🙂

О Вашей манере изложения материала я уже говорил.Если Вы не считаете это техусловиями на минный крейсер(эсминец),то тогда выложите что-нибудь посущественнее Вашего мнения.

[/quote]

Т.е. вы не видели ТЗ?

О каком документе идёт речь?

Вы лучше за своей манерой следите. Вы сами ни чего кроме своего мнения не выложили. Вот когда хоть одно из своих высказывание попытаетесь доказать, то будет разговор. Пока что у вас все на "так хочу" и "так мне нравится".

Специально для вас поясню, первый и последний раз. 

О 120мм пушках идёт речь только потому что других пушек к тому времени не было. 75мм посчитали слишком малым калибром, и оставалась лишь одна пушка достаточно легкая (это 120мм). О двух — трех ТА речь идёт потому что двутрубного аппара ещё нет. По мере создания систем (по началу проектирования) требования меняли.

А уж чем занимались

А уж чем занимались комсомольцы, и вообще фантастика. В 70-80-е ТМ просто пестрил статьями о работах МАИ и ХАИ. 

waldemaar08

[quote=waldemaar08]

Да,ещё,просили шестиствол спереди:… 

[/quote]

Вы точно не инженер. И ни когда, да же, не слышали слово кинематика.

Дёрните ленточку механизмом подачи. Знаете что будет? Вы слышали термин "реакция опоры"?

Что таким образом организовать подачу, линия подачи должна быть закрытой и, совершенно точно, не иметь перегибов под углом, хотя бы и близким, 90 гр.

Очень интересно.
Вопрос, в

Очень интересно.

Вопрос, в эфективности орудия не учитывается вероятность попадания. Она считается равной для всех пушек? 

 Вообще то, сами американцы

 Вообще то, сами американцы считали Ту22+Х22 самым опасным оружием против АУГ. Это без учета системы Гранит. Т.е. в своих перестроичных потугах, основной удар они нанесли именно на носители Гранита и Ту-22. Прировняв эти системы к стратегическим. И российские предатели, с великим удовольствием, стали резать ракетоносцы и отказывать в закладке подводных крейсеров.

Чем ответили американцы? А всё очень просто, когда уровень технической и конструкторской мысли бывшего СССР снизился до приемлимого уровня (для американцев), США отказались продлевать договора о неразмещении оружия в космосе и на океанском шельфе.

При этом, сами США энергично продвинули программу СК/ВВП. таким образом сделав любой крупный кораль авианосцем. При этом, очень энергично, сподвигали Россию к убивания программы Як-41 и уничтожению крупных авинесущих НК.

Хочу спросить, вы уверены в

Хочу спросить, вы уверены в дате НАЧАЛА вывода войск? 

waldemaar08 пишет:

[quote=waldemaar08]  

1.Укрепление носовой части приведёт к обязательному утяжелению корпуса,… 

2.Механизмы пониженной мощности

3.Артиллерия ну совсем не для эсминца

… Про коэф.-это не ёрничанье.Докажите свою теорию на примере.

[/quote]

1…

2…

3…

Всё может относиться только к конкретному проекту. Отвлеченные рассуждения лишены смысла.

Это ВЫ двигаете теорию. Мне считать незачем. Все рисунки в теме, неадекватные предложения.

«Танковые соединения для

"Танковые соединения для самостоятельных действий используются совместно с конницей, моторизованной пехотой и авиацией для развития прорыва через взломанную брешь обороны противника и являются большей частью средством высшего командования для достижения решающего результата наступления". 

"Установление тесного взаимодействия родов войск, участвующих совместно с пехотой в наступлении, является важнейшей задачей организации наступательного боя и решающим условием для достижения успеха".

"Пехотная артиллерия, особенно минометы, а также пулеметы и гранатометы, участвуют в артиллерийской подготовке совместно с артиллерией ПП для уничтожения, в первую очередь, выявленных противотанковых орудий, пулеметных гнезд и других мелких целей на переднем крае обороны.

Они затем всемерно поддерживают атаку танков.

Из состава пехотной артиллерии для обеспечения прорыва танков через передний край обороны выделяются специальные орудия танковой поддержки (ТП), имеющие своим назначением борьбу в данном каждому орудию секторе с противотанковыми орудиями противника.

Командир орудия ТП обязан знать боевой курс и задачи танков.

При развитии наступления в глубине обороны орудия пехотной артиллерии выдвигаются с боевым порядком пехоты, поддерживая его, и в особенности наступающие танки, своим огнем".

"После прорыва переднего края противника пехота с танками, сопровождаемая артиллерией, продолжает продвижение в глубь обороны. Важное значение для развития наступления имеет одновременное с пехотой выдвижение пехотной артиллерии, которая должна взять на себя немедленное уничтожение обнаруженных противотанковых орудий и пулеметов противника".

"Задержка танков не должна приостанавливать продвижения пехоты. Если танки задержались, пехотные командиры, не теряя ни одного мгновения, продолжают наступление. Для этого они должны всегда поддерживать связь с передовыми артиллерийскими и наблюдательными пунктами и с артиллерийскими ОСП.

Для обеспечения действительной поддержки пехоты и танков в глубине оборонительной полосы противника батареи, по заранее принятому плану, последовательно меняют наблюдательные пункты и позиции, передвигаясь вперед и переходя в подчинение пехотных командиров.

В целях непрерывного взаимодействия между пехотой и артиллерией при борьбе внутри оборонительной полосы передовые артиллерийские наблюдательные пункты должны продвигаться совместно с боевым порядком пехоты"

."После прорыва оборонительной полосы противника и уничтожения основной части его сил и средств должно быть немедленно начато энергичное преследование частей, которым удалось выйти из боя и ускользнуть из окружения.

Уничтожение отходящего противника может быть достигнуто только неотступным преследованием.

Оно предпринимается самостоятельно танковыми и пехотными частями, усиленными артиллерией, как только обнаружится начало отхода противника. Преследование ведется с полным напряжением сил, при широком проявлении инициативы всеми командирами, которые обязаны быть в голове своих частей. Поджидание отставших соседей в преследовании не допускается. Самая малая пехотная или танковая часть при смелых действиях может нанести противнику поражение".

"Командир войскового соединения организует преследование быстрым движением имеющихся под рукой сил и средств, стремясь по кратчайшим направлениям преградить противнику пути отхода. Артиллерия придается каждой самостоятельно преследующей части. Чтобы достичь постоянного воздействия на фланги противника, преследование ведется на широком фронте. Для ограждения себя от неожиданных ударов командиры преследующих частей обеспечивают свои фланги охранением и разведкой.

Танковые части, прорываясь между отступающими колоннами противника, отрезают им пути отхода.

По мере своего развития преследование должно принять организованный характер. Должно быть выбрано главное направление преследования с сосредоточением на нем основных усилий для достижения окружения и полного уничтожения противника.

Общевойсковой командир создает сильные резервы с артиллерией и вводит их в бой на главном направлении для достижения решающего результата и отражения резервов противника в .случае их подхода из глубины.

Дальнобойная артиллерия должна быть выдвинута вперед для обстрела отходящих колонн, теснин, переправ, а также подходящих резервов противника.

Встречное сопротивление должно с ходу преодолеваться решительной атакой.

Организованные очаги сопротивления должны обходиться и уничтожаться позади следующими силами.

Преследующие части должны быть обеспечены организованным подвозом боеприпасов, горючего и остальных материальных средств питания".

Для интересующихся

Для интересующихся темой:

http://militera.lib.ru/science/gaulle/index.html

 http://militera.lib.ru/science/guderian/index.html

http://militera.lib.ru/science/triandafillov1/index.html

http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/index.html

http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky1/index.html

http://militera.lib.ru/science/lubarsky_si/index.html

http://militera.lib.ru/science/isserson_gs02/index.html

http://militera.lib.ru/science/tarakanov_va01/index.html

http://mechcorps.rkka.ru/

 На общую прочность, повлияет

 На общую прочность, повлияет утолщение палубного настила и днищевых листов. Утолщение обшивки в районе ВЛ, очень слабо повлияет на общую прочность.

Вы, главным образом, утяжелите носовую часть корпуса. И без того очень перегруженую.

Ваша установка калибром 152мм, будет весить не меньше чем два Б-13. Вполне вероятно что и больше.

waldemaar08 пишет:
 Почему

[quote=waldemaar08]

 Почему бред,и почему чужой?Это ведь Ваши слова,что при встрече 3 герм.Эм с моим кораблём-он будет скорее всего на дне.Вы вердикт вынесли даже не удосужившись на него посмотреть(с чего Вы взяли,что это не "Измаил"?Я где-то об этом писал?)

[/quote]

Видимо потому что об это корабле рассуждал не я.

Когда вы говорили о вооруженном ледоколе, именно так и сказал. Ваш корабль умрёт первым. Посмотреть ваш рисунок? Посмотрел…. 

waldemaar08 пишет:
 Далее,из

[quote=waldemaar08]

 Далее,из вредности,мой корабль(если Вы имеете ввиду тот скоропал)похоронит все 3 эсминца ещё до того,как они подойдут на дистанцию выстрела своих 127мм орудий…

[/quote]

26-я флотилия против Хагуро.

Эксетер, Аякс и Ахилес против Шпее.

Санчес, Априкуэра, Лепанто против Балерес.

Во всех случаях, легкие силы имея численное преимущество, одержали победу.

waldemaar08 пишет:
 
Ледоколы

[quote=waldemaar08]
 

Ледоколы более подвержены килевой,чем бортовой качке;а по более-менее спокойному морю он идёт как утюг.Наиболее близкие по своим характеристикам к ледоколам линейного класса- это броненосцы додредноутной эпохи…

[/quote]

Не буду охарактеризовывать ваше заявление. Просто спрошу — назовите характерные черты обводов ледоколов.

waldemaar08 пишет:
Обводы не

[quote=waldemaar08]

Обводы не характеризуются!Во всяком случае,я об этом не слышал,но категорически утверждать не буду.

Обводы могут иметь разную полноту.Характеристику можно дать,скорее,корпусам.

[/quote]

waldemaar08 пишет:
 Это Ваше

[quote=waldemaar08]

 Это Ваше знание вопроса!Я Вам задаю вопрос о бое ТОЛЬКО эсминцев против тяж.кораблей,а Вы мне подсовываете чёрт-те-что!В УК это называется мошенничество(Вы один предмет выдаёте за другой и пытаетесь меня убедить,что это первый)

[/quote]

Да. да. Какая беда!

Указал вам именно то, что вы просили. После, несколько расширил ответ. Указал несколько случаев боя превосходящих легких сил с тяжелыми корабля. Вы можите сколько угодно язвить, сколько угодно замусоривать тему, дела это не меняет.

Правильно привязано

Правильно привязано определение облика перспективного ЭМ к наличию на флоте АВ. 

С водоизмещением универсального корабля, очень близкое попадание.

Пусковой комплекс под тяжелые ракеты уже есть — УКСК.

В целом же, скорее всего, пусковые комплексы будут повторять такоей с Горшкова.

Очень симпатична схема

Очень симпатична схема Навигатори. Можно достраивать корпуса в разной комплектации. С тремя АУ или с двумя АУ и усиленым торпедным вооружением. При этом силуэты кораблей будут очень похожи.

СКРов было два. При чем

СКРов было два. При чем разница в размерах у пр. 35 с оппонентом, ещё больше чем у 1135 с Тикой.

И тупо ни чего не делали. Командиры кораблей подготовились к навалу. Убрали экипажи с палуб,  1135-й вывесил якорь (чуть отпустив цепь) и т.д. Командир 1135-го был на прямой связи с Москвой, корабли ВМФ прикрывали пограничники и авиация.

http://scrolllock.livejournal.com/159915.html

Ещё была обширная статья на неви.ру

Автоматы стояли на вооружении

Автоматы стояли на вооружении до 28-го года. Ими был вооружен Московский полк Пролетарской дивизии. 

Читая фантастику. Ни как не

Читая фантастику. Ни как не могу понять, из какого пальца авторы высасывают своё мнение о шагающих роботах? Что в них такого страшного?

Зачем вообще строить

Зачем вообще строить лидер?

Постройте канлодку, да поставте пушки калибром побольше… 

Делаете корпус длиной около 70м, с осадкой не более 3-х метров. Ставите две башни с ГК, 3-4 зенитки, пару дизелей в 1000 л.с. Будет ваше произведение ездить 14-16уз., канлодке больше и не надо. Можете да же броню навесить.

Используйте вот эту

Используйте вот эту зависимость:

 EPS = (EPS)п (D/Dп)7/6

При условии, что v = vп (L/Lп)1/2

Или посмотрите формулу Афанасьева. Во всех случаях, просто пользуйтесь чем вам удобно (что легче освоить). Все расчеты по коэф. и удельным величинам, сами по себе, относятся к группе с наименьшей точностью.

По моему, очень сомнительное

По моему, очень сомнительное предложение. Три бронекорпуса с"едят всю грузопод"ёмность самолёта. 

К своему стыду, уже запутался

К своему стыду, уже запутался в обилии альтернатив.

По этому попросил бы автора, тезисно изложить ситуацию в этой альтернативе.

Была РЯВ или нет, и чем закончилась.

 Случиласть ли ПМВ и чем закончилась.

Приключились ли в России беспорядки, была ли революция…

Какие политические изменения приключились в Европе в 20-х.

Что с Грецией и Болгарией? 

Что с Грецией и Болгарией? 

Слишком сложное устройство.

Слишком сложное устройство. Требуется новое шасси. Проходиомсть и устойчивость будет не высока.

Вот что нужно:  

http://bronetehnika.narod.ru/yag12/yag12.html

http://bronetehnika.narod.ru/ksp76/ksp76.html

http://www.lexikon-der-wehrma

http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/Bilderseitenneu/SdKfz8.htm 

У меня то же через раз

У меня то же через раз получается сохранить пост. Ссылки и вовсе перестали вставляться.

Единственное, где вижу

Единственное, где вижу полезность ТКР, это СФ и ТОФ. Театры где главным противником будет природа.

Складывается впечатление что

Складывается впечатление что дело не в редакторах. Может позвать какого умельца?

(Тема не указана)

В общем, ни чего и изобретать

В общем, ни чего и изобретать не надо. Был малый триплекс.

20380 изначально был

20380 изначально был неудачным проектом. Ни чего удивительного что от него, на конец то, отказываются. Правда денег убили кучу.

http://alternathistory.org.ua
http://alternathistory.org.ua/user/10016/imce

(Тема не указана)

В Визбю ни чего не влезает.

В Визбю ни чего не влезает. Только сказки.

Водомёт поставить реально.

Зачем скорость "не менее 30уз"?

Вполне себе стелс:

Вполне себе стелс:

http://bronetehnika.narod.ru/
http://bronetehnika.narod.ru/zis42/zis42.html

http://bronetehnika.narod.ru/broneavtomobile_dr/ba30.html

http://bronetehnika.narod.ru/broneavtomobile_dr/ba22.html

http://alternathistory.org.ua

http://alternathistory.org.ua/files/users/user10016/%20ЛЕНГЛИ.jpg

http://www.wunderwaffe.narod.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2005_N2/Draw/10.jpg

Корабли проектов 29 и 122

Корабли проектов 29 и 122 можно считать оптимальными для условий последовавшей войны.

Очень жалко что их поздно начали строить и к ним не было нужного вооружения.

Что интересно, именно спецКБ

Что интересно, именно спецКБ НКВД, перед войной, дали лучшие проекты для москитного флота МО-4 и БО-122. Может дело в правильной организации труда?  🙂

waldemaar08 пишет:
…да и

[quote=waldemaar08]

…да и посадка десанта подсказывает,что там торсионы…

[/quote]

Пружинные рессоры передних, опорных катков (у танка), расположены горизонтально.

waldemaar08 пишет:
Они не

[quote=waldemaar08]

Они не только бензиновые,но и деревянные!Отличное сочетание!

А почему Вы думаете,что нарушители будут пользоваться не быстроходными катерами?Это более,чем логично,а 30 узлов в то время-не проблема.

[/quote]

Таково было большинство катеров того времени. Сочетание более чем приемлимое, мокрая древесина плохо горит.

Потому что нарушителю (конрабандисту) понадобится авиационный мотор.

waldemaar08

[quote=waldemaar08]

Понятно,когда заканчивается аргументация,тогда мы говорим:"…а так у всех".Или же "…нет не убедили.Потому что…"А почему?Да кто его знает.

Это,коллега,в корне неправильно.Если что-то не подходит под Ваши взгляды на проблему,то это не значит,что другой подход ошибочный.

На сегодня всё,спокойной ночи-мне с утра работу работать.

[/quote]

Просто вы ни чего не спросили и ни чего не сформулировали, да на что отвечать?

waldemaar08 пишет:
Тактику

[quote=waldemaar08]

Тактику действий "Полярного патруля" я выложил в комменте-ответе Вам.Всё сформулировано более,чем понятно.

А что спрашивать?Я сформулировал свою позицию:"МО4-отстой",привёл аргументы,а Вы в ответ-"…у всех такие"(Хотя очень даже не у всех,у бритов на катерах 114(!)мм орудие;про "раум" и "шнель" боты,вообще молчу)

Вот такая,у нас с Вами,получилась беседа.

[/quote]

Видимо я не понимаю значения слова "тактика". У вас есть всевозможные описания ваших пожеланий. При чем во всех описаниях требуется не меньше сил чем без ваших кораблей, а противник обязательно должен быть слепым, глухим и туповатым.

Вы указали что МО-4 плох потому что деревянный, мол горит. Так алюминиевый катер при возгорании топлива горит ни чуть не хуже. Что спрашивать? К примеру, почему деревянный корпус лучше или где взять двигатели для создания более крупного катера…

waldemaar08 пишет:
С Вами

[quote=waldemaar08]

С Вами очень тяжело общаться.У Вас буквально патологическое невосприятие оппонента и его доводов;буквально,на уровне юношеского максимализма(хотя по постам не скажешь,что Вы вьюнош)

Общие задачи "Патруля" я уже озвучивал раз 8.Кокретный способ решения конкретной задачи(уничтожение "карманника" у Диксона) тоже написал.Вы же ничего не видете и не слышите.Ну,да Бог с Вами,это Ваше право на самовыражение.

…

[/quote]

Так ведь не заставляю общаться со мной. Не хотите ругани, заканчивайте со своими "определениями".

Ни каких задач вы не поставили. Ни каких средств для выполнения предпологаемых задач не предложили.

Первое, что бы перехватить противника надо знать его положение и элементы движения. От Мурманска до Карских ворот, по прямой, более 1000км. Пока вы едете противник просто уйдёт.

Первое, требуется организовать постоянное патрулирование проливов. Летом ещё патрулирование северной оконечности Новой земли. Такое патрулирование разумнее всего осуществлять авиацией и ПЛ. Первые имеют высокую скорость и дальность (могут обследовать большой район), вторые высокую скрытность и малую зависимость от погодных условий.

Самую высокую скорость реакции на угрозу, имеет авиация. Т.е. после обнаружения противника. торпедоносцы и бомбардировщики могут прибыть в район в течении 3-4часов. Кораблям в готовности к выходу, потребуется около двух суток что бы попасть из Мурманска в район пролива. Т.е. НК, в любом случае, могут перехватить противника только на отходе и при наличии местоположения этого противника.

Т.о. для защиты подходов к Карскому морю, логичнее всего использовать авиацию и ПЛ.

waldemaar08 пишет:
Чего не

[quote=waldemaar08]

Чего не взяли эти дизеля?Вопрос не ко мне.Вы спросили где взять,а я указал источник.

[/quote]

То что вы указали, ни как не подходит. Максимальная мощность 900л.с. При дефорсировании придётся ограничить мощность на 20-30%.

Сам двигатель так и не был доведён. 

waldemaar08

[quote=waldemaar08]

Вы,сами-то,поняли,что сказали?

[/quote]

Не устали ещё? 
Двигатель censored к тому же недостаточной мощности, выпускался только малыми партиями (по сути так и не вышел из экпериментальной стадии).

waldemaar08 пишет:
Я не

[quote=waldemaar08]

Я не отрицаю роль,которую они сыграли.Но восхищаться ихними конструктивными достоинствами,как это делает коллега Арт;мягко говоря,не совсем правильно.Вот неплохие катера:

…

Я речь веду о том,что на базе "мошки"(используя её достоинства,которые ограничиваются удачными обводами)создать альтернативный катер,с нормальными ТТХ.

[/quote]

Вас не напрягает что вы сравниваете несравнимые вещи? Выбор наших корабелов был ограничем ГАМом от 700 до 850 л.с. Всё.

Колега Арт, мягко говоря, в очередно раз вам говорит — вы пишите фантастику (не научную). Проблемма москитного флота была в двигателях. Да же с оружием не было такой проблемы.

С точки зрения послезнания, по оружию, выбор очевиден — 25мм и 45мм автоматы. Такой выбор давал межвидовую унификацию калибров.

waldemaar08 пишет:
Я не

[quote=waldemaar08]

Я не говорю,что у наших корабелов был выбор,а они по своему скудоумию лепили "мошки".Я говорю о том,что восхищаться ТТХ "МО4"-глупость,хотя это не умаляет отваги их экипажей и ту работу,которую они выполнили во время войны.

…

Коллега Арт,давайте будем всё-таки взаимовежливы и будем учиться уважать точку зрения других.

[/quote]

Характеристики МО-4 вполне соответствуют задачам — сторожевой катер.

Уже несколько раз пытался намекать — согласен давайте будем ВЗАИМНО вежливы. Уважать точку зрения можно, если она доказана.

waldemaar08 пишет:
   

[quote=waldemaar08]

    Пример:Вы утверждаете,что двигатель Чаромского не доведён,а самолёты не знают о Вашем выводе и продолжают летать.Где доказательства Вашего утверждения?

[/quote]

Как много летало самолётов с этим двигателем?

waldemaar08 пишет:
Поэтому я

[quote=waldemaar08]

Поэтому я задам встречный вопрос:самолёты с двигателем Чаромского летали?

[/quote]

Летали, в качестве эксперимента.