подскажите пожалуйста, а как

подскажите пожалуйста, а как кораблики рисовать? Есть какая-нибудь подходящая прога? 

Если «Ни какого Флота

Если "Ни какого Флота Открытого Моря в Германии не будет." (С) то никто в ПМВ не сможет выиграть. От слова "совсем" .Просто потому, что она не начнётся.

Термоядерная бомба взорвалась

Термоядерная бомба взорвалась из-за нагревания при пожаре!? 

Шикарно! Это шедевр! Давно так не смеялся!

Мдя, видимо, прав Задорнов! "американцы т-ттуп…" (С)

Гениальность любого

Гениальность любого произведения определяется по тому, сколько по его мотивам появляется других произведений, вторичных.  Можете смело записывать себя в гении. Ибо после прочтения этого вашего произведения и я разродился… «Восточный пакт» Молотова-Барту и «Мистрали».   http://alternathistory.ru/vostochnyi-pakt-molotova-bartu-i-mistrali

А как вы такие красивые

А как вы такие красивые кораблики рисуете? Научите! А то мне тоже для одной альтернативки надо!

Это -не модернизация! Это

Это -не модернизация! Это примитивизация! Для подобной техники военного назначения и проходимость и возможность плавать являются основным требованием. Без этих способностей машина не имеет смысла как военная.

А чем гонять демонстрантов — не принципиально. Но, согласитесь, 23 пушка явно избыточная. В любом современном городе крайне мало зданий, которые бы могли задержать такой снаряд. Отсюда или вообще не применяем в своём городе или потом всем местным строим дома за счёт применившего пушку.

У вас опять сходный подход.

У вас опять сходный подход. Вы вполне верно просчитываете первый шаг и его ближайшие последствия.И искренне считаете, что если эти последствия хорошие, то и дальше всё будет хорошо. Согласен, танк с двумя башнями лучше пятибашенного. И на финской он себя проявит лучше.

 И вот с этого момента попёрли недецкие проблемы. Нет огромного количества повреждённых Т-28 и лёгких -нет понимания необходимости лучшей ремонтно-эвакуационной службы. И к ВОВ получаем ещё более худшую (хотя. казалось бы, куда ещё? 🙂   ). Раз ваши танки справились — а зачем тогда форсировать разработку КВ и Т-34? И вступаем в ВОВ без этих танков ну или максимум -с прототипами. И так далее и т.п.

 Не даром в РФ разработаны и

 Не даром в РФ разработаны и внедряются боевые модули с 57 пушкой и зенитные снаряды к ним.

А картиночки  -не спорю-

А картиночки  -не спорю- красивенькие! Я бы так точно не смог! 🙂

Смысл дивизионного орудия в

Смысл дивизионного орудия в том, что его может легко перемещать шестёрка лошадей и с трудом -расчёт. В принципе, можно создать дивизионную гаубицу до 4,8Дм и пушку до 3,5ДМ. Отсюда получается, что 3дм неоптимальная. Но это пока у нас   мир или локальная войнушка! 

В условиях обеих МВ страшные потери понесли не только Хопо Малосапиенсы но и лошадки! 

А отсюда практическая проблема. Хороших лошадей в ходе войны не напасёшься. И приходится запрягать тех, какие есть. Немолодых, беспородных и плохопитающихся. К тому же войны мировые всё как-то мимо асфальта. А прямо-таки наоброт -в распутицу. Отсюда получается, что во время войны на уничтожение  3Д дивизионка всё-таки лучше более крупных калибров.

А какая разница между БМП и

А какая разница между БМП и БТР с точки зрения этих турков? Или переводчиков?

Весьма убедительная работа. И

Весьма убедительная работа. И задумка правильная и написана  доходчиво.

 А жалко кораблики! В

 А жалко кораблики! В принципе, вполне неплохие. ВПолне можно было поставить силовую установку нового поколения , добавить скорости и усилить МЗА. И ваще конфетка была бы! 

 Чего не хватает для полного кайфа -так это вида сверху.

И ещё "меня терзают смутные сомнения"(С) 🙂

 Все кораблики имеют одинаковые размеры и разное водоизмещение. Это что, коэффициент наполнения рос? 🙂

+ Статья толковая и логичная.

+ Статья толковая и логичная. И правильная до момента путей модернизации в случае появления у противника ПТП с более высокой бронепробиваемостью. С этого момента она логичная и , с высокой вероятностью так бы и поступили бы. Но это один из примеров всем очевидного простого НЕПРАВИЛЬНОГО решения.  Надо не уширять гусеницы и увеличивать броню, а пойти по пути оптимального калибра. На начало ВМВ идеал для ПТПзениткитанкового орудия был ближе к 3,5Д, в концу -4Д. На начало войны нет достойных целей для БАШЕННОГО орудия 4Д.  

Критерий истины -практика. Башня на КВ-2 избыточна. И когда "клюнул жареный петух" его производство прекратили, заменив на КВ-14 (Су-152).  Так и тут -при появлении 47мм "чешки" надо УМЕНЬШИТЬ калибр орудия в танке до 3,5Д. Скорее всего — сделать танковый вариант зенитки 52-К,  как, собственно, в РИ и поступили. А более крупные калибры ставить на САУ. За счёт уменьшения калибра или отказа от башни высвобождается масса на дополнительное бронирование. Причём, его надо делать не навешиванием дополнительных листов, а самым тупым и примитивным образом — увеличением наружных размеров на увеличение толщины. Это может сделать не только инженер, не только студент, но и усидчивый выпускник семилетки, имеющий 5 по черчению. Собственно, несколько предсерийных и опытных КВ (от КВ-3 и выше) в августе 41го именно так и "проектировали". В результате у нас не перетяжелена ходовая и трансмиссия, не упало удельная тяговооружённость, не выросло удельное давление на грунт и танк/САУ практически не пришлось перепроектировать! И можно гнать в параллель на том же самом конвеере и новые машины и старые (из имеющегося задела комплектующих) не останавливая производство и не переучивая персонал! 

Более подробно -читаем Классика :

"Дырокол.  или проблема проколупливания дырочек  в  движущихся    и стреляющих в ответ бронеобъектах  с точки зрения жлоба."

http://maxpark.com/community/129/content/734875 

Статья правильная по задумке

Статья правильная по задумке -тема 4-хорудийных башен мало где поднималась. Впрочем, в её немецкое воплощение верится как-то с трудом. Немцы имели ввиду, что довольно часто будет неравный бой (с англичанами) и корабль должен сохранять хотя бы частичную боеспособность после серьёзных повреждений. В том числе —  и после выхода из строя части башен. Потому-то "Бисмарк" и имел 4*2 ГК, что выход из строя одной башни снижал мощь всего на четверть! 

 Кстати, в реале "Шарнхорст"ы собирались во время ремонта модернизировать и поставить 3*2*380мм. 

Что касается картиночек -завидую чёрной завистью. До сих пор не умею делать вид сверху. Хочется пороще и без напряга. Может, кто подскажет хорошую прогу для чайников? 🙂

В моей АИ тоже дредноуты 1910г. имели четырёхорудийные башни 12Д. Но нарисовать их иначе как на листике в клеточку я не смог. 

Кстати, по концепции они прямопротивоположны немцам. Они не предназначались для длительного ведения боя в условиях потери части артиллерии. Просто потому , что они были крупнее большинства современников и имели возможность уклониться от боя за счёт сильного превосходства в скорости.  Время и место боя выбирали они. Теоретически одно удачное попадание чего-нибудь крупнее 14Д между первой и второй башней могло лишить их 23 артиллерии. 

«Меня терзают смутные

"Меня терзают смутные сомненья"(С) насчёт 95мм пушки в башне Т-28. Не, я в нескольких местах натыкался на упоминание попытов втиснуть в башню Т-28 и 85мм и 95мм и знаю, что одних их "попытчиков" был Грабин. Впихнуть можно, возможно и 107 гаубицу. Но вот реально пользоваться в боевой обстановке -нереально. Получится чисто парадный танк. при попытке использовать в реальных боевых действиях ничего хорошего не получится. потому как эргономика -это наука. и её не объ.. манешь! 

В башню Т-28 — только длинноствольную 3д, не больше. Но умнее, имея ввиду скорое появление Т-34, башни с Т-28 снимать, делать САУ с 85мм пушкой и 107 гаубицей. Хватит экономии массы и лоб -борта заэкранировать.

 Сам цикл написан очень

 Сам цикл написан очень доходчиво, даже я понял. 🙂

У автора талант популяризатора. 

 Впрочем, именно эта часть как-то несколько слабее среднецикловой. 

Автор явно видел фото

Автор явно видел фото "Хетцера"! 🙂

Идея -более-менее здравая и более-менее реализуемая. Единственное допущение -это чтобы кто-то разрешил "портить" потенциальные танки ради недотанков (САУ). То есть проблема не в технике,а  в мозгах тех, кто принимал решения до войны, пока ещё "жареный петух не клюнул".  В смысле, потери вынудили и САУ считать допустимыми.

Не совсем понял, а почему

Не совсем понял, а почему калибр после модернизации 127мм? Вроде. логичнее 102 или  120. ну или 130, хотя это уже перебор.

Статья по своей задумке

Статья по своей задумке  -просто шедевр. Я принципиально не пользуюсь чужими идеями -своих перебор. Но кто-то может написать полноценную АИ в мире Красного Брусилова. Может получится  не только популярная, но и комменрчески успешная вещь.

Ну, кто аэродинамику и прочие

Ну, кто аэродинамику и прочие науки  изучал неподецки скажет только одно. Подобная схема, по сравнению с классикой, имеет чуть больше минусов, чем плюсов. Потому-то она и классика! 

Так что ниша подобной схемы -специализированные мелкосерийные машины. Тем не менее, при наличии хорошего конструктора (с поддержкой наверху) возможно и крупносерийное производство. При условии, что гениальность конструктора несколько привысит таковую у конкурентов с классической схемой. Я даже АИшку читал , где попаданец до ВМВ успел нечто не классическое создать. Причём, весьма убедительно написанную и лёгким слогом. Кажется, "Внизу наш дом". 

Вот интересно,а  как у

Вот интересно,а  как у итальянцев было с надёжностью и ресурсом?

Статья вызвала весьма

Статья вызвала весьма двойственные чувства. Мне очень нравится "Одиночество удел великих.Рейдер."  Плетнёв.  http://samlib.ru/p/pletnew_a_w/odinochestwoudelwelikihrejder.shtml

 К тому же я читал вариант лучший. чем выложенный в свободный доступ "антипиратский". Весьма талантливо.

Там русские приняли противоположную сторону. Первоначально хотелось плеваться и докапываться до заклёпок. даже вполне приемлимые идеи по заклёпкометрии нашлись. Но потом подумал и решил не уподоблятьтся некоторым. Тем более эта статья тоже достаточно талантливо написана. Хотя ,  в первую очередь из-за объёма, в принципе не может тягаться с Плетнёвым. 

У цикла статей есть

У цикла статей есть единственный недостаток — где попаданец, автор?! 🙂

А вообще , очень сильная

А вообще , очень сильная статья.

Ну а то, что в ней упоминаюсь я ("а любое упоминание, кроме некролога, есть реклама"(С)) делает её вообще гениальной!  /скромно краснеет/ 🙂

Основная проблема со статьёй

Основная проблема со статьёй в том, что автор искуственно занижает количество плюшек, получаемых от линейно-возвышенной схемы. Количество деградирует до единственного, да ещё и спорно-реализуемого -возможности стрелять в нос.

А как насчёт кормы? С точки зрения сухопутной державы такая ситуация будет чаще. Надо быстренько слинять поближе к берегу, от превосходящего противника (морской державы) под крылышко авиации, мин и москитного флота. И надо иметь на корме как можно больше стволов. 

Ну и второе. Корабли строятся 2-5 лет. Устаревают ещё до появления их на стапеле. Пройдя через 10 лет модернизацию, они не становятся полноценными единицами, а только удовлетворительными. И они, ранее бронированные даже избыточно, становятся недобронированными против новых орудий новых кораблей. Однако линейно-возвышенная схема делает прктически реализуемыми такое взаимное расположение противников,при котором вражеские снаряды будут не пробивать даже более слабую броню корабля с линейно-возвышенной схемой чисто из-за угла встречи снаряда с бронёй пояса, например. 

Не первый раз слышу сетования

Не первый раз слышу сетования на тему неумелого использования дезинформации в СССР. Особенно, по поводу непоказа тяжёлых и сверхтяжёлых танков. В принципе, даже отдельные образцы, не говоря уже о небольшой (для СССР) серии в 300-500 машин, заставили бы супостата потратится на разработку ещё более тяжёлых танков и ПТ средств. 

 Видимо, у предков всё же были резоны так поступать. 

 Вы написали коммент тех

 Вы написали коммент тех размеров, из которых некоторые /скромно краснеет/ легко делают статью. 

  Некоторые моменты -вполне правильные. Кое-что указывает, что вы писали часть критики. даже не дочитав до конца статью.  В общем. буду отвечать потихоньку, по каждому пункту. когда немножко отдохну и освобожусь. 

arturpraetor пишет:
На

[quote=arturpraetor]

На больших дистанциях из-за большей крутизны траектории корабль становится не сколько линейной, сколько площадной целью. И значительная часть снарядов прилетает сверху.

Еще одно крайне…. кхм, спорное утверждение. Ибо снаряды — они, знаете ли, лишь прилетают с носовых курсовых углов, это не значит, что они обязаны прошивать вражеский корпус, и обязательно у ватерлинии, чтобы корпус начало заливать и он снизил ход. Более того — при погоне, да еще и на больших дистанциях куда больше вероятность попадания в палубу, и тут уже через дыры в борту воду хлестать вражеский догоняющий линкор точно не будет. Вы как-то странно оцениваете точность стрельбы любых морских орудий на большие дистанции, в то время как вероятность попадания в надводный борт при таком раскладе крайне низкая, и еще ниже вероятность пробития этого борта — ибо у большинства дредноутов броня на протяжении всей ватерлинии, и будь она даже тонкой — тяжелый снаряд, ударивший по ней вскользь, максимум продавит эту плиту и даст небольшую течь, которая на скорости хода не скажется никак.

[/quote]

 Первый абзац -это вы меня цитируете. Потом я выкинул несколько абзацев. Потом идёт ваше утверждение.  Не знаю, кого как, но результат такой "коррекции" лично меня слегка улыбнул.  

А насчёт повреждений надводного борта при попадании сверху -так это как бог свят! Более того. даже непробившие главную палубу будут сильно поврежждать борт в его небронированной части. А так как  на носу он выше и сильнее заливаеца… 🙂

Шикарная вещь! 

Шикарная вещь! 

Извините, я что-то не понял

Извините, я что-то не понял насчёт 120мм. А нагуя? Ведь 130мм обр 1911 года присутствует. Проще взять новые стволы взамен расстреляных от неё. Или я чего-то не знаю?

 Я так подозреваю, что данная

 Я так подозреваю, что данная статья основана на невнимательном переводе. Выдаются какие-то запредельные чифры по высотности, фактически -в космосе (80-100км). Если высота в оригинале была не в метрах,а  в футах -тогда более-менее нормально. Рекорд для стратостата что-то около 40км. Выше там уже нечему выталкивать, там воздуху нету! 🙂

 Желающие разобраться в существе вопроса могут просто набрать "закон Архимеда" и погуглить. Если ещё не заБАНили, конечно! 🙂

Что-то я недопонял… Вы

Что-то я недопонял… Вы пишите : «Угол обстрела кормовой и носовой башен составлял 270°, второй и третьей 310°. » (С) Ну, с концевыми башнями я понял и согласен. Но как внутренние башни при таком размещении могут иметь угол больше, чем концевые, у меня в голове не уложилось. Скорее должно получиться где-то 180.

Может, не 310, а   210? Типо опечатко? 🙂

Как сказал Немирович своему

Как сказал Немирович своему другу и соратнику Данченко : «Не верю!» (С)

Я про то, что Англия молча проглотила изменение статуса Проливов. ладно, допустим в тот момент опасения насчёт Фашоды были велики и небезосновательны. Но для того и сохранялась «независимость» Турции, чтобы у России флот был раздёрган между ТВД. Поэтому, решив вопрос с Фашодой, Британия бы перекинула флот к Проливам и добилась бы нового  старого договора о Проливах. Не исключено. что и Франция бы её поддержала, несмотря на заигрывания с Россией и даже вроде как союз.

Не надо путать моряков и

Не надо путать моряков и старых адмиралов. которые, как и генералы, готовятся именно к прошедшей войне. Вы как бэ неправильно меня поняли. 

Не, я не доступная, а ленивая

Не, я не доступная, а ленивая. И не птичка а киса. 🙂

 Это не ответ. Это попытка

 Это не ответ. Это попытка отмазки, говоря армейским языком. Для кораблей снабжение будет приорететнее, чем для батарей. Более того, стволы в производстве. Не обязательно производить орудие целиком. достаточно только ствол на замену. Впрочем, это уже второй этап. 

 Пока что -"тришкин кафтан" с берега на корабли.

Ну да. налетел на риф -это

Ну да. налетел на риф -это говорит вовсе не о мастерстве штурманов и прочих судоводителей,а  исключительно о мореходных каКчествах! Не моряки виноваты -инженеры гады! 🙂

Мы сравниваем не проекты с

Мы сравниваем не проекты с целью выявления сравнительной гениальности инженеров,а  корабли по принципу "кто кого порывёт в реале" если окажутся по разные стороны прицела. 

 Я вижу. что вам инженеров жалко. 

Только это как у лётчиков и техников. Если по техническим причинам гробанётся самолёт. то техника на год могут понизить в звании,а лётчика закопают. 

 За не подходящий проект и позднюю постройку производственников слегка пожурят,а  у моряков, сцуко, может и могилки не остаться, тока примерные координаты гибели. 

Вот это уже придирки и

Вот это уже придирки и заклёпкометрия! Классификация -оченьь правильная и лучше идеи -никто не предложил. А хаять её из-за лингвистических тонкостей ЧУЖОГО языка как-то несерьёзно. 

 Вот не жили вы при историческом материализьме! Там бы вас живо обвинили в низкопоклонстве перед западом! 🙂

Или " У. -цэ Э." (С) ? :)))

Ну хорошо, пускай в Бискайе

Ну хорошо, пускай в Бискайе был форс-мажор. А почему "в обратный зад" кораблик не вернули?  🙂

 В смысле, в порт приписьки?

ну где-то так…
Хотя, как и

ну где-то так…

Хотя, как и всё в этом мире, более сложное, чем лом, с некоторыми оговорками. 🙂

Вот , вроде, и убедительно, а

Вот , вроде, и убедительно, а  всё равно воспринимается как "плохому танцору…"  🙂

Современники должны быть

Современники должны быть реальные,а  не по дате закладки! Лизка вступила в строй на год раньше Машки! 

А Марии плавать-то в Северном

А Марии плавать-то в Северном море будут уверенно? А вести при этом артиллерийский бой смогут?

Давайте я буду давать вам

Давайте я буду давать вам ссылку на свою статью, вы переходите, читаете и даёте адекватное название, а  я под этим названием публикую здесь? 🙂

В смысле, вы предлагаете мне

В смысле, вы предлагаете мне для каждого сайта делать разные заголовки для одной и той же статьи? Подкупающая своей новизной идея. Я подумаю.

alex66ko пишет:
 По

[quote=alex66ko]

 По "кучности" залпа превосходили своих одноклассников.

[/quote]

Каких, нафиг, однокласников? /тупает ногами и ругаеца матом, как маленькие дети/ 🙂

Воюют не с однокласниками, а  с современниками! Черноморские дредноуты вступили в строй достаточно поздно. Давайте, "по честноку", напишите, как вы представляете себе бой  черноморцев против даже более древнего "Куин Элизабет". 

насчёт заголовков. «Всякому

насчёт заголовков. "Всякому овощу -своё время"(С) 

 Из всех опубликованых мной тут статей только одна писалась специально для этого сайта. 

 Я про французика-карапузика, самая первая в моём блоге.  Все остальные писались для других мест. И там броские заголовки как раз уместны. Более того -необходимы,а  порой, ещё и оплачиваются. 

так что пока кто-то не предложит сумму гораздо большую, правота его под сомнением! 🙂

Насчёт Бискайского залива и моих знаний по кораблестроению. Вы удивитесь. но я публикую статьи здесь не для того. чтобы поучать кого-то, а  чтобы поучили меня.  Если спрашивать и надоедать, то придётся ходить за каждым. Тем более, сначала со всеми поперезнакомиться. 

Гораздо проще написать статью и высказать наиболее распространённые штампы, которые собираюсь в будущем использовать в своей АИшке. Камрады почитают-почитают и дружно ринутся избавлять меня от моих заблуждений наивных! 🙂

 Так и быстрее и не слишком нудно получится. Единственное пожелание -чтоб разговор был по существу и со ссылками. А не как у некоторых  — с обвинением в желании потроллить весь сайт, при том, что первая публикация статьи идёт не здесь. 

 Под прошлой статьёй, несмотря на хамство некоторых, о многих других я получил ссылки на толковые работы. И принял их к сведению, вместе с частью идей. За что ещё раз им пасибка. 

Для написания такой работы

Для написания такой работы очень многим не хватило бы ума. А мне не позволила бы ленивость! 🙂

Основная идея чётко донесена до читателя. А чтобы она возникла, надо было не только перечитать достаточно много материала, но и правильно понять смысл прочитанного. Что, как ни странно удаётся далеко не всем. Несмотря на поголовную, казалось бы, грамотность. 

Вы предвосхитили тему  моей

Вы предвосхитили тему  моей следующей статьи.  Там тоже упоминается разница между сухопутными и моряками."Вас послали,а нас повели" (С)

И адмирал рискует  даже больше матросов третьего дредноута в бригаде.

Хотя это там  эта идея не более , чем втростепенная ветка.

превосходящие  +

превосходящие  + бесконечность 🙂

первая попытка здохла на

первая попытка здохла на уровне сделать нос с бульбом. 

Смешно, но анахронизм.

Смешно, но анахронизм. Всё-таки 6 ТА СС появилась в конце войны а мы сейчас говорили о начале.

 Кста! Есть у меня подружка, у неё -троюродная сестра.

 У сестры есть профиль в соцсети. А там -статус насчёт того, что у неё прадедушка два раза в тридцатьчетвёрке горел на Кавказе и на Курской дуге. Фюрер, когда ему в госпитале железный крест вручал, аж с лица сбледнул, на ожоги глядючи. Ну и далее насчёт 2го танкового корпуса СС, который форева.. 🙂 Шутки шутками. но подружка реально прибалтийская немка. Она мне статьи переводила, когда я со "Шпигелем" и "Ди вельтом" в статьях цапался. 

 Согласен на 87%. Но вы

 Согласен на 87%. Но вы как-то забываете одно. Не народы начинают войны. Гнева народного на англов , конфисковавших дредноуты, для начала войны недостаточно. В конце концов, их вернут после войны или деньги вернут. Неприятно для национального престижа. Но недостаточно для начала войны. Войну начал кто-то явно выше уровнем, чем народ. 

 Поэтому приплетать народ и его гнев к причинам войны всё-таки несколько …м-м.. притянуто за уши, что ли… 

А всё потому, что хвизику

А всё потому, что хвизику прогуливали! За всё надо платить. За маленькие авианосцы -заменой нормальных самолётов СВВП. За возможность вертикального взлёта -плохими характеристиками. А в итоге оказывается, что деньги потрачены почти те же, но на них не получено результата.

Если бы я в молодости немного

Если бы я в молодости немного не тёрся рядом с выпускниками ХАИ, то и не понял бы, о чём речь. 

 Толково объяснено, доходчиво! 

Может, вы это всё статьёй

Может, вы это всё статьёй оформите? Чтоб из-за всякой мелочи не отвлекаться?

Я разобрался, причём до

Я разобрался, причём до напсиания своего коммента. 

И полностью поддерживаю оба решения. 

Если кто-то начинает вслух подозревать окружающих в однополых связях, назначая себя Дартаньяном, можно это воспринять как попытку шутить. Но вот угрозы создавать проблемы сайту, на котором находишься — это не тема для юмора.

БАНить по ай-пи , заражать БИОС … — далеко неполный список достойного ответа (не будем давать повод для обвинений в экстремизме) таким нетоварисчам! 🙂 

byakin пишет:
 
уважаемый

[quote=byakin]

уважаемый коллега андрей

как представитель администрации вы на этой ветке д.б. предупредить вашего визави не нарушать пп.1 и 7 правил.

теперь о серьезном.

Пропаганда экстремизма. Налицо основание для запрета сайта на территории РФ.

Стукнуть в Роспотребнадзор? Скрин имеется.

за подобные угрозы в адрес сайта борода еще в 2012 (т.е. до введения правил) подобных угрожальщиков с сайта выкидывал

Просьба к Адимнистрации сайта. В случае, если придёте к выводу, что это опять "Прохожий", пожалуйста, не баньте его сразу, повеселиться охота. Согласитесь, такого бреда, как в этот раз, он давно не нёс.

отправил письмо бороде. если сочтет, что я перегнул палку, то разбанит проходимца. хотя скорее всего он вновь придет на сайт под новой личиной

[/quote]

 Я всегда косо смотрел на БАН, как на способ решения проблем. В конце концов, лично у меня язык был подвешен настолько, чтобы поставить на место любого хама, не прибегая к своим возможностям модератора. За много лет ни разу не воспользовался. Однако есть исключение. Администратор превратил вечный БАН человека, угрожавшего нашему сайту, во временный. Я такого либерализЬму ни разу не понял. О чём напоминал админу годами. Ибо "шантажисты и лжесвидетели не имеют права на физическое существование" (С) 

 Если о целесообразности БАНа за хамство продолжительностью более трёх суток я готов поспорить, то вот вечный БАН за угрозы категорически приветствую и полностью поддерживаю. 

Ибо "революция чего-нибудь стоит, только если она умеет защащаться!" (С?) 🙂

Рейхс-маршал пишет:
 
Если

[quote=Рейхс-маршал]

Если проще: СССР помог США стать первой сверхдержавой, а США помогли СССР стать второй: ведь СССР не империалистическое государство и угрозы для стабильности США не нес.

[/quote]

Очень интересный выводы… Вы это сами придумали или первоисточник идеи есть?

1. никалашка вообще была

1. никалашка вообще была повёрнутая на идее реванша. И продавливала фианасирование флота даже в обход Думы. 

2. В РИ гринго строили по 2 шт дредноута. причём, закладывали даже не каждый год. Кстати, и у наглов не было возможности строить три сразу. Получилось бы,в  лучшем случае, с временным лагом по полгода, по мере освобождения стапелей.

 Насчёт железнодорожного транспората категорически согласен. В моей АИ до начала ПМВ за счёт отказа от строительства дредноутов и  мест для их строительства решили проблемы и со снарядами и с ждл транспортом. 

Насчёт любви к наглам -это у вас какие-то влажные фантазии. 

Мне младшенький

Мне младшенький рассказал, кто такой Хапсиель! Я в шоке! 🙂

arturpraetor пишет:
Понял,

[quote=arturpraetor]

Понял, спасибо, значит "Томкэта" должно хватить.

[/quote]

Смотря для чего. Для МиГ-29 точно нехватит. Собственно, покопайтесь в ТТХ. Всякие там радиусы установившегося разворота и прочие характеристики, касающиеся маневренности. И не надо будет спрашивать чужое мнение. 

 Не скажу, что офигенный

 Не скажу, что офигенный специалист в советском кораблестроении, но что-то меня этот рисунок смущает некоторыми несуразностями. Да и идея строить корабль из старых как-то коробит.

Впрочем, это не важно. А есть какой-нибудь более-менее нормальный перевод на русский? Ссылочкой не поделитесь? 

а то я, на свій сором, свою рідну англійську мову погано розумію. /делает вид, что ещё не разучился краснеть/ 🙂

СЕЖ пишет:
1 Пусть Топал.

[quote=СЕЖ]

1 Пусть Топал. Думал о своем, о девичьем вот и написал топатал.

2 До этого момента был не в курсе что это один из ваших ников

[/quote]

1. Ну, слава Богу, разобрались! 

2. А я уж начал подозревать, что вы меня пробили и пытались узнать всю подноготную. Хорошо, хоть не озвучил этот бред. Промолчал -за умного сошёл! 🙂

Ну, во-первых, не топатал.  а

Ну, во-первых, не топатал.  а Топал. А зачем вы мне пересказываете мне историю возникновения одного из моих ников? 

"Ловушка. ( Психологические ловушки в «Ледоколе» В. Суворова.)" 

http://maxpark.com/community/129/content/734761

st.matros пишет:
А мне вот

[quote=st.matros]

А мне вот интересно где наш глубокоуважаемый и, не побоюсь этого слова, всеми любимый Вадим Петров? В принципе, этот пост — бальзам на его израненное сердце. Все любимые тезисы, англичанка гадит, линкоры не нужны… еще бы про самодержавие бездарно погубленое за двести лет до описываемых событий, и и все:)))

[/quote]

аА вот где у меня написано. что линкоры не нужны? Максимум, что можно вычитать, да и то натягивая сову на глобус, так это "такие линкоры не нужны, если есть возможность получить нормальные" (С) Ну а поскольку её нет, то воюем тем, что есть.

Понял, пасибки. попробую.

Понял, пасибки. попробую.

Нет, Воланд де Морт! 🙂

Нет, Воланд де Морт! 🙂

Неужели коллегу Земляка ждёт

Неужели коллегу Земляка ждёт такая же невесёлая перспектива? 🙂

А в чём прикол с Петькой?
Или

А в чём прикол с Петькой?

Или это что-то вроде обычных приколов хололосайтов?

Типа "Грэм Филлипс будет убит? Или киллеры по-украински часть вторая. :)"   http://samlib.ru/k/kuzxmin_anton_arkadxewich/gremfillipsbudetubitilikillerypo-ukrainskichastxwtoraja.shtml

st.matros пишет:
Ссылок,

[quote=st.matros]

Ссылок, подтверждающих вашу неправоту, вы не приводили.

Сами то поняли что написали? 

[/quote]

 Понял-понял! Именно это я и хотел сказать!  🙂

Если чел пытается толсто троллить, то уподобляться ему не надо. 

 «Какой привет -такой ответ!»

 "Какой привет -такой ответ!" (С)

Посмотрите на мои комменты под другими материалами.

Критика  по существу -приветствуется. Но именно под этим в мой адрес попёрло откровенное хамство с переходом на личности. Я, кстати, до сих пор не стал тыкать в ответ. 

The same Fonzeppelin

[quote=The same Fonzeppelin]

Которые почти все в итоге ссылаются на Гюлеруза с Лангеншепеном.

[/quote]

 Молодой вы ешшо, неопытный! некоторые вообще ни на кого не ссылаются, пишут, как -будто сами там присутствовали! /смеётся/ 🙂

 Шутки-шутками, а та инфа которая в "Моделисте-конструкторе" очень похожа. 

 Я натыкался на сходную

 Я натыкался на сходную информацию в других источниках.

Но всё равно спасибо

 Ну и какие проблемы

 Ну и какие проблемы  превосходящие Месопотамский фронт (о котором и говорить смешно)  турки создали Антанте? И что это им дало? Ну или что они расчитывали получить, пусть и тщетно? 

«Кто хочет сделать -ищет

"Кто хочет сделать -ищет возможности. Кто хочет не сделать -ищет отмазки" (С) Английские капитаны (даже не адмиралы) порой брали на себя ответственность  вопросах, имеющих значение для всей Империи. И перемирия нарушали и в инциденты лезли. Хотели бы сделать -сделали бы, а потом рассказывали , как было трудно ну и слегка извинялись перед нейтралами.

У коалиции, владеющей морем и

У коалиции, владеющей морем и более массштабной экономикой, ресурсов заведомо больше и кончатся они позже, несмотря на тактические успехи противников. У Турции ситация ещё хуже -она с 1911 года из войн не вылазила. У неё ни денег ни ресурсов. 

Как кончается бой броненосных

Как кончается бой броненосных крейсеров против бронепалубных показали на англичанах "Шарнхорст" и "Гейзенау" , слиняв из Циндао. "Блюхер" был круче и новее этой сладкой парочки. А "Богатырь" меньше англичан. 

А с каких это пор Румыния

А с каких это пор Румыния стала враждебной? Вы начало войны с её концом-то не путайте! Тем более Дунай- он всем нужен. В 1914году Румынии ссорится с Германией было не с руки. Тем более это огромные объёмы не спрячешь. А разовые акции вполне можно не заметить. Причём, договориться можно на самом низу. На уровне румынского лейтенанта. 

Вот я что-то сомневаюсь, что

Вот я что-то сомневаюсь, что немцы смогли бы в приемлимые сроки и без косяков перейти от мелких крейсеров к линейным.  Была нужна одна переходная  модель и для промышленников и для конструкторов и для эксплуатантов. 

Впихнуть 283мм в водоизмещение "Блюхера" -мало реально без жертв чего-нибудь. 

 А насчёт Доггер -Банки там немецкий адмирал виноват. Поставил на конце слабейший корабль, отдавая его в жертву. Был бы более резкий адмирал -рискнул бы и выиграл (учитывая слабое бронирование бритов) Впрочем, я на его место не претендую -там жеж и убить могут! Хотя… "А нас-то за що?! " (С) 🙂

Это проблема государя и,

Это проблема государя и, шире, страны. 🙁

Интересный взгляд.
У меня

Интересный взгляд.

У меня есть мнение, что из-за излишнего внимания к РЯВ у большинства наших соотечественников укороченые представления о дистанции боя. Причём, это переносится ещё и на ПМВ и даже на ВМВ. Отсюда -недостаточное внимание к горизонтальному бронированию. И невосприятие корабля на достаточной дистанциии  как площадной цели. ИМХО, конечно. 

Какие размышления! ЛёДчеГ

Какие размышления! ЛёДчеГ должен быть тупой и храбрый! 🙂

После показа на наглядных примерах, в каком состоянии остаётся чудом выживший при аварийной посадке, резко растёт боевой дух пилотов! "Чем жить калекой -погибнуть героем!" (С) Камикадзе — отдыхают, японцы нервно курят в сторонке! Весь Старый Свет — наш, САСШ — на задворки моровой географиии и истории, захватывая от бессилия несчастную Австралию (После ЮАмерики) ! 🙂

 У меня похожие сомнения

 У меня похожие сомнения были, но всё-таки я аэродинамику не сдавал, а  просто рядом с детства  тёрся. Поэтому постеснялся своё ИМХО высказывать. 

Благодаря японцам кораблей

Благодаря японцам кораблей осталось мало и эта статья давала большую экономию. Так что неубедительно. 

 А мне он тоже понравился.

 А мне он тоже понравился. Так что дополнительная пасибка. И цитат я из него надёргал  , вполне хватило ответить здесь.

А то ведь я точно когда-то что-то по поводу читал, но вот далеко не всё в интернетовское время. Более того, в детстве у меня был период, когда я ни на авторов не смотрел и очень редко -на названия. "Не знал, да ещё забыл -как тут вспомнить?" (С) 

Кстати, получается , что он говорит об ещё более масштабных планах Турции по дредноутостроению. И мне в таком случае становятся просто смешны наезды некоторых местных с требованием озвучить фирму, у  которой Турция заказывала каждый из дредноутов. Какое это имело значение для русских, получивших частичную и непроверенную информацию о выходе турецкого флота из летаргической спячки в 1909году? Главное -есть у турков желание и какие-то деньги. Что-то пытаются заказать, что-то уже почти заказали. Тем более, переговоры с самого начала шли с Германией и только потом — с Англией и САСШ. Так что принимать решение только после точного узнавания , где именно и какие сверхдредноуты заказала Турция для России было опасно. То есть это вообще полный маразм!Так решения на серьёзном уровне никогда не принимаются и приниматься не будут. Иначе они запаздывают с катастрофическими последствиями.

Порадовали вы меня своим

Порадовали вы меня своим комментом. И насмешили. 

Я о работе Больных ещё сегодня утром даже не подозревал. Быть может, когда-то и видел и даже какие-то куски читал в пересказе, но не помню. О работе  его я узнал сегодня. Коллега Андрей  упомянул. И и сходил. теперь в споре использую ссылку и на эту работу. Если что не так -то вы с ним разбирайтесь. А то налетели клевать все вместе, а не приемлите мнение по вашим же ссылкам. ВЫ там между собой договритесь.

 Насчёт осилившего его работы вашего знакомого. Первое что вспомнил "не читал, но осуждаю"(С) "Совком" в худшем смысле этого слова повеяло. А вот я осилил начало, большего мне пока не надо. И очень лихо сейчас спорю, вставляя циаты из него. да и написано более-менее толково. Хотите я и вам ссылочку скину? Попробуйте! Может, то что вашему приятелю не понравится -вам понравится.

 Вот у меня так было! Знакомому не нравилось, что я его жену трахаю, а вот и мне и его жене -нравилось!  /ржёт/ 🙂 

А.Г. Больных "Трагедия ошибок"  http://e-libra.ru/read/231380-tragediya-oshibok.html

«Но какое это бегство?

"Но какое это бегство? "Гебена" никто не ловил. Английские адмиралы

преследовали его настолько вяло, что удрать от них не составляло труда. Если вспомнить

самый драматический эпизод — гонку линейных крейсеров, то бросается в глаза одно

маленькое различие. Немцы пишут, что их кочегары падали в обморок от

сверхчеловеческих усилий, один даже умер от разрыва сердца. Англичане ничего

подобного не рассказывают. Так была ли погоня?" (С)

А.Г. Больных "Трагедия ошибок"  http://e-libra.ru/read/231380-tragediya-oshibok.html

«Но какое это бегство?

"Но какое это бегство? "Гебена" никто не ловил. Английские адмиралы

преследовали его настолько вяло, что удрать от них не составляло труда. Если вспомнить

самый драматический эпизод — гонку линейных крейсеров, то бросается в глаза одно

маленькое различие. Немцы пишут, что их кочегары падали в обморок от

сверхчеловеческих усилий, один даже умер от разрыва сердца. Англичане ничего

подобного не рассказывают. Так была ли погоня?" (С)

А.Г. Больных "Трагедия ошибок"  http://e-libra.ru/read/231380-tragediya-oshibok.html

 Мне понравился ваш коммент.

 Мне понравился ваш коммент. По принципу -"сам придумал -сам смеюсь" (С) 🙂

 Если бы вы читали хотя бы ВИКИ, то знали бы, что на Месопотамском фронте воевали, в основном, индийские части.  То есть турки, по-вашему, мстили бы англичанам , убивая индийцев, которых было "как собак нерезаных"? Я немного вёл дела с турками, мне кажется, что они слишком умные для такого поступка.

 Мне почему-то кажется, что даже размен одного турка на десяток индийцев англичан устроил бы. Ну а с учётом некоторого количества англичан в наиболее нужных точках потери бы были приблизительно одинаковыми. И ресурсы у Турок кончились бы гораздо быстрее. 

 Так что не очень-то убедительно. Может, вы что-нибудь по существу статьи напишите? Не хотите по поводу этой -напишите под моей АИ на СИ. Или ещё под какой. Там и про Турцию есть и про Сирию… 🙂

Ну, а подтянуть силы и

Ну, а подтянуть силы и держаться невдалеке им религия не позволяла? При том, что у "Гёбена" скорость была 20, ну, 24 на непродолжительное время.

Неубедительно. У тех, кто начнёт так их опрадывать, наглы вычтут и печенье и варенье! 🙂

 Добавте более серьёзные доводы в защиту.

 А вы хамовитый товарисч. Я ,

 А вы хамовитый товарисч. Я , по отношению к вам на личности не переходил. Ярлыки не клеил. 

 В принципе, мне абсолютно наплевать на ваше мнение. По-моему, вас не только в Вики заБАНили, но и читать комменты вы не умеете. 

 Тут ниже мне много толковых ссылок накидали.  По одной  прошёлся -обалдел. Оказывается это я ещё не всё знаю. 

А.Г. Больных "Трагедия ошибок"  http://e-libra.ru/read/231380-tragediya-oshibok.html

Учитывая, что вы сами признались в неспособности пользоваться Вики и прочим инетом, специально для вас даю цитату оттуда. 

 "В мае 1909 года турецкий

флот впервые за 20 лет вышел в море на учения. Гэмбл представил в правительство план

создания флота и составе 7 линкоров, 3 броненосных и 3 легких крейсеров, 20 эсминцев и

34 подводных лодок." (С)

"В 1911 году турецкое правительство решило заказать 2 линейных корабля. Не успела

Россия как-то отреагировать на эту новость, как турецкий парламент решил, что этого

слишком мало. Турция должна быть сильной не только на Черном море, но и в Эгейском.

В результате было решено в течение ближайших 6 месяцев заказать еще 1 линкор, а через

2 года — целую серию из 3 линкоров, вооруженных 343-мм орудиями. Кроме

предусмотренных бюджетом средств для строительства флота, было решено

конфисковать драгоценности и вклады свергнутого султана Абдул-Хамида." (С)

 По-моему, вы занимаетесь типичной дешёвой заклёпкометрией! Какая, нахрен, разница, как назывался тот или иной корабль? Мало того, что их переименовывали, так ещё сами турки в этот момент перешли на латиницу. И какая фирма на каком стапеле закладывала, отменяла заказа и перезакладывала? Там сам чёрт ногу сломит! Турки и у Бразили пытались перекупить и аргентинские  (в САСШ строились) и немцы им после продажи "Блюхера" предлагали дредноуты построить. 

Вы вообще неправильно смотрите на жизнь! Смотреть надо на то, как должны реагировать русские, у которых прошла предварительсная информация о шевелениях в турецком флоте начиная с 1909году. Желание иметь офигенный флот  у турков -есть. Финансовых возможностей на офигенный вроде как и нету , но хрен его знает, сколько было в заначках у предыдущего султана? Может, он милиарды наворовал?! 

 С чего вы взяли, что я писал

 С чего вы взяли, что я писал эту статью для этого сайта?  Для чего я её писал -то уже получил даже ранее публикации  здесь! И для основной цели она была ещё слишком приглаженная и слишком безличная. Первый вариант  (который я ухитрился прощёлкать) был гораздо жёстче и с переходом на личности. Здесь бы он вообще бы не пошёл. Хотя в чём-то он был лучше, эмиоциональнее. Так что принятие тона на свой счёт — чисто ваш выбор. 

 Теперь насчёт таблицы. Во-первых, маленькая пасибка. Во-вторых, она опять-таки подтверждает мою правоту.

Просто надо над ней немного задуматься. Я так понимаю, что обыкновенные расходы -это больше на повседневную деятельсность войск. Если армия больше флота, то на портянки и зарплаты у неё должно уходить больше. И на новые вооружения для замены изношеных.  А вот новейшые вооружения -это уже черезвычайные расходы. Если отделить одно от другого, то как бы не получилось соотношение ещё хуже.

Загнали. Хотели бы догнать и

Загнали. Хотели бы догнать и утопить -догнали бы. насчёт утопить — там всё темно. "В поле две воли".

А.Г. Больных "Трагедия ошибок"

Вот вы в чужлй спор влезли,а

Вот вы в чужлй спор влезли,а ведь даже не поняли, о чём он! Речь шла о возводжности внешнего ремонта. Оказывается, такие возможности были. И немцы кое-как ими пользовались! Пусть и у немцев,  в смысле, австрийцев. Кто мешал неторопясь перевезти необходимое оборудование и людей в Бизантий или ещё куда, построить необходимое или там выкопать?  Шариат не позволял? ну так пленных гяуров припахали бы! 🙂

 Что-то вы мнение

 Что-то вы мнение высказываете, а на чём оно основано -не совсем понятно.  Даже пресловутая "Вики" и та знает, что в момент начала войны "Гёбен" проходил в Поле ремонт котлов. Так как насчёт чуши? Извиняться бум? Или где?

 Вы не путайте бразильца с

 Вы не путайте бразильца с турком. Это разные Османы. На момент заключения контракта речь шла о трёх сверхдредноутах для турков. И не шла -о продаже бразильца. Все изменения — более поздние. У Турции не хватило денег и два не стали строить, а Бразилия захотела сверхдредноут и была согласна дредноут продать. А на какой именно верфи -мне лениво искать. Вы уж сами. А если найдёте, то и мне ссылочку киньте.Ладно? /заговорщицки подмигивает/ 🙂

Жаль, что нет.  Статью

Жаль, что нет.  Статью как-нибудь посмотрю.

 я так думаю, подкинут, если

 я так думаю, подкинут, если ещё не подкинули.

Деньги есть, но вот брать вещь, которую я явно не буду перечитывать, а  потом ещё и хранить (ну не выбрасывать же! Купил! деньги потратил!)…

Не, ну согласитесь, в 1914

Не, ну согласитесь, в 1914 году вопрос с очисткой не стоял. Вас опять уносит в будущее. 

Насчёт боя в Проливах, тут

Насчёт боя в Проливах, тут как раз и нужна принципиально иная схема бронирования и, главное, размещение ГК. Имея ввиду работу с носовых курсовых углов да на оба борта. 

 Насчёт английской артиллерии -согласен на 95%

 Насчёт правильного понимания вами термина "флот испуганных" -меня терзают смутные сомнения. Я этот термин отношу к схеме бронирования, защита от снарядов СК. А вы как его воспринимаете?

 А вам моё мыло видно?  Можно

 А вам моё мыло видно?  Можно и ещё что-нибудь толковое прислать. Я , например, давно мечтаю о проге, чтоб просто было кораблики на виде сверху рисовать. 

А схемки для «Вирибус

А схемки для "Вирибус Юнитиса" нет? А то как-то лишено наглядности. Я ведь как раз насчёт него писал в статье. 

Меня жаба задавит. 

Меня жаба задавит. 

Может, всё-таки , уже

Может, всё-таки , уже остановимся? Как-то не по-возрасту…

http://mirznanii.com/a/332232

http://mirznanii.com/a/332232/krizis-vooruzheniya-russkoy-armii-v-pervoy-mirovoy-voyne

 А причём тут подводные

 А причём тут подводные повреждения и 1916 год? 

 Речь идёт о косметическом ремонте, максимум -трубы и вспомогательная артиллерия и о 1914годе. Так что док не обязателен. А если нужен ремонт дырочки в подводной части -делается кессон. Русские  делали его в Порт-Артуре под весьма сложные обводы броненосца французской постройки ("Цесаревич"?) 

 Или немцам со сменой флага строить кессоны по шариату не положено? /лыбится/ 🙂

Вы правы, обидели сильно, и

Вы правы, обидели сильно, и  порвать проклятых нагличан турки были готовы зубами. Но пришлось бы пересечь Ла-манш. Что при отсутствии массы дредноутов -проблематично. Так что вопрос вступления в войну без дредноутов всё равно оставался открытым. 

Вы всерьёз считаете, что при

Вы всерьёз считаете, что при попытке заказать полноценный свердредноут вместо "Рюрика-2" Россия получила бы именно его в боеготовом состоянии и до ПМВ? Говорить, что он хороший англичанам не жалко. Ради того, чтобы получить деньги за заказ. Я вам тоже могу сказать: ""Рюрик-2" -хороший кораблик." (С) надеюсь, вы теперь зайдёте на мой профиль на СИ, найдёте яндекс -деньги и кинете денежку на финансирование мною обучения талантливой молодёжи.

 Ну а если нет, то ваше предыдущее высказывание — ложное. Ибо "говорить" — не значит — "считать на самом деле". (С) Повторюсь, за деньги на "Рюрик"-2 получался линейный крейсер. Иное использование есть неэффективный попил и без того малого госбюджета. То есть "разговоры в пользу бедных" (С)

Что-то глюкануло и

Что-то глюкануло и получилось. что я ответил не вам, а чуть ниже.

 Какой-то вы невежливый. Или

 Какой-то вы невежливый. Или считаете, что если дольше здесь находитесь, то можно и тыкать? Ню-ню…

"С большим трудом дочитал. " (С) Посему-то не удивлён. Действительно, "не только лишь все" (С) умеют хорошо читать. А уж понимать смысл прочитанного для некоторых — вообще Чудо Господне.

"Ну, обидел автор АИ-книги автора данной статьи. Но зачем эту боль сюда-то тащить?" (С)"Господин Кузьмин, это у Вас идея-фикс — порвать неизвестного нам автора книги." (С) Буйная у вас фантазия. Интересные у вас подозрения. Меня они наводят на другие подозрения в ваш адрес. Вскользь упомянутый, но даже в слух неназванный автор действительно не поленился прийти на мои материалы (абсолюно его не касающиеся никак)  и хамить там. В этом нелёгком деле ему помогала "шестёрка" или он сам сидел с запасного профиля. А вы к ним никакого отношения не имеете? Не буду врать, что лексикон абсолютно идеентичный, но, тем не менее, сходный. 

 Всё остальное, технические детали, которые мы трактуем по разному по разным источникам. Честно говоря, я удивлён, откуда у вас такие взгляды. наверное, историю по АИ учили? /ухмыляется в усы/ 🙂

Насчёт необходимости 4х  "Марий" против "гёбена". ну, если бы вы умели читать . да ещё и понимать смысл прочитанного, то поняли, что 4"марии" задумывались не против отсутствующего в 1910г "Гёбена",а против 3х сверхдредноутов. Кстати, учитывая калибр и расположение артиллерии, и 4х было бы мало. Схема бронирования — "проект напуганных". Расположение ГК -хуже, чем у "Вирибус юнитис". Почему для вас это не очевидно — не ко мне вопрос. 

Также вопросы вызывает и ваши источники по рапределению бюджета в 1906-1914гг между армией и флотом. Хотелось бы посмотреть на спорные  цифры , разумеется, с рабочей ссылкой на спорный  источник.

Или вы только тыкать умеете? /подмигивает/ 🙂

СЕЖ пишет:
 

 
 
 
Не только

[quote=СЕЖ]

Не только кораблестроители этим грешат, но и в обычной жизни кто-то увеличивает сантиметры, кто-то снижает килограммы, кто-то руками показывает рыбу. Кстати слабое вооружение крейсера "Блюхер" не очем не говорит?

[/quote]

 Говорит о коварстве бритов. Немецкая разведка искренне считала, что строящиеся английские линейные крейсера будут иметь ГК 234мм. Вот и построила свой "Блюхер" с 210. 

Вообще-то пресловутый

Вообще-то пресловутый "Рюрик-2" -это корабль в размерах и по цене линейного крейсера. но при этом не имеющий боевой ценности в век дредноутов. То есть это подлый шаг в стиле английского "союза". У России отняли ресурсы за не нужный ей корабль. Бриты это понимали ещё в момент проекта. А вот если бы Россия попЫталАСь за те же деньги построить полноценный дредноут, то с заказом бы прокатали однозначно.

The same Fonzeppelin

[quote=The same Fonzeppelin]

Sigh…

(Флегматично) Германия в 1913 заложила для России — вообще формального противника! — два современных крейсера. А до этого германские фирмы активно пытались принять участие в конкурсе на постройку русских дредноутов.

Из этого мораль: не распространяйте восприятие мира середины XX века на начало XX века.

[/quote]

 Могли бы и десять заложить! И тридцать. Особенно по предоплате. Готовность Кильского канала и наилучшее соотношение по дредноутам было в 1914году. Война так или иначе началась бы. И корабли были бы реквизированы в кайзеровский флот. Так что никакой морали нет.

Я так смотрю, вас уже даже в

Я так смотрю, вас уже даже в Вики заБАНили? /усмехается в усы/ 🙂 На случай, если после набора в яндексе "черноморские дредноуты"  вы не попадаете на страничку в ВИКИ т не можете посмотреть главу "стратегические предпосылки", даю оттуда цитату. 

"До 1910 года на Чёрном море Россия сохраняла полное превосходство над Турцией в устаревших эскадренных броненосцах (с 1907 года линейные корабли). В январе 1910 года Турция закупила в Германии два линейных корабля преддредноутного типа и четыре новейших эскадренных миноносца, а во Франции закупила ещё четыре эсминца. Таким образом в 1910 году турецкий флот явил собой реальную угрозу для русского Черноморского флота. В 1910 году, в разгар дредноутной лихорадки, Турция начала переговоры с Англией о постройке линкоров дредноутного типа. В 1911 году в Англии был подписан контракт о постройке для Турции трёх дредноутов: «Решад V», «Султан Осман» и «Фатих». Первый предполагалось ввести в строй в апреле 1913 года, а к лету 1914 года Турция рассчитывала иметь минимум два дредноута английской постройки. Это обстоятельство явилось основной причиной ускоренного проектирования русского линейного корабля дредноутного типа для Чёрного моря. Впоследствии Турция (союзница Германии) обещанных дредноутов не получила, поскольку в связи с началом 1-й Мировой войны Англия их попросту реквизировала." (С)

После войн у Турции не стало денег  и оставили только один. два других строить не стали

Да пусть хоть 10 «Потёмкиных»

Да пусть хоть 10 "Потёмкиных" будет! Главное -чтоб не донали! Обстреляли Севестополь, Одессу, порты Кавказа и быренько слиняли! 🙂 А потёмкины пусть бегают! 

Просто после ПМВ без РИ и с

Просто после ПМВ без РИ и с победой ГИ, ВМВ была бы уже против РИ. И Германия стала бы доминируещей силой в мире. Ну а поскольку их национализм зашкаливал и до Гитлера, то большинство население не светило бы выжить и оставить потомство.

 Сильно! Не хотите

 Сильно! Не хотите попробовать использовать схему и свои идеи для написания коротенького рассказика про попаданца? 

grunmouse пишет:
Боян.

 
 Но

[quote=grunmouse]

Боян.

[/quote]

 Но я-то первый раз вижу! Значит -шедевр! 🙂

 Вы будете отрицать , что

 Вы будете отрицать , что дело идёт к тому, что "дом престарелых" постепенно превращается с Европейский халифат? Чем закончится -неясно, но крови будет море и цивилизованность просядет капитально.

Ну, ваше счастьте, что

Ну, ваше счастьте, что 4х-орудийные — не дама! На всех хватит!  

А то пришлось бы вас по-подлому отравить. Бледными поганками. 🙂

/мечтательно вспоминает занятия на кафедре военной токсикологии/ 🙂

 Вот же плагиатор! 🙂
 
Я

 Вот же плагиатор! 🙂

Я чуть ниже написал почти тоже самое! 

 Я вот думаю, может вы тоже, почти как я? В смысле Гений? Впрочем,

"Нас , Гениев, всего один на свете!"(С)  /ржёт/ 🙂

 500 -это несерьёзное

 500 -это несерьёзное количество перед ВМВ.  

Расходы делятся на разовые и постоянные. Разовые бывают вне зависимости от количества выпущенных. Постоянные  зависят только от количества. Отсюда вывод -надо производить мало типо. но в большом количестве. 

 Вообще в этом плане очень дисциплинирует мозги игра "нулёвка". (Сокращение от Нулевая Мировая война) Когда описываешь происходящее от лица Его Величества и думать приходится о государственных интресах.  (см.       http://samlib.ru/k/kuzxmin_anton_arkadxewich/igrasedxmogourownjailimojpapaches-popadanecglawy1-48.shtml   

И у вас и у ансара есть

И у вас и у ансара есть "слепое пятно".  Вы пишете, что можно было бы сделать с данным образцом техники. Иногда идея не особо реализуема, иногда вполне себе неплохая. Но она не учитывает ограничения, накладываемые массовым производством.  Все эти апгрейды будут вручную и далеко не на конвейере. А  это сильно удорожает саму затею. За те же деньги можно наклепать Т-34 и не одну штуку. Ведь почему прекратили Т-70 производить? как раз по той же причине -Т-34 догнали до такой технологической простоты, что средний танк стал получаться дешевле лёгкого.  И стали производить на вместо т-70 су-76, предварительно переработав конструкцию под требования технологов. 

Ну если корыто вдвое больше

Ну если корыто вдвое больше "Мичиганов" (которые, собственно, и будут первой жертвой) то при вдвое большем вооружении в МЕНЬШЕМ количестве башен и бронирование есть возможность помощнее сделать и скорость. И мореходность вырастет приятным бонусом , чисто из-за увеличения размеров. 

Вадим Петров пишет:
 Но, с

[quote=Вадим Петров]

 Но, с момента, когда начала работатьобразовательная программа императора Николая 2 и в стране начался резкий росто количества инженеров и ученых, ситуация стала меняться. Пусть медленно, но набирая темп процесс шел и война его практически полностью уничтожила.

[/quote]

А война началась из-за необходимости расчитываться за французский кредиты. Не будь этого союза, не пришлось бы участвовать во Французской  мечте вернуть Эльзас-Лотарингию.

для борьбы с судоходством

для борьбы с судоходством надо 6Д, не более. Это называется лёгкий крейсер (вариант -вспомогательный)

 Больший калибр нужен для борьбы с лёгкими и вспомогательными крейсерами. Ну или для борьбы с судоходством в условиях противодействия.

Ну тогда попрообуйте

Ну тогда попрообуйте объяснить это мне. Я когда-то закончил ВМедА. Впрочем, это было давно,в  прошлом тысячелетии, и неправда! 🙂

 Ну и как такой применять в

 Ну и как такой применять в Чёрном море? Против берега? Или против флота? /слабо ориентируется в ситуации/ 

Вы с предыдущим коллегой так

Вы с предыдущим коллегой так комментарии строите, что появляется нелепое подозрение, будто вы считаете, что уран в броне у Абрамса в виде сплава, а не в виде слоя. 

По-моему, они тупо троллят

По-моему, они тупо троллят "мировое сообщество"! 🙂

А тут ещё неизвестно, у кого

А тут ещё неизвестно, у кого они раньше кончатся! Больше ПЛ с удобных баз — и Англия, гораздо более зависимая от ОБЪЁМОВ поставок (в том числе и продовольствия) может капитулировать раньше.

Так-то оно так, но между

Так-то оно так, но между прекращением поставок и коллапсом экономики -дистанция огромного размера. А неограниченная подводная война  против островного государства заканчивается его поражением при достаточном количестве ПЛ и нормальных базах. США против Японии это наглядно показали.

 Приход был. Голландия и

 Приход был. Голландия и Испания просто озолотились за это время. Другой вопрос, что приход был недостаточен, и тратились запасы. Вообще промышленность в нормальных условиях может приблизительно год работать без подвоза, военная и сложная -до двух. Если до войны создать запасы и частично перейти на суррогаты, то можно растянуть до 4х лет. Что и видно на примере Германии в ПМВ.  А почему она в ВМВ воевала 6лет? потому что до 41года  она получала всё, что ей нужно из СССР или через СССР (например, натуральный каучук из Японии). А как только этот канал с 22июня перекрылся, так снова её хватило на 4года. 

 Так вот при полной оккупации Франции получается протяжённое побережье Атлантики и выход в Средиземноморье.  Осюда легче блокировать британскую торговлю и проще осуществлять выход блокадопрорывателей и рейдеров. ПЛ, базировавшиеся во Франции, были на позиции в полтора раза дольше и ремонтировались быстрее. Построй ГИ или III Рейх больше ПЛ и базируй их на Францию, не факт, что Англия не подняла бы лапки раньше Германии.

+ Маленькая пасибка за

+ Маленькая пасибка за подробный ответ. Почему маленькая? А чтоб не загордились! 🙂

Я имел ввиду цитату из

Я имел ввиду цитату из Леонида Филатова :

"Я под ентот атирес

Сплавлю им пеньку и лес!

 Вся абчественность согласна-

 Тока ты идёшь вразрез!" (С)

Вы, конечно же правы и насчёт продовольствия и насчёт Персии  с Китаем. Ну, реально было ещё Турксиб построить и окучить своими промтоварами  Среднюю Азию. И фсё! 🙁

Может, 35 (t) ? / слегка

Может, 35 (t) ? / слегка недоумевает/

Тут у России , «которую мы

Тут у России , "которую мы потеряли" был выбор. Приблизительно такой же, как у Одиссея в Полифемовой пещере. В смысле, быть съеденным самым последним. 

После победы над Францией Вильгельм (или Гитлер) получали длинное побережье Атлантики и выход (пусть только лёгкими силами) в Средиземноморье. Делее эти лёгкие силы резвятся между Суэцем и Гибралтаром. При таком раскладе Италия вступит в войну на стороне Центральных Держав (Муссолини с Роммелем победит в Африке) и  транзит через Суэц будет затруднён (канал будет выведен из строя англичанами на длительный срок). При этом Германия будет иметь больше возможностей для прорыва блокады, действий рейдеров и лёгких сил. Раньше или позже Англию задавят. Возможно, после этого будет мир. Но минимум через поколение Германия повернулась бы на Восток. И тогда было бы весьма тяжело, если не безнадёжно.

 Главное — чтобы вы не

 Главное — чтобы вы не спорили насчёт того, что реальная осдка будет заведомо более 4,8 м, но не более 6м. Я даю достаточные допуски в обе стороны, чтобы точно получилась вилка. Но в данном случае не важно , какая бы реально получилась осадка 4,8 или 6метров. Потому что в обоих случаях корабль опасно выпускать в свежую погоду. 

Теперь насчёт конкретных предложений. Вообще-то я привык в своей АИ описывать происходящее с точки зрения ГГ. А ГГ у нас король,затем император, затем принц-регент. И рассматривание вопроса может быть с точки зрения государственных интересов. 

Если у нас единичный корабль, то в государственных интересах от него избавится. Или же использовать в каких-то особых целях, вплоть до дезинформации. Но имея при этом ввиду что ценность его в войне мала. Тем не менее, его можно кому-нибудь подарить! 🙂

Однако если этих эсминцев много, и до войны есть время и в кораблестроительной программе присутствуют эсминцы, то ситуация в корне меняется. Существует единственная возможность сделать данный корабль более-менее мореходным. Дело в том, что  был такой ВАшингтонский договор. Он определил понятие Вашингтонского крейсера с ВИ всего 10Ктонн. И все стали резко облегчать всё, что можно. (а, порой, и что нельзя). Турбины в межвоенный период уменьшались в габаритах, по массе. Росла и их экономичность. Кое-что из этих наработок переползло от вашингтонских крейсеров и в лёгкие крейсера и к эсминцам, хотя силовые установки там весьма разнятся. И тем не менее, надо кооперироваться с кем-то из производителей вашингтонских крейсеров и смотреть их наработки по турбинам для эсминцев. Отсюда будет увеличение в более серьёзных размерах мощности при снижении массы силовой установки и потребляемого топлива.

А далее вводить всё улучшающиеся турбины своего производства в свой флот. А вот эксплуатировать предсерийные турбины придётся как раз в старых эсминцах! Дабы набирать опыт.  Так что снижение водоизмещения только через силовую установку. Других реальных способов не видно. Хотелось бы и 4*130 и один ТА и сильное увеличение зенитной артиллерии, за счёт этого.  

То есть вместо улучшения конкретного отдельного ненужного эсминца у нас получается АИ с сильным прогрессом в турбиностроении и других способах уменьшения массы корабля, при которой снижение водоизмещения старого корабля получается побочным эффектом НИОКР для перспективных эсминцев.  При наличии такой программы эсминец будет хорошо плавать. Но выкидывать такие деньги ради одного корабля  с точки зрения государственных интересов просто преступно. Только серия взамен 30ки! 

Ну я всем этим более-мене

Ну я всем этим более-мене серьёзно увлекался в  прошлом тысячелетии, так что всё это было "давно и неправда"(С)  Главное, разобрались и даже не поругались!

Ну, «ласковое слово и кошке

Ну, "ласковое слово и кошке приятно…"(С) / любовно рассмативает свой аватар и мяукает/ 🙂

Но до профессионала мне далеко. Когда-то я мог посчитать двутавровую балку, но это было ещё в прошлом тысячелетии и неправда! 🙂

Насчёт вашего "не хочу". Мне тоже не особо охота подробнее описывать мои рассчёты. Но что-то я всё же сделаю.

Если в ВМВ -то как в реале —

Если в ВМВ -то как в реале — Монголия, ну и САСШ. Обе обеспечивали мобильность РККА. Первая — лошадями, вторая "Студебеккерами". Все остальные -мешались под ногами и играли свою игру.

Ну я согласен, что надо было

Ну я согласен, что надо было подробнее писать про кавалерию, пригодную к стратегической разведке и разжевать про радиостанции. Просто до этого пришлось общаться на эту тему в другом месте. Где из предыдущих опстов было очевидно , какая конница пригодна и какая  -не пригодна для этой цели. 

 Это действительно моя небрежность.

st.matros пишет:
Скорее всего

[quote=st.matros]

Скорее всего нет,  а скажите мне, если бы немцы подмяли под себя Францию, долго бы смогла противостоять их натиску наша армия один на один, с учетом того что накопленных резервов хватило ЕМНИП на три месяца?

Война была коалиционная и помогая союзникам, мы помогали себе.

[/quote]

Вот именно! Помогая союзнику мы помогаем себе! Так почему Франция в РЯВ делала мало!? Гораздо меньше, чем могла бы и должна была делать ради своего интереса… 🙁

 В общем-то, вся эта статья — об этом! Ну и о том, что нефиг заключать союзы со странами с подмоченной репутацией.

Вы на мелочи не

Вы на мелочи не разменивайтесь! А прямо скажите — без удара не до конца отмобилизованными армиями в Восточной Пруссии была бы переброска двух самых левых немецких корпусов в Восточную Пруссию? И случилось бы чудо на Марне? давайте, не будем на уровне заклёпок. Даввайте сразу про стратегии логистику. 

Кстати, там ещё есть таблица

Кстати, там ещё есть таблица с ТТХ. И первоначально водоизмещение 2100 тонн при осадке 3, 45 метра.  А у вас растёт до 2800 и более. А оно вообще плавать будет? Если брать первоначальные данные "Новика", то у него коэффициент наполнения всего 0, 3714. Умножаем на размеры -получаем всего-то навсего 1873т.  При в.и. 3270 осадка зашкаливает за 6м.

Казалось бы. Но по мере погружения в воду уходят части с более высоким коэффициентом наполнения. Пускай даже 0,7. Тогда осадка более 4,8м. Соответственно, сопротивление движению растёт минимум в 1, 39 раза. И вместо 30,3 ула (во что тоже не верю) постаётся менее 27,3 но более 21,8 узла.  Высота надводного борта на корме получается ниже 2м. В свежую погоду это чревато.  В общем, смело можно вводить новый класс кораблей ""Канонерская лодка с торпедами для закрытых плавательных бассейнов" 🙂

«Мы же смогли бы перейти въ

"Мы же смогли бы перейти въ наступленіе па 15-ый день далеко не готовыми, не пмѣя и половины арміи на фроптѣ" (С)

Андреев В. Первый русский марш-манёвр в Великую войну: Гумбинен и Марна. — Париж, 1928.  http://militera.lib.ru/h/andreev_v/index.html

Вы хоть бы первоисточник почитали, что ли…

Проблемка тут не в персоналиях, а  в сроках мобилизации. Собственно, план Германии на войну строился на том,ч то Германия  мобилизовывалась быстрее Франциии и успевала её разбить ДО окончания руссколй мобилизации.  И будь он исполненым в авторской редакции, без посмертных коррекций и военных импровизаций с переброской двух корпусов в Вост. Пруссию, был бы выполнен. 

ВСё упиралось в размеры территории и густоту дорожной сети. И лучше сделать никто не мог. Хуже -это запросто! А кто и из-за чего сделал хуже -это дело уже десятое. Считай конников -не считай, но план был нарушен именно наступлением неотмобилизованных армий в Восточной пРуссии. Всё остальное -заклёпкометрия.

В общем, без табуна роялей

В общем, без табуна роялей ничего не вытанцовывается? 

При всех своих недостатках

При всех своих недостатках Христианство имеет некоторые достоинства. Одно из них вы перечислили. Кроме того оно против принесения людей в жертву и просто убийства иначе, как на войне. Отсюда не только рост прибавочного продута и его количества, который можно отнять, но и численный прирост за счёт сохренения большего числа людей трудоспособного возраста. Ещё имеет значение сохранение стариков как носителей знаний. 

 Собственно, список не закрыт. И список достоинств и их качество перевешивают таковые у большинства других религий. Точнее — баланс достоинтсв и недостатоков. Но религия не единственный бонус у европейской цивилизации. Так что сводить только к христианству всё тоно нельзя.

А они были полностью на месте

А они были полностью на месте уже к началу войны или поступали по мере мобилизации? Если не трудно, со ссылочкой. 

Коллега! Как вы только могли

Коллега! Как вы только могли не только озвучить, но даже подумать про меня такое?!  Нет, я хочу исключительно матушку! Это трагедия всей моей жЫзни! Дело в том, что первый раз у меня  был с женщиной. Ну я и подсел! И стал конченным лезбияном! Кругом столько красивых мужиков, их так усиленно рекламируют гейропэйцы… Но я ничего  с собой не могу поделать — меня тянет на баб-с! /ржёт/ 🙂

А где вы собираетесь бензин

А где вы собираетесь бензин брать? Реально -только в аптеках мелкими пузырьками. И то -это только в Европе. 

СЕЖ пишет:
 

А почему Россия

[quote=СЕЖ]

А почему Россия задолжавшая Франции, не могла Францию кинуть? Россия должна Франции, а Франция хочет войны с Германией — так начнем войну с Германией, и не будем наступать. Германия бъет Францию, и Россия уже не должна Франции.

[/quote]

Потому что у России был профнепригодный государь! Он не знал, что 10 заповедей не распространяются на государей, если они преследуют не личные,а  государственные интересы! Впрочем, совершенно закономерно, что он стал мучеником.  Благодарные гейропэйцы поспособстовали героизации обезьянки, таскающей для них каштаны из огня.

 Я согласен, что его основная

 Я согласен, что его основная задача -не потерять своих. И обсолютно пофигу, сколько собьёт его авиация. Главное -чтоб она мешала вражеской обижать свои корабли. Но уж больно мало сил! Просто за час до основного налёта кидаем на отвлечение небольшую группу. 

 А потом бомбим мелкий АВ в момент, когда у него авиация выйдет из боя по топливу. То есть , несмотря на затраты, такой мелкий АВ не может выболнить свою боевую задачу даже один раз. 

 Ну, гонять ПЛ  наверное,с может. Но , опять-таки, не слишком долго.  Слишком мала авиагруппа. Расходы есть, но они впустую. Может, и стоит один-два таких АВ построить. Имея ввиду наработку опыта проектирования, строительства и эксплуатации. Но расчитывать, что от них что-то изменится… Ну, можно верить в чудеса, конечно… как бэ никто не запрещает… 🙂

Ну когда такую фигню

Ну когда такую фигню совершает какое-нибудь недогосударство, то это понятно. Нет традиции ни государственного устройства ни  дипломатии. Но когда села в лужу Франция… Поневоле возникают подозрения… А такая ли она культурная? А такия ли она цивилизованная? И нафиг она нужна, такая красивая? 🙂

 Подмочена репутация и в РЯВ и ПМВ и в ВМВ и в Фолклендский конфликт и с "Мистралями"… Список неполный. Но и-за таких вот моментов Франция и уже огребла и ещё огребёт и будет долго огребать. Потому как теперь будут напоминать, все кому не лень.

Блин! Я видел статьи, которые

Блин! Я видел статьи, которые были короче и гораздо корявее этого коммента! Единственное, такая статья была бы не совсем под этот сайт.

Надо батюшку модера

Надо батюшку модера пригласить! Пусть произведёт сеанс экзорцизма! Беса изгонит со страничек нашего сайта! /ржёт/ 🙂

Вадим Петров пишет:
Вот

[quote=Вадим Петров]

Вот буквально вчера написал очередную статью, но потом передумал размещать. Сомневаюсь, что большинство сможет понять. 

[/quote]

 Реклама заЩитана! 🙂

 Пипл заинтригован и готов хавать! /ржёт/ 🙂

Ну можно и так. В принципе,

Ну можно и так. В принципе, это те же яйца, но вид сбоку! 🙂

Детали не важны, да и никто нам к деталям и не допустит! Разве что дезу могут слить или байку.

Красиво. Но МиГ-21 красивее! 

Красиво. Но МиГ-21 красивее! 

 Я не настолько хорошо знаю

 Я не настолько хорошо знаю конструкцию "Новиков", чтобы иметь право на ИМХО. Но вот по ощущениям "меня терзают смутные сомнения"(С).

 Даже для вдвое больших по водоизмещению эсминцев ВМВ разместить орудия 152 мм или 130 можно было только при специальном проектировании. При модернизации это тоже можно сделалть. Но вот цена вопроса… Я не про деньги,а про прегруз и вообще практическую выполнимость. Не бывает в жизни халявы. Чем-то пришлось бы пожертвовать. Например, БК. 🙂 Или мореходностью. Или дальностью. Ну не влазит оно! 🙂

Вадим Петров пишет:
Сам

[quote=Вадим Петров]

Сам жаргонизм "ботаник" появляется тогда и там, где исчезает потребность в творчестве и появлении нового!

[/quote]

Категорически не согласен! Он появляется там, где его повторение оплачивается теми, кто хочет обойти более образованного конкурента.

Это самоубийственный путь! В

Это самоубийственный путь! В итоге ПМВ продлилась слишком долго и стоила Франции слишком много крови. Собственно, быстрое поражение в ВМВ  -от нежелания лить кровь. В итоге хитромудрость с союзником в ПМВ привело к отсутствию союзника в ВМВ. Как говорится -"на каждую хитрую ж. найдётся х. с винтом! …"(С)

Я читал одну книжку в бумаге.

Я читал одну книжку в бумаге. Там тухлый и Пилсудский (?)  каждый со своей стороны описывают своё видение ситуации. Впрочем, это было давно и неправда. Не всё помню. Но точно помню, что,  действительно, ржачные места есть у обоих.

Тут товарищ ниже уже меня

Тут товарищ ниже уже меня поправил. Насчёт Македонии. Имелась ввиду Черногория. Просто ошибся.  

 А порт никакой не нужен вообще. Корабли через пролив Дрейка в Вальпараисо , затем западное побережье САСШ, Гавайи, Владивосток. И только там Черногория объявила о сделке. Экипажи сформировали из моряков черноморских броненосцев, добровольно согласившихся послужить Черногории! 🙂 И навалять Камимуре.

Впрочем, особого толку не было. После наваляния Наглы тоже через посредников продали Японии ещё какой-то металлолом и особой разницы в результатах войны не было, разве что Сахалин не отдали. 

Вроде как и правильно, но обе

Вроде как и правильно, но обе страны -националистические и себе на уме. Отсюда и союз несколько неискренний. Может, и помогли бы, но не факт. Немцам влом было бы получать помощь от "макак". Да и у японцев после РЯВ, ПМВ и первых побед в ВМВ крышу от спеси срывало. А это не способствует сотрудничеству.

Вместо 3*6Д получалась в РИ

Вместо 3*6Д получалась в РИ 2*8Д башня в РИ. Это японцы так из своих лёгких крейсеров делали тяжёлые перед ВМВ. В принципе , 2*6д по наружным габаритам позволила бы 1*10Д, но без учёта длины стволов. А насчёт массы вы правы, 10Д тяжелее получится заведомо. И отдача сильная потребует изменений в конструкции из соображений прочности. Но все эти проблемы решаемые, если ещё в момент проектирования подразумевалась замена башен, как в Японских кр в реале! 

Как вы собираетесь поднимать

Как вы собираетесь поднимать удельный импульс? Он ведь от пары топливоокислитель зависит! Оно константо! 🙂

Кстати, если в арте и ракете использовать один и тотже состав пороха, то результат будет сходный.  А где написано про разный КПД? Просветите, плиз, ссылочкой! 🙂

Собственно, это реально

Собственно, это реально сложный процесс. И дорогое производство. Персонал учить  долго, работа уникальная. Не все могут. Недаром же США в РФ хорошие движки закупают, а для неважных дел -свои используют.

Я вообще-то считал, что

Я вообще-то считал, что где-то этот типовое всё есть в готовом виде. Типо — задал длину  и ширину -оно тебе нарисовало. Ну там чутка поправил обводы. Потом отдельные элементы -зажал -перетащил.

 Такого нет?

Вы правы в большинстве

Вы правы в большинстве случаев (ну когда грузы дорогие) А если везём дешёвое? Тупо -воду пополнить баланс орбитальной станции? Ксилород, топливо, жратву и прочее расходное имущество.

1. Во-первых, смотря какой

1. Во-первых, смотря какой самолёт! Гиперзвуковые ещё и не то могут!

2. Может, и не разгонится, но отнесёт вторую-третью ступени ближе к экватору. С учётом широт наших космодромов, нам порой, проще на Луну что-то отправить, чем менять плоскость орбиты. Так что для запусков на геостационарную есть смысл использовать нечто вроде "Мрии". Экономия по топливу (ну или рост ПН) будет запредельными.

3. Даже если  всего-навсего поднимет выше 12км уже офигенная экономия за счётет отказа от полноценного обтекателя! 

А сколько это вообще должно

А сколько это вообще должно времени занимать?

И где эти базовые навыки продаются (забесплатно) ? 🙂

Ну тупо на пулемёты -это ещё

Ну тупо на пулемёты -это ещё хуже, чем захватывать территорию. Собственно, отсюда и излишние потери в ВОВ. Тухлого убрали,а  привычки остались. 

 Кстати, где об "на пулемёты" наиболее качественно написано? Ссылочкой не подлелитесь?

Сама идея триплекса —

Сама идея триплекса — иправильная и нужная. Но вот попытка его реализовать на базе Т-28  (в "девичестве"-"Виккерс 16титонный" в принципе обречена на провал.

Нужна переработанная база КВ. Ну типо реального КВ-14 (Су-152). Что и торсионы были и трансмиссию довести до ума. Без этого будут закопаные в землю миллионы народных денег и людей.

Как сами считаете -заслужил?

Как сами считаете -заслужил?

st.matros пишет:
Может,

[quote=st.matros]

Может, броненосец береговой обороны?

Ну-ну.

Р.S. На шипбакете только боковая проекция.

[/quote]

Вот в этом-то и проблема! Мне,в первую очередь, нужен вид сверхху. Хотя и боковая не помешает, но это уже не обязательно.

Продвижение к

Продвижение к военно-политическим центрам -это как раз тупой захват территории по Тухлому. А уничтожение войск в котлах -это пример правильного подхода. Не надо путать тёплое и мягкое! 🙂

Интересные идеи. Я читал

Интересные идеи. Я читал альтернативку в бумаге "Седьмой авианосец". Имелся ввиду четвёртый типа "Ямато", в РИ недостроенный -"Йонага". Но это была не переделка, как "Синано", а полноценный АВ. 

 Но все эти разговоры — в пользу бедных  Нет смысла спорить, как лучше переделать корабли. Просто потому ,ч то у Яппонии нет авиатоплива и возможности готовить лётчиков палубной авиации массово. Вот и фсё! 🙁

 Дык я под другим ником был!

 Дык я под другим ником был! Ещё раз повторяю -прошёл далеко не один год. 

 Наварин -не помню. Может, броненосец береговой обороны? Нет? Не хочу гуглить.

СЕЖ пишет:
 
«Какая статья?

[quote=СЕЖ]

"Какая статья? Адреса (именно адреса, а не адрес), явки, можно без поролей и явок (т.е. о первом скажите), но имя уж назовите (имеется в виду имя той самой статьи). Причем именно тот материал где война началась [/quote]" (С)

Ну, если внимательно почитать мою статью, то всё найдётся. И название и ссылка (в постскриптуме)  И суть названия в тэгах. 

Я так подозреваю, что вы кофе не успели с утра попить или слишком мало времени прошло -не успело подействовать. давайте вы ещё раз прочитатете и оставите только те вопросы, которые останутся непонятными после прочтения  первоисточника и повтороного прочтения моей! Ладно? 🙂

Это далеко не первая моя

Это далеко не первая моя статья. Как сказал владелец одного сайта и мой приятель :" У тебя сейчас "болдинская осень" И я знаю, как она тебя на неё стимулировала" (С) Так что бывает, что и в день несколько статей пишу. Другой вопрос , что у вас не публиковался.  Так ведь жаба не позволяет бесплатно публиковаться! Да и первый раз меня тут, мягко скажем, неприветливо встретили. 

 А заБАНили меня здесь! Причём, я был прав по существу вопроса. Впрочем,  всё это в прошлом, несколько лет прошло. Будем считать, что проехали! 🙂

Насчёт рисования корабликов.   Ansar02 дал совет. Если результат меня не удовлетворит, обращусь ещё и к вам. Но за предложение -спасибо. 

 Нет, дело не в «обойдёмся

 Нет, дело не в "обойдёмся без французских технологий". Дело в "Обойдёмся без союза с Францией, существуют менее болезненные и более дешёвые способы самоубийства." (С)

А почему всё-таки опубликовал здесь? Просто мне тут в комментах некоторые рот закрыли, пользуясь положением модера. Ну и не имея возможности писать комменты, я пишу статьи. Разумеется не в том месте, где рот заткнули.  

Это что! Моя подружка как-то была заБАНена Коротиным на 15 суток. А девка она совсем молодая , горячая. Не стала ждать, написала сразу статью. (Ну и меня малость припахала). На несколько дней  комментаторы ушли от него к ней и сам автор объявился. В итоге они сейчас с ним неплохо общаются. Я даже подумывал -может, Отелло включить? 🙂

 Иногда бывает нужно для начала поругаться, чтоб потом друг друга уважать. Главное при этом -не переходить на личности. Вот я и решил попробовать всё-таки опубликовать статью в месте, для которого она первоначально и задумывалась. И посмотреть , что из этого получится. 

 Собственно, я первоначально здесь появился, только ради того, чтобы научиться рисовать кораблики сверху для своей АИ. Мне накидали ссылок, но что-то я не до конца разобрался. А потом меня тупо заБАНили за несогласие с их неправильными взглядами на принципы работы и конструкцию ЯО. ВОт интересно, успею разобраться? 🙂

Alex-cat пишет:
 у немцев шов

[quote=Alex-cat]

 у немцев шов был слабее листов,

1.Это вам кто-то сказал или прочитали где-то? Насколько помню немцы старались такие листы делать "в шип". Тем более я вообще не понимаю, как в сварочный шов движущегося танка можно несколько раз попасть.

2.к концу войны качество брони немцев упало настолько , чо наши чего-то там отменили в плане перехода противотанковых пушек на бОльший калибр 

[/quote]

1. Прочитал.Какой-то протокол в Кубинке по обстрелу трофейного Т-6. Трещины по линии сварных швов.

 Насчёт в шип -да, знаю, и даже могу нарисовать. Но после нескольких ударов даже вдали от сварного шва, шов лопался. При том, что варили опытные сварщики, с ОБЕИХ сторон и контроль качества был на высоте. 

2.  Ну не совсем так. Вообще-то идеал ПТП/танковой/ зенитной  -3,5Д (начало войны -4Д (конец войны) У нас это было даже с избытком (4,8Д) Впрочем, лучше вы сразу  первоисточник

 "Дырокол. или проблема проколупливания дырочек  в  движущихся    и стреляющих в ответ бронеобъектах  с точки зрения жлоба."

   http://maxpark.com/community/129/content/734875

NF пишет:
 ++++++++++
 
Даже

[quote=NF]

 ++++++++++

Даже к концу войны в Германии сварные швы на «Тиграх» и «Пантерах» после множественных попаданий бронебойных снарядов трёхдюмовок трескались. 

Причиной этому был еще и недостаток некоторых легирующих добавок и первую очередь никеля.

[/quote]

Согласен. Это тоже имело значение. Тем не менее, у немцев шов был слабее листов, а  у Патона  шов был зачастую ПРОЧНЕЕ, чем листы. Хотя из-за своеобразного отношения низкоквалифицированных рабочих в военное время качество всего, чего угодно могло "гулять" даже в пределах одной партии.  Но ,в основном, именно так.

Raikov. пишет:
 

Собственно,

[quote=Raikov.]

Собственно, суть вашей критики.

[/quote]

Ага! Только вы забыли, что ещё я подсказал, как сделать начало менее режущим глаза.  Или надо вместо вас это сделать? 

Raikov. пишет:
Не несите

[quote=Raikov.]

Не несите ерунды. Все, что есть в моей АИ — это повышение уровня DEFCON в связи с произошедшим инцидентом. Последующие события истекают именно из-за того, что те же инциденты с советскими субмаринами проводятся на более высоком уровне DEFCON.

[/quote]

Ладно, не буду. Извините, что вообще начал. Меня ведь предупреждали, что вы модератор. А я поленился первоначально посмотреть, чей материал.  Стал писать правду, как простому смертному. Вы, конечно же, абсолютно правы! А мне начало развилки показалось неправдоподобным исключительно по недомыслию и спьяну.

Raikov. пишет:
Шикарно! Это

[quote=Raikov.]

Шикарно! Это шедевр! Давно так не смеялся!

Термоядерная бомба взорвалась от удара из-за несработавшего предохранительного механизма. Должен признать, что я действительно описал это довольно невнятно. Предохранительные механизмы американских бомб того времени действительно не отличались мало-мальской надежностью, и в известном случае с потерей термоядерной бомбы в Голдсборо, предохранительные механизмы НЕ сработали, и бомба де-факто взвелась.

[/quote]

Ну взвелась -это ещё не взорвалась. Прецезионные конденсаторы и применяются ради того, чтобы взрывы с разных сторон химической взрывчаки совпали с друг другом и источником нейтронов очень точно. Иначе взрыв будет или чисто химическим или "шипучкой" в районе ктлотонны. Неприятно, но не повод для войны. 

Но есть и ещё одна тонкость. Можно после взрыва взять анализы и воскликнуть : " делящиеся материалы,  произведены в Оук-Ридж, судя по загаженности гадолинием, в 1969году" (С) 

Ну это я так,например. Но вычислить происхождение урана или плутония или хотя бы исключить его советское происхождение — ни разу не проблема.

Raikov. пишет:
А еще лучше

[quote=Raikov.]

А еще лучше она лечится изучением английского.

[/quote]

Невероятно креативный подход!

Недостатки «Грузии» как раз

Недостатки "Грузии" как раз гарантия того, что в вашей АИ она была бы построена.  В момент принятия решения о строительстве сыграло бы относительно невысокая цена, возможность повышения уровня кораблестроения с учётом французской помощи и прочие достоинства. Даже враги  (в первую очередь -французы) были бы за -если стапель и средства заняты "Грузией", то не будет построено нечто более серьёзное. А вот когда она была бы построена и оказалось бы, что денежки и средства потрачены не слишком рационально… Вот тогда бы и началось самое интересное! Все бы резко прозрели! И ратовавшие за строительство огребли бы по-полной! И проблемы внутри страны и 30 сребренников из-за её пределов (в том числе -откаты от Франции, как за цусимские броненосцы или "Мистрали")..  Мне кажется, что вы не совсем верно относитесь к критике. Недостатки у проекта "Грузии"есть , и, в общем-то, большинство критикующих были правы. Но если рассматривать этот проект в рамках всей АИ, то он более, чем реален. Просто если писать АИ, то работа над ошибками должна быть сделана не вами в статье и до постройки. А после строительства и выявления недостатков!  То есть сначала пишется бодрячком -какой классный кораблик получился, какие мы умнички, что с Францией сотрудничаем! А в проде пишите уже с учётом замечаний комрадов. В смысле, обещали нереальную скорость -а где она? Кто пойдёт Сибирь от снега очищать? А почему это строили кораблик, который при такой цене не имеет достойных целей? Кого тут не вовремя расстреляли? То есть, повторюсь ещё раз, работа над ошибками длжна быть не в статье, а в проде! Ибо все мы задним умом крепки! "Хотели как лучше, а получилось, как всегда! Короче, с вас прода! 

спасибо. Жаль, что там буквы

спасибо. Жаль, что там буквы незнакомые.  буду долго мучаться.