Ко времени решающих событий – к лету 1916 года, был в основном преодолён винтовочный, орудийный, патронный и снарядный «голод» — что и позволило совершить так называемый Луцкий (Брусиловский прорыв). Проблемы с цинком как-то решили, ведь верно?!

Насчет импорта, я ранее вам уже это писал, что импортировали практически все цветные металлы, в большем или меньшем количестве.
Или вы думаете, союзники конференции проводили чаю попить? Согласовывали возможности, в том числе и по сырью, строили и увязывали долговременные планы.
А для успешного импорта нужны порты (доступен на 1915 год лишь Владивосток и Архангельск, Романова-на-Мурмане еще практически нет, как и жд-сообщения с ним (появилось в 1916-м, тогда же ликвидировали и патронно-снарядный голод). Интересно, а как вы в образе Николая 2 собираетесь ускорить строительство жд на будущий Мурманск? Сомневаюсь, что ускорение возможно. А с Архангельском Россию связывает лишь узкоколейка… Тоже нерешенный вопрос с дорогой, да и порт зимой замерзает… Кстати, интересная тема — ледоколы на Севере, там даже британские броненосцы в качестве ледоколов использовались вроде как в 1916-м. В «Технике-Молодежи» помню была статья, посвященная этому.
Сами привели статью Айрапетова, где русским по белому написано, что импорт, импорт и еще раз импорт, и ранее середины 1916 года решить вопрос с ростом собственного производства пороха, азотной, серной кислот, толуола, бензола, аммиачной селитры — невозможно. Нельзя построить завод за 3 дня, нельзя переместить в пространстве станки и людей одномоментно, не изобрели еще телепортацию…
А вы желаете «по щучьему веленью…» — раз, и Россия перестроилась, появились железные дороги сразу и везде и тд и тп.
За это вас и критикуют, а вы обижаетесь, как дите малое. Вам указывают на недостаток знаний, а вы в позу и обиды… с переходом на личности. Другой бы автор спасибо сказал, что подсказали, уточнили, разъяснили.

Исправьте в тексте:

— А я вам скажу, господа генералы и штаб-офицеры, – пафосно, как Ленин мировую буржуазию обличал я наше интендантство и весь российский генералитет в целом, — до войны в России — даже дубильные вещества для выделки кожи и вакса для смазки сапог, не производилась. Мало того, последняя — закупалась у германской фирмы «Bayer AG»!

Компания «Байер» в те годы занималась преимущественно лако-красочным производством, а так же знаменитым «Аспирином». Это их бренд. Просто смешно читать про «ваксу».
И не путайте с современной компанией «Байер АГ», которая образовалась в 1949-м году, как и ФРГ и НАТО, после разрешения американских оккупационных властей реанимировать компанию «Фарбениндустри АГ» под другим названием. Я думаю, при слове «Фарбениндустри» всем вспоминаются концлагеря, газ «Циклон В», принудительный труд пленных, зарин,зоман, табун и другие нервно-паралитические газы нацистской Германии.
Именно поэтому реанимировали под именем поглощенной в 1923-м году «дочки» — фирмы «Байер АГ», годы жизни которой были 1863-1923…

Спасибо, все собирался сесть за анализ названий кораблей, есть одна задумка, вполне возможно, что выльется в написание книги, во всяком случае, сейчас в процессе. Должно помочь в написании, еще раз спасибо.

Читал внимательно, пока не дочитал до момента, когда Польша аннексирует В.Пруссию. Дальше пошли уже совсем малореальные события, типа перевооружения Красной Армии в 1925-м (за счет чего?) и т.п.
Задумка интересная, за оформление ++++++! Но увы, мне реальной альтернатива не показалась.

Коллеги уже достаточно написали о литературной ценности произведения, присоединяюсь к голосам критики.
Теперь по «заклепкам».
1. Авро-504 совсем не был простым в управлении. Почитайте, в каком-то из номеров МК периода 1980-х была статья, посвященная Авро-504. Он был строг в пилотировании, был бы так прост — не понадобился бы У-2 (По-2), клепали бы на наших заводах Авро-504 и нахваливали бы.
2. На Авро стоял ротативный двигатель, мощность его варьировала от 50 лс до 100 копытных. Такие движки мало чем отличались по массогабаритам от тех (сравнимой мощности), которые использовались в авиации в 1960-1980-е гг. Поставить на Авро двигатель с водяным охлаждением и мощностью 250 лошадок… Вы вес двигателя представляете?
И главный вопрос — зачем? По-сути, такой движок — это разработка нового самолета, а не адаптация Авро-504.
3. Для авиации нужны пилоты, одной летной школы под ваши масштабы — это нереально. это моторов можно наклепать в месяц 300 шт, и столько же самолетов… А пилота готовить надо несколько месяцев минимум, а лучше — пару лет.
К тому же резкое ограничение количества типов самолетов приведет к тому, что конструкторская мысль не будет развиваться. С одной стороны хороша унификация — проще делать 1-2-3 типов самолетов, чем пару десятков. С другой — как выявить лучший? Опять же, лучший в чем? Кто-то лучший в качестве разведчика, иной — истребителя. Опять же, условия меняются, меняются и типы противостоящих самолетов противника, и тот, кто был вчера королем неба, сегодня станет вполне заурядной машиной, а завтра устареет. Разнообразие машин нужно, но подходить к этому вопросу нужно с умом, а не шашкой рубить. Попаданец не Хрущов часом? Это в его стиле так руководить, то туфлей по столу постучать, то кукурузой пол-страны засадить.
4.По машинам хорошо написано, интересно.
5. Ну, а по поводу жизнеспособности царской тушки после всех откровений и ляпов я молчу. На следующий день царя объявили бы сумасшедшим и стал бы НинНик «Лукавый» ВРИО царя и все осталось бы по-прежнему, а царь глотал бы галоперидол и дальше бредил в доме с желтыми стенами.
Впрочем, неплохой способ избежать ипатьевского подвала и 1917-го года. Я так понимаю, сюжетная линия идет по этому сценарию. Гениально! Такого среди попаданцев еще не было!
Аплодирую стоя!

Отлично, и возразить по сути нечего. ))) Однозначно +++++
Есть пара нюансов, наше «конное лобби» из Первой Конной никак не отметится в конкурсе? Там, Буденный… Ведь основной причиной большей длины нашей винтовки была необходимость достать всадника штыком, т.е. «противоконная» тактика. ))) Понятно, что к 1930-м годам эти требования устарели, но как одну из причин для возражений и попытки сохранить длинную винтовку этот аргумент тоже учитывайте.

Уважаемый коллега, статья интересная, и есть над чем призадуматься, за подборку материала — гран мерси.
Но есть ошибки и неточности.
1. Вы пишите:

Сталь дешевле и крепче латуни, значит – более подходит для автоматической стрельбы.

Не столько дешевле, сколько доступнее, Те стали, которые используются в патронной промышленности, не слишком дешевле латуни. Там еще в цену входит лак, который как раз и обеспечивает коррозионную устойчивость патрона. Сам лак тоже не дешев, а вот в случае латуни лак не обязателен.
Далее, латунь пластичнее стали, и при автоматической стрельбе она лучше подходит. Она (латунь) позволяет экстрагировать деформированные под патронник гильзы, чего не даст стальная — она будет трескаться и рваться. Как пример приведу опыт использования немецкими парашютистами их автоматической винтовки FG-42 модель 1 и 2, как раз для этой автоматической винтовки требовались латунные гильзы, они даже перештампованы после выстрела были, так как на винтовке был хитрый патронник, необходимый для работы автоматики. Детали не помню, была статья в «Мастер-Ружье» или в «Оружие» еще за 98 или 99 год, посвященное вооружению германских парашютистов.
Так что насчет латунных гильз и экономии Вы не правы. для автоматического оружия латунь нужна, и отказаться от неё возможно лишь при действительно массовом производстве с параллельным освоением массы технологий, начиная от состава мягких пластичных сталей для гильз, до синтеза необходимых по свойствам лаков, чтобы сохраняли адгезивные и противокоррозийные свойства при всем колебании температур нашей Необъятной.

2. ПП вводились у нас вынужденно, для повышения плотности огня перед «последним броском » германской пехоты. Огневые возможности нашего пехотного взвода уступали германскому практически вдвое, и в основном, за счет скорострельности их MG-34/42. Под прикрытием их огня германская пехота подбиралась на дистанцию гранатного броска — а далее было все уже дело техники, я неправильно выразился, но добить контуженных гранатными взрывами и подавленных огневым превосходством бойцов было привычным для германской пехотой действием.
Потому введение ПП в наши подразделения позволяло на дистанции 100-150 метров создать огневое превосходство и прервать атаку немецкой пехоты. Именно с этим связаны многие неудачи немцев в 1943 году, что и потребовало от них усиления огневых возможностей своих пехотинцев — MP-43/44 разрабатывались не по прихоти германских оружейников, а исходя из тактики и требований войск.
Если бы германская пехота успешно воевала и дальше — плодить «штурмгеверы» у немцев необходимости бы не возникло.

3. Перейти на «промежуточный» патрон и будет всем счастье… Ну, перешли немцы на 7,92х33 Полте, и что? Спасло это их от разгрома? И еще неизвестно, что было бы для нашей пехоты хуже — те 300-400 тыс сырых и недоработанных «Штурмгеверов» или пусть меньше, пусть 100 тыс лишних немецких пулеметов MG-42 или 45… Я думаю, что второй вариант был бы куда как опаснее.
Так что не спасли идеи попаданцев с «промежуточным» патроном Германию от поражения.

Кстати, натолкнулся на интересную мысль. Ранее кто-то уже высказывал мысль, что Япония времен РЯВ — это работа «попаданцев», слишком уж все красиво и невероятно.
Вот такая же мысль, только про попаданца-неудачника в Третий Рейх.
Кстати, если не поленюсь, набросаю статью.
Попаданец к Гитлеру. Вводит «промежуточный » патрон, немецкий «калашников» (МР-43 и МР-44), реактивную авиацию, всякие «вундервафли» как прообраз оружия будущего…
И результат … А чем реальная картина конца войны отличалась бы от действий такого попаданца? И был ли положительный эффект от всех этих «нововведений»? Для нас был — хаос промышленности в Германии сократил объем производства вооружений.
Хорошая мысль для «подумать».

Интересно и познавательно.
Но огорчу Вас, уважаемый коллега, чтобы отразить атаку пикировщиков люфтваффе, калибра 12,7-мм недостаточно. Даже 20-мм Эрликона было недостаточно, эффективная дальность стрельбы, если память меня не подводит, у 12,7-мм была что-то порядка 1000-1200 метров, у эрликона 1500-1800 метров, а пикировщики начинали бомбить с 2000 м и выше, чаще (если позволяла погода) — с 3,5 — 4,0 км.
Это атаку штурмовиков отразить — да, «охотников» на колонны беженцев — тоже.
Хотя идея очень интересная
И еще вопрос, а зачем вообще башню сохранять? Может, стоит коробчатую рубку без крыши сделать да спарку 12,7-мм поставить с ручным наведением? Или 20-мм Эрликон одиночный поставить в такой рубке, что-то подобное модернизации чешского т-38 под 20-мм пушку, только там в корме была рубка. Точное название ЗСУ не помню, но думаю мысль моя понятна.

Эдак скоро и до квадратных кораблей дойдем… Кризис жанра, однозначно.

Статье однозначно ++++
Сам думал над тем, почему СССР купил чертежи КРЛ, а не тяжелого, хотя бы «Больцано», а не «Зары».
Видимо, итальянцы не стали продавать, чтобы не вскрылась их афера со стандартным водоизмещением (перегруз было более чем на 10%).
Мне «Зара» тоже визуально нравится, но…
1. скорость. Насколько реально он развивал свои 31 узел? При мощности что-то около 75 тыс л.с. (форсаж чуть более 90 тыс), не думаю, что длительно крейсер мог развивать скорость выше 28-29 узлов. И это еще без обрастания корпуса и отличном состоянии котлов.
2. СУАО все таки была слабовата у итальянцев. Как и качество пороха и снарядов. По артиллерии и системам подачи сказать затрудняюсь, читал много, информация разнородная, и малодоказуемая. Одни пишут, что 203-мм стволы никуда не годились (всего 3 попадания за все бои ВМВ), другие грешат на СУАО и разброс веса снарядов и неравномерное горение порохов разных марок. ХЗ, кому верить. Думаю, наши не просто так не купили итальянские 203-мм орудия, при желании могли ведь!
3. 150-мм борт — это отлично, но… нужно ли для флота СССР? Наши крупные корабли в бои с ЭМ не вступали в годы ВМВ, тут не играет роли, 150-мм борт, 70-мм или вообще нет брони. Некому было противостоять, равноценных противников не было, и если строить крейсера для БФ и ЧФ, то ситуация повторится 1:1.
Даже если бы представилась ситуация боестолкновения с крейсерами (напр. СФ), не факт что 152-мм спасли бы от получения боевых повреждений, несовместимых с надводным плаванием. ))) Пример «Шарнхорста» тому виной. Хотя признаю, лучше иметь 150-мм борт, чем не иметь его. )))
4. Мореходность. Были и остаются сомнения по поводу мореходности типа «Зара» для океанских театров. Даже наши «Кировы» с их улучшенными данными по высоте борта (более современный проект в основе) все-таки оставались крейсерами для закрытых морских театров (ТОФ в том числе — Японское море).
5. Дальность. 4000 миль (в теории), на высоких ходах с форсажем эта дальность недостижима. Что опять же ограничивает океанское применение кораблей.
Это минусы.

«Критикуешь-предлагай!» (с)
Потому предлагаю чуток переделать альтернативу и вместо «Зара» использовать «великолепно изготовленную ошибку» — ТКР «Больцано». Скорость 35 узлов (на практике 32-33), ближе по компоновке к «Кирову», броня такая же (как «Киров»). ВИ ТКР лишь немногим больше 10.000 тонн, его чертежи итальянца вполне могли бы и продать.
Отсюда и плясать, усилив борт до 100-мм (как на КРЛ «Чапаев» проекта 68 — пишу по памяти, если ошибся — тапками не кидать). Вполне симпатичный кораблик. Можно даже переделать проект перед ВМВ под башни в 152-мм.

Читал обе книги. Первая еще туда-сюда, сюжет немного новый, ГГ не князь и не супермен. Достаточно интересно была написана 1-я книга.
Вторую прочитал и даже не понял, а что собственно автор хотел показать в ней? Одессу? Приключения Гекльберефина в русском варианте? Чересчур слащаво-приторно быт показан. То блин Москва, где всяк друг другу волк, то Одесса, где первый встречный душу раскрывает.
Не бывает таких крайностей. Мне вторая книга не понравилась. Все-таки попытки заработать денег сказываются на качестве написанного материала.

«Эмден» стал первым немецким кораблем, у которого в силовой установке были турбозубчатые агрегаты.

Вообще-то еще «Карлсруэ» постройки 1914-го был с турбозубчатыми агрегатами, а с 1915-го все немецкие легкие крейсера («Висбаден», «Росток» и тд) были с ТЗА.

Уважаемый коллега, интересная идея, тем более, что нам на Балтике нужны были корабли класса монитор а-ля британский «Террор»/»Еребус». И мысль интересная, но…
4 дизеля по 1000 л.с. каждый — в ту пору (1915-16гг) наше дизелестроение испытывало колоссальные проблемы с производством дизелей. Есть очень интересная книга Л.С.Шапиро «Самые нелегкие пути к Нептуну» про подводные лодки и освоение отечественных дизелей в частности.
Так вот, чтобы оснастить хоть в какой-то мере новые, 1916-го года постройки ПЛ типа «Барс» пришлось снимать дизели с амурских мониторов! На лодки вместо проектных 1320-сильных ставили 250 л.с. и рады были, что это не паровые машины!
Так что, думаю, в РИ корабль оригинальный не пошел в силу именно использования дизелей, в Вашем проекте, думаю, была бы та же ситуация, хотя мысль интересная. У британцев тоже были проблемы с дизелями, в результате некоторые свежепостроенные мониторы (вроде «Маршал Ней» и «Маршал Сульт» — пишу по памяти и могу ошибиться с наваниями) с дизельными установками использовались лишь как брандвахты — дизели оказались крайне ненадежны и маломощны, а выгребать в прилив у побережья Бельгии приходилось, используя полную мощность.
Опять же, зачем нужны дизели? Они сильно усложняют производство, обучение, логистику. Не проще ли поставить привычный паровой котел (лучше нефтяной, но можно и более старого образца, угольный), стоимость будет ниже, дальность для шхер и Финского Залива/Моонзунда не критична.
Да и орудия можно было бы поставить поменьше калибром, 254-мм вполне достаточно. Что-то типа «Вяйнемяйнена», только чуть раньше и проще. А за счет веса артиллерии — усилить бронирование палубы и противоминный калибр.
Я и сам подумывал над подобным монитором пару лет тому, вижу, что мысли во-многом сходятся.

А меня удивляют башни на кораблях, размещенные по центру корпуса между трубами… Это ж как надо умудриться разместить котлы, запасы угля, боезапас, системы подачи… Но самая большая проблема при таком размещении — это повышенные температуры в погребе боезапаса (рядом котлы).
Про ограниченные углы обстрела башни Q я молчу, как и тот факт, что на палубе из-за такого размещения не остается места для шлюпок, кранбалок, воздуховодов, а еще ведь надо найти место для противоминной артиллерии.
Не самая удачная компоновка.

Потому и нереализованные, так как вполне вероятно, проект был отклонен из-за невозможности реализации заданных техзаданием параметров. В ту эпоху к обеспечению безопасности погребов относились весьма осторожно, пороха были нестабильные, подверженные влиянию и влажности, и особенно температур. В нашем флоте (если не считать «Императрицы Марии»), не было детонации погребов в мирное время, чем прославились японцы и особенно французы. И я считаю, во многом, это заслуга грамотного технического решения относительно размещения погребов боезапаса, впрочем, как и выбора пороха.
Ну а вариант с броненосцем береговой обороны — опять сравниваете крейсер и броненосец.
Всё. Обсуждение я прекращаю в одностороннем порядке, ибо надоело толочь воду в ступе.
Всего доброго!

Согласен, мы повторяемся.

Уважаемый коллега, я не грублю, когда отправляю Вас учить матчасть. Речь шла о броненосном крейсере с водоизмещением в 10.000 тонн. Вы же предлагаете сравнить мне с решением немцев в корпусе не крейсера, а линкора, причем с очень большой шириной корпуса, да и водоизмещением практически вдвое большим. Вам самому такое утверждение абсурдным не кажется?
Это мой ответ Вам по поводу ЛК «Позен».
И если уж и говорить про грубость, то Ваше высказывание в стиле «просветите пожалуйста» тоже не выглядит идеалом изящной словесности, а больше похоже на издевку. Извините, если обидел, но я то увидел именно так.

Ух, уважаемый коллега, и не лень Вам было писать столько букофф!
Давайте начнем с того, что теория не моя. Я это уже говорил и не раз, просто Вы как-то избирательно читаете ответы.
Да, волновое сопротивление я и имел ввиду, и «длина бежит» — это тоже.
Но зачем Вы скидываете в кучу ещё и соотношение длина/ширина корпуса? Я хоть где-то это упоминал хоть раз? Я прекрасно понимаю разницу между формой корпуса эсминца и линкора, к чему Вы все это пишите, пытаясь выдавать свои домыслы за мои слова?

Знаете, если Вы спорите ради спора, то Ваш уважаемый знакомый-судостроитель прав, спор пустой и лучше всего — это погрузиться в учебник судостроения. Я не являюсь кораблестроителем, как впрочем и Вы. Кораблестроителей на этом сайте мы вряд ли найдем — им здесь скучно и все понятно — нельзя налить 0,7 литра в емкость на 0,5, как это пытаемся сделать мы (я обобщаю, ибо и сам грешен графоманией).
Изначально вообще-то речь шла не о коэффициентах, или числе Фруда. Изначально мы говорили о невозможности разместить в условиях плотной компоновки броненосного крейсера в 10.000 тонн башни среди котлов. Предлагаю вернуться к первоначальной теме, если есть что сказать по-существу.

Не знаю, у кого Вы, коллега, консультировались, и насколько правильно понимаете мою мысль. Для начала, чтобы у нас не было недопонимания, уточню некоторые нюансы. Мы подразумеваем оба мореходные корабли крейсерского или близкого к этому класса, не баржи и не мониторы.
Так вот, при большем удлинении корабля за счет уменьшения волнового сопротивления этот корабль будет иметь преимущество. Кроме того, корабль более крупных размеров для того, чтобы развить одинаковую скорость может использовать меньшую мощность машин. (сравнимую, не станем же придираться к 1-1,5 узлам скорости и разности в мощности в 1-2 тыс.лс — это значения в пределах погрешности, а не в разы).
Меньшую, что и демонстрирует Рюрик-2 в сравнении с Асамой. Оба — корабли крейсерского класса. И не надо рассказывать, что у Асам были плохие обводы корпуса, вполне адекватные времени.
Теперь о книге. Специально полез в и-нет, хоть и лень, если честно, доказывать, что 2х2=4.
Блин, что-то не получается вставить картинки, давно на сайте не был, да и сайт изменился немного, забыл как правильно это делать.
ладно, скажу своими словами, будет желание — поищите сами в интернете.
Так вот, знаменитый британский кораблестроитель Фруд вывел закономерность, условно которую можно охарактеризовать, как зависимость между размерами и скоростью у подобных судов. Так вот, сопротивления подобных судов относятся между собой как кубы их размеров, а скорости — как корень квадратный из их измерений.
Другими словами, чем длиннее судно — тем ему легче развивать скорость при прочих равных условиях.
Про число Фруда сами почитаете. И меня удивляет, что Ваши знакомые кораблестроители этого не знают. Либо же Вы неверно донесли мою мысль.
Мы очень далеко уже ушли от первоначальной темы обсуждения, но я продолжу свою мысль, чтобы избежать недопонимания или неверного толкования.
Крейсер «Ж.д-Арк» как раз недобрала скорость вовсе не по причине плохих обводов — у французов обводы получались весьма неплохими. Просто эти обводы были оптимальны для одних условий хода (крейсерских), а на полном ходу волновое сопротивление (наслоение гребней носовой и кормовой волн) приводило к резкому росту сопротивления на полном ходу. Кораблю банально не хватило длины, чтобы сдвинуть этот резонанс в сторону чуть больших скоростей. Ну и были проблемы с пропульсивным коэффициентом винтов, это тоже не стоит сбрасывать. С винтами у франков всегда были сложности.
Можно конечно играться с цифрами, говорить, что мощность была 28 тысяч а не 33 тысячи, и скорость была не то 23 узла, не то 21 с копейками… Разве это принципиальная разница?
Асама имела мощность 18.300 л.с., при ВИ в 9700 тонн, а Ж-д-Арк при ВИ в 11700 тонн мощность в 28-33 тыс.л.с. Вы и дальше будете утверждать, что Асама ходила на 21,5 узлах?
Длина Жанны 145 метров, а Асамы 124 м.
Хорошо, смотрим Шарнхорст. 11600т, длина 143 м и мощность 26.000 лс, скорость 22,5 узла.
Разве есть какое-то существенное отличие от Ж-д-Арк? По-моему, не принципиальное.
А вот Рюрик-2. ВИ 15170т, длина 161м, мощность 19.700 лс скорость 21 узел. (на испытаниях 21,43 узла при мощности 20580 л.с.). Вам, уважаемый коллега, эти цифры ничего не говорят? Корабль, крупнее Асамы в 1,5 раза, при сопоставимой мощности машин, развивает скорость, пусть даже будем считать практически равной. Только за счет корпуса дело? Или может все-таки волновое сопротивление более крупного корабля как раз за счет длины, большей на 37 метров, и сместило тот максимум в сторону больших скоростей, и вряд ли Рюрик-2 с турбинной установкой развил бы больше 22,5-23 узлов, даже если бы его мощность увеличили бы в 1,5 раза.
Надеюсь, я достаточно понятно объяснил свою мысль, чтобы не возникало теперь кривотолков и разночтений.

Не обижайтесь, если и обидел Вас — не со зла, извините. Просто меня всегда раздражают слова, сказанные с апломбом и не подкрепленные фактами.
«Асама» в реальности ходила на 18-19 узлах, и если когда и развивала 21,5 узла, то однократно, в штилевую погоду, в ходе приемки со сверхопытными кочегарами (и на форсаже котлов!).
А сравнение Асамы (10.000т) и Рюрика (16.000т) как раз и соответствуют этой теории, и не моей, кстати. Этой теории придерживались еще в конце 19-го века, с дополнениями и уточнениями, она актуальна и сейчас.
Более крупный корабль при равной (почти) мощности машин будет развивать более высокую скорость, что Ваше, уважаемый коллега, сравнение, как раз прекрасно демонстрирует. Спасизо за прекрасную иллюстрацию сказанного.
Псевдонаучная теория? Докажите обратное. Ибо Вам придется спорить не со мною, я лишь по-памяти цитирую ранее давно прочитанные книги.
Более крупный корабль имеет меньшее волновое сопротивление (в частности, за счет длины корпуса), и относительно тоннажа меньшую смачиваемую поверхность корпуса (на 1 тонну водоизмещения).
Не верите мне — почитайте прекрасные книги флотского механика (Северный Флот) Л.С.Шапиро «Самые быстрые корабли», поверьте, найдете для себя намело интересного и познавательного.

А по поводу 48 котлов — так то Бельвиль! Сверхнадежные котлы по мнению русского МТК. Можно ли другие? Конечно можно, но не получится ли в итоге, как с «Варягом», развившим на испытаниях 23,5 узла, но в реалиях службы редко когда демонстрировал скорость выше 16-18 узлов, за что и был сослан стационером в Чемульпо.
Нам такой хоккей не нужен.

Ну что, раз уж агитация все равно продолжается, то отвечу коллеге.
1. «Пирамиду» я привел как пример, и опять же, мне намекнули тезис «критикуешь-предлагай», вот и предложил… Не обязательно размещать возвышенно башни, можно просто как на «Могами» или «Тоне» — башня за башней (или британский ЛК «Нельсон»/»Родней»). Конечно, ограничит часть сектора обстрела сама башня и надстройки, но есть и плюсы — более компактное размещение погребов, систем подачи, упрощается управление артиллерией.
По поводу стрельбы на острых курсовых — насколько я помню, стрельба велась не всеми орудиями, а только носовой башней, но категорично утверждать этого не буду, пишу по памяти (а память — штука тонкая, может и подвести). Если бы не повреждались надстройки при такой стрельбе — не извращались бы конструктора со схемами вооружения, а все бы перешли на схему «Данте Алигьери»/»Севастополь».
2. Не нравится линейно-возвышенная схема — не обязательно её придерживаться, но размещать башни рядом — крайне желательно. Иначе начинаются проблемы с размещением уже машин, котлов, вспомогательных механизмов, с габаритами, тоннажем, балансом веса.
Я думаю, все понимают бесперспективность бортовых башен. Это не оспаривается. Потому — все башни в диаметральной плоскости. Возражений на это нет? Отлично. Теперь вопрос — как их разместить.
Можно как на «Севе», а можно схематично как на КРЛ «Тенрю». Или как разместили третье орудие 203-мм на «Баяне». Это если не нравится линейно-возвышенная схема.

3. Где угодно шлюпки и прочее разместить не удастся в силу габаритов. И тут вопрос — чем больше корабль, тем проще на нем размещать плавсредства. Их размеры стандартные, рассчитаны исходя из габаритов матросов, банальная физиология человека. А потому на ЛК с ВИ в 25.000т размещать шлюпки и прочее будет легче, чем на БрКР с ВИ в 10 тыс.т, я об этом, если Вы не поняли.
4. Котлы. Чем меньше по размерам судно, тем большую мощность (относительно) оно тратит на преодоление волнового сопротивления. Банальные истины, но тем не менее начну с этого.
Следовательно, для корабля в 25.000 тонн и корабля в 10.000 т для того, чтобы развить одинаковую скорость (например, 23 узла) потребуется примерно одинаковая мощность! Парадокс? Нет.
Смотрим: «Сева» (1914г) развивал 23 узла при мощности турбин 42.000 л.с. и имел 25 котлов системы «Ярроу» — далеко не Бельвиль.
Броненосный крейсер Жанна дАрк (1900г) при водоизмещении в 11.000 т имел 48 (!) паровых котлов и мощность машин в 33.000 лс. и скорость в 21,8 узла.
Вполне сравнимые и сопоставимые цифры.
Так вот, если мы говорим о корабле, построенном на рубеже веков, (котлы не Бельвиль?), то как Вы предлагаете разместить в диаметральной плоскости башни, трубы и системы подачи угля из ям для 48 котлов??? Про шлюпки и место для команды я уже молчу.
Думаете, меньшим количеством котлов обойдется? Без прорыва в технологиях (не в одной, а во многих) тут ситуацию не изменить. И мы либо должны тогда довольствоваться весьма умеренными скоростями, либо «урезать осетра» со своими идеями по размещению башен посреди паровых котлов и дымовых труб.
Так и было все в реальной истории. Все логично, нелогичны лишь попытки сделать детский рисунок с самым сильным нашим кораблем, на котором можно нарисовать столько пушек и башен — сколько хочется, не учитывая реальных размеров корабля и его систем.
У меня все. Агитацию за Советскую власть закончил.

И что хорошего было в таком размещении? Ограниченность секторов обстрела, проблемы с модернизацией артиллерии, и это только то, что я на ходу вспомнил.
А на кораблях куда меньшего водоизмещения компоновка котельных отделений будет куда плотнее.

Уважаемый коллега, во-многом Вы правы.
Для Балтики нужно:
а) прикрывать от попыток траления свои минные поля
б) поддерживать свои войска у берега на дальности эффективного огня (и тут калибр уже имеет значение, пусть и не 14 дюймов, но все таки и не 5-6 дюймов, а лучше более крупный, 8-10 дюймов, ведь при большей массе снаряда его эффективность (как и точность) выше.
При поддержке своих войск скорострельность не столь важна, как при прикрытии минных полей. При этом не надо считать, что только мониторы будут прикрывать эти поля. Мониторы — это скорее плавбатарея в море, способная противостоять вражеским линкорам и крейсерам, особенно в условиях мелководной части В.Балтики.
Конечно, при желании и настойчивости противной стороны долго сопротивляться такой эрзац-линкор не сможет, но в любом случае даже такой корабль куда лучше ограниченных в маневре мелководьем «Цесаревича» и «Славы», да и морально адмиралы потерять эрзац-линкор могут позволить (не жалко, быстро строим, дешево стоит), а вот крупный корабль, пусть и устаревший, но линкор — не готовы.
Оборона станет более устойчивой, более сбалансированной, прорвать такую — нужно потратить на порядок больше сил и средств. А если еще и будет поддержка авиации, катеров-заградителей, береговых батарей, эсминцев/миноносцев — так еще и неизвестно, чем бы закончилась для Германии Моонзундская операция.

Да, быстроходность для Балтики не столь важна, 10-12 узлов будет вполне достаточно, это для побережья Фландрии с их сильными приливно-отливными течениями нужны были суда с мощными машинами, потому британцы не могли там с должной эффективностью применять корабли водоизмещением менее 6-8 тыс. тонн и скоростью менее 12-14 узлов. На Балтике таких ограничений нет, потому «Русский Эребус» может быть меньшего водоизмещения (4-5 тыс.т), соответственно, если меньше ВИ, то и осадка может быть порядка 2,5-3,0 метров (действуем в мелководье и не забываем о глубинах в Рижском заливе), и с орудиями калибра 254-305-мм, с паровыми машинами и скоростью в 10-12 узлов, противоосколочным бронированием борта и палубами, равными вражеским линкорам по толщине (больше вряд ли возможно в таком ВИ).
Их задача — издалека вести огонь по судам прикрытия и тральным судам, тем самым противодействуя тралению, заставляя линкоры врага маневрировать по фарватеру (с высокой вероятностью ошибок и подрыва на минах), заставляя врага концентрировать огонь не на миноносцах и канонерках, которые ведут огонь по тральщикам, а вызывая этот огонь на себя, размазывая тем самым его эффективность и снижая эффективность поддержки своих тральных сил.
Стоимость такого эрзац-линкора будет сравнительно невелика, 2 орудия ГК в 254-мм тоже не будут избыточно тяжелыми, дорогими и т.д. При ВИ в 5000 тонн, подобные корабли можно строить на любых гражданских верфях, с любыми типами машин (недорогими, это не дорогостоящие и сложные турбины или дизели), самое дорогое в таких кораблях — вооружение, броня и средства связи. Механики и кочегары — тоже могут быть невысокой квалификации. Думаю, что за те деньги, что были потрачены на 1 ЛК типа «Севастополь» (23.000 т ВИ) можно было бы построить 5-6 таких мониторов, куда как более эффективных в тех условиях, что сложились у нас в годы ПМВ.
Уфф, много букофф написал. Но надеюсь, все понятно обосновал.

Эти цифры (3,8 выст/мин для 203-мм) тоже больше теоретические, практическая скорострельность была на уровне все тех же 2,5-3 выстр/мин, тогда как для 180-мм ту же теоретическую скорострельность дают в 4-5 выстрелов/мин.
Опять же, все эти цифры весьма условны. Важен угол возвышения (дистанция огня), ведь чем выше «задран» ствол, тем сложнее зарядить его, либо надо тратить время на опускание его до приемлемого уровня, да и скорость подачи снарядов тоже важна.
Допустим, что стрельба ведется по миноносцам, идущим в атаку. Здесь важнее не масса металла, а именно скорострельность (как пример «6-дюймовый пулемет» — американские 152-мм крейсера с их феноменальной огневой производительностью).
Считаем в варианте 12х180-мм (при технической скорострельности равной 3 в/мин как для 180-мм, так и 203-мм)
12х3=36 снарядов (чуть более 3,5 тонн металла в минуту)
Для 8х203-мм 8х3=24 (чуть более 3,2 тонны). Вероятность попадания при прочих практически равных параметрах выше практически в 1,5 раза.

Тумба, пушка и прочее вращаются, если у танковой башни есть полик, как на Т-28 и Пантере. Если полика нет — то и вращения тоже нет. Так что не факт, зато изготавливать башню на порядок сложнее. Один лишь погон под башню делать — спец.карусельный станок нужен, и чем больше погон, тем сложнее его изготовить.
Для малых калибров можно не заморачиваться — сделал рубку из легкой брони, и ставь внутри автоматику. А чтоб не мешала вести круговой огонь — делать возможным откидывать бронещиты на петлях. Дешевле, не надо привязываться к габаритам башни и системе боепитания, не обязательно все это делать у финнов, если конструкция такая да под автоматическую пушку — то рубку делать проще.
Посмотрите на немецкие ЗСУ, тот же «мёбельваген» или «вильбервинд»… Откидные щиты.
Можно все это делать и на колесном лафете, но куда тогда деть старые Т-26? А так — 25-мм (да и 20-мм Эрликон тоже) — это и зенитка, и вполне себе пушка, способная бороться с легкой бронетехникой.

Письмо Берии, можно лишь догадываться, что там написано и почему им поверили.
Это же упоминается и ниже по тексту у генерала.
Мне так показалось, может я и не прав, не претендую на истину. ))) Вы — автор, Вам виднее.

И еще:
Патроны без оружия, как мне кажется, дадут мало толку, хотя бы 1 АК надо было бы передать. Может еще чего передали бы, гранаты современные 21 века, образцы пластика, какой-нибудь прибор, светодиодный фонарик, пистолет 21-го века с патронами, уж личное оружие вполне можно было бы заменить на финский Лахти… Вариантов много.

Перун вполне славянское божество, даже этимологически. Перун-перо, покрытый перьями. Летающее божество, аналог крылатых херувимов. И можно вспомнить др-египетское божество Ра с головой сокола.
Прибалты заимствовали это божество от славян.

А может тогда стоит перепилить всю компоновку (из-за вала) и сделать пролетарский «Дюнкерк», а скорее «Ришелье»? Вполне интересный вариант мог вырисоваться. Кстати, и с башнями 4х305-мм для облегчения конструкции.

Вопрос не в смысле формулировки, а в форме её подачи. После такой фразы царя-батюшку вместе с матушкой упекут в лучшем случае в особый монастырь с железными решетками и желтыми стенами, а на обед — кисель с калия бромидом и галаперидол на ужин.
А армия и не узнает, солдатикам скажут то, что нужно, и появится регент Николай Николаевич при болезненном цесаревиче Алексее 2 Несчастном, который в скором времени как и царевич Дмитрий когда-то, порежется ножиком и истечет кровью. И все.
А капитальную зачистку надо делать как это делал Иосиф Великий, сначала своих людей расставить, бразды правления взять полностью, а после можно и кровь пустить немного, дабы неповадно было!

Надо полагать, что Полиграф — это Шариков Полигараф Полиграфович из незабвенного булгаковского «Собачьего сердца».

95 кг того, что не тонет…

Есть один нюанс. Чтобы воспринять текст на стилистику, надо его читать не одним отрывком, а цельным куском, главы 3-4. Потому как в каждой главе своя мысль. Опять же, есть авторы, которые дают текст от герое второго плана. Такое «отступление», своего рода «взгляд со стороны». Очень показателен такой прием в сравнении с ощущениями главного героя.
Кстати, у Вас маловато, как на мой взгляд, эмоций этого ГГ, Ваш ГГ как-то размыт, он неопределен. Нет его описания, личностных качеств, переживаний.
Как на мой взгляд, это минус.
Получается по типу «veni,vidi, vici» — пришел, увидел, победил.
Не подумайте, что критикую, может, рано делать выводы лишь по 3-й главе, но все же…

Блины были от ДП-27!)))

Взаимно.
Об этом и пишем ему, а в ответ — хамство.
В общем, друг-друга поняли. )))

» а не вы ли дружинник(ава) из донецка или макеевки?»

Есть такое дело. )))

Я не собираюсь учить автора, как ему писать. Я высказал свои ощущения от текста. На мой взгляд, есть моменты, которые надо подправить, а делать это или нет — решать Вам, коллега. Может, то такая хитрая задумка, мне не понятная…
В общем, моя мысль понятна, если есть желание совершенствоваться — не вижу преград. )))

На сайте уже несколько лет, просто нечасто захожу. Сейчас свободного времени стало побольше — чаще общаюсь. Раньше больше читал, чем комментировал. Могли бы и глянуть мой профиль или посты, если так интересуетесь.

Уважаемый коллега, как никто другой здесь (кроме еще 1 товарища и моего друга, он тоже завсегдатай этого сайта), сейчас понимаю, что такое водка и алкоголь в армии. И постоянно сталкиваюсь с проблемами, вытекающими отсюда.
Поверьте, конопля растет не только в горах, а если даже не растет, её привозят, покупают, меняют на что угодно, вплоть до боеприпасов и оружия. Сам с такими вопиющими случаями (оружие в обмен на наркоту) не сталкивался, но наслышан. И сейчас не столько конопля и каннабиноиды в тренде, сколько синтетические наркотики, амфетамины и т.подобная дрянь. Боремся, по мере сил и возможностей, но бороться надо подбором кадров, а кадры, как известно, не только все решают, но и такого творят, что ни на какой глобус не натянешь.
С другой стороны можно понять и людей — не каждый может побороть собственный страх, и каждый борется как может — водкой, дурманом…
Так пусть уж лучше водкой… Из алкогольных дел проще выводить, чем из наркотической комы.
Но мы отвлеклись от темы…
Я все-таки считаю, что не надо колоду тасовать или менять на другую колоду, а надо учиться в карты играть. Оттого, что в батальонах будут пушки, мало что изменится. Сколько было ситуаций, когда не применяли вооружение,хотя бы по причине боязни «ответки», типа «германец» в ответ обстреляет из более крупных калибров.
Тут многие ратуют за германскую схему и тактику… Так вот, немцы артиллерию концентрировали, а не размазывали по мелким подразделениям.

Элементарно определяется грамотность. Если человек не может правильно переписать фамилию… Не знает как — пусть смотрит орфографию, в том числе и как фамилия писалась на языке происхождения ч-ка.

Штатную структуру в нашей армии меняли неоднократно, и как Вы сами сказали —

«проблема взаимодействия пехоты и артиллерии у нас была еще с японской выйны и на протяжении всего 20 века»

И как? Помогли изменения структуры? Может, не на том акцент делали, и надо было все-таки грамотно и вдумчиво учить офицеров взаимодействовать, а не менять табульку и переписывать штатное расписание.

Вы второй раз за этот вечер пытаетесь поддеть меня по поводу моего прадеда. У вс какие-то комплексы по поводу дедушек? В детстве стихотворением дразнили? Или это надо отнести к творчеству небезызвестного Зигмунда Фрейда?
Успокойтесь, не надо бегать к админам и жаловаться, что аффтора не любят, не ценят его труды, обижают. Вас банят, а вы снова и снова упорно на те же грабли… Мазохизмом попахивает.

В прошлый раз вы нахамили, скатившись до мата. Как понимаю, ввиду отсутствия знаний и аргументированного ответа.
Прадеда я вспомнил по причине того, что он призван был и не из Ковно (ныне Каунас) а Ковеля, стыдно аффтору не знать разницу, раз пишите про этот период и территорию.
А известный историк — так вы лучше не книгу его копи-пастите, а мысль выскажите, и обоснуйте, а то привели 10 страниц текста обо всем сразу, а зачем — аффтор и сам не понял, наверное.

Одолжение… По средам не занимаю!
Фамилия писалась как Байер. И концерн очень многое производил в России, так что покупка была не в Германии. Могли бы и лучше подготовиться, чем безграмотный автор статьи на «топваре», которому даже лень глянуть, как правильно название фирмы и фамилия основателя пишется!
Из вашего текста подразумевается, что из-за рубежа ввозили.
На спичках пытаетесь экономить. Не о том думаете. Линейные крейсера (Измаилы) перестать строить — уже куда большая экономия, а вы — мелочно как-то мыслите.

Скажите это Сталину, или Путину, что на Балканах нам «ловить нечего».
Если в геополитике не разбираетесь, так молчите, не умничая.

Без разницы кем, должны тогда понимать структуру подразделений и причины, по которым структура такая, а не иная

Автор текста просто не знает историю покушений на царственных особ в 19-м веке, скольких убивали, и войн тем не менее, не объявляли.
И «свежего» — Усама Б.Ладен, этнический араб, подданный Саудовской Аравии, тем не менее США никому и ничего…

Проблема в управлении. Одно дело — согласовывать действия соседей, комбаты могут иметь свои виды на подчиненную артиллерию, и не факт, что окажут поддержку без пинка комдива.
Если же артиллерия сконцентрирована в артполку дивизии, облегчается централизованное управление, скорость реагирования на заявку, проще распределять ресурсы и тд.
Это напоминает ошибку французов с их танками, которые были распределены поротно по пехотным частям, якобы для поддержки, что привело к тому, что немцы, формально не имеющие превосходства в танках, имели это превосходство в местах прорыва именно благодаря концентрации сил и средств.
И по дальности огня… дальность стрельбы в 12 км дивизионная артиллерия имела в годы ВМВ, а за 20 лет до того — 6,5-8 км. Исправьте в своем тексте.
Сразу видно, что автор в армии не служил.

Извините, коллега, Ваш комментарий увидел лишь после перезагрузки страницы.

Винтовка первой модели имела сравнительно высокий уровень вибрации, чтобы уменьшить воздействие вибрации и отдачи, увеличили длину плеча между стрелком и сошками.
Винтовка все таки не снайперская, а лишь с неким намеком на такую возможность, да и прогибом ствола в определенной степени можно пренебречь. Пренебрегли ведь влиянием бокового магазина на баланс винтовки…

Такие как Форд, рождаются раз в столетие. Гений и очень принципиальный человек.
Согласен со всем, Вами сказанным.

Надо же, какая высокоинтеллектуальная личность перелогинилась. И не лень.

Не пессимисты, это вы никак не поймете, что за 3 недели «на коленке» ручной пулемет не делается.
Сколько Мадсен доводил до ума свою модель 1902 года???
Сколько лет потратил Х.Максим на создание более-менее вменяемой модели своего пулемета?
Сколько лет разрабатывали пулемет Шоша? (на возможные возражения, что сделали быстро — почитайте про испытания прообразов этого пулемета до ПМВ в Швейцарии).
На создание более-менее надежного оружия требуются годы! Вы не сможете насытить армию за 1 год пулеметами. Негде и некому производить, нет подходящей модели.
Сталин (вам коллеги уже не раз писали это) создавал оборонную промышленность 20 лет, создавались модели и прототипы почти 20 лет, выросло поколение инженеров и рабочих, выросло вспомогательное производство, на что были потрачены предвоенные годы… Это не пессимизм, а реализм. И не восторженный предпубертатный оптимизм, демонстрируемый автором.

Мне все равно, что поставил админ мне на автарку. Раньше, пока сайт не перенесли, была другая ава, не все ли равно, как человек выглядит, важно — что это за человек. Те, кто меня знает — на аватарку не смотрит, а неучи делают выводы по одной лишь картинке.
Ваша ава вроде и достойно выглядит, а сущность ваша крайне мерзкая, вот и все отличие.

Во-первых, не дед а прадед. Во-вторых, я не знаю, кем он служил на ЖД, но кем бы не служил, он служил России и ушел добровольцем (вольноопределяющимся) в 1914, дослужился до унтер-офицерского звания.
А Вы, неуважаемый не-коллега — просто хам. Невоспитанный, необразованный хам.

Уважаемый коллега, Ковель был не столько укреплен, сколько проблема была в том, что в этом ЖД-узле сходились 4 жд-ветки, что это в плане снабжения и развертывания тылов и переброске войск — Вы, я уверен, понимаете.
Обойти Ковель не получилось бы — получили бы фланговый удар со всеми вытекающими.
Это мое мнение, не настаиваю на своей правоте, просто мнение.
Мой прадед служил на этой ЖД-станции (Ковель) до 1914 года, пока не ушел в армию добровольцем, и после ПМВ, уже при Польше, служил там же..

Сергей Сталк, отвечаю. Про запрет импорта Вы писали в одном из своих опусов, вроде как во второй главе. Не желали хлам оружейный закупать, лопаты, колючую проволоку, рельсы и тд. Логично продолжить дальше цинком, алюминием, медью… На них ведь тоже золото тратить нужно. Так что не «плету» я ничего, Вы писали про полномочия у представителей ставки, с правом расстрела… не задумываясь о всех сложностях производства и т.п.
Вам указывают на Вашу историческую безграмотность — я буду писать без экивоков и не сглаживая слов, Вы не стесняетесь хамить, значит будете получать той же монетой, «коллега».
Труд историка я читал еще задолго до Вашей ссылки на него, как и многих других, поверьте, я хорошо знаю этот исторический период.
Вам пишут про Ваши «ляпы» и «неточности» — вместо того, чтобы исправить — Вы спорите. Про логистику, про Архангельск и Мурманск Вам писали уже, и не только я, КАК Вы собираетесь наладить снабжение? Вывоз поставленного?
Или Вы думаете, что мы просто из «любви к искусству» Вас в лужу садим?
Ускорить строительство ЖД-ветки — это по типу «пятилетку за 2 года?» Так для этого нужно вводить централизацию управления ресурсами, национализировать некоторые стратегические предприятия, вводить единоначалие на ЖД. Где у вас все это? Вместо этого — жаб стреляем и водку пьянствуем.
И это — книга претендующая на звание «бестселлера»! )))
Ладно, поржали и хватит. Садитесь исправлять написанное, если есть у Вас желание написать что-то путевое и читаемое, а не очередную «ланцовщину» или «поселягинщину». И прекращайте хамить людям, если хотите конструктива вместо срача.

Сейчас фенольный завод в Новогродовке — территории подконтрольные ВСУ. Практически не работает. Видео довоенное (2013 г,) сейчас поезда на Донецк не ходят. Увы. (((

судя по тексту, автору не хватает йода.

Спасибо за напоминание про мельхиор, уважаемый коллега, никель вроде как во Франции до войны закупали, а те везли руду аж из Н.Каледонии.
Люминий до войны закупали в Германии, немцы широко использовали свои угольные электростанции для электролиза… Да и сколько того алюминия нужно было… до войны. А после — «Льюисы» не стали копировать еще и по причине их алюминиевых радиаторов. Не было своего алюминия.
Не хватало свинца, меди, серной кислоты, азотной… Даже лопат и топоров!
А нам этот эксперт рассказывает, как победить немцев… Вчера прочитал данные в одной книжке (Химия Н.Глинка, переиздание 23-е), о производстве цемента в Царской России, точную цифру не назову, но она менее 2 млн тонн в 1913 . Для сравнения в 1940-м уже почти 6 млн тонн, а в 1980-м почти 180 млн.
Это так, для сравнения возможностей страны.

Именно. Спасибо за напоминание, я эту модель забыл, если честно. )))

А разве скорость — самоцель? Сильно итальянцам помогли их скоростные корабли?
А немецкие корабли, которых традиционно считают вполне удачными по конструкции, разве они блещут скоростными характеристиками?

если убрать кормовую катапульту, то таки да! )))
+++++++!

2 узла скорости — это в теории, а на практике очень многое зависит от качества топлива, усталости машинной команды (уголь), её обученности, качества котлов, очистки трубок, тяги, обрастания корпуса, настроенности командования на бой (решительность). Факторов много, и вряд ли я все перечислил. Опять же, угловое склонение относительно противника, ведь движение под углом — это не по прямой, от рельефа дна (шхеры, отмели), минные поля… 10% скорости вполне нивелируются тактикой и обстановкой.
Повторюсь в который уже раз — наши ЛК сидели «свиньей», носовую оконечность нужно было переделывать, в том числе и добавляя полубак. «Измаилы» — это «Севастополи» доведенные до совершенства.
А вот борт в 225-мм все-таки недостаточно. И британские линейные крейсера (229-мм борт Куин Мери вроде бы) это доказали.

Налет на Кронштадт… осадку торпедных катеров представляете? И сравниваете ТК с миноносцами. Не было ТК в 1914-м и ранее. А миноносцы минное заграждение (свое) не преодолели бы из-за осадки.
К тому же в 1918-м и позже уже был развал дисциплины на флоте, и тем не менее потери у англичан были очень существенные при сомнительных результатах.
Надо же, немцы тралили мины в туман, и не подозревали, что позже их станут называть безумцами!
Балтику видел только в холодильнике, №3,№4,№7,№9… Туман — такой марки не знаю. )))
А про действия цеппелинов почитайте, как и про сложности их создания… Не потянула бы их Россия, не было ни алюминия, ни движков…

Уже думал над вариантами… Разве что убрать третью башню нафиг, и сделать 9-орудийный линкор по предлагаемой схеме, эдакий «Дюнкерк» с доп.кормовой башней…
Такой вариант позволил бы поиграться с котлами и турбинами.

1. Поменьше апломба, коллега SilveR SpooN. Вас я не оскорблял, с какой стати Вы себе позволяете? Или это такой стиль общения? В этом случае оставьте этот стиль для своих единомышленников.
2. Желаете оспорить выводы монографии по Бисмарку? Напишите свою. Или напишите авторам, с ними подискутируйте, приведите свои аргументы, источники, а то привыкли «я так считаю и этого достаточно». Подтверждайте свои выводы либо документами, либо логикой, а иначе это называется фантазией.
3. Я и не писал, что длина КВЛ у Бисмарка увеличилась, я писал про то, что носовую оконечность ему и Тирпицу переделали по сравнению с проектной документацией, а остальное Вы, коллега, надумали сами.
4. ЦМАП в Финском заливе прикрывала примерно 70 км минных заграждений. Как понимаете, примерно по 35 км с каждой батареи.
Напомню любителям максимализма, что это уже т.н. «загоризонтная» стрельба, на пределе дальности огня 10-12″ орудий. Соответственно, знаки падения с самой батареи не наблюдаются, так же как и в туман или ночью, а артрадар в 1914-м еще неизвестен. Сама методика загоризонтной стрельбы еще не отработана, на такой дистанции велико рассеивание, стрельба возможна лишь залповая по площадям с большим расходом крупнокалиберных снарядов, даже с корректировкой, все равно, с дирижаблей или миноносцев. Ресурс стволов не безграничен, ствол ГК хорошо если выдержит несколько сот выстрелов. Вероятность попадания 1-2%… (и это еще очень хороший показатель). То есть выпустив батареей из 4-х орудий 400 снарядов и значительно утратив ресурс стволов, мы добьемся (гипотетически) 8 попаданий! (реально куда как меньше).
Остановит это тральный караван? По опыту прорыва в Рижский залив в 1915 и в Моонзунд в 1917-м — не остановит.
Не были наши предки дебилами, как их пытаются выставить некоторые малограмотные авторы, склонные к юношескому максимализму. Все, о чем я только что писал, знали, считали, понимали, потому и подстраховались, заложив дредноуты. Единственно в чем ошиблись, это в скорости ЛК — можно было её сделать меньше и усилить бронирование.

5.

А за попытку вам +

Благодарю, но в лести и оценках не нуждаюсь. А более подробные навигационные карты ищите сами, Вы ведь утверждали, что глубина Доггер -банки 5 метров… Я Вам показал, что это не так.

Хорошо, убрали 120-мм, а что взамен ставить? У нас в 1930-е были универсальные орудия?
76-мм зенитки Лендера ставили… на башни, и очень даже неплохо получилось. А если нет «универсалок», как и места к ним, то чем отбивать гипотетические атаки ЭМ?

Не совсем понятно, кому Вы адресовали вопрос, ветка обсуждений отошла далеко и от меня ускользает мысль — что именно Вы имели ввиду.
Если речь идет о детонации носовых погребов «Марата», что обсуждалось выше, то какие там могут быть турбогенераторы и конденсаторы?

Ваши слова:
«Так что, отрыв одного погреба лишь выведет из строя 2 из 4-х машин.»

Простите, это как??? Взрыв носового погреба ГК с разрушением корпусных конструкций???
Не понимаю, категорически.

И еще Вас процитирую: «На «Марате» кстати из за «эшелонного» расположения лишились не только 2-х машин но и носовой котельной, а это куда более критично»

Я не знаю, откуда Вы черпаете такую информацию, но вот что пишут о повреждениях Марата:

23 сентября 1941 года корабль в Кронштадте был тяжело повреждён во время авианалёта. Повреждения были вызваны прямым попаданием бомб, сброшенных пикирующими бомбардировщиками Ю-87, один из которых пилотировал ставший позже известным ас Люфтваффе Ганс-Ульрих Рудель (в мемуарах Руделя[2] указывается, что он атаковал «Марат» дважды — 16 сентября он сбросил на палубу «Марата» бомбы массой 500 кг, 23 сентября — бомбу массой 1000 кг со специальным взрывателем с замедлением детонации). Две бомбы, предположительно весом по 500 кг, разорвались с интервалом в доли секунды — одна несколько в нос, а другая в корму от фок-мачты. Попавшая в носовую часть бомба вызвала детонацию боеприпаса первой башни главного калибра. В результате сама башня, «подпрыгнув», упала в образовавшийся пролом палубы. Носовая надстройка вместе со всеми боевыми постами, приборами, зенитной артиллерией, носовой боевой рубкой и находившимися там людьми завалилась на правый борт, рухнув в воду. Туда же упала носовая дымовая труба характерной формы вместе с кожухами броневых колосников. Погибли командир корабля капитан 2 ранга П. К. Иванов, старший помощник капитан 2 ранга В. С. Чуфистов и ещё 324 человека. В результате полученных повреждений корабль, получивший 10 000 тонн воды (при водоизмещении 23 000 тонн), был полностью затоплен и лег на грунт у стенки на глубине 11 м. Вся артиллерия вышла из строя.

https://infwar.ru/raznoe/linkor-petropavlovsk.html

И вот вид сверху:

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/054/779/content/11-_marat_posle_vzryva-9b2798a05ff8bbb307aa9220d9c81ee6.jpg

Корабль принял 10 тыс тонн воды… Интересно, по-Вашему, если бы сохранилась носовая кочегарка, то корабль не затонул бы?
А если бы рядом в носу было 2 башни ГК и 2 погреба ГК? Тогда как?

В чем ошибаюсь, обоснуйте.

И… Вы получили схему линейно-возвышенного расположения башен ГК.
Да, между рубками появилось пространство, но исчезли катера, шлюпки, краны, спасательные средства… И опять же, места не так и много, а место под погреба для зенитного боезапаса заполнены котлами и турбинами?
Места свободное можно получить лишь за счет сокращения чего-либо, либо числа и мощности котлов, либо — убрать 1 башню ГК. Заодно и вес лишний сократится и перегруз уменьшится.

Вы считаете, что башня — пушинка и её весом можно пренебречь?
При такой замене Вы может и выиграете… в длине и весе паропроводов. Носовая часть корабля станет однозначно тяжелее, усилится и так имеющаяся конструктивная посадка «свиньей», что ухудшит мореходность корабля.
В чем выгода-то? Я молчу о цене вопроса… финансовом. В преддверии ВМВ самое то — тратить деньги на перестановку башен у устаревшего линкора.
К тому же, подобное перемещение потребует увеличения длины корпуса,, так как башня (стволы) располагались над помещениями машин (турбин) в корпусе корабля. Над чем будут располагаться стволы, если Вы переместите башню в носовую часть, не поднимая её при этом над первой башней? Над первой башней! Так Вы получите возвышенную схему размещения башен. А значит, надо либо увеличивать вес (барбет), либо если увеличивать длину корабля, чтобы выкроить место для стволов, значит надо ослаблять защиту или опять же, увеличивать вес. А вес и так не маленький. Вырастет осадка, а она критична для «Маркизовой лужи». Думаете, предки были глупее нас с Вами и не продумали всех вариантов размещения вооружения?
Единственно, если «поиграться» с габаритами котлов и их размещением, взять те же котлы от «Измаилов» (если подойдут по размерам), устранить угольные ямы (и так это делали) и за их счет увеличить размеры котельного отделения, чтобы вместить другие котлы… И то я очень сомневаюсь в реализме предложенного, а вот живучесть корабля ухудшится, опять же, за счет имевшегося ранее резервирования (дублирования) близко-расположенных отсеков.
Перемещение 2-й башни в нос однозначно ослабит защиту её погребов, которые ранее прикрывались и угольными ямами, а уязвимость от мин и торпед вырастет, так как при остроконечных корпусах и предложенной замене башен местами, глубина ПТЗ уменьшится по сравнению с исходным проектом.
Откровенно говоря, предложена непродуманная идея, имеющая мало чего реального в своей основе.

При интенсивном маневрировании точность стрельбы резко падает. Это показал и опыт РЯВ, да и позже, бой Худа и П-оф-У с Бисмарком подтвердил этот факт (во второй части, уже после гибели Худа и интенсивном маневрировании (см. монографию Малов А Патянин С «Линкоры Бисмарк и Тирпиц», 2005г.)
Потому и Рожественский отказывался от маневра, так как это сбило бы всю пристрелку эскадре.
Конечно, концепция наших линкоров была не до конца продумана. Плавучим крепостям за минно-артиллерийской позицией нет нужды в 23-узловой скорости, там и 18 узлов были бы избыточны. А вот брони лишней не бывает. )))

ЕМНИП, «Марату» взрывом оторвало носовую часть, то есть детонация была погребов носовой башни, немецкие пикировщики атаковали с носа, где наименее сильный зенитный огонь. В носовой части практически любого корабля зенитный огонь слаб — так как сравнительно острые носовые обводы не позволяют эффективно разместить и орудия ГК, и зенитные, с их директорами и боезапасом. Этой особенностью пользовались «птенцы Геринга» не только под Ленинградом, до этого в Ла-Манше, на Крите и Мальте тоже достаточно «порезвились», набрались опыта.
Следовательно, наличие 2-х башен в носовой части линкора никак не повлияло бы на плотность зенитного огня в носовом секторе, скорее наоборот, изменить что-либо радикально с зенитным огнем в носовой части ЛК «Петропавловск» было технически невозможно. Так что схема размещения башен к гибели ЛК не имеет никакого отношения.

Кто бы меня пинал… Это самое сложное — себя побороть, свою лень и отговорки.

Вы, уважаемый коллега, уже сами это сделали. )))
Попробую подвести резюме по МТ.
Я тоже склонен считать, что тем стрельбы МТ как и у MG 08/15 или 08/18 будет 150-200 выстр/минуту. Не техническая скорострельность, а практическая. Ствол быстросъемный, с запасным. Лафет треножный, а-ля Мадсен или ZB-26, кстати, лафет зброевки купить было вполне реально.
Лента увы, матерчатая (нужные пружинные стали в СССР дефицит), совместимая со станковым «Максимом». Емкостью 250 патронов в брезентовой сумке, которую можно крепить к корпусу пулемета. А со временем подумать и над короткой лентой на 100 патронов в барабане, как на ДП-46, ЕМНИП).
Вес тела пулемета (с сошками) скорее всего получился бы порядка 16 кг, лафет порядка 12-15 кг (суммарно 40 кг). По-сути, это аналог MG-34 под рантовый патрон с меньшей скорострельностью и сравнимой подвижностью. В таком случае можно и немецкую тактику «передрать», пехота вооружена карабинами Мосина а-ля обр 1944 и драгунские винтовки в снайперском варианте, в каждом отделении ДП-27 в варианте ручника, каждый взвод — пара МТ (с треножным лафетом) и станковый Максим как ротный пулемет. На мой взгляд — почти идеально.

Благодарю. Видимо у меня глючит браузер.

Уважаемый коллега, для единого пулемета не хватало хорошего станка. Без лафета даже самый хороший единый пулемет становится всего лишь ручником. А вообще, мысль для «альтернативщиков» хорошая, а для реализации идеи нужны компетентные люди и разработка станка по типу того, что был для MG-34 или того же «Мадсена» периода 1930-х.

Логики Вам недостаточно? Нужны ссылки на авторитеты?
Если Вам столь нужен «обрез» — сделайте под пистолетный патрон 7,63х25, все больше толку будет. Я Вам это уже неоднократно предлагал, Вы же носитесь с идеей обреза… Не буду продолжать…

Уважаемый коллега, я относился к Вашим статьям нейтрально, пока Вы не начали хамить практически всем подряд. Потому тоже минусую.
Вы просили совета и помощи — Вам дали и то, и другое, а в результате Вы обиделись, что Ваши труды не оценили — не похвалили! Ну детский сад какой-то.
Теперь вопрос — а чего Вы вцепились в этот полусвободный затвор? Он проще? Не факт, допуски там тоже высокие, особенно в тех моделях, что привели Вы в этой статье. Трудоемкость МG-3 я думаю, не идет ни в какое сравнение с ПКМ. Опять же, Вы упускаете из внимания патрон с закраиной, приводя схемы запирания под патрон с проточкой, а это все-таки другая схема питания и допусков, хотя бы по патроннику и зеркалу затвора. Это даже мне понятно, не великому специалисту по стрелковке.
Почему Вы игнорируете предложение по пистолетам-пулеметам мне не понятно, те же итальянцы и немцы в тот же, описываемый Вами период, активно развивали ПП. А ресурсами они не были богаты, так с чего России нос воротить от простых и реальных схем, придумывая велосипед? Про экономию я уже молчу, пистолетный патрон изготовить и проще, и дешевле, чем винтовочный. Я понимаю, что обсуждать нюансы какого-то затвора к пулемету интереснее, чем разбирать реальные проблемы того времени и принимать адекватные тому времени решения. Это сложно сделать, надо перелопатить кучу серьёзной литературы, мемуаров, получить свое мнение и только тогда садиться что-то писать. А тут у Вас все просто, посидел, нарисовал схемку, и сразу внедрять её по Императорскому указу… И за полгода покорить мир.
Вы правы в одном, каждый описывает ситуацию со своей колокольни, со своего, ограниченного собственным зрением, кругозора.
И советы Вам не нужны, Вы их даже не читаете, а если читаете, то не считаете нужным отвечать или принимать к сведению.

Не только не поддержали. Хотя, смотря как на все смотреть, немецкая разведка знала о готовности Западного и Сев-Зап фронтов к наступлению и войска они не сразу стали снимать для противодействия Ю-Зап фронту (А.А.Брусилов).
Так что не факт, что «не поддержали», косвенно поддержали. Другой вопрос, а если бы пошли в наступление одновременно или с отсрочкой хотя бы в несколько дней.
Ключевым моментом был вопрос контроля за ЖД-узлом Ковель, обеспечивающим немецкую логистику практически по всей Волыни и части Галиции.
А вот как обеспечить взятие Ковеля — вопрос. Перемещать войска по ЖД проще и быстрее, чем пешком (русской армии)

Выбить центральные державы за 1916?
Основа потерь — артиллерия, 70% ранений и потерь не от винтовочно-пулеметного огня, а от артиллерийских снарядов.
Что можно быстро и относительно просто?
1. Минометы Стокса-Брандта 82 и 120-мм, можно адаптировать под чуть меньший калибр, например, 107-мм, но мысль понятна, я думаю. И нормальные мины, а не те цилиндры, которыми стреляли из минометов в 1917, когда они только появились.
2. Пехотную пушку Вы, коллега, упомянули. Добавить 37-мм (Розенберга?) — давить пулеметы, или 47-мм морской Гочкис адаптировать лафет и фугас сделать.
3. Делать «эрзац-карабины» под пистолетный патрон. Все лучше, чем скупать всякое дерьмо типа Веттерли или еще какой раритет. 7,63х25 «Маузер» как самый энергичный патрон, и дальность 200 м приемлема, и поражающее действие вполне приличное.
Под этот же патрон делаем и тяжелый пистолет-пулемет на сошках и с тяжелым стволом и дисковым (барабанным) магазином. Что-то типа ППШ-переростка. Или ППД. На дистанции 100-200 метров самое то!
Про гранаты написали, я думаю, сами добавите раздел. Ф1 наше все. )))
Оружие все.
Тактика. Везде сильным не будешь, потому концентрируем усилия. Выбираем противника (Австрия), и методично выбиваем, наступаем там, где можем и где стоят австрияки. Пусть и маленькая победа, там потрепали, там навешали… Все одно в позитив, не отступаем бессмысленно.
Кстати, зря Жилинского замочил Николай, судить его надо было за развал командования и гибель большей части 1-й Армии генерала Самсонова.
Что можно сконцентрировать? Обладая послезнанием — дать больше ресурсов Брусилову, чтобы он в последующем не проиграл сражение за Ковель (4 жд-ветки и крупный перегрузочный узел), это будет вполне хорошим завершением Брусиловского прорыва, и реально можно будет отбросить немцев за Буг на территорию Царства Польского.
Артиллерию… Морскую на жд-платформы. Мобильность + большая мощность, что позволит быстро концентрировать мощный огонь и сократить время на артподготовку. + пошла пехота в прорыв, убедились, что прорыв успешен — можно оперативно эту бригаду ТАОН на жд-платформах перебросить на другой, уже подготовленный заранее и даже пристрелянный участок фронта.
Вроде с идеями все…

Извиняюсь. Меа culpa (моя ошибка)

Броню палубы лучше делать не закаленной. Хромо-никелевая как раз была незакаленной, пластичной, как у «Авроры», считалось, что мягкая броня будет лучше «пружинить», отражать снаряды в рикошеты.
Закаленная броня — это как раз высокоуглеродистая, с насыщением поверхностного слоя углеродом (и хромом). А никель придавал как раз пластичность.
Так что Вы определитесь, закаленная броня палубы или никелевая (как на Авроре и некоторых др бронепалубниках России).

Не настолько и мореходны были «Инфанты» — у «Гарибальди» высота борта в носовой части была 5,8 м, что вполне сравнимо с 6,5 м у «Инфант».
Для сравнения высота борта у аналогов:
«Россия» 7,8 м, «Баян» 7,5 м, «Асама» 5,6 м «Гуд Хоуп» 8,6 м «Кент» 8,5 м, «Глори» 7,0 м, «Бруклин» 7,7 м
«Принц Адальберт» 7,5 м, «Гарибальди» 5,8 м. Источник — Морская Коллекция №3/1995 год стр 30.
Далее цитирую:

Для обеспечения кораблю всех требуемых заказчиком характеристик английские конструкторы полностью использовали отведенный для этого 7000-тонный лимит водоизмещения. При этом длина корабля между перпендикулярами составляла 106,60 м, максимальная — 113,00 м, ширина — 18,50 м, средняя осадка — 6,61 м. Высота корпуса на миделе от настила двойного дна до верхней палубы равнялась 11,50 м. Для повышения мореходности в средней части корпуса, так же как и на «Орландо», высоту борта увеличили за счет двухъярусных коечных сеток*.

Источник: http://pvrf.narod.ru/lib/09_7.html (Морская коллекция №4/2008).
Таким образом на миделе высота борта составляет 11,5 м (высота корпуса, есть данные что 11,58 м) — осадка 6,61 м = 4,9 м (5 м по другим данным).
Другие данные источник под спойлером:
[spoiler title=» «]https://www.pngkey.com/png/detail/517-5174553_crucero-clase-infanta-mara-teresa-1898-spanish-navy.png [/spoiler]

Для гладкопалубного корабля с высотой борта в 5 метров — как-то мне кажется сомнительным высказывание насчет высоких мореходных качеств этих кораблей.Сравните с 7,5 м носовую часть у нашего «Баяна» или 8,5 м у британского «Кента».
Даже если рассматривать фразу » Высота корпуса на миделе от настила двойного дна до верхней палубы» как высоту корпуса без учета глубины двойного дна, то есть к искомым 4,9 м (5,0) добавить надо глубину двойного дна, то я все равно не думаю, что это хоть как-то улучшит мореходность данного корабля.

Ну, а исходя из ошибочной предпосылки в высокой мореходности «Инфант», все остальное выглядит как-то не слишком убедительно.
Но идея интересная, однозначно плюсую!

Уважаемый коллега, читайте не только Пикуля,почитайте про фон Ренненкампфа у других авторов, и Вы удивитесь, но генерал вовсе и не предатель! Почитайте причины провала В.-Прусской наступательной операции русских летом 1914-го… Ренненкампф как раз сохранил и управление войсками, и выполнил тот приказ, что ему дал Жилинский (ком.фронта). А то, что командующий фронтом генерал Жилинский не согласовал действия Самсонова и Ренненкампфа, проигнорировал и разведку, и правила стратегии — удар наносился в расходящихся направлениях — что и привело к катастрофе 2-й армии (кстати, не всю, а примерно 1/3 потеряли). И меньше ссылайтесь на Пикуля, у этого замечательного автора художественных книг большие проблемы с документальным подтверждением.
И не Скобелева предал Ренненкампф, Скобелев уже к тому времени лет так под 30 как почил с миром. Я догадываюсь, что имелся ввиду Самсонов, а не Скобелев… И при чем тут национальность-то? Сколько генералов и адмиралов немецкого происхождения верой и правдой служили России? Фон Эссена (ком.Балтфлотом) тоже «в отставку»? Эбергарда? (Ком. ЧФ). Ну че, давайте и царя тогда тоже, он почти чистокровный немец.

Безрантовый патрон до 1903 года еще в Италии, Испании и Норвегии.

Если не лень — погуглите сами, вот то, что я навскидку нашел:

Как видите, в королевстве Нидерланды (как и в Румынии — тот же патрон) — патрон рантовый!
Испания (как и Мексика, Чили, Бурские Республики) — патрон Маузера 7-мм.
Да, забыл про бельгийский Маузер, как и Турецкий… но ведь система Маузер!
Норвежцы тоже рантовый патрон пользовали, как и датчане (в Швеции клон Маузера).
Насчет Италии — виноват, 6,5-мм безрант, Вы правы. Подвел меня Маннлихер в наименовании, запамятовал я, что патрон на базе голландского, но с проточкой.

Вопрос экономии. Я тоже согласен с таким мнением, но ген-лейт-т Холодовский предлагал модернизацию покруче. ))) Где-то я читал и о предлагаемой замене патрона на безрантовый в почти той же геометрии (длину гильзы имею ввиду), ссылка на модернизацию мосинки вот:

Тема бесконечная, я одно время тоже был сторонником безрантовых патронов, пока сам не попробовал пострелять из обеих систем и не почитал о преимуществах ранта.
Если не принимать во внимание косорукость производителей, то и 10-15 патронов (СВТ, АВС) в магазине сильно на подаче не сказывались, проблемы возникали, когда магазин вмещал 20 и более патронов. И тем не менее в БРЕНе британцы смогли приручить свой рантовый патрон, и снайперки весьма неплохие делали с 10-патронами в магазине. Я думаю, проблема не в ранте, а в технологии и исполнителях. СВТ тоже одни считали плохой винтовкой, а более-менее грамотные специалисты (морпехи, герм.стрелки), кто не боялся масленки и ветоши в руках, те отзывались о «Светке» исключительно положительно.
И один мой знакомый о СВТ отзывался хорошо, он охотник, никаких нареканий на рантовый патрон при подаче… Очень надежная винтовка — по его словам.
Так что имело ли смысл менять патрон? Технологию совершенствовать, повышать требования к госприемке, качеству стали, допускам… А патрон хороший, надежный, проверенный временем.

120-мм миномет вообще-то образца 1938-го года а не 39-го. (https://coollib.net/b/353197/read)
Немцы в своих дивизиях заменяли 105-мм гаубицы и даже 150-мм мортиры на 120-мм минометы.
Впрочем, и сейчас 105-мм страны НАТО снимают с вооружения — а взамен 120-мм!
А в 1930-е годы тяжелые минометы были, и у немцев (химический 105-мм, вроде образца 1936-го но могу и ошибиться с датой), и у чехов горный 105-мм был миномет с 7-кг миной. Конечно, 105-мм миномет в подметки не годится 120-мм и не сравним с гаубицей, но 120-мм вполне!
Мой родственник служил в 1980-е в Польше, в ЗГВ, ВУС — как раз минометы, кем именно я уже не помню, давно рассказывал. Так вот, мину из 82-мм миномета их комбат укладывал на дистанции чуть больше километра в окно второго этажа бетонной коробки на спор вторым-третьим попаданием. Но то был профессиональный военный, не призывник.
Это я к слову о ДЗОТах и точности стрельбы из миномета.
Ну, аргументированный возражений по поводу пристрелки и точности попадания из 122-мм и 152-мм гаубиц я не увидел. Жаль.
А ДЗОТы давить надо ИСУ-122 или ИСУ-152 прямой наводкой.)))
Ладушки, остаюсь при своем мнении.

Уважаемый коллега, не буду спорить по основным моментам, каждый имеет право на свое мнение. ))) Вы так считаете — Ваше право. Я уважаю Ваше мнение и принимаю как данное.

И кстати откуда взяли вы их «доминирование в Европе»? Там им нечего ловить- Эльзас и так у них…

По факту немцы и в ПМВ и во ВМВ стремились к колониям в Европе, чего и смогли добиться уже с образованием ЕС.
Можно спорить о форме контроля, но по-факту так и есть. Китай же далеко, и если сравнивать объем экспорта/импорта Китай/Германия и другие страны с Китаем в то время (1900-е), то Германия далеко не на первом месте была. Да и не дали бы ей доминировать в Китае.

Ошибаетесь, даже 1 ЕБр у коллеги исчез- Кайзеры (Фридрих III; Вилхелм II; Вилхелм и Карл Великие и Барбароса)-5 шт. вошли в строй ДО 02.1902г, а из Виттельсбахов последний (Мекленбург) вошел в строй 25.06.1903 (а спущен 09.11.1901г)

Ищу специально для Вас сроки постройки и ввода в строй.
«Швабен» (нем.)русск. — заложен в 1900 году, спущен на воду 15 октября 1902 года, вошёл в строй 13.4.1904
«Мекленбург» (нем.)русск. — заложен в 1900 году, спущен на воду 9 ноября 1901 года, вошёл в строй 25.6.1903
Это крайние 2 постройкой 1903-1904гг.
Так что Швабен отпадает. )))
Данные вики (https://ru.wikipedia.org/wiki/Броненосцы_типа_«Виттельсбах»)

Я когда-то думал над альтернативой перекупа у немцев их ЭБРов. Возможно, я немного напутал с датами, так как для России выкупать немецкие ЭБРы нужно было до лета 1903-го, а то и раньше, чтобы можно было перегнать на Д,Восток и успеть освоить командами.

Уважаемый коллега, от всей

Уважаемый коллега, от всей души благодарю за такую визуализацию — примерно так и рисовал себе в голове картинку "Цесаревича".

И за предложенные советы тоже спасибо.

Скорее всего соглашусь с

Скорее всего соглашусь с Вами, уважаемый коллега. Логично.

Я и так с закладкой "Кн.Потемкина" отложил — деньги урезал. 

Коллега, благодарю за

Коллега, благодарю за комментарий, я обязательно постараюсь изобразить это все, но к сожалению, я совсем не Перов, скорее Пикассо. ))) Так что за знаваемость картинки, что выйдет — не ручаюсь. )))

Были проблемы с компьютером, на вроде решил их. Как будет минутка — постараюсь накропать визуализацию.

Уважаемый коллега, благодарю

Уважаемый коллега, благодарю за развернуьый комментарий. )))

Куча 274-мм орудий плюс ПМК из "соток" в 15 килотонн не влезет. В лучшем случае понадобится килотонн эдак 19-21, а это уже полноценный дредноут и дофига большой корабль. Кроме того, увеличивать одну только ширину… Плавать ваш корабль будет, но тихонько-тихонько)) "Длина бежит", размерения лучше увеличивать пропорционально, а еще лучше — даже в большей степени длину, так как "Бородино" сами по себе были больно широкими.

Именно потому что "Бородино" были широкими, я и предложил в данной альтернативе пойти чуток дальше и воплотить тип "Нассау" или "Гельголанд" — как хотите, так и считайте, но на 5-7 лет ранее. )))

И в 15 КТ ВИ вполне влезет калибр 274-мм, Вам напомнить ВИ типа "Нассау" с 12х280-мм? 18.500 КТ весил "Нассау". Так там и скорость (мощность) была большей, и броня тоже.

Один из прото-проектов типа "Нассау" (проект С) в 1905 году имел ВИ в 15.000 тонн, правда пушек он имел на 4 меньше (бортовые башни были одноорудийны). Но и скорость была побольше, как и бронезащита, если сравнивать с альт-"Бородино".

Подробнее тут:

https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_Nassau

Насчет скорости — так никто и не ставит сверхзадачу в 19,5-20,0 узлов, как у "Нассау", если 18 будет — уже хорошо, а реально для взаимодействия со "старичками" 16 гарантированных узлов — вполне приемлемый результат. Вполне реально.

Уважаемый коллега, Вы не

Уважаемый коллега, Вы не правы.

Наш ГК выдерживал куда более 50 выстрелов. И облегченный снаряд был не от того, что ствол не выдерживал. Снаряд облегчили, потому как дальность стрельбы подразумевали малую, а высокоскоростной облегченный снаряд на ближних дистанциях боя пробивает бОльшую броню и облегчает пристрелку (высокая скорость и выгодная баллистическая траектория).

В ту же эпоху "облегченные" снаряды были и у франков и у германцев.

Это когда дистанции стрельбы выросли — тогда стало выгоднее стрелять тяжелыми снарядами — они дольше сохраняют свою энергию. Т.е. на определенной дистанции (условно 3-4 мили) пробивное действи облегченного и тяжелого снарядов выравниваются, а на бОльшей дистанции имеет преимущество более тяжелый снаряд.

По производству стволов спорить не буду, надо много поднимать материалов, а это время, да и лень, если честно. Но вроде когда-то читал, что в Перми заводы были совсем недозагружены, опять же из-за интриг и лоббирования интересов. И вроде как могли выпускать у нас больше тяжелых морских орудий.

 Повышенная скорострельность — значит более совершенные механизмы с более точной металлообработкой.

Не обязательно. Могла быть просто более совершенная конструкция затвора (франки лидировали по поршневым затворам). Либо система подачи боеприпасов лучше. Или все вместе взятое. Я не искал причину более высокой скорострельности 274-мм пушки. Поищу, но не на днях — буду занят, увы.

Что-то могли закупать у франков, так что я думаю на кораблестроительной программе обеспеченность стволами 274-мм не сказалась бы. А 254-мм, снимаемые с кораблей, пошли бы на нужны береговой обороны.

Спасибо, уважаемый коллега. 

Спасибо, уважаемый коллега. 

Тем не менее, до 1902 года

Тем не менее, до 1902 года война с Японией могла и не быть. (я имею ввиду японо-британский договор против действий третьих держав). Весь 1903-й япы думали, когда лучше, выгадывали момент, причем так, чтобы Балтика и Владик были скованы льдом. Выбрали февраль 1904. Могли ли тянуть и дальше? Вполне… А там и ситаёвина с балансом по флоту могла измениться. )))

Так что не факт. 

Ну а насчет Шиффа и прочих с Витте — трудно сказать однозначно, я думаю, Шифф (вместе с Куном и Лоебом) были скорее заинтереснованы в ослаблении России, чем в пассажиропотоках через КВЖД. Так что это несколько надуманная версия.

Спасибо, уважаемый коллега за

Спасибо, уважаемый коллега за комментарий. Это пока что черновой набросок.

На мой взгляд идеальная русско-японская война это такая, которая не состоялась по разным причинам. Наши смогли поделить Манчжурию и Сев.Китай даже после поражения в РЯВ. Я думаю, могли и без войны договориться, причем на лучших условиях.

Не помню уже где я читал, но было мнение, что Япония могла (опять же гипотетически) схлестнуться не с Россией тогда, а с САСШ за Гавайи и Филиппины. На мой взгляд такая альтернатива маловероятна, но все же не стоит и такой вариант категорично отрицать. Мы в чем-то уступаем японцам, Корея за ними, наша Манчжурия (де факто), япам — свобода действий южнее (напр.Шанхай). 

И если быть честным с самим собой, я очень огорчался тем фактом, что появление "Дредноута" нивелировало ЭБРы пусть и не до нуля, но все же. Красивые корабли, классика стимпанка! )))

Эта же альтернатива дает сгладить такой момент, и не факт, что в Британии "Дредноут" появится именно с 12"-ками. Вполне может быть вооружен и 10".

В общем, неограниченный полет для фантазии и творчества. )))

Уважаемый коллега. Я свою

Уважаемый коллега. Я свою мысль озвучил. Ответил маскимально возможно, за что на меня уже посыпались обвинения во флуде и оффтопе. Хотя вполне логичное развитие — нет прорыва под Горлицей из-за более раннего вступления Румынии — нет Великого отступления, нет ни февральского, ни октябрьского переворота.

Про США (САСШ в тогдашнем написании) к слову пришлось, отбивался от нападок, а они (нападки) с каждым ответом не уменьшаются, а нарастают. Впрочем, как обычно.

Я предлагаю закрыть тему революций и роли САСШ и прочих в этих событиях.

Если кто желает продолжить обсуждение — при такой возможности присоединюсь в отдельной теме, сам новую тему открывать не буду, я и так здесь наскоками.

Потому не обижайтесь, но отвечать ни на этот, ни на другие ответы вне темы статьи я не буду. Мысль изложена, мне добавить нечего, а доказывать что белое — это белое, я не собираюсь, кому недостаточно обоснований — пусть ищет доказательства или опровержения самостоятельно, люди вроде неглупые собрались, могут и сами решить для себя такие очень спорные и малодоказуемые тезисы, как здесь обсуждались. И так вчера потратил впустую время и нервы на одного коллегу, который за своим апломбом ничего больше видеть не желает. Впрочем, я думаю все это видели и нет необходимости повторяться.

Коллега, я отвечу и буду

Коллега, я отвечу и буду заканчивать эту тему — не всем нравится то, что здесь обсуждаем, хотят вернуться к теме Румынии, хотя сами по этой теме ничего не пишут и не добавляют. Как понимаю, тема румынских войск иссякла.

Война мешала например.

Согласен. Проще было в Мурманск и Владик.

А после подписания капитуляции была проблема с логистикой, так как требовалось значительно время на переброс экспедиционного корпуса на средиземное побережье и погрузка на корабли.

Частично это так, если перебрасывать дивизии. А 1000-2000 человек перебросить в Марсель, а оттуда в Одессу или Крым — не так сложно. Было бы желание.

Троцкий после окончания ГВ и трех лет не продержался у рычагов управления.

Это да, но его последователи до 1937-го были при власти. 

А как же революция на кровавые еврейские деньги? Как она так получилась, если Троцкого мало кто поддерживал

Коллега, мы уйдем тогда в обсуждение совсем иной темы — как сравнительно малым числом людей брать под контроль банки, газеты, почту, телеграф… 

Для сравнения посмотрите на нынешнюю Украину. В 2013-14 гг совершили все то же самое, только под иными лозунгами. 

Я тему революции закрываю, обсуждать её не буду. Если кого не убедил — так и не страмился изначально, просто высказал свое видение той ситуации.

Уважаемый коллега, Вам не

Уважаемый коллега, Вам не помешало бы поучиться вести себя в чате и подбирать слова. Особенно про "пургу". Я думаю, Вам было бы неприятно, если бы на Ваш спор кто-то сказал бы так, как это делаете Вы.

Отвечу на Ваш вопрос и дальше делайте что хотите, но общаться с Вами я не имею желания.

И какое отношение банкиры США и причины русской революции имеют к войне в Румынии?

Самое прямое. Не было бы Горлицкого прорыва — не было бы Великого отступления, не было бы предпосылок ни к февральской, ни к октябрьской…

Ну не все «свои» — это раз. С

Ну не все "свои" — это раз. С Троцким не так много прибыло, да и не все Троцкого поддерживали.

Во-вторых, своего рода контроль за действиями наглов, япов и прочих стервятников.

Я не хочу сказать, что пиндосы не могли урвать свой кусок. Могли, но они уже с 1898-го не присоединяли территории. Кубу и Филиппины они оставили "как бы" независимыми. Им проще было поставить человека "на контролирующую" должность. Впрочем, мало что изменилось за 100 лет.

В третьих, "не палить" контору. А иначе возникают вопросы — все участвуют в интервенции, а САСШ нет? Почему? А может они не на часть нацелились а на все целиком???

Ну а то, что произошло боестолкновение на Севере да партизаны пощипали на ДВ — ну так то "издержки производства".

А потери малые — ну так Север и не столь развит и ценен был, как Юг и хлеб с нефтью, углем и сталью. Могли ведь пиндосы полезть в Крым? Сербов наглы в Архангельск привезли ведь, что мешало пиндосам высадиться например в Крыму? Или в "Джорджии"?

Вам коллега, напомнить или

Вам коллега, напомнить или сами найдете дату, когда в САСШ появилась Федеральная Резервная Система? 

Как бы из всех интервентов,

Как бы из всех интервентов, обрушившихся на многострадальную Россию, янки А — вели себя наиболее прилично, и Б — "Полярные медведи" были единственными, кто заслужил уважение (пусть и неохотное) тех большевиков, с кем они сражались.

Я дико извиняюсь, возможно что-то на уроках истории пропускал, да и годы прошли уже, мог и запамятовать, но скажите мне коллега, где и когда в годы интервенции военнослужащие САСШ воевали с нашими? 

Насколько мне известно, боестолкновений НЕ БЫЛО! Типичный "договорняк"! )))

Смотрите на мир шире, в учебниках тоже не всегда правду пишут. Как и в исторических книгах.

Зачем? Что конкретно США от этого выигрывали, тем более в ситуации, когда Америка постепенно раскручивалась на вступление в ПМВ?

И Временное Правительство зачем тогда свергать-то?

Свергать, чтобы привести своих, подконтрольных! (читай — Троцкий). 

А по добыче — смотрим доли в мировой добыче:

Добыча нефти в России была практически неизменна.

1894 — 297,0

1895 — 377,0

1896 — 403,2

1897 — 449,8

1898 — 503,9

1899 — 550,4

1900 — 631,1

1901 — 706,3

1902 — 670,5

1903 — 630,2

1904 — 656,4

1905 — 455,9

1906 — 491,3

1907 — 523,7

1908 — 528,6

1909 — 563,3

1910 — 588,4

1911 — 558,6

1912 — 569,3

1913 — 561,3

(Народное хозяйство в 1913 году. Годовые обзоры важнейших отраслей народного хозяйства (год шестой). Пг., 1914. С.337–338)

Разве мало — устранить с мирового рынка конкурента с долей в почти 20% мирового рынка?

Уважаемый коллега, если бы

Уважаемый коллега, если бы символы встречались поодиночке — да.

То есть сдача одного из

То есть сдача одного из фронтов Антанты была выгодна США, участнику этой самой Антанты. Прекрасная логика.

Коллега, а не напомните ль мне, когда свершилась первый переворот в 1917 и когда вступили в войну САСШ? Взаимосвязи не видите???

Уважаемый коллега, в Донецке

Уважаемый коллега, в Донецке в 2013-м средняя зарплата была больше 300 долларов. Моя мама тогда получала пенсию чуть меньше 300 долларов (учитель выс.кат).

Я получал тогда куда больше, работая в одной фармкомпании.

Даже сейчас у нас в Донецке минималка 70 долл (4.000 руб), это во время войны! 100-150 долл сейчас люди зарабатывают, а раньше (2013) 300 долларов (2500 грн тогда по курсу) — надо было поискать ч-ка на такую зарплату.

Коллега, но серп и молот со

Коллега, но серп и молот со звездой — куда уж дальше к масонам, ну разве что долларовая символика (опять же вспоминаем Рериха).

Доктрина Монро была

Доктрина Монро была направлена в первую очередь против интересов Британии. И революции странным образом свершились, когда БИ делила власть с Францией в Европе, Испания была оккупирована, а колонии… бесхозны. Вот и началось.

Не продемонстрируете ли конкретные примеры — как именно США "работали над мировым господством"

Коллега, сколько Вам еще примеров приводить-то? Гренаду, Панаму, Кубу с Филиппинами я уже упоминал. И это — конец 19 века, а не современность!

Японию и командора Пири упоминал, Венесуэлу… Да и просто посмотрите, когда и сколько стали строить канонерок пиндосы? Явно не во ВМВ… )))

Вы написали чушь про «Леман

Вы написали чушь про "Леман Бразерс", затем попытались притянуть "Лоеб и Кун и к.о.", причем ни единого доказательства, что они там вообще хоть с какого-то боку — у вас нет.

Извините, коллега, но обнародованной отчетности банка "Лоеб и Кун" нет. Спрашивайте у Рокфеллеров доказательства.

Я же руководствуюсь древним принципом — кому выгодно. 

Ну а если по-вашему я пишу чушь — так не читайте и не отвечайте, кто заставляет-то?

Не успеваю отвечать, коллеги,

Не успеваю отвечать, коллеги, не спешите так. )))

С каких пор частный банк равняется государству?

А НПО нынешние тоже с государством не ассоциированы. ))) Потому как нельзя было светить государство в столь неблаговидных делах.

Или Вы скажете, что Парвус (Гельфанд) не получал денег от немецкого государства на революцию в России? Он ведь тоже с государством никак не ассоциирован был, более того, он изначально был русским подданным (род.под Минском).

Так а они тоже с нуля получаются возникли? Не было, не было революции —  и вдруг приехал буржуин с фантиками, и резко началась? Так просто не бывает в масштабах таких государств, как Россия. Фантикам нужна еще благодатная почва, чтобы революцию устроить.

Посмотрите на нынешнюю Украину и как благополучную страну в 2013 свалили в хаос гражданской войны. Или Сирия, или Югославия, если Украина Вам не пример.

не считаю США Империей Зла, которой до всего есть дело. Настолько активную внешнюю политику США начали проводить лишь после ВМВ. Ну нельзя. нельзя судить по современным меркам события столетней давности!

Доктрину Монро помните? Почитайте про вторжения САСШ в Гренаду или Панаму ии когда это было…

Или Испано-американская война. Про командора Пири и его визит в Японию мне надо Вам напоминать или сами вспомните?

Я молчу про переврорты в Венесуэле на рубеже 19-20 веков, и прочая. )))

ПМВ — это этап, когда Америка заявила о себе как о глобальном игроке.

Так что очень злая империя, и очень давно зла.

А, т.е. в России была такая же задница, как и в Украине 2013? Но почему тогда вы говорили, что условий для революции не было?

Я не считаю, что в/на У. в 2013-м была "задница", вполне решаемые трудности, если бы "западные партнеры" не "помогли" с переворотом.

В России не я, а В.И.Ленин считал, что в 1916-м и в ближайшее время революция невозможна. Он просто не владел информацией. )))

Ну конечно, во всем виноваты жидомасоны и рептилоиды

Коллега, не утрируйте, я так не считаю. Я счмтаю что этот заговор им удался и совсем не строю иллюзий в типе хрустящих булок насчет реалий РИ. Но считаю, что обеих революций в 1917-м вполне можно было збежать, как и масонских заговоров.

обвинять в революции ТОЛЬКО иностранный капитал — это, простите, бред.

А где я такое утверждал? Я не говорил слова ТОЛЬКО. Я писал что помогли устроить революции, сначала наглы с франками и доморощенными масонами, а после — пиндосы. Тоже помогли. Как и пытаются сделать это в России сейчас, только вот вместо Н2 сидит вменяемый Человек.

Всё в порядке, что вы. США —

Всё в порядке, что вы. США — это же империя зла сейчас, а раз сейчас — то, значит, и тогда была. А то, что США это было не выгодно — быть не может такого, они ж желают мир поработить и заставить вкалывать

Я думал, Вы коллега, можете подняться выше, чем тактика… А получается, что за деревьями леса не видите.

В 1900-м экономика САСШ стала первой в мире, обогнав БИ. Думаете, мысли о мировом господстве и как промежуточный этап этого — доктрина Монро — появились тогда же?

Да пиндосы с начала 19-го века над этим (мировым господством) думали и работали, не сильно это афишируя.

Или Вы, коллега, верите в сказки либералов, что свободный рынок привел САСШ к мировой монополии? 

Просто так символику не

Просто так символику не рисуют. Вы ведь не станете утверждать, что использование цифр 88 у нацистов и близких к ним — это случайное совпадение, а не скрытый символизм (эйт-эйт, что символизирует по первым буквам НН — хайль хитлер).

Я не сохранял и не

Я не сохранял и не конспектировал прочитанную когда-либо информацию. Может, я немного ошибся с названием, но троица банкиров с фамилиями Лееб (Лоеб как вариант ппрочтения), Кун и Шифф в последующей истории их банк стал называться "Леман Брозерз", который и лопнул не то в 2006, не то в 2008, с чего и начался очередной мировой кризис.

Почему Вы так думаете,

Почему Вы так думаете, коллега? Вудро Вильсон вручал Троцкому поспорт гражданина САСШ. Что, любому встречному-поперечному президенты вручают паспорта?

А их поведение во время интервенции? Тоже очень интересно — как бы наблюдение "со стороны" за союзниками — наглами и япами, дабы те не урвали чего вкусного…

В интересах США было свалить и Н2 (пресловутая демократия, когда с временщиками договориться проще чем с монархом), и сменить властьимущих. Да и свалить конкурента с рынка (хотя бы бакинская нефть — конкурент американской). Там много причин.

Вы, коллега, забыли упомянуть

Вы, коллега, забыли упомянуть палку, которую должен был кусать раненый, чтобы не кричать на операционном столе.

К сожалению, уровень медицины в ту эпоху был крайне низким, перевязочного материала не было, антисептиков (кроме водки) тоже, анальгетиков — та же водка, она же и противошоковое. Шили чем попало, зачастую вместо ушивания практиковали прижигание ран.

Этапов эвакуации не знали, сортировки раненых не было, каждый хирург резал как умел. 

Это лишь 40-50 лет спустя (оборона Севастороля — Н.И.Пирогов и сражение при Мадженте) повлияли на военно-медицинскую мысль. Увы.

Не помню за давностью лет,

Не помню за давностью лет, где и у кого прочитал, но кто-то из наших военных сказал (вроде в 1915), оценивая боеспособность румынской армии, что для защиты от румынской армии нам потребуется 15-16 дивизий, чтобы разгромить румын. И столько же, чтобы их самих прикрыть от разгрома.

Вроде бы именно столько в 1916-м и потребовалось для прикрытия Румынского фронта.

Напрасно ёрничаете. 
Я

Напрасно ёрничаете. 

Я искренно пытался помочь Вам разобраться. Не хотите — Ваше право, более не настаиваю.

Спасибо, но я склонен думать,

Спасибо, но я склонен думать, что это все таки модель, реальность может существенно отличаться.

Ладно, примем как факт что застопоренные винты увеличивают сопротивление в 1,5 раза, т.е. на 50%

Уважаемый коллега, наша

Уважаемый коллега, наша легкая пехота в основном была там, где и должна была быть — на Кавказе и в Дунайской армии. Крым был до высадки войск коалиции тыловым районом.

По-сути в Крыму бой приняли вспомогательные части, тыловики и части если так можно сказать, второго эшелона, с соответствующей подготовкой и снабжением. Естественно, ожидать от "тыловиков" знаний современной тактики и техники как-то слишком оптимистично, как и каких-то выдающихся достижений.

Я не хочу умалять достоинства наших войск, но лучшие части воевали на Кавказе и готовились к походу за Дунай. Потому и война в Крыму сразу пошла не по нашему сценарию.

Уважаемый коллега, раскройте

Уважаемый коллега, раскройте секрет — как Вы рассчитываете мошность машин для того или иного хода? И почему такая большая разбежность (более 50%) в случае если застопорены крайние винты? 

Насколько я знаю, застопоренный винт на экономическом ходу вызовет увеличесние сопротивления корабля ну максимум на 10%, пусть на 20% суммарно. Откуда тогда цифра в 3.000 л.с. в сравнение с 2.000 для предыдущего варианта? 

Или это все эмпрические рассуждения? Прошу разъяснить, возможно я что-то в Ваших словах не понимаю.

Да и мощности

Да и мощности (паропроизводительности) котлов для этого не хватило бы

Ето почему? Если вы о Пересвете, то там котлы меняем (даже снимок ест:))

Уважаемый коллега, я думал — Вы о реально-историческом "Пересвете" пишите, потому и указал про недобор паропроизводительности котлов.

Винт ставится в нейтральное положение с минимальным сопротивлением набегающему потоку, а вал  ПМ отключается муфтой

Ето хорошо, только сомневаюсь что имелись тогда для больших мощностей. Винт просто отключали муфтой, расчитывая, что его вращение от набегающего потока уменшить сопротивление.

Коллега уже упоминал "Дмитрия Донского" и его винты, которые тормозили ход корабля под парусами.

Чем выше скорость — тем болшее сопротивление будут вызывать неработающие винты, даже если они будут раскручиваться от набегающего потока воды. Выгоднее на малых ходах из проворачивать, либо — ВРШ. На средних ходах (более 10 узлов) эта выгода уже сомнительна, так как растет расход топлива на отбираемую для проворачивания валов мощность.

Опыт "России" показал, что ставить ПМ экономического хода есть смысл

Тогда почему на следующем Громобое поставили три одинаковых машин той же суммарной мощности что (2+1) на России?

Мне трудно ответить однозначно на этот вопрос.

С одной стороны — опыт показал ( и опыт германских КрЛ 1930-х подтвердил), что таскать в качестве балласта вспомогательные ПМ не совсем разумно.

Вспомагательные ПМ работают на малых ходах. Но как часто корабль идет таким оптимальным для вспом.ПМ ходом? Редко, на перегонах. А если в составе соединения, то одни корабли имеют одну эскадренную скорость, другие — другую, и чтобы дать нужный ход/выполнить маневр кораблю типа "Россия" приходится держать под парами и часть котлов, расходуя пар, уголь, воду на работу средней машины. То есть те условия, под которые проектировался корабль — не выполнялись в 90% случаев.

То есть, все равно приходилось давать ход большей мощностью, чем рассчитаны были вспомагательные ПМ. А сами вспом. ПМ — в этом случае были балластом.

Как на ЕМНИП КрЛ "Лейпциг" (могу ошибиться с названием) — там вспомогательный ход обеспечивали дизели, они же были балластом на полном и среднем ходу.

Ну и второй момент — это следование в русле мировых тенденций. Типа — как русский Иван может придумать что-то новое, чего еще не было в Явропах?

Немецкий флот ходил практически все крупные корабли — на 3-х валах. Наш ответ этому — "богини" и "Громобой" с "Пересветами". Не совсем удачный ответ, так как у немцев с технологиями машин было получше, чем у нас на тот период времени.

Надеюсь, я ответил на Ваш, коллега, вопрос.

Етого не понял, что станет со

Етого не понял, что станет со скоростю хода? (крейсерской).

Поправьте меня, если я неверно Вас, коллега, понял. Но как я понимаю, Вы подразумеваете, что пара низкого давления будет немного и мощности машин на этом пару будет хватать лишь для проворачивания винтов, чтобы уменьшить их сопротивление на экономическом ходу?

На самом деле пара низкого давления много, проблема его утилизировать.

Делались попытки создания машин четырехкратного расширения, но там требовались цилиндры с большини габаритами (пар-то низкого давления, следовательно объем его большой, и чтобы выполнить свою работу — повысить КПД машины — нужно место для расширения этого пара).

Потому и агрегатная мощность машин была ограничена 17-18 тыс.л.с. — иначе габариты не позволяли вместить столь большие паровые машины в корпус боевого корабля.

Как пример — габариты спущенного в 1903 г германского лайнера "Кайзер Вильгельм 2" водоизмещением 26,5 тыс тонн и машинами четырехкратного расширения мощностью 22 тыс л.с., длиной 22 м и высотой 12,8 м. Попробуйте такую машину прикрыть палубой или гласисом на боевом корабле??

Турбины низкого давления тоже имеют свои неостатки. Так например, длина турбины будет достаточно велика. По-сути, то что в ПМ идет в габариты цилиндров и поршней, в турбине НД идет в длину самой турбины. Вряд ли удалось поставить без удлинения корпуса модернизируемого "Пересвета" турбину на средний вал. Да и мощности (паропроизводительности) котлов для этого не хватило бы, ПМ на них и так недобирали пар, а тут еще и турбина…

не вращающиеся винты, конечно, увеличат сопротивление на ходу, но не настолько, чтобы расход угля был таким же, как и при всех работающих машинах.

Наоборот, настолько. Опыт "России" ето показал. Поетому и для Громобоя отказались от средную машину економхода.

Опыт "России" показал, что ставить ПМ экономического хода есть смысл. ПМ "России" не проворачивали винты, для этого можно было бы поставить винты с регулируемым шагом (такие уже были в то время, на фр. ПЛ и нашей "Миноге"). Винт ставится в нейтральное положение с минимальным сопротивлением набегающему потоку, а вал  ПМ отключается муфтой — и не надо мудрить с вспомогательными машинами, проворачивающими валы.

В "России" применили ПМ экономического хода. Для хода на малой скорости (до 10 узлов) мощности требуются мизерные в сравнение с полным ходом. 8 узлов для "России" вполне могли дать ПМ мощностью 1000-1500 л.с, соответственно и дальность была больше.

Не в качестве спора, а просто

Не в качестве спора, а просто нашел интересные на мой взгляд данные по турбинам… Может быть, кому-то будет интересно почитать… и сделать свои выводы. )))

На выставке в Чикаго в 1893 году Лаваль представил небольшуНа выставке в Чикаго в 1893 году Лаваль представил небольшую паровую турбину мощностью 5 л.с. И частотой вращения 30 тыс. об/мин. Правда, для того, чтобы как-то использовать эту турбину, необходима была силовая установка понижающего редуктора, а на тот момент такая установка в несколько раз превышала размеры самой турбины.ю паровую турбину мощностью 5 л.с. И частотой вращения 30 тыс. об/мин. Правда, для того, чтобы как-то использовать эту турбину, необходима была силовая установка понижающего редуктора, а на тот момент такая установка в несколько раз размеры самой турбины.

http://komplectsnab.ru/eto-interesno-kak-poyavilas-parova

Вот так, редуктор был больше самой турбины… Кстати, вроде бы на первых порах вес редуктора доститал 10-15% веса самой силовой установки. Так что смысл был ставить редуктор лишь на кораблях с большими дальностями хода, выигрыш на первых порах превышал 10% экономии топлива, достигая у некоторых образцов 25%.

Ссылочка — как устроен редуктор на паровой турбине:

http://privetstudent.com/referaty/proizvodstvo/371-reduktor-parovoy-turbiny.html

Уважаемый коллега, посомтрел,

Уважаемый коллега, посомтрел, как и ранее. Ничего нового для себя не увидел.

Вопрос к Вам — книгу Л.С.Шапиро "Самые быстрые корабли" прочитали? Как я вижу по Вашим комментариям — Вы книгу не читали. А зря. Многие вопросы отпали бы сами собой и мы бы сейчас спорили совсем на иные темы…

Уважаемый коллега, ЕМНИП,

Уважаемый коллега, ЕМНИП, вроде где-то читал, что реально "Новик" на службе при ПА не мог развить из-за чего-то там с механизмами больше чем 22 узла. 

Обрастание корпуса, засорение котлов, некачественный уголь. Реально крейсер 25 узлов не развивал, и его "последыши" Изумруд и прочие вроде как 22 узла давали.

А японцы практически все тоже не давали паспортных скоростей. На 1-2 узла меньше.

Так что в некотором роде все размышления про 22,3 или 23,7 узла — это т.с. "от лукавого". ))) Реально масса факторов влияла на скорость, начиная от обрастания и состояния котлов, качества угля, волнения, мастарства кочегаров, тяги труб и прочая, прочая… И я бы предпочел крейсер, выдающий реальные 19-20 узлов, чем "спринтер", который может развить бОльшую скорость, но лишь в тепличных условиях.

уважаемый коллега, одно дело

уважаемый коллега, одно дело — закалка бронеплиты, и совсем иное — тело вращения, причем выскооборотистое тело.

Это и сейчас не просто сделать.

Уважаемый коллега, объяните

Уважаемый коллега, объяните мне, неразумному, откуда будет браться "мятый пар" на экономичном ходу под турбинами при 14 узлах? Если работают турбины — ПМ не работают, логично? Если нет, то зачем усложнять тогда жизнь и удорожать проект?

Получаются у Вас, коллега, для экономического хода используются 2 системы — и ПМ, и турбины. Зачем так все усложнять?

Если ради экономичности — тогда смотрим все то, что я писал ранее с расчетами.

Потому и предлагаю заменить ПМ на турбины, тем более, как я понял, в Вашей АИ редукторы уже есть.

А если Вы предлагаете подключать одновременно и ПМ, и турбины — то это уже не редуктор нужен, а спец-муфты, сколько с ними немцы в 1930-х намучились… И в конце-концов отказались от совместного использования (в их случае — дизель и турбины).

Коллега, было упоминание

Коллега, было упоминание "Аскольда" и "Варяга" — вот про эти КРЛ и шла речь. Потому я и написал про "А.Шарнэ" — по водоизмещению почти равнозначные корабли.

Я тоже свои альтернативы

Я тоже свои альтернативы рисовал от "Адмирала Шарнэ" — в качестве основы, не потому что корабль нравится, совсем нет, просто на тот период было бы логичнее развивать броненосные крейсера, а не бронепалубники, да и франкофильство у мореманов могло пойти по пути развития французского образца уже в нашем флоте.

Наши "самотопы" считали, что дистанция будет невелика и палуба со скосами обеспечит лучшую защиту машин и погребов от бронебойных снарядов, чем бортовая + палуба…

Так и я о чем! Не факт, что

Так и я о чем! Не факт, что офицер владеет навыками управления стрельбой подразделения, тем более если это не махра, а какое вспомогательное подразделение.

Понятно, что мой пример — не пример, а исключение. Но за 5 лет службы, когда я служил в украинской армии в начале 2000-х (я медик, офицер) — я не то что не стрелял, даже не держал в руках оружие! Парадокс, но таковы реалии того времени! И какую команду я в случае необходимости смогу дать бойцам, если вдруг потребовалось бы? Понятно, что и саморазвитие, и все-таки я не в вакууме живу, да и рассказы отца и прочее. Справился бы при необходимости. Но разве мало подобных случаев?

Это сейчас, в результате войны в Донбассе, практически все военнослужащие приобрели вольно или невольно и опыт стрельбы, и прочие навыки выживания под обстрелом. 

Правильно в Рейхсвере (а позже — и в Вермахте) готовили офицеров. Если лямку солдатскую не тянул — не готов значит быть офицером. Просто не будет такой офицер знать солдатской "поднаготной".

Согласен.

Согласен.

Так служил, про попадать не

Так служил, про попадать не надо, если тренировки есть, то до 400м попадают.

Ага, служил… и судя по всему, ни разу и не стрелял за время службы. Служить можно и в автороте, из-за баранки и не вылазить, или картошку чистить и байки "стрелков, попадающих на 400м с открытого прицела" слушать. И при этом путать название своего оружия, которым якобы пользовались… Было уже в другом обсуждении, где Вы АКМ-74 упоминали.

Ну если Вы и этого не знаете, то зачем говорите о более сложных вещах? То о чем Вы спрашиваете в КМБ входит.

А о чем я спрашиваю? О том, стреляли ли Вы в мишень из винтовки на 100 и 300 метров. И все. В курс молодого бойца стрельба из винтовки не входит, стреляют сейчас из АК/АКМ или АК-74 с модификациями, или редко когда из СКС.

Если судить по Вашим ответам — Вы не стреляли из винтовки. А мне доводилось (в стрелковом клубе "Артемида" в Донецке перед войной). Разницы по прикладистости и отдаче между карабином Мосина 1944 г и немецкой 98к я не заметил. Стрелял на 50 и 100 метров. И попадал на такой дистанции, хотя на 100 метрах "молока" тоже было прилично — без упора удержать винтовку без дрожи нереально. Соответственно прицел и сбивался. А как попадать с открытым прицелом на 300 метрах — я не представляю. Понятное дело, что можно человека и научить, и натренировать… После получения такой практики мне стало понятнее требование пехотных командиров подпускать пехотные цепи врага ближе, открывать огонь на 150-200 метрах — иначе обычные бойцы вели неприцельную стрельбу.

Вообще помимо указанной Вами книги есть куча других источников, англоязычных в основном, на Ганзе это уже мнократно обсуждалось.

Думаю стоит прекратить разговор, раз Вы матчасти не знаете.

И Вы, коллега, читали и А.Жука, и другие источники, в том числе и англоязычные? Не смешите! Вы приведенный фрагмент прочитать не желаете, терминологии не знаете, сводите весь разговор к теме "сам дурак". 

Впрочем, действительно, давайте либо прекратим разговор, ибо все сводится к бездоказательным фразам. Либо давайте аргументировать свои слова ссылками на источники, если Вы, конечно, уважаемый коллега, в теме обсуждаемого вопроса.

Уважаемый коллега, Вы ведь

Уважаемый коллега, Вы ведь сами понимаете, была бы тема, а её развить можно в такие дали и дебри… ))) Вот вернуться к йоду — проблема, ибо заблудились-потерялись. )))

Я поздно заметил ваш

Я поздно заметил ваш комент

Уважаемый коллега, я не в претензии. )))

То есть как один из источников, Гумилев вполне! Но вот у него есть теория пасионарности

Так я и привожу как один из источников, просто Гумилев цикличность климатических изменений в степи обосновал и доказал. Это — наибольший для меня авторитет в вопросе климатологии Великой Степи, о которой и шла речь.

Но странно получается, я свои аргументы привожу, но почему-то оппоненты — нет, и цепляются к тому, что Л.Н.Гумилев не имел чего-то там или его кто-то там не признал. Разве вопрос заключается в признании мировым или еще каким научным сообществом трудов Гумилева? 

Насколько я могу судить, сейчас вообще вся историография подвергается пересмотру. И причиной этому как раз нестыковки официальной историографии! А "белых пятен" в той же истории куда как больше, чтобы по отдельным картинкам мозаики утвержать столь категорично, как это делают некоторые коллеги.

А теорию пассионарности я не трогал, зная что будут дебаты похлеще, чем с В.П. ))) Я сам не все разделяю в этой теории, там масса моментов для критики. Но почему-то из-за приведенного мною в качестве источника Л.Н.Г — мне же и приписывается упоминание "пассионарности".

Даже от просто студентов-историков, когда они пишут рефераты, требуют чтобы источников было несколько и проблема рассматривалась комплексно. 

Уважаемый коллега, а как быть историку, либо человеку увлекающемуся, если тема абсолютно новая, никем не тронутая, источников — лишь эпос народов, предания, да камни со следами эррозии? Я утрирую, конечно, но согласитесь, Гумилева критикуют в основном за неканоничность его трудов и особенности подачи материала. Но ведь никто не сомневается в том, что он был талантлив!

А сам наработанный материал! Это какой пласт культуры и истории им был поднят! Я прекрасно представляю, сколько им было потрачено времени на написание этих книг. И если судить по отсутствию конструктивных замечаний моих оппонентов, то они либо не читали книги Л.Н., либо читали, но 1 и давно. Как можно тогда судить о творчестве? "…Я не читал, но не одобряю?" — Так получается?

Но историков ведь много и есть люди разобравшиеся в тех процесах, о которых писал Лев Николаевич, куда лучше, просто в силу того, что прошло много времени и них тупо больше материалов.

Коллега, я и прошу хоть кого-то назвать, кто из маститых историков мог бы по-существу возразить о климатических изменениях в Средней Азии и прилегающих степях. Если Гумилев не прав, то кто его опроверг и какими аргументами?

Пока что в ответ на этот вопрос — тишина в отсеках.

Коллега, объясните мне убогому, что общего у легионов, скажем, Гая Мария и Аэция кроме названия? 

Уважаемый коллега, не прибедняйтесь. )))

К сожалению, я не настолько силен в историографии римских легионов, чтобы детально расписывать сколько было трибунов или легатов в тот или иной период, вопрос ведь в совсем иной плоскости — в организации. Легион — это оптимальное с точки зрения управления людьми количество людей в до-телефонно-радиостанционную эпоху. )))

Наши дивизии времен ВМВ тоже были по количеству людей похожи на римский легион. Больше людей — и наши полковники-генералы в трудных условиях теряли управление. Не все и не всегда, но я думаю (это лично мое мнение, хотите — соглашайтесь, не хотите — Ваше право) что управлять большим количеством людей при помощи делегатов связи/посыльных просто весьма затруднительно. Для этого надо быть гением или иметь такого гения в своем штабе.

Римский легион — это эдакая маленькая (или не очень маленькая) самостоятельная армия. Со всеми средствами усиления, достаточными для ведения боевых действий против любого противника. Весьма организованная, с четким единоначалием и единообразием. По-сути, прообраз армий будущего.

Отличия? По большей части в системе вооружений и использовании вспомагательных частей. Может, отличий и больше, я не настолько "в теме", прошу извинить — нельзя быть совершенным во всем. ))) (шучу я так, а то некоторые товарищи могут подумать обо мне нехорошо). )))

Уважаемый коллега, ниже я уже

Уважаемый коллега, ниже я уже извинился перед коллегами насчет звания академика. Моя ошибка. Не перепроверил информацию, отчего-то считал, что у Гумилева не 2 докторские (1 из них по географии и ту он вроде не защитил), а звание академика.

А насчет Легиона — так я имею ввиду превосходство легионной организации над военной организацией окружавших народов. Для сравнения и привел фразу, что легион — это как сверхоружие того времени. Как атомная бомба современности, что не помешало тем же вьетнамцам навалять Риму современности.

Ну я поставил его к ним не

Ну я поставил его к ним не как врага народа , а как человека, который объективные факты подменяет своими фантазиями.

Уважаемый коллега, а какие объективные факты он подменил своей фантазией? И опять же, откуда источник Вашей убежденности? Он беспристрастен, этот источник? Или все-таки варианты иного толкования тоже возможны? )))

Это я к тому, что история — наука крайне неточная, а уж дописьменная история — тем паче.

я сомневаюсь, что Гумиоева как "ученого" знают где-то за пределеами СНГ.

Более того он открыл их как фантазер, а не как ученый. 

Хорошо, что не Вы присваивали Льву Николаевичу звание академика, у Вас со столь пристрастным и не подкрепленным на данный момент источниками подходом, он (Гумилев) по сей день экзамены сдавал бы. )))

//Почвы самые лучшие — в степях Сев.Причерноморья//

ЭЭЭЭ вы как почвовед? 

В степях причерноморья сейчас собирают столько же пшеницы как и в италии? то то же!

В самих степях с/х затруднительно ибо требуют тяжелого плуга с отвалом, что бы поднять заросшие травой почвы. А плуга тогда не было.

Нет, я не почвовед, и к колхозникам (кроме труда на даче) не относился никогда, хотя я отношусь к их труду с большим уважением. А то, что почвы Сев.Причерноморья хорошо знаю — так я здесь и родился, и проживаю, в славном городе Донецке, ДНР. Так что с нашими почвами я прекрасно знаком.

С плугом мне кажется Вы немного утрировали ситуацию. Ведь как-то скифы кормили Элладу еще до рождения Христа, и ничего, без плуга справлялись с почвами. И готы (часть) сюда мигрировали в свое время. 

Во-первых с Римом воевали и кельты, и германцы, и всякие другие парфяне, даки и множество. И иногда разбивали легионы, так что не надо придумывать про сверхоружие.

Лучше, чем легион, в Древнем Мире военной организации не было. Можно поспорить насчет фаланги, но смысл именно в организации. Такая организация (строй) позволяла нивелировать индивидуальную подготовку легионера, если 1 на 1 легионер практически всегда проигрывал обычному германцу, то строй на строй (грубо говоря 100 на 100) практически всегда выигрывал. Потому такой сопосборганизации Армии и назвал я сверхоружием того времени. Альтернативы ему не было.

А легионы разбивали, когда командование откровенно пренебрегало службой, как разведывательной, так и боевым охранением. Чаще гибли, когда попадали в засады или теряли снабжение (как Красс).

Тема бесконечная и можно обсуждать долго, но как-то не сильно хочется, опять ветка уйдет на обсуждение если не кольчуги или доспеха, то вооружения или еще чего…

Все опять же упирается в ваше слабое знание предмета.

Уважаемый коллега, а не слишком ли Вы хамите насчет моего знания предмета? Я Вам экзамены не сдавал, и Вы для меня — не непререкаемый авторитет, и Вы свои знания еще докажите, хотя я на сей момент вижу обратное.

Я вам за шо и толкую! Что варварам слабо, невзирая на любую пассионарность, заломать державу. 

Где я Вам хоть слово про пассионарность сказал? Если про Л.Н.Гумилева — то мы обсуждали не его теорию пассионарности, я надеюсь, Вы читали его книги? Про Великую Степь хотя бы? Не трогаем достаточно спорную теорию, я сам с ней не согласен, но в остальном — в чем Гумилев не прав? Где он ошибся в описании народов степи? Датировки не те? 

Не приписывайте другим того, чего не говорилось!

ЭЭЭЭ вы разделяйте Рим и Римскую Империю. В огромных объемах зерна нуждался именно город миллионник и другие крупные города побережья, потому как сухопутные перевозки того времени были очень непродолжительными. А вся остальная страна кушала местное сырье. Бо Италия того времени весьма продвинута по части с/х.

Ага, Италия была так густо населена, что приходилось колонов на землю сажать, ибо обрабатывать её в Италии было некому! Все предпочитали находиться в Риме (городе), где полно халявной жрачки и зрелищ. Зачем трудиться и развивать сх? Это "продвинутая" Италия.

Как подвоз хлеба из Египта прекращался — так сразу голодать начинали. Вспомните того же Помпея Магнуса, который разбил пиратов, практически парализовавших торговлю с Египтом. Это для "сытой" Италии было вопросом выживания!

Интересно, если я слабо разбираюсь в теме, и тем не менее, знаю такие моменты из жизни Д.Рима, то как разбираетесь в теме Вы, уважаемый коллега? ))) надо полагать, еще слабее?

//а как разделили Империю на 2 части, так Зап.Рим и рухнул практически за 1 столетие… //

Опять плохое знание истории. Рим умирал долго. Главные причины: стал кончаться драгметалл, т.е. умирало денежное хоз-во, а с ним и торговля, а стал быть и содержание профармии стало невозможным.

Коллега, Вы хамите! Давайте не будем тыкать друг друга носом в учебник, тем более, что обсуждаемые моменты весьма спорные и достоверных источников крайне мало, если они есть вообще.

Драгметалл не кончался, просто его отток на Восток стал превышать добычу. Иначе говоря, потребности элит (патрициев) и граждан Рима перестали соответствовать возможностям. Популизм римских императоров привел к превышению роста расходов, что негативно сказалось на экономике и армии. Могли бы меньше тратить на шелка и порфир с благовониями, аскетизм еще никому не помешал. Не было у римлян тогда печатного станка и зеленых бумажек…

Вторая причина — сократился приток рабов, сответственно стало рушиться производство, опиравшееся на них. Ежели ранее драконили густонаселенные места, то под конец остались всякие там германии с 5 человеками на км кв.

Уважаемый коллега, а что, рабы не размножались??? Странное заявление с Вашей стороны.

Может, все-таки причина была иная, и вместе с изменениями климата пришли и голод, и мор, и нашествия, и разбой на морях и дорогах? Потому народ и разбежался кто куда, даже стоилцу перенесли поближе к хлебным местам (Сирия, Египет, Сев.Причерноморье), где похолодние климата не столь сильно отразилось. И вторая половинка Рима — Визания — продержалась еще тысячелетие, что для тех времен немало.

Вопрос: а что не так с зерном из Египта? Его как продавали, так и продавали.

Уважаемый коллега, почитайте замечательную книгу Снисаренко "Эвпатриды удачи". Очень интересная первая часть его трилогии про пиратов древности. Я думаю, у Вас отпадут эти вопросы сами собой. Это к вопросу знания темы и истории (матчасть). )))

Опять же обоснуйте похолодание, а то вы тезис озвучили, а аргументов нет.

//Традиционные для римлян культуры перестали расти, вот они и бросили эти земли, считая их малоценными.//

ЭЭЭЭЭ в Германии они не росли вообще, в Румынии — аналогично, тем не менее римляне туда пришли и удерживали их… Так что чот нескладуха в ваших словах.

Тезисы о похолодании (цикличности периодов) озвучил тот самый, Вами не признанный Л.Н.Гумилев. Если Вы, коллега, конечно читали его труды, которые так старательно хаете. 

И не только, я уже приводил данные, Вы их или игнорируете, или память у Вас короткая, что не можете запомнить.

Напомню:

1. С приходом христианства на Британских островах (в Ирландии) вымерли змеи. Ирландцы это связывают с трудами св.Патрика.

2. Перестали выращивать пшеницу и виноград, перейдя на овес и ячмень. Ваш тезис, что в Британии теперь разводят виноград — так это теперь, а не 1,5 тыс лет тому. Да и селекция велась долгое время. В Румынии и в Германии пшеницу и виноград выращивали и в средние века, как и ныне.

Провинции у Рима были во многом самодостаточными, что впоследствии и привело к сепаратизму (Иберия, Галлия). В общем, если есть желание продолжить тему — давайте аргументированно обсуждать, не кидаясь обвинениями в некомпетентности. Я и сам могу Вам предъявить такие обвинения исходя из хода обсуждения.

Следы истощения почв

Следы истощения почв находили.

Конечно, потому как истощение почвы не всегда первично, скорее наоборот, первичны изменения в климате.

Олово стали получать из Германии, возможно само олово добывали в Скандинавии, а оттуда оно уже приходило в Рим.

Уважаемый коллега, не поделитесь источником информации? Я никогда даже не слышал, чтобы в Германии или Скандинавии встречалось олово.

Возле Ладоги — да, есть, но в Скандинавии???

На юге Франции стояли новые ББ и орудия новые(с недостроенных французских ЛК).

Уважаемый коллега, когда пишите такое, приводите источник. Так как тот же А.Широкорад пишет про ББ Атл.Вала и в обороне Тулона указывает 1 (одно!) более-менее современное 340-мм орудие (напомню, это стволы ЛК времен ПМВ).

Так что нет никаких недостроенных линкоров и стволов от них, все в деле, даже устаревший хлам. )))

Вот Вам ссылочка на книгу, будет желание — ознакомьтесь.
http://militera.lib.ru/research/shirokorad_ab23/index.html

Фугасами гвоздили, те ЭМ, что ОФ получали, выходили из боя, а те, что ББ дальше воевали.

Поделитесь источником, кто вышел из строя, кто утоп… Может я чего запамятовал, всяко бывает, но не помню таких моментов про 410-мм японские фугасы.

При попытке выделить цитатой

При попытке выделить цитатой не отправляется ответ.

Уважаемый коллега, могу подсказать, как делаю я с цитированием.

Для начала я жму кнопку "ответить" — тогда мой ответ появляется не поверх всех остальных в самом начале, а под тем текстом, автору которого я и собираюсь ответить.

После этого активирую поле, где буду писать текст.

Если мне надо выделить цитату, я выбираю в панели инструментов здесь на форуме "цитата", это второй ряд инструментов сверху, второй блок слева, знак кавычек.

Появляется абзац, я вставляю скопированный материал, после чего нажимаю "Энтер", и с новой строки снова нажимаю "цитату", тем самым заканчивая цитировать текст. После этого я могу писать свой ответ на процитированный вопрос.

Если не нажать второй раз "цитату" — мой ответ сольется с цитируемым текстом.

Маленький совет — не делайте больших цитат, их тяжело читать и не совсем понятно, зачем цитируете большой текст. Определенную мысль, которую хотите развить, обсудить или возразить. 

Я конечно, не в праве диктовать как что делать, но думаю мой совет Вами будет принят, я думал, Вы самостоятельно освоите панель инструментов, не сочтите за хамство или издевку, это был просто дружеский совет.

Могут истощится, так например у майя было, а хотя казалось бы — джунгли же, потому майя и мигрировали.

Уважаемый коллега, Вы уверены, что майя мигрировали вообще и из-за истощения почвы в частности? Это лишь теории ученых, ничем не доказанные и не подкрепленные. А период их "миграции" или вымирания как раз совпадает с климатическими изменениями в Европе.

Вот с переходом на железо и отказались от бронзы, к тому же были найдены рудники поближе.

Рудники поближе? Это где? В Европе — только в Британии (мы не будем считать Португалию или Ладогу, где в описываемый период олова не добывали). А бронза была нужна во все времена, из-за дефицита олова появилась мышьяковистая бронза, и прочие сплавы, скорее "эрзацы" того времени.

Ну так Вы сами все сказали, даже будь 609мм ТА с лонглэнсами, то на дальности свыше 5км шанс попаданий минимален.

Я уже начал терять нить рассуждений, слишком много всего в обсуждении.

457-мм ТА по "Блюхеру" использовали как раз в узостях, при чем тут 5-км? На стрельбу прямой наводкой в пределах 1-1,5 км и были рассчитаны эти торпеды, немцы подставились. Все по классике Сунь Цзы — насчет недооценки врага.

БО во Франции работало, береговые батареи стреляли, все остальное тоже, ушли полевые войска.

Выпочитайте все-таки о том, какие калибры и каких годов стояли на БО Атл.Вала. Там немцы собрали весь европейский антиквариат, не хватало разве что гладкоствольных орудий.

Но новая батарея все равно денег стоит, а старая батарея против новых кораблей имеет недостаточно силы.

Ну, если старая батарея заставит противника привлечь к поддержке десанта современный корабль — то она уже выполнила свою роль, ведь этого корабля тогда точно не окажется в другом месте. А то, что на новую батарею надо потратиться  — так война дело затратное. ))) 

В Галиполи при проведении ДО были совершены  всевозможные ошибки, при том на эти ошибки было указанно до начала операции, т.е. строить оборону в расчете, что будет как в Галлиполи глупость.

ЭБРы тонули не тогда, когда на якоре стояли, а когда по минам шуровали… А пришлось им идти на минные поля как раз из-за необходимости подавить ББ.

Да, ошибок много было, но если вернуться к теме обсуждения, к теме ББ, то в Галлиполи они сыграли свою роль, полностью оправдав затраты. И стояли там отнюдь не современные на тот момент артсистемы.

В бою в проливе Суригао ЭМ выдерживали по 2-3 попадания 410мм снарядов и не тонули, более того даже бой продолжали, а по цели типа ЛК старые орудия имеют минимальную ценность.

Так не фугасами ведь их (ЭМ) гвоздили, а ББ. 

Ценность старых артсистем может и меньше, но она отнюдь не минимальна, а не факт, что старая арсистема хуже новой. Напомню, что устаревшая 8"/35 кал артсистема "Рюрика" нанесла самые большие повреждения японским БрКР, в отличие от 8х45 кал более новых крейсеров. Так что не списывайте раньше времени то, что ещё может послужить в надлежащих условиях. )))

Лейнер дешевле, но чаще меняется и не смотря на смену лейнера, ствол тоже надо менять, пусть и гораздо реже чем  без лейнера.

А когда лейнировать стволы стали? ЕМНИП, уже после ПМВ. Так что до того периода все рассуждения наши весьма умозрительны. )))

Уважаемый коллега, научитесь

Уважаемый коллега, научитесь наконец-то нормально цитировать (пользоваться инструментами форума), тяжело читать и не всегда понятно, где Ваша мысль, а где вставлена цитата, не первый ведь день на форуме обитаете.

Вот именно развлекательное чтиво.

На всякий случай — истощение почв также ведет к голоду. При перенаселении опять же.

В Британию вообще заоловом пришли, а не зерном.

Почвы одновременно истощиться не моугт, и если где-то истощена, то в ином месте нормальная. Одномоментно на больших территориях урожайность почвы изменится лишь вследствие климатических изменений.

Если вопрос олова для римлян был столь важен, то чего они ушли-то из Британии? Только не надо писать про истощение рудников или переход с бронзы на железо. До сих пор бронза и нужна, и актуальна.

По Блюхеру основной ущерб нанесли береговые ТА, а вот с ними вообще проблема — дистанция в 5км для них предельна(это если попадать). В Галиполи стреляли по стоящим на якоре и в мертвой зоне сами орудия стояли, все это вследствии ошибки при высадке десанта, причем на ошибки было указано еще до высадки. Таким образом закладываться что так повезет нельзя.

Какие две батареи?

И что останется от орудий? Ничего может процентов 10 сэкономим, и то временно пока ствол менять не придется.

Не выполнили, ибо противник строит флот не только для подавления ББ.

В "Блюхер" если память меня не подводит, норвеги стреляли 457-мм ТА, там не то что 5 км, там в упор стрельба велась.

По Галлиполи Вы написали так неразборчиво, без запятых, что понять смысл Вашей фразы весьма затруднительно, будьте добры — переведите/дешифруйте свою мысль.

По поводу 2 батарей — когда речь идет о том, что в дополнение к уже существующим устанавливается еще 1 более современная батарея, мы должны учитывать в финансовой стороне не стоимость постройки 1 новой батареи, а то, что она строится В ДОПОЛНЕНИЕ к уже существующим, то есть как минимум не 1, а 2 батареи, одна из которых — более современная. 

Считали, что стрелять не будут, по плану где ББ работают — гаубицы высадке не мешали.

А на средиземке высадились  место где ББ много.

Так о чем и речь — это сколько наглости надо иметь или дури скурить, чтобы считать своих противников полными идиотами! За это и поплатились "Блюхером".

Почитайте историю, где и самое главное КОГДА на "Средиземке" высаживались союзники (Вы ведь их имели ввиду в 1944-м?). Немцы к тому времени ушли с юга Франции. Если конечно мы о Франции говорим, а не о высадке в Сицилии или Ю.Италии. Вы так неопределенно высказались, что можно двояко расценить фразу.

Ну да легкий снаряд и малая навеска и противник ущерба не получает. Ну а лейнер тоже денег стоит и менять его тоже надо.

Уважаемый коллега, к чему такой пессимизм? Легкий снаряд — это все смотря с чем сравнивать. Например, наш 305-мм/52 кал, что немцы устанавливали вроде на о.Джерси (Норманские о-ва), облегченный снаряд был весом всего 250 кг, мало, так ведь? ))) Что там четверть тонны в сравнение с тяжелым снарядом тяжелого крейсера! Аж целых 125 кг! Ерунда, эти легкие снаряды, так ведь по Вашей логике получается? ))) И ущерба никакого не получит противник, ну так ведь??? Если понимать Вас дословно и доводя мысль до абсурда — то именно так!

Лейнер стоит дешевле, чем новый ствол. И опять же, смотря в каком случае, не всегда и не везде стояли лейнеры.

Уважаемый коллега, все

Уважаемый коллега, все утверждения с датировками весьма спорные, мы можем дискутировать до бесконечности и остаться при своем мнении. ))) Но это и не плохо ведь? 

 Внезапно варвары хлынули не из Северной Европы, бо там народу не было что бы куда-либо хлынуть.

Они хлынули из степей с территории современной Украины. Эт раз. И не от голодухи, а потому как в Поднебесной решили хорошенько всечь степнякам.

Сошлюсь на труды Л.Н.Гумилева, в  которых они описывает цикличность изменений климата в степях Казахстана и далее до Монголии. То есть первично все-таки изменение климата, а когда у кочевников не получилось с Китаем, где они натолкнулись на сильную армию, они хлынули туда, где было проще подвинуть соседей. Так волнами и дошли до Дуная.

Но если брать 2-й век н.э., то первоначально пришли в движение германцы из Скандинавии, те же тевтоны… Их к кочевым народам не принято относить. После — готы и вандалы, славяне и авары, аланы…

Так что варварские нашествия пришли с севера, и климат в первую очередь тому виной, сытые люди не любят переезжать куда-либо.

Есть мнение, что змеи сами по себе не заводятся )))

Тем не менее мою мысль Вы прекрасно поняли. А за информацию по виноградникам Англии — гран мерси, не знал этого.

А насчет датировок и периодичности ледниковых периодов — все весьма неточно и весьма спорно. Но это долгий разговор и вряд ли продуктивный. )))

Вы меня загоняете из

Вы меня загоняете из абстрактных рассуждений в узкие временные рамки. ))) Естественно, в тот временной период ни один из указанных кораблей под разоружение не пошел бы, а те что можно было — не имело особого смысла.

Хотя, чуть позже с "Богатырей" снимали башни и ставили палубные орудия, как вариант. Но в основном — после ПМВ разоружали корабли и отправляли "на иголки", вот их башни и пошли бы.

Уважаемый коллега, верну Вам

Уважаемый коллега, верну Вам Ваши же слова о том, что бред пишите. Иначе оценить Ваши высказывания нет возможности:

Это типа чтобы вообще не попадать?

Нельзя заранее сделать пристрелку для стрельбе по движущейся цели.

Весовой контроль все равно нужен, иначе башня не будет успевать наводится на цель.

Интересно, наверное норвежские артиллеристы этого не знали, когда гвоздили из гаубиц БО по "Блюхеру", точно так же не знали этого турецкие германские офицеры, руководившие БО в Галлиполи…

А насчет весового контроля… Конечно нужен, но разве критично для суши лишние 100 тонн веса конструкций (не обязательно броня или вращающаяся часть башни), это ведь могут быть более удлиненные элеваторы подачи или еще какие усовершенствования, которые на корабле вызвали бы нежелательный перегруз. Для суши это не критично.

Так если дополнять, то цена будет такая же как у новой батареи, ну может процентов на 10 дешевле. А применять устаревшие орудия в БО можно в том случае, если противник перед десантом не будет давить батареи новыми кораблями, но на такое рассчитывать нельзя.

Уважаемый коллега, где Вас учили считать, что Вы 2 (две) батареи оцениваете как одну?

Старые орудия тоже можно усовершенствовать, угол увеличить, затвор поменять, подачу… Снаряд подшаманить… Да мало ли чего, те же СУАО более современные поставить — уже совсем по иному стрельба пойдет.

А если противник задействует новые корабли "давить батареи" — значит они уже свою задачу выполнили, раз обесценили устаревшие корабли противника до нуля, потребовали задействовать новые корабли и затруднили (предотвратили?) высадку десанта.

Так в саге об Эрике Рыжем

Так в саге об Эрике Рыжем (вроде это оттуда, пишу по-памяти, могу и ошибиться) было четко написано, что название "Винланд" — земля, где растет виноград.

Да и с древне-норвежского так и переводится.

Спасибо, я в курсе про

Спасибо, я в курсе про разнотипность 10" "флотских" и "армейских" и их прикрытие бетоном. )))

Я как раз пишу немного о другом — что стволы и башни с устаревших ЭБРов можно было бы размещать на ББ.

Можно поподробнее с этого

Можно поподробнее с этого места? Где? Когда и чего за периоды? Климат там прекрасно позволяет купаться в водоемах. В городах и вовсе общественные бани. Что есть перенаселенность? Все же средние века и новое время людей по всему шарику было менее миллиарда. Опять же в перенаселеном Риме, имевшем на пике могущества 1000 000 жителей с банями было все норм.

Уважаемый коллега, 1 млн в Риме был во времена Империи, в средние века столько бездельников там прокормиться не могли — Египет был под арабами-турками, не было халявы.

Насчет Италии и её климата — охотно верю. А вот в тех же Нидерландах и в Германии или Англии что-то и сейчас не слишком в речках осенью-зимой купаются, хотя если верить ученым, климат потеплел. )))

с банями было все норм

Коллега, а Вы не задумывались над тем вопросом, что самые обычные античные бани, которые вернулись в Европу из ОСманской империи уже после эпохи Возрождения, просвещенные и чистые европейцы почему-то называют турецкими, хотя они (бани) — самое что ни на есть античное наследие Рима-Византии!

Забыли, потому что перестали мыться!

Насчет мыла и духов — Вам известно, коллега, что в Версале в более чем 1000 помещений дворца не было ни одного санузла, ни одного туалета! Это так, к сведению. Насчет запаха пота. Это — в самом "просвященном" месте в Европе. Представляю что творилось где-нибудь в захолустье.

Вспышки педикулеза бывают и сейчас. Это неизбежное следствие экономических и политических потрясений. 

Про чуму Вы темы коснулись… Я прекрасно в курсе, кто являетс переносчиком иерсении пестис. ))) Крысы (и их блохи) — это следствие чистоты в населенных местах. 

Что, сейчас крыс в городах нет? Есть. Блох у крыс нет??? Есть! Чумной палочки нет? Тоже есть, та же Индия или Казахстан с их сусликами-сурикатами — природные очаги чумы. 

Так что еще вопрос, Ганза привезла чуму на Русь или с Руси в Европу. А на Русь, как и столетия позже — из степей от кочевников. Не зря ведь при Екатерине Великой ставили противочумные кордоны и карантины и именно на Юге России…

Но мы с Вами, коллега, в дискуссии ушли от обсуждаемой темы. )))

Коллега, торговый флот Панамы

Коллега, торговый флот Панамы или Греции с Либерией — это всего лишь "торговля флагом", уход от налогообложения реальных стран-владельцев. И поверьте, возникни хоть малейшая угроза торговому флоту той же Панамы — за неё "подпишутся" половина ведущих флотов стран мира. Вот и реальные показатели соответствия торговый флот/военный.

Уважаемый коллега Вадим, если

Уважаемый коллега Вадим, если следовать Вашим словам и дальше, и довести мысль до абсурда — то флот должен еще и зарабатывать на своё развитие и содержание? 

Мы видели нечто подобное на примере флота и армии одной интересной страны — Украины. Там тоже предпочитали не вкладываться ни в армию, ни во флот. 

Могу напомнить слова классика (не помню только точно, кто это сказал), что "кто не желает содержать свою армию, будет содержать чужую".

Так что как бы ни хотелось сократить расходы и не обременять бюджет, никуда от этого не деться. Хочешь, чтобы с твоим мнением считались — будь добр тратиться и на армию, и на флот. Оборона и отстаивание своих интересов это не те вещи, на которых можно экономить.

Принято, уважаемый коллега.
А

Принято, уважаемый коллега.

А то, что я не высказывался, еще не означает, что не читал текст и обсуждения. 

А что тут объяснять? Я задал

А что тут объяснять? Я задал простой вопрос. Коллега не только на него не ответил, но даже не пытался ответить, зато сходу обвинил меня во всем, что можно.

Уважаемый коллега, а при чем тут остальные учстники форума? Если у Вас "свои терки", то зачем обобщать на всех???

Я не ору, но если остальные не смогли осилить вот даже эту книжку, то о чем вообще спорить? 

Я надеюсь, Вы понимаете разницу между спором с обвинениями своего оппонента в чем-либо, это Ваше дело, касаемое 2-х участников спора.

И совсем иное — когда Вы, коллега, обвиняете ВСЕХ участников форума в чем-либо.

Я думаю, Вам нужно как минимум извиниться перед остальными коллегами за некорректное высказывание.

Уважаемый коллега, не надо

Уважаемый коллега, не надо так иронизировать про йод и йодированную соль, тем более, если не слишком разбираетесь в теме.

Мы привыкли, что малейшая ранка — мажем йодом (спиртовым раствором). А автор статьи вообще дефицит йода в России увязывает с отсталостью страны и делает чуть ли не главным показателем развития экономики.

А давайте задумаемся, а зачем нужен йод и нельзя ли обойтись без него?

В первую очередь йод нужен как антисептик (то есть для обеззараживания операционного поля и ран). А есть ли ему заменители? Да масса — начиная от банального этилового спирта заканчивая антисептиками на основе анилиновых красителей. Понятно, что в условиях войны производство анилиновых красителей будет перепрофилировано на нужны войны и в частности, взрывчатых веществ и лекарств. Но спирт-то сравнительно дешев и не является таким уж дефицитом!

Хорошо, не нравится этиловый спирт (и метиловый как вариант) — можно использовать (и использовали в РИ!) банальную карболку — то есть 1% раствор фенола. И по сей день этот местный антисептик продается в аптеках под названием "Орасепт" (1,44% р-р фенола). И вполне эффективен как против бактерий, так и против грибков.

Ладно, не нравится фенол, не нравится спирт — пожалуйста, можно использовать борную кислоту (её спиртовый раствор). Кстати, р-р борной к-ты и сейчас применяют в ЛОР-патологии для лечения отитов.

Перекись водорода, меркурохром (соли ртути), бриллиантовый зеленый (анилиновый краситель) — это возможные варианты замены, хотя они тоже имеют свои недостатки.

Как видим, отсутствие йода в войсках и в госпиталях не скажется на оказании медпомощи раненым и больным. Заменить есть чем.

Так может, йод нужен еще для чего? 

Для профилактики йододефицита. Впервые йод добавлять в пищу предложили в Швейцарии еще в 19-м веке, так как в горных районах из-за дефийита йода развивалась умственная отсталость в виде дебилизма и кретинизма. 

Сейчас это вполне успешно лечится приемом таких препаратов как йодомарин или йодактив. И дозу можно подобрать адекватную потребности, и не передозиовать (передозировка тоже вредит). А кухонную соль с йодом использовать — это не совсем правильно. Йод — летучее соединение, в суп добавили соль — йод тут же улетучился. Уж лучше раз в неделю употреблять свежие морепродукты (морскую капусту или морской гриб). Либо солить салаты такой солью.

Так что статья меня, врача, совсем не убедила, а расмешила скорее. Хотя Николаю 2 йод надо было давать в детстве, чтобы не рос избалованным дебилом. Либо японскому городовому надо было лучше точить свою саблю…

Уважаемый, надо полагать — Вы

Уважаемый, надо полагать — Вы имеете понятия от заклепок кораблей и танков до выращивания льна в условиях средневековья!

Не смешите своим апломбом. Нельзя быть профессионалом в абсолютно всех вещах. Я не стесняюсь своего незнания отдельных моментов и не буду рубаху рвать с волосами в попытке доказать, что белое — бело.

И если Вы заметили, то постепенно с вопроса конкуренции мы перешли к современному хозяйствованию. И при чем тут средневековая Корея? Речь шла об умении корейцев приспосабливать к хозяйствованию мало-мальски пригодные участки земли. Или Вы увидели иной смысл в моих словах?

А сказано это было, раз уж мне приходится разъяснять вполне адекватно написанные фразы, но для Вас мне не жалко времени, так вот, сказано было это в плане желания и мотивации. Есть желание — делаем. Нет желания… ничего и не выйдет, хоть какая золотая земля будет.

А вот мотивация бывает разная и способ управления и хозяйствования тут куда как важен.

Всегда отмечается

Всегда отмечается несоответствие размеров нашей территории численности населения и это не от того, что территория у нас большая, а а от того, что территория не способна прокормить большой количество населения. От этого и все наши проблемы.

Вообще-то это не так. Вопрос не в плодородии земель, а в способе хозяйствования и применяемых агротехнологий.

Сейчас Россия экспортирует зерно, а если брать суммарно ресурс нынешних Украины и Казахстана — то суммарно мы могли бы вполне быть на 1-м месте в мире по экспорту зерна.

Ну, у нас Альоша до сих пор

Ну, у нас Альоша до сих пор торчит….:)))

Если серьезно, ето не столько анифашисткий, сколько….как кресты конкистадоров, маркируют территорию во имя Христа коммунизма…Россия от коммунизма как бы отказалась, и нас отказала, к чему тогда претензий?

Уважаемый коллега, проблема именно в восприятии. Для нас памятник Алеше — это памятник всем нашим предкам, отдавшим свои жизни за нашу, и как бы Вам того не хотелось признавать, но и Вашу свободу. Для меня лично это собирательный образ русского солдата. Как и в Трептов-парке. И таким Вашим отношением, как к какой-то метке, столбу верстовому, меня такое отношение не просто коробит, а возмущает до глубины души. Плеваться от таких слов хочется. Просто противно. Будто бы мы шли столбы столбить.

Лишний раз задумаешься теперь, а надо ли было лезть в войну с турками и в конфронтацию со всей Европой, ради того, чтобы освободить Болгарию? Чтобы потом тебе говорили, что мы территорию метили. Вам самому не стыдно от своих слов?

А по поводу "предали" — не Вы ли в числе первых вступили в НАТО? 

Пятое расширение произошло в марте 2004 года, когда в блок вошли сразу 7 государств: Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония…

Ладно, прибалты, они никогда не были нам рады, всегда косо смотрели. Румыны тоже. Но Вы, братушки… Вас, говорите, предали? А почему сербы тогда не в НАТО еще?

Знаете, пора избавляться от детских комплексов. Каждый сам за себя — так Вы решили в свое время. Тогда какие претензии к России? 

Уважаемый коллега, верну Вам

Уважаемый коллега, верну Вам слова про безграмотность и пропаганду, которой Вас кормят…

Где и когда я или кто еще говорили, что Орбан и Венгрия нам друзья??? Понимать надо, то что интересы России и Венгрии частично совпали — так и интересы США тоже иногда совпадают.

Венгрия, как и Польша, как и страны Прибалтии — это все 5-я колонна США и их действия направлены на разрушение (ослабление) ЕС. Греция тоже в этом ряду.

И не думайте, что если о Венгрии сказали в СМИ хорошо, то они уже стали друзьями нам.

Россия стала очень прагматична. Блюдет свои интересы, а это больно воспринимают те, кто привык кормиться у русской кормушки.

Про осквернение памятников — Вам в Болгарии этого или не показывают, либо Вы сознательно игнорируете это. Или думаете, что если у нас СМИ показывают, что люди осудили, отмыли, исправили, то мы не замечаем, что есть и те,кто осквернил???

Вот ссылочку выложу про осквернение памятников в Болгарии. Освежу память "братушке".

http://e-news.su/news/159400-bolshary-vosstanovili-pamyatnik-sovetskoy-armii-v-sofii-i-vozlozhili-k-nemu-cvety.html

Или вот еще:

http://e-news.su/in-world/83870-bolgarskiy-politik-pohvalil-vandalov-oskvernivshih-pamyatnik-aleshe-za-chuvstvo-yumora.html

В планах НАТО Болгарии

В планах НАТО Болгарии отведена роль чуть выше, чем у Украины. Быть поставщиком оружия и боеприпасов для ИГИЛ и т.н. "свободной сирийской армии". Быть поставщиком инструкторов, а так же быть той занозой в теле России, на которую всегда будут болезненно реагировать русские.

Хоть один завод в Болгарии открыли? Хоть один???

Вот и ответ. 40% молодежи Болгарии за рубежом на заработках. И большая часть из них уже никогда не вернутся домой, обустраивая экономику Британии, Франции, Германии… А что, население этих стран стареет, нужны рабочие руки, которые будут создавать пенсионные отчисления для европейцев. А свои пенсионеры пусть выживают как могут, топя буржуйки в многоэтажках…

Прошу прощения, не подумал,

Прошу прощения, не подумал, что это альтернатива (насчет ЖД). Виноват, исправлюсь! )))

А насчет 8"-ки — Ваше право, кто ж запретит автору-то? )))

Мне понравилось. Дерзайте, не останавливайтесь!

Уважаемый коллега, есть

Уважаемый коллега, есть легенда, насколько правдива — не знаю, но когда меня в детстве мучили в музыкальной школе по классу баяна, то рассказали интересную легенду… Что якобы в Тулу к местным умельцам обратились моряки с крейсера Баян с просьбой создать такую гармонику, чтобы всем гармоникам была гармоникой! Как главный калибр их крейсера!

Я вполне склонен верить, что что-то подобное могло быть.

А насчет легендарного имени песняра-гусляра Бояна (Баяна или Баюна), то орфография того времени вполне допускала написание его имени двумя вариантами, и это не такой уж и редкий случай был.

Уважаемый коллега, Вы

Уважаемый коллега, Вы забываете такой достаточно важный момент, как циркуляция корабля и её диаметр. Согласитесь, что у разных кораблей разных кораблестроительных школ эта величина будет разной. Следовательно, формально однородная эскадра будет тот же коордонат будет выполнять совершенно вразнобой. (кстати, именно этот момент пытался исправить Макаров по прибытию в ПА — сплаванность эскадры, умение мореманов управлять своими судами в составе эскадры с учетом индивидуальных особенностей маневрирования каждого из удов).

Или при повороте по-разному будут корабли терять скорость, одни потеряют 15-20%, а другие — все 40% (как например германские большие крейсера).

Формально да, скорость, дальность, вооружение — наше все.

А что Вы скажете про перетяжеленные оконечности, ну к примеру так. Мореходность корабля не будет играть роли? Или способность всходить на волну и держать скорость???

А способность корабля слушаться руля на разных скоростях… Для примера Вам — "Дредноут", который по словам британцев практически не управлялся на малых ходах (5-6 узлов). Поставьте такой корабль в строй с более маневренными — такая каша получится!

Одни могут идти против волны и держать к примеру 14 узлов, а другие заливаются на этом ходу и допустимая скорость — максимум 10-11 узлов. Это тоже Вы будете считать эскадрой? При формально равных прочих параметрах!

Я уже молчу про качку и её влияние на пристрелку. (да и вообще боеспособность).

Мы часто упрощаем ситуацию, оценивая корабли по нескольким параметрам, которые легко оцифровать. Но на самом деле все совсем не так просто.

Ваше право так считать.

Ваше право так считать. )))

Но в ту эпоху (РЯВ) дальности стрельбы были таковы, что можно было стрелять и из 75-мм пушек, другой вопрос — с каким результатом?

Британцы в годы ПМВ смогли в боях против большинства рейдеров реализовать свое преимущество в скорости, вооружении и защите. Вспомните бой "Кармании" и "Кап Трафальгар"… 120-мм оказались вполне достаточными, чтобы утопить небронированный ВКР. (вес снаряда 120-мм у "британца" 20 кг, 105-мм "немца" 17 кг, фактически паритет, кто скорее пристрелялся и удачнее попал — тот и выиграл).

Так что бронирование очень важно. (ИМХО).)))

Согласен, но по-моему не в

Согласен, но по-моему не в САСШ, а во 2-м Рейхе с их сериями по 5 ЭБРов.

Хотя если посмотреть далее как они ставили эксперименты на крейсерах, ЭМ и линкорах с количеством винтов, котлов, турбин или машин, то начинаю в этом сомневаться.

А вообще интересны были бы серии по 3-4 корабля. Ладно, перегружены верфи, хотя можно было бы что и придумать, позже ведь решили этот вопрос.

Могли бы заказывать БрКр-ра у одной страны, а не ставить эксперименты и плодить "флот образцов". Или заказывать хотя бы парами, как японцы.

В общем, мы ушли от темы…

КРЛ 2 ранга типа "Гридень" ("Боярин") конечно нужны были бы, но не в единичном количестве.

Мне вот интересно, а если "плясали" бы не от "Боярина", а от германского "Хелы" с его 2000 ВИ, 20,5 узла и 88-мм орудиями? Заменить калибр на 2х120-мм и несколько побортно 75-мм, изменить обводы, более легкие котлы, полубак, 23 узла, убрать ТА…

Тогда и соблазна воевать с "собачками" не было бы, ведь основная критика КРЛ 2 ранга — слабость против "собачек". А тут КРЛ, "заточенный" против японских ЭМ… И дешевле, и ближняя разведка усилена, и как стационер нормально, и канонерка-переросток, и миноносцы гонять — самое то! Да и в случае потери — это не ЭБР или БрКР… Можно интенсивнее применять, и как арт-платформа поустойчивее ЭМ и в качестве основы для орудий, и живучесть повыше будет.

Так что тут альтернативить и альтернативить! )))

Нецы быстро убедились, что их

Нецы быстро убедились, что их 105-мм калибр не больно-то хорош против крейсерских шестидюймовок англичан

Уважаемый коллега, позвольте Вам возразить — не пушки против пушек, а корабль против корабля (или нескольких). Что толку мерить калибры у немцев или англичан… У кого толще больше мы и так знаем, не так ли? Понятно, что 6" всегда больше чем 4".

Вопрос в другом — достаточно ли немцам было для решения 99% задач 4"? Оказалось, что недостаточно, с учетом 51-76мм бортовой брони у англичан. Потому они и перешли на калибр в 150-мм, а не оттого, что комплексовали перед более крупным калибром у англов.

А если мы перенесемся во времена РЯВ, когда КРЛ 2 ранга практически все не имеют бортовой брони… Там без разницы, каким калибром разбивать небронированные борта фугасами. И чем больше будет попаданий — тем лучше. 

Меньший калибр тоже имеет свои преимущества в этом случае. Можно обеспечить большее кол-во стволов в залпе при том же или меньшем весе, бОльшую скорострельность, быстрее пристреляться в силу большего количества залпов в единицу времени. На предполагаемых в то время дистанциях боя не играло существенной роли — 6" ил 5" калибр пушки, и та и другая была ДОСТАТОЧНА для разрушения небронированного борта. И сравнивать калибры пушек в отрыве от корабля — как минимум некорректно.

при этом попадания даже

при этом попадания даже одного 120мм фугаса предостаточно, чтобы выбить дестройер из атаки.

Да ладно! Его шестидюймовый выбивал не всегда. И даже неколько..

Уважаемый коллега, по итогам РЯВ и у нас, и в Японии на вновь-построенных кораблях как противоминный калибр ввели как раз 120-мм, признав их достаточно эффективными против ЭМ с ВИ в 350-450-тонн.

Возможно, Вы путаете с периодом ПМВ и ЭМ в 600-1000 тонн.

Отчего же невозможна такая

Отчего же невозможна такая скорость? 

Там в статье описано. Это

Там в статье описано. Это "Дюнкерк" взят за основу.

Спасибо за информацию.

Спасибо за информацию. Ответить не готов, до понедельника в полемике беру паузу. Надо освежить знания, подготовится.