Это мой первый опыт в написании подобного материала, так что тапкиприёмники открыты.
P.S. Прошу знающих людей объяснить две вещи: как сделать красивое содержание, по типу того что на скрине? И как сделать предпросмотр (кнопка «Просмотреть» в штатном редакторе у меня почему-то не работает)?

В игре его идентифицируют как корабль проекта 1949 года, что еще больше удивляет, даже больше чем с «Небраской».

А тут нечему удивляться, ибо Леста на протяжении многих лет ставила «годы проекта» откровенно от балды. У них и предки Дюнкерка 1944 годом датированы, и даже итальянский Аквила датирован тем же 1944 годом (проект, не ввод в строй). Наверное, самое убойное — это суперкрейсер «Эдгар», по факту надутый Минотавр с лишней башней, датированный… внимание… 1976 (!) годом!
Где-то с год назад они таки взялись за тотальную переделку исторических справок, и таки сделали их сильно ближе к правде (ну, или правдоподобности). Но «год проекта», видимо, настолько фундаментальная цифирь, что менять её они не стали — и теперь у них один и тот же корабль согласно исторической справке разработан в 1930-е, а год проекта в карточке стоит 1944-й.
Спасибо и на том, что новым кораблям они годы проекта проставляют правильно. Ещё бы они вводили более-менее реальные корабли вместо отбитых фантазий отдалённо по мотивам…

А по числам — снаряд 10см Тип 98 несёт 7.3% взрывчатки. Это в диапазоне полубронебойных снарядов (4-15%), а не осколочно-фугасных (15-26%).

По наполнению-то он полубронебойный, а вот по функциям — именно что противовоздушный фугас (временной взрыватель-то никто не отменял), пусть и слабенький. Так что, лучше хоть какая-то дальняя ПВО, чём вообще никакой.
Хотя, если у нас АИ, можно вообще поставить 127-мм/50 Тип 1 (http://navweaps.com/Weapons/WNJAP_5-50_t1.php). Тут и фугас приличный, и дальность получше чем даже у «сотки», и унификацию по снарядам со старой 127-мм Тип 89 можно обеспечить при необходимости 🙂

Как средство самообороны на случай прорыва американских эсминцев на дистанцию торпедного залпа.

Как отметил выше товарищ Фонцеппелин, у классических «бака-бомб» очень куцая дальность полёта. А от более дальнобойных их версий вы сами отказались, потому что ненадёжно. А учитывая, что их ещё и сбить на подлёте могут (и ведь собьют, у американцев-то с ПВО всё в порядке)…
Тут уж проще восьмидюймовки вернуть для самозащиты, ИМХО.

Да, выгоднее. Но в РИ в Японии с доступностью зенитных автоматов были проблемы — одновременно нехватка артавтоматов и ещё хуже, снарядов для них. В этой АИ ещё и 40-мм и 23-мм автоматы появились, так что ситуация со снарядами будет вообще адовой. А зенитная РСЗО — это оружие устрашения.

Ок, дело ваше (и японцев, которые это придумали, естессно))

Снять все 127-мм пушки и заменить их 8-мю катапультами для «крылатых ракет» «Йокосука МХУ7».

Нафига? Уж лучше 100-мм Тип 98 воткнуть, а «бака-бомбы» пускать со штатных катапульт. (Не говоря уж о том, что ИРЛ их пускали вообще с тяжёлых бомбардировщиков)

Ракетная ПВО батарея залпового огня из 40 стволов, 20-см ракет Тип 4.

НУРСы как средство ПВО неэффективны от слова совсем. Зато их батареи весело взрываются от любого чиха.

Авиакрыло: 58 Ки-64-тей

Угу, так армейцы и поделятся с флотом своими самолётами)