Альтернативный тяжёлый крейсер Чапаев. СССР

Поскольку лёгкие крейсера (исключительно в данной АИ), и как защитники торговли, и как её прерыватели, считались сугубо орудием колониальных разборок империалистических хищников между собой, практически непригодным для защиты первого в мире государства победившего пролетариата, в выборе типа перспективного крейсера для РККФ, предпочтение было отдано крейсерам тяжёлым, которые не только могут с гораздо большим успехом выполнять все задачи крейсеров лёгких, но ещё и уничтожать последние, пользуясь преимуществом в вооружении, при этом оставаясь в относительно близком водоизмещении и стоимости.

Но, разработка первого советского ТКР сразу же столкнулась с серьёзными проблемами. Мы просто не умели их строить. Попытка обратиться к передовому зарубежному опыту военного судостроения нашла позитивный отклик исключительно в Италии, куда и направили большую делегацию наших специалистов в т. ч. и для изучения опыта строительства тяжёлых крейсеров. Благо итальянцам в данном вопросе было чем похвастаться. Их флот уже получил два ТКР типа «Тренто»

 и в 31-32 г.г. один за другим в строй вступали четыре новейшие ТКР типа «Зара» — одни из лучших (если вообще не лучшие) ТКР в мире.

В стадии постройки находился последний итальянский ТКР «Больцано», не только вобравший в себя весь опыт строительства ТКР накопленный итальянскими корабелами, но и, как утверждают флотские эстеты, самый красивый ТКР в мире. (Вместе с тем, учитывая, что строился «Больцано» в рамках концепции «Тренто» — «скорость главный приоритет», назвать его одним из сильнейших объективно невозможно).

Оценив по достоинству итальянские корабли, наши военморы поняли, что договорные ограничения существенно и негативно влияют на ТТХ кораблей. В т. ч. ТКР. На тех же «Тренто», ради высокой скорости жертвовали прочностью корпуса и бронезащитой, рассчитанной лишь на защиту от шестидюймовок лёгких крейсеров. А на «Зарах» как раз наоборот – ради защиты от восьмидюймовых снарядов, скоростью. Конечно, СССР никакие договорные ограничения не касались, но существенное повышение ТТХ с решительным выходом за те самые ограничения, неизбежно приводило к росту тоннажа и как следствие стоимости ТКР, что для отнюдь не богатого пролетарского государства было критически важно.

Посему, конструкторов озадачили нешуточным требованием совместить несовместимое: 8 стволов главного калибра, обеспечивающего решительное превосходство и над лёгкими крейсерами, и возможность вести бой с тяжёлыми. Скорость хотелось иметь как у «Тренто», а бронезащиту на уровне «Зары». При этом, водоизмещение ни в коем случае не больше чем у итальянцев!

Думали-решали. В итоге, получилось вот что:

Начав как водится с обзора того что имеется, касательно вооружения, пришли к неутешительному выводу – 180 мм пушки на которые возлагались большие надежды и которые вроде бы вполне подходят под диктуемую задачу, тех самых надежд не оправдали. Даже в одноствольном варианте скорострельность и надёжность низкие, живучесть стволов вообще никакая, а вес большой.

Изучив итальянские башенные установки ГК ТКР типа «Тренто», пришли к выводу, что башни слишком ужаты. Элеватор подачи один. Оба ствола в одной узкой люльке располагаются слишком близко друг к другу, что негативно сказывается и на живучести и на точности стрельбы. В общем и целом плохо, но… самое то, если по примеру французов, заложивших в этом же 32-ом году свой «Дюнкерк», сделать четырёхорудийную башню! Всё просто. По сути итальянская «ужатая» башня со стволами в одной компактной люльке и единственным элеватором подачи, будет половинкой четырёхорудийной башни. В башне, ради повышения живучести, две таких половинки разделяются герметичной бронеперегородкой, а вертикальное наведение может осуществляться как синхронно, так и независимо. При этом, чтоб избежать негативного влияния близко посаженных стволов в каждой паре, при пристрелке предполагалось использовать поочерёдно либо только правые, либо только левые стволы обеих полубашен (две такие башни обеспечивали нормальный четырёхорудийный пристрелочный залп) и только добившись накрытия, переходить на беглый огонь залпами из всех стволов. И тут – чуть повышенное рассеивание даже во благо – снаряды ложатся на большей площади и соответственно больше вероятность, что хоть один попадёт точно в цель. Скорострельность при этом, гарантировалась на уровне двухорудийных башен, что было несколько выше, чем скорострельность башен трёхорудийных. (Кстати, критика слишком близкой установки стволов на итальянских крейсерах на мой взгляд чрезмерна. Рассеивание снарядов на дистанции 17 500 м составляло для орудий ТКР типа «Тренто»: 148 м для ББС и 92 м для ФС, а для орудий ТКР типа «Зара»: 110 м для ББС и 107 для ФС. Т.е. меньше одной длины корпуса крейсера, и не сильно отличается от рассевания снарядов арты ГК крейсеров других стран. Гораздо больше, итальянцев подводила разница в весе снарядов, устранять которую им приходилось вплоть до сортировки снарядов по весу уже на кораблях).

В процессе проектирования четырёхорудийных башен ГК, специалистам удалось разжиться документацией к башням новейшего «Больцано» отличающихся от башен «Тренто» отдельным элеватором для зарядов и возможностью заряжания под любым углом возвышения (у «Тренто» заряжание производилось при фиксированном угле 15 гр.). Скопировать же систему заряжания орудий ГК ТКР типа «Зара» не представлялось возможным из-за ограничения диаметра барбета в который физически не могли поместиться шесть элеваторов. В башнях «Зар», элеваторов было аж три: один подавал снаряд, а два других подавали полузаряды. Впрочем, скорострельности «Больцано», с полным циклом зарядки орудий башни в 16 сек. считалось вполне достаточно.

Опять-таки ради снижения общего веса артсистемы, вместо общепринятых 203 мм орудий, решили вооружить корабль 190 мм пушками от фирмы Ансальдо, которыми итальянцы вооружали два ТКР строящиеся в Италии для Аргентины и которые, по сути, являлись уменьшенной копией «Тренто».

(Прообразом этих орудий также вооружались британские ТКР типа «Хокинс» причём цель перехода с 203 на 190 мм, преследовалась аналогичная – сэкономить вес).

Две четырёхорудийные башни со 190 мм пушками вместо четырёх двухорудийных 203 мм, при уменьшенном бронировании со 100 до 70 мм, позволили не только существенно снизить суммарный вес ГК, но и прилично сократить длину главного бронепояса, который на «Тренто» начинался аж в восьми метрах к форштевню от носовой башни и заканчивался в пяти метрах позади кормовой башни! Теперь главный бронепояс будет прикрывать борта корабля от барбета носовой до барбета кормовой башни, защищая подпалубную часть башен и расположенную между ними СУ. При этом, румпельное отделение и погреба, защищались индивидуальными цитаделями с бортовой бронёй аналогичной толщины и прикрывались сверху более толстой бронёй, чем броня главной палубы. Сэкономленный на этой экзекуции вес, в сочетании с более лёгким ГК, будет пущен на утолщение брони главного бронепояса и локальных цитаделей с 70 до 140 мм. 140 мм броня будет защищать и боевую рубку. Верхний 30 мм бронепояс упраздняется вовсе, а сэкономленный на нём вес позволит довести толщину главной бронепалубы до 70 мм. Такой же толщины будут траверсы. Таким образом, бронезащита жизненно важных частей корабля приближалась к бронированию «Зары», а в защите оконечностей, уповали на сквозные пролёты бронебойных снарядов без срабатывания детонаторов.

Прочее артвооружение было подобно установленному итальянцами на  «Альмиранте Браун» и его систершипе: два трёхтрубных ТА калибра 533 мм, 6 универсальных спарок «Одеро-Терни» калибра 102 мм (дополненных коробчатыми щитами подобными установкам Минизини на итальянских ТКР) и столько же 37 мм зенитных автоматов обр. 28 г.

Универсалки «Одеро-Терни» были закуплены вместе с лицензией на их выпуск, поскольку на сравнительных испытаниях оказались значительно совершеннее отечественных 102 мм зенитных пушек. Что же касается «пом-помов», то, несмотря на то, что на испытаниях, сработанные умельцами завода «Большевик» на основе  виккерсовского «пом-пома» автоматы обр. 28 года показали неважнецкую точность стрельбы и невысокую надёжность автоматики, их тем не менее начали производить серийно невзирая на все недостатки, поскольку альтернативы им просто не было. Тем более что большую часть отказов автоматы давали из-за низкого качества гильз, а повышенное рассеивание объяснялось неудачной формой поясков снарядов. Все эти проблемы были не критичны и разрешимы.

В РИ, на мой взгляд была совершена фатальная ошибка связанная с передачей производства этого автомата с «Большевика», имевшего большой опыт производства этих автоматов (виккерсовские автоматы там делали, доделывали и ремонтировали с 16 по 26 г.г.) на совершенно к тому не готовый завод №8 им. Калинина в Подлипках. Там собирали зенитки Лендера-Тарнавского и в принципе, сосредоточить производство зениток на специально выделенном предприятии было логично. Вот только непонятно по какой причине одновременно с выпуском зенитного автомата обр. 28 года на это же, не шибко оборудованное и обеспеченное соответствующими кадрами предприятие, свалили освоение выпуска не только немецких 76,2, 37 и 20 мм зениток, но и противотанковых пушек! И, к чести завода и его специалистов, с выпуском 76,2 мм зенитки и ПТП они справились. Хоть и не без больших проблем. А вот возня с заведомо дефектными немецкими зенитными автоматами лишила завод возможности освоить-таки выпуск МЗА обр. 28 г.

Кочующее из издания в издание обвинение завода №8 в том, что оно по своей неумелости не смогло освоить замечательные немецкие автоматы «с которыми немцы всю войну провоевали» не верно в корне. В СССР немцы поставили два кое как работающих образца 20 мм автомата, начать производство которых по полученным от немцев чертежам оказалось невозможно (точнее можно, но это будет брак, а не продукция). Чертежи и образцы друг другу не соответствовали, что говорило о том, что пушки сделанные немцами по этим чертежам оказались неработоспособны и доводили их методом индивидуальной подгонки деталей, что для серийного производства неприемлемо.

Что же касается 37 мм автомата, то немцы поставили в СССР лишь чертежи, несколько деталей и… заготовок для деталей, поскольку единственный, изготовленный «Рейнметаллом» образец оказался неработоспособным. В итоге, завод №8 бился с попыткой довести и наладить выпуск недоводимого. Естественно с околонулевым результатом. Немцы же, быстро осознав бесперспективность этих «образцов» (за которые они, кстати, получили хорошие деньги), предпочли просто разработать новые автоматы. Автомат 2 см Flak 30 «с которым немцы провоевали всю войну» был на самом деле сконструирован в 34-ом и в том же году принят на вооружение, а 3,7 см Flak 18, был создан только в 36-ом, а на вооружение принят и вовсе лишь в 38-ом. От тех фуфлыжек, что немцы нам впарили в 30-ом, у этих автоматов остались лишь стволы.

Но, вернёмся в «родные пенаты».

Оставим несчастный завод № 8 мучиться с немецкими чудесами, а «Большевик» будет выпускать свои МЗА обр. 28 г. В течение двух лет эти автоматы, исключительно для нужд флота, собирают можно сказать полукустарным способом. А по другому и не получится, поскольку у завода, загруженного и другими заказами в т. ч. 190 и 102 мм пушками с установками и башнями, просто нет ни кадров, ни оборудования, чтоб штамповать «пом-помы» массовой серией.

Всё изменилось, когда из всё той же Италии, и отнюдь не задаром, были получены точные чертежи, технологические карты и образцы подобного автомата «Виккерс-Терни» обр. 17 г. которыми вооружались все крупные корабли итальянского флота. Этот 40 мм автомат так же был разработан итальянцами на основе виккерсовского «пом-пома» (точнее почти его копировал за исключением системы питания) и был достаточно надёжен и эффективен (для первой половины 30-х по крайней мере), а магазинное питание делало его ещё и более удобным в обслуживании.

Вместе со всем вышеперечисленным, из Италии прибыли необходимые для выпуска станки и прочее оборудование, включая инструментарий.

Всё это счастье было немедленно отправлено на завод №8, где к 1932-му году уже наступило полное прозрение относительно возможности производить немецкие зенитные автоматы обр. 30 г. Там, с непосредственным участием специалистов с «Большевика» (можно сказать, что с «Большевика» на завод №8 откомандировали всех, кто занимался сборкой МЗА обр. 28 г.) и было налажено производство МЗА «Виккерс-Терни», перекалиброванного на отечественные 37 мм (в СССР МЗА обр. 32 г.). При этом, абсолютно для всех было очевидно, что выпуск «пом-помов» мера временная, до освоения выпуска более современных автоматов (таковым в 1936-ом станет лицензионный шведский «Бофорс»).

Зато, в данной АИ, в отличие от РИ, наши корабли будут вооружаться МЗА, а не ублюдочными фуфлыжками в виде 45 мм переделки в зенитку противотанковой пушки.

В результате мелкосерийного производства на «Большевике» отечественных «пом-помов» обр. 28 г. каждый из крейсеров должен был получить по шесть автоматов. Начало же массового выпуска на заводе №8 МЗА «Виккерс-Терни» позволило увеличить количество МЗА на каждом из новых крейсеров до восьми (ещё по одному автомату установили прямо на крышах башен ГК), что по тем временам было круто.

Помимо вышеперечисленного вооружения, корабль мог принимать на борт большое количество мин и глубинных бомб.

Поскольку размещение авиаоборудования на итальянских ТКР было сочтено неудачным в эксплуатации и занимающем слишком много места, на нашем ТКР пневматическую катапульту итальянского типа разместили как на «Больцано» — между труб в поворачивающемся исполнении, а от ангара было решено отказаться вовсе, ограничившись одним гидросамолётом, хранящемся прямо на катапульте. Это было временное решение, в стране не производились корабельные гидросамолёты. Со временем, крейсера должны были получить и ангары (без которых в нашем климате палубной авиации очень некомфортно) и второй самолёт-разведчик. Причём самолёты уже собственной разработки.

Силовая установка гораздо компактнее чем у «Тренто» и полностью копировала СУ ТКР типа «Зара»: 8 котлов, разбиты на две группы-эшелона (5 и 3) работающих на 2 ТЗА общей проектной мощностью 95 000 л. с. Однако в процессе создания СУ, мощность её основных элементов удалось повысить до 105 000-110 000 л.с. с которыми крейсер должен был развивать скорость без форсажа в стабильные 34 узла.

Чертежи корпуса «Тренто» (как корабля уже устаревшего по сравнению с «Зарой») были без проблем получены от итальянцев и основательно переработаны с учётом конструктивных изменений состава вооружения, другой силовой установки и более суровых условий эксплуатации. Очень многое было взято и от «Зары».

Поскольку в процессе эксплуатации «Тренто» были выявлены сильные вибрации корпуса, связанные не только с сумасшедшей мощностью СУ, но и чрезмерной длиной и слабостью переоблегчённого корпуса «Тренто», длина корпуса нашего ТКР практически соответствовала длине «Зары» (185 м против 182,7 м), но ради сохранения скоростных пропорций, чуть (на 0,6 м) уменьшили его ширину. Благодаря наличию всего двух башен, длину можно было и ещё сократить, но на это не пошли, поскольку для достижения высоких скоростей и требуемого уровня бронезащиты требовались соответствующие пропорции и водоизмещение.

Так же по опыту эксплуатации «Тренто», выявившего на больших ходах вибрации треногой фок-мачты, жёсткость мачты усилили, изначально сделав её четырёхопорной.

СУО в основном копировала итальянскую. Главное отличие заключалось в том, что универсальный калибр у итальянцев управлялся от одних директоров для стрельбы по надводным целям и от других для стрельбы по целям воздушным (итальянцы считали, что так и проще и живучесть СУО повышается). На наших крейсерах, опять-таки ради упрощения и удешевления, все 102 мм установки каждого борта были жёстко привязаны к своим директорам, которые управляли огнём и по надводным и по воздушным целям. Для повышения же живучести СУО универсального калибра, была предусмотрена возможность переключения управления установок любого борта на резервный КДП главного калибра. Нельзя сказать, что это было самое лучшее решение из возможных (тем более что с того же самого резервного КДП наводились торпедные установки), но, учитывая, что КДП ГК крейсер имел аж три, эта система была признана наиболее оптимальной и простой в реализации.

Проект понравился и был принят с единственным возражением – имея всего две башни ГК, их бронезащиту потребовали удвоить по крайней мере с лобовой проекции и довести до уровня главного бронепояса (140 мм), уделив особое внимание защите приборов и механизмов башни.

По данному проекту в 1933-34-ом годах заложили сразу четыре корабля. Два на черноморских и два на балтийских верфях. И это было только начало.