СЕЖ wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Немного улучшенный Севастополь 2.
Итак, линкор типа «Севастополь» еще чуть-чуть улучшим (в прошлый раз добавили полубак, потом убрали торпедные аппараты).
Как предложил коллега Ансар – удлинить его на […]
СЕЖ wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Немного улучшенный Севастополь 2.
Итак, линкор типа «Севастополь» еще чуть-чуть улучшим (в прошлый раз добавили полубак, потом убрали торпедные аппараты).
Как предложил коллега Ансар – удлинить его на […]
Уважаемый коллега СЕЖ
+++++++++++++!!! Первые варианты на мой неискушенный взгляд вполне реалистичны. А вот 4-х орудийные весьма альтернативны. Но это как раз, то, что мне нравится.
С уважением Андрей Толстой
Особенно нравятся два послендних, четырехорудийных. «Давай жахнем полным залпом на правый борт, у нас же були, авось не перевернемся».
Уважаемый коллега alex66ko
Особенно нравятся два послендних, четырехорудийных. «Давай жахнем полным залпом на правый борт, у нас же були, авось не перевернемся». Как там говорил один водоплавающий, мудрый черепах — Может перевернемся, а может не перевернемся, важно не важно». Главное жахнуть :)))))))))))))))
С уважением Андрей Толстой
Всего-то 12 орудий.
Почему-то линкоры с 14-ю и 16-ю орудиями устойчивее.
Или так же критиковались?
Спасибо.
полубак на гангуте очень реален, но вот башня 2*2 — не наше
Почему, в РИ ведь были проекты. Виноградов не даст соврать. С другой стороны «проекты» — не значит что будут построены
Прикольно)) Только вот ПМК как-то… Какое-то пропорциональное ощущение,что в этих «казематах башенного типа» 🙂 максимум 2*76мм присутствует.
Которые советские — там в основном спаренные зенитки в 85-мм
Уважаемый Сеж, а ведь «Севас», будь он с башнями только в оконечностях, выглядел бы конечно чуть иначе, чем ваш дредноут. Прежде всего ПМА будет (конечно это на только на мой взгляд), располагаться частично в настройке. С носа и кормы 120-мм орудия будут разумеется располагаться так же, а вот центральная батарея будет располагаться в настройке. Я просто сужу по реальным линкорам первой мировой, с линейно-возвышенной артиллерией ГК. Выгода очевидна, расположение выше, дальше от поверхности моря, обслуживание проще. Такое расположение на реальном » Севастополе» было невозможно (за отсутствием надстроек, которые мешали бы центральным орудиям ГК).
А вот появление четырёхорудийных башен более чем реально. Соединяем две двухорудийные башни и вуаля- дело сделано. Вроде бы по такому пути пошли французы. Можно пойти, частично, по американскому пути. Были же в ЮС Нейви трехорудийные башни в одной люльке, и у нас будут две полубашни, каждая с одной люлькой на два орудия. Наводка ещё плавнее, а значит точнее, да и потерей сразу двух орудий от попадания снаряда, можно пренебречь, другие два орудия имеют свою вертикальную наводку. Орудия ГК конечно будут стоять слишком близко, что негативно повлияет на точность стрельбы. С этим можно бороться введением замедления выстрела на паре орудий в башне. Такую фичу ввели на наших лёгких крейсерах (где 180 мм орудия тоже находились в одной люльке и располагались слишком близко друг к другу). Но это произошло только после ВОВ, а у нас первая мировая.
Пока все, придумаю что нибудь ещё, напишу. А вообще так держать, все отлично 😉.
Спасибо.
ПМК поднять — можно.
А вот насчет того что ГК орудия стоят слишком близко — тут беспокоиться не надо. Вариант «если разместит все орудия в одной люльке, так один снаряд их все выведет, поэтому надо размещать в разных люльках что бы не вывел» — оправдалось 1 (один) раз. Во всех остальных случаях, снаряд попавший в башню выводил все орудия — будь они в одной люльке или в разных.
Но можно их и поставить ближке (в одной люльке), просто так привык
Писец Руделю — 32 ствола 85-мм и почти 60 ККП — ну хоть кто-то да попадет в «Штуку»?++++++++++++