-
Стволяр wrote a new post 5 лет назад
Всем доброго времени суток, уважаемые коллеги. Поелику начальство расщедрилось-таки на отпуск для одной известной вам персоны, то у последней, соответственно, появилось чуток времени на очередные рисовательные […]
Н-да. Бедные богини. Не везет им даже в АИ. Правда два вала … А вот Витязю повезло и тому безвестному клепальщику тоже.
Ну, в рамках заявленной концепции — почему так уж сразу не везет? Здешний ВОК — это четыре броненосных и четыре бронепалубных крейсера с «честным» ходом в районе 20 узлов для всех. Гоняться за купцами вполне достаточно. Вооружения у них для «отбиваться от возможных преследователей» — тоже достаточно, как на мой, взгляд.
С уважением. Стволяр.
Оно конечно так, но … получается интересная восьмерка по принцЫпу не догнать, не оторваться.
В принципе верно, уважаемый коллега, но, насколько я помню действия реального ВОК, при его реальных же встречах с Камимурой главным было, чтобы не догнали до темноты. А уж в темноте русские умели стряхивать вражин с хвоста. И если 1 августа 1904 года этот вариант не сработал, то в одном из предыдущих походов — вполне себе.
С уважением. Стволяр.
Оно конечно так. Но среди собачек имелось два неудобных противника с восьмидюймовками. И хоть они в ходе войны никого не зацепили, то это скорее дело в кораблях и расчетах. А отвлекать броненосники на собачек … при полном численном превосходстве противника … Хотя кто его знает.
+++++
Спасибо, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
+++, наконец упорядочился один из крейсерских миров «одной известной Нам персоны 🙂»))) Реалистично и, как говорят, «не превосходства ради, а токмо одинаковости, успокаивающая кипения одного возмущенного разума.»)))
Особенно понравились по две машины на вал. Не знаю почему в дальнейшем (к началу 20 века) отказались от етого «крейсерского» решения. Видимо машины тройного разширения с макс. давлением 17-20 атм. уже достаточно економичны в режим малых нагрузок? Также ++ за непрерывный каземат. Отдельные по весу (и углам) проигрывают башням, не превосходя их в защите внутренности корабля.
Не понравился «честный» макс. ход Баяна в 20 уз. БЕЗ увеличения ПРОЕКТНОЙ дальности. Одинаковость- ето хорошо, но не в ущерб же… да и даты закладок сильно разные, для того времени ето целая епоха)) Или опасаетесь что более бистрые крейсера убегут, бросив „старички“ на растерзание Камимуре?))))
Недопонял, Витяз- ето клон Баяна русского разлива?
И надо же перед описанием вооружения ставить слово „вооружение“)) А то после водопада слов и цифер подробного описания толщин брони не сразу понимаешь… Вот: „дымоходы между нижней (броневой) и средней (батарейной) палубами – 38,1 мм, 2х1-203х45, 12-152х45, 12-75х50….“ А лучше- вообще новые абзацы делать, как то так, объем выростет незначительно:
Броненосный крейсер «Россия»: постройка – начало работ……..
водоизмещение нормальное/полное фактическое – 9125/9500 т (по проекту……..
ЭУ- двухвальная с четырьмя паровыми машинами тройного расширения и…….
броня- сталеникелевая, пояс по ВЛ (100 %, 2,13 м) – 152-114 (50 %, центральная часть) и 114-76,2 (50 %, оконечности) мм, траверзы центральной части пояса по ВЛ – 76,2 мм (для прикрытия внутренних частей крейсера от продольного ……………… дымоходы между нижней (броневой) и средней (батарейной) палубами – 38,1 мм
ВООРУЖЕНИЕ- 2х1-203х45, 12-152х45, 12-75х50, 8-47, 4-37, 2-63,5-мм десантных, 4-381 мм; т.а. (надводные, 12 торпед), 30 мин.
Относно брони….. Слова „верхний пояс“ не встретил, и (в моем понимании) броня (Громобоя) выглядит так? С разрывом между поясом и батареи (как в реале)?
с ув. анзар
Благодарю, уважаемый коллега. Что же касается Ваших вопросов и заметок:
1. Машинная установка «России» и «Громобоя» здесь, как уже было сказано, по сути копирует реальную «рюриковскую». У него же, насколько мне известно, по две машины на вал ставили из-за невозможности другим способом достичь нужную мощность. А так как трехвальная схема мне не нравится — решил обратиться, так сказать, к истокам. Благо и по времени окончания постройки здешняя «Россия» — скорее как реальный «Рюрик», а «Громобой» — как реальная «Россия».
2. Здешний «Баян» — это все же не реальный «броненосный разведчик при эскадре», а скорее более защищенная разновидность броненосного рейдера, особенно в свете поступающих ко времени его постройки сведений о ТТХ будущих японских броненосных крейсеров. Поэтому ход ему — да, можно сказать, чуть «подгонялся» под его «соотрядников». А насчет дальности — честно, не помню проектную цифру по «Баяну», но вот реальная не дотягивала и до 4000 миль. Здесь же предполагается около 5000.
3. Здешний «Витязь» — концептуально все тот же броненосный рейдер, которые в описываемой истории имеют размер примерно в «три четверти» от реальных «Рюрика», «России» и «Громобоя» и лучшую защиту артиллерии, чем у означенных настоящих кораблей, за счет наличия башен ГК и батарей либо казематов СК. Конкретно по «Витязю» предполагается, что на нем, как и на реальном «Громобое», русские конструкторы, видя потуги японцев с их «Асамой» и последователями оной, пошли по пути усиления защиты за счет некоторого увеличения протяженности толстой части пояса, а также установки орудий СК в отдельных казематах с в полтора раза более толстой броней, чем в батарее здешних «России» и «Громобоя».
И да — все здешние броненосные рейдеры русской постройки не имеют верхнего пояса. По сути, их броневая защита в этом плане, как и в реальности, восходит к идеям еще первых русских броненосных фрегатов с их полным броневым поясом — но только по ватерлинии. Так что Ваша картинка для «России» и «Громобоя» вполне справедлива, разве что только между броней каземата и пояса не хватает расположенного между батарейной и нижней палубами бронирования дымоходов. На «Витязе» с его индивидуальными казематами между пушками СК в батарейной палубе стоит выполнять пробелы в цвете «броневой заливки». А вот на здешнем «Баяне» французы применили общий каземат для всех 152-мм пушек, как и на «России» с «Громобоем».
4. За сумбурность в описании ТТХ уже извинялся — и еще раз прошу прощения. Может, чуть погодя все еще приведу к более удобочитаемому виду.
С уважением. Стволяр.
Вот не знаю, «Россия» мне как-то «не зашла». Возможно из-за того, что при наличии башен в оконечностях сохраняется фальшборт. В носу еще ладно, но в корме зачем? Угловые казематы не классической формы, впрочем, это уже эстетизмус…. Но вот корабль все равно показался мне недогруженным. При таком водоизмещении боевые ТТХ смотрятся достаточно скромно. Тут или 8-дюймовок на 2 больше, или уже 9 или 10 дюймов ставить можно — водоизмещение позволит. А то по вооружению какой-то «Гарибальдиец» получается, ну может чуть-чуть больше, а по водоизмещению — так почти «Асамоид»! На что 2 тысячи тонн ушли?
А вот «Баян» и «Богини» понравились больше, и претензий к ним особо нет.
Здраствуйте коллега, где видите 2кТ разницу?
Т.е. ОБА недовооружены)) Вероятно мислылась дальность (рейдеры же), но наконец… А одиночные 229-254мм башни смотрелись бы прэлэстно.. 🙂
С «Гарибальди». Правда, я слегка округлил, там по факту меньше)) Но все равно корабль выглядит несколько недовооруженным. При том что, в принципе, это как раз и получаются примерные эквиваленты «Гарибальди», с несколько иными характеристками (плюс там, минус там) — но все равно вооружения как-то не хватает.
Ну да, в сравнение с ним, етот еще и недобронирован))) Рейдер… (чего не видно по дальности, но реализмус же)) У Гар.- 2х1-254мм и 152мм броня аж до верхней палубы, ее конфигурация позволяет економить на бр. барбеты … Другой мой любимец для «економных» флотов вроде болгарского (после С.Георга))), но у меня был с 2х1-305/40 😯 И ради бога, с ДВУМЯ мачтами))
А еще можно конфетку сделать из испанских «Кардинал Сиснерос». Правда, для этого должны хотя бы качество завезти в достаточных количествах)) Вообще, тема подобных мощных БрКр, а фактически броненосцев II ранга достаточно обширна. Собирался рассмотреть ее детальнее в новой итерации своей испанской АИшки, но там мне еще «историчку» пилить и пилить…
По поводу фальшборта, уважаемый коллега — он был установлен на реальных «России» и «Громобое» по всей длине корпуса, кроме носовой части, где наличествовал полубак. У «России» также был и в носу после ее модернизации со срезанием полубака в ходе Первой мировой войны. Так что, считайте, почти не грешу против действительности.
А что до боевых характеристик — понимаю Вашу озабоченность, корабли действительно кажутся недовооруженными. Но со своей стороны объективно не видел, как еще можно было дать им всем и 20-узловый ход, и приличную дальность, и нормальную защиту корпуса и артиллерии — кроме как урезанием до «оптимального минимума» состава последней.
С уважением. Стволяр.
» …эти корабли имеют фальшборт по всей длине корпуса над верхней палубой для повышения мореходности.»
Ради бога просветите, как корабли такого приличного водоизмещения пользуют фальшборт «для повышения мореходности»?
Я прошу прощения, уважаемый коллега, Вы среди нас, насколько помню, вполне настоящий мореман, не то что некоторые в моем лице — и я, наверное, в Вашем понимании сморозил явную глупость. Попробую ее исправить заявлением о том, что имел в виду уменьшение с помощью наличия фальшборта заливаемости верхней палубы в свежую погоду либо на больших ходах корабля. Ежели опять неправ — заранее готов признать свою ошибку.
С уважением. Стволяр.
Тезис о том что «фальшборт надо использовать для повышения мореходности» применим для судов до 1000 брт (но походу и эта цифра завышена). На крупных судах (3000+ брт, это ВИ порядка 5000 т), или в данном случае Кораблях, фальшборт играет роль в улучшении Эргономики, то есть моряки имеют более комфортные рабочие условия, в том числе и в свежую погоду (волнение 4+). Замечу, при погодных условиях (волнение 4+), особо и не постреляешь (в приложении артиллерийского боя).
Этот тезис, «фальшборт надо использовать для повышения мореходности», не является глупостью, тезис просто мало переменим к крупным Судам/Кораблям.
Для примера, фальшбортные «ковши» и баки лепили на крупные корабли (БКР «Баян», ЛК тип «Севастополь») по принципу «припарки мертвому». Ничто не могло исправить чудовищную носовую оконечность, собственно фальшборт там ничего и не исправил.
Благодарю за подробные разъяснения, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
++++++++++
Благодарствую, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
Правильно, потому что там стояли батареи мелкокалиберок, а сами реальные «Россия» и «Громобой» представляли собой вариацию на тему батарейных фрегатов былых времен. Но на современном боевом корабле с башенной артиллерией то фальшборты зачем? Нечто подобное с башенной артиллерией было лишь на реальном «Баяне», но там это сделано из-за относительно невысокого борта в носовой части, ради уменьшения заливаемости, и при наличии высоко поднятой носовой башни с длинной пушкой (короче говоря, стечение обстоятельств). У «России» высота борта очень даже немаленькая, ширина тоже фальшборт там лишний — его просто при стрельбе на борт или в сторону кормы выламывать будет.
Что ж, возможны, Вы и правы, уважаемый коллега. А я просто излишне перестраховываюсь в своем желании не умалить сугубо крейсерские черты предложенных кораблей.
С уважением. Стволяр.
Большое спасибо коллега! Порадовали.
Ну, дык — старался, уважаемый коллега… 🙂 Да и самому как-то стало интересно. 😉
Уважаемый коллега!
Подскажите пожалуйста на основе какого корабля Вы создали тип Диана
Думаю, уважаемый коллега, если бы Вы прошли по ссылке на полноразмерные картинки в ЖЖ — там само название тамошнего материала как бы уже намекало. 😉 Но поскольку загадка была задана и здесь, а ответ так и не прозвучал — сообщаю, что сие есть не что иное, как изрядно облагороженный (в моем понимании этого слова) генерал-адмиральский крейсер-яхта «Светлана». Этакая «Светлана» здорового человека», как я имел наглость назвать это в ЖЖ-шной статье. 🙂
С уважением. Стволяр.
Простите коллега, а что с Светланой» нездорово? Ну, недостигла проектную скорость (что возможно и для ваших)), имеет 2 шестидюймовки на борт меньше (тоже в небронированных казематах) за счет меньшего ВИ, дальше что? Нездорово- ето когда делаешь 7кт крейсер (на 6мил. руб.) только с палубной брони…
Нет, по крайней мере на Донском (1 винт) для економии топлива- при крейсерстве передную машину отключали муфтой. На другом (Мономахе) поставили те же 2 машины на 2 винта.
Не знаю как на Рюрике (ест ли муфт), но на следующей России- уже поставили (как знаете) отдельный вал с маломощную машину економ. хода. Только не учли, что остальные невращающиеся (и неподъемные) винты…. В етом две машины на вал (с муфтой меж них)- лучшее решение для тех лет.
Честно говоря, о такой возможности, как разобщение спарки машин для крейсерских ходов, даже и не догадывался. Увы, матчасть кораблей в плане двигательной установки знаю откровенно слабо.
Да на самом деле реальная «Светлана» и вправду не такой уж плохой крейсер. По сути, главная претензия к ней — это сосредоточение всех динамо-машин в одном месте, что таки вылезло боком во время финала ее боевой карьеры. Чисто эстетически мне еще не нравится ее ярко выраженный французский «шнобель».
Соответственно, на предложенном корабле носовая оконечность приобрела более традиционную для русских форму, а также сообразно подросшим в целом размерам несколько увеличились осадка и высота надводной части корпуса. Ну и «динамы» разнесены в нос и корму. А, да, еще трубы чуть удлинены для улучшения тяги. С вооружением и броней все и так ясно из описания.
С уважением. Стволяр.
Ех, ето до Д.де Лома далеко! Но да, мне тоже не нравятся, но вкусы разные, ест коллеги (кажется Артурпретор) которые ето очень одобряют))
Кстати тот же пример- для «нездоровости»- большой, но бронепалубний, с башенными 240мм! Возможное объяснение- он для колонии, по узкоглазым стрелять, а не с белыми сражатся. И все же… башни тогда зачем?)))
Ну, доступные мне справочники говорят о том, сие планировалось как «флагманский» крейсер для службы в колониях, где у французов к тому времени в основном оставались слабосильные бронепалубные крейсера 2-го класса. Башни же на нем, как я понимаю, для того, чтобы не быть совсем уж статистом во встрече с кем-нибудь из достаточно крупных и мало-мальски бронированных противников.
С уважением. Стволяр.
Да, во Фр. Индокитай, но тогда большие бронепалубники были норм (о белых слонах молчим)) А калибр подобран скорее для еффект. стрельбы по берегу (единственние 240мм во фр. флоте до Дантонов), но требует мех. заряжение, отсюда- башня)) В интербелума его Польша купила по цене скрапа…
Не знал, что я одобряю французские носы))) Наоборот, меня они не устраивают. У меня даже подпроект небольшой был — корабли РИФ с заменой французских носов на русские. Может, опубликую когда-то корабли — там их немало…
Значит ошибся, извините, хотя вкус- личное дело)) Вспоминается какая то дискуссия к моем посту, где мне из пятерки нравились только Буве и Ш.Мартель, а кому то (кажется вам?)) наоборот- Массена (за «брутальности» носа)))
Было такое, но там разговор шел именно о сравнении разных французских носов, а не о носах в принципе. Я стойкий фанат «русского классического»))
Интересно, что из всей пятерки типично французский- только у Массены. Вот Буве- думаю близок к «русскому», хотя изгиб меньше. Или не нравится вам «обратний полубак»?
«Русский классический» — это с округлой палубой в носу, а-ля «Россия», «Пересвет» и т.д. Встречался не так чтобы часто, но он ч-ски красив, как по мне. А тут, на фото, ближе к классике нос уже — такой во многих странах был…
Понятно, етот тоже такой, только радиус маленкий)) Лучше фото смотреть, а не модели, но… У Массена правда самый округлый, зато шпирон… Но Жорегибери подходит больше)))
Возможно ето получается технологически, ведь литой форштевень не до бака доходит?
Самый классический нос русского типа — на мой взгляд у «Адмирал Нахимов»
Кстати, поддержу. Как минимум в том плане, что у этого корабля нос действительно очень аккуратный, без непотребных сверхвыдающихся шпиронных излишеств.
Прообраз вейвпирсера и паррот-боу (нос попугая)?
Очень неплохие кораблики!! Как по характеристикам, так и по картинкам))
Спасибо за оценку, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
Дык, это вам спасибо, за труды…. Продолжаете радовать нас, убогих, несмотря ни на что 😉
Па-апрашу не прибедняться — здравости Ваших суждений по многим вопросам остается только завидовать. 😉 Ну а мы — так сказать, чем могём… 🙂
Вот те на………… Это у меня-то здравые суждения? Старею…… Я, конечно, тщусь не забывать про здравый смысл, про каковой мне неуклонно вещали ….воспитатели)))…. Что в погонах, что без…. Но уж больно тяжко оставаться со здравым смыслом в рехнувшемся мире. Потому как мозг отказывается воспринимать этот дурдом)) как реальность. Опять же, разглядывая результаты ваших трудов, иногда приходит на ум мысля относительно того, чем думали создатели реальных образцов)) Понятно, что послезнанство и все такое, но ведь многие вещи легко и без послезнания рисуются, просто немножко подумать)))
Насчет того, чем думали создатели реальных кораблей — я бы сказал, что, как показывает опыт моих изысканий, у них все же были свои резоны, не всегда очевидные нам даже с позиции послезнания. Да и некоторую конъюнктурность тех или иных решений, в том числе и технических, никто не отменял. Как, например, «обрезание» реальных «богинь» по воле генерал-адмирала на пару шестидюймовок во избежание перегрузки. Однако даже с этим вот какой фокус имеет место быть, о коем узнал из книги В.Новикова и А.Сергеева «Богини Российского флота «Аврора», «Диана», «Паллада»… Дело в том, что во времена их создания в военно-морской мысли крен пошел в сторону обеспечения максимального количества выпущенных снарядов за единицу времени. А трехдюймовки (ну, или 75-миллиметровки) в эту концепцию вписывались почти идеально — на взгляд тогдашних стратегов и тактиков, они были достаточно легкими и простыми, чтобы поставить их побольше, и обладали высокой скорострельностью и достаточно приличным по своему разрушительному действию снарядом с хорошей дальностью стрельбы (напомню, в то время 25-30 кабельтовых — реальная эффективная дальность стрельбы из тогдашних трехдюймовок — многими адмиралами почитались вообще за дальнюю дистанцию). То есть, как сказали Сергеев и Новиков, 75-76-мм пушки числились по сути «вторым крейсерским» калибром. Да и опыт испано-американской войны, в ходе которой в битве при Сантьяго де Куба испанцам изрядно досталось именно от малокалиберных (57-мм — даже не 75-76-мм) орудий американских крейсеров, только еще больше утвердил русских в правильности своего курса.
У американцев ведь как было дело (цитируя из Википедии):
«Воспользовавшись тем, что испанские корабли практически не стреляли, «Бруклин» и «Айова» подошли к ним на близкую дистанцию и открыли огонь из малокалиберных орудий — преимущественно по надстройкам и жилой палубе выше броневого пояса. Это вызвало на испанских кораблях новые пожары, охватившие их уже почти целиком. В 10.10 на «Адмирале Окендо» произошёл взрыв бортового торпедного аппарата, из-за угрозы пожара был затоплен кормовой погреб боеприпасов. Всего «Мария Тереза» получила 22 попадания (из них больше половины — снарядами малого калибра), а «Окендо» — 68 (53 — малого калибра). Хотя броневой пояс и броневая палуба крейсеров не были пробиты и жизненные центры не затронуты, корабли оказались полностью выведены из строя.».
Это теперь нам понятно, что то был все же довольно специфичный боевой опыт — но современники Сэмпсона и Серверы могли думать совсем иначе. И ведь, правда, не сказать, что русские 75-миллиметровки были таким уж никчемным оружием — при Цусиме всего три снаряда из них, выпущенных с «Суворова» и попавших в нужные места, до конца дня вывели из строя авизо «Чихайя» (корабль в почти полторы тысячи тонн, между прочим). Другой вопрос, что подобный пример оказался скорее исключением, чем правилом. А генерал-адмирал — он, конечно, может, и «семь пудов августейшего мяса», но, обделяя «богинь» на два 152-мм орудия, действовал фактически строго в русле современной ему военно-морской мысли.
С уважением. Стволяр.
А где тогда фугасные снаряды к ним???? Только бронебойные болванки.
А вот это уже не более чем распространенное заблуждение, уважаемый коллега. Отвечу куском одного своего же полуготового текста, который пока еще нигде не выкладывал:
«Существует еще один недостаток, хронически приписываемый даже отдельными серьезными исследователями русским 75-мм орудиям – это якобы отсутствие в их боекомплекте во время русско-японской войны фугасных снарядов, да и в принципе снарядов с разрывным зарядом. Данное утверждение не в полной мере соответствует действительности, так как согласно данным, всплывавшим на специализированных форумах в сети Интернет, стальные бронебойные снаряды для 75-мм пушек Канэ накануне войны существовали трех типов – образца 1892, 1898 и 1902 года. И если первые два действительно не имели разрывной каморы, то в снаряде образца 1902 года она уже предусматривалась и содержала в себе заряд в 50 грамм бездымного ружейного пороха.
А помимо них в боекомплекте русских кораблей имелись еще и чугунные гранаты (фактически по своему действию на цель – те же фугасные снаряды), стрельбы которыми 27 ноября 1897 года у Р.М.Мельникова в работе про крейсер «Россия» описаны следующим образом:
«Для демонстрации личному составу и проверки разрывного действия чугунных гранат сделали пять боевых выстрелов из 75-мм орудия. «Разрывы получились очень хорошие…», — писал в своем строевом рапорте А.М.Доможиров.».
В книге «Цесаревич» – Часть 1 – Эскадренный броненосец – 1899-1906» все тот же Р.М.Мельников указывает, говоря о снятии орудий с кораблей для нужд сухопутной обороны Порт-Артура:
«Принимались меры против обезличивания ответственности: хозяева орудий (по два комендора на 152-мм пушку и по одному на 75-мм) назначались с тех кораблей, с которых орудия снимались. … С кораблей отдавали и боеприпасы — до 70 чугунных, 20 картечных, 10 сегментных, 40 фугасных выстрелов на одно 152-мм орудие и по 200 чугунных снарядов на 75-мм орудие. Пополнять их предполагалось по мере расходования.».
Упоминания этого вида боеприпасов встречаются и у других авторов. Так, приводимый С.Е.Виноградовым и А.Д.Федечкиным в книге «Броненосный крейсер «Баян» «Краткий отчёт по артиллерийской части крейсера «Баян» за октябрь – ноябрь 1904 г.» содержит указание о том, что:
«С 1 октября с крейсера свезено боеприпасов:
15 октября 100 шт. 6″ фугасных и 100 шт. 6″ сегментных бомб в распоряжение генерала Белого.
…
7 ноября 50 шт. 6″ бронебойных бомб и 50 шт. 6″ патронов – на батарею № 9, 600 шт. 75мм патронов с чугунными гранатами – в распоряжение капитана 2-го ранга Клюпфеля.».
В.В.Хромов в монографии «Крейсер «Олег», описывая состоявшиеся на крейсере 20 января 1905 года ночные стрельбы по пирамидальным щитам с парусами, также говорит об израсходовании, в числе прочего, 70 75-мм чугунных снарядов.
А.Кудрявский в книге «Эскадренный броненосец «Император Александр III» так и вовсе указывает, что общий боезапас 75-мм орудий «Александра» при уходе 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток осенью 1904 года состоял из 4200 бронебойных и 3000 фугасных снарядов. В.Ю.Грибовский к книге «Эскадренные броненосцы типа «Бородино» называет для самого «Бородино» те же данные, только говорит о 3000 не фугасных, а чугунных снарядов, что все же точнее, так как явно имеются в виду как раз чугунные гранаты.
В то же время такие снаряды в русском флоте той поры были, по всей видимости, не слишком популярны, причину чего называют, в частности, В.Ю.Грибовский и И.И.Черников в своей книге «Броненосец «Адмирал Ушаков»:
«Многие 120-мм практические чугунные снаряды, так же как 75-мм и 152-мм, при стрельбе из новых патронных пушек не выдерживали давления пороховых газов и разлетались на куски в орудийных стволах.».
И пусть сказанное относится к практическим (учебным) снарядам, очевидно, что чугунные гранаты с их еще менее прочными в силу наличия полости для разрывного заряда корпусами также были не лишены данного недостатка. Хотя в тех условиях, в которых эти орудия и снаряды применялись в Порт-Артуре по береговым целям, данным недостатком явно пренебрегали – потенциальный преждевременный разрыв снаряда был не страшнее очередной японской атаки, которую не смогли бы отбить без использования боекомплекта «сомнительного качества».».
С уважением. Стволяр.
Безусловно, пример характерный…. За что гран мерси)) Но я ж не пытался предков обвинить решительно во всех грехах….
Опять же, в том же примере….. А в реале адекватный противник позволит совершить такое? Имеет ли смысл ставить на приснопамятный «лаки шот»? Или та же эпопея с таранами…..
И, кстати, говоря про ..эээ.. «странное поведение», я не только морячков в виду имел 😉
«Баян» прибавил 1,5 килотонны и потерял при этом одну трубу — классический способ дезинформации противника — все корабли имеют трехтрубный силуэт?
Гладкопалубные «богини» неплохо смотрятся, не даром «Светлану» перешили++++++++++++
Ну да, весь ВОК у меня здесь трехтрубный за-ради пущей маскировки и прочего «тумана войны». 😉 «Баян» же скорее всего тысчонку тонн прибавил, считая от нормального водоизмещения.
Ну а «кузину белошвейку» сам Бог велел, как Вы выразились, уважаемый коллега, перешить в нечто такое «двубортное, в котором нынче воюют». 🙂
С уважением. Стволяр.
Прошу прощения за оффтоп, Вам вопрос как к Дизайнеру Кораблей альт-версии, Не рассматривали вопрос перевооружения реального БКР тип «Россия» пятью 10″ пушками на штыре по «дредноутовской» схеме?
Извиняюсь коллега, не ко мне вопрос, но посколько давно делал подобное… Хотя схема другая, 4х1-254мм и (сохранены) 4х1-203мм. Конечно никаких весовых расчетов не было)) кроме убрания других палубных… Сейчас как смотрю- срезал бы полубак, но тогда не осмелился.
Тяжелые пушки на штыре (палубные) не встречаются из за трудности (мех.) заряжения, 254мм снаряд весит 225кг. У меня там легкие башни типа англ. для 234мм. Бортовые- с возможности поворота на другой борт! ))
Ну да…..башни это жестоко, это не перевооружение а перестройка-финансовая-катастрофа-инженерный-спазм, хотя полет мысли высокий и одновременно глубокий без сомнения. Собственно такой максимализм и есть двигатель прогресса.
Хотя штыри для 10″ у ника «товарищ сухов» мелькали, возможно там есть здравое зерно.
.
??? Башня дешевле, чем крупный калибр на штыре))) Под него тоже подкрепления внизу ест, подъемники снарядов… Видимо не представляете хорошо что ето такое… Посмотрите картинки… фиг 3 и 2 — береговые пушки 1 казематная (~80е год.) 340мм (заряжение при фикс. угле гориз. и верт. наводки)
И все ето надо защитить, посколько, если для средних калибров подносчиков (выкошенных осколками) можно заменять «свежим мясом», то осколок, повредивший механизм, выводит пушку из строя. Барбет делать будете?
«Видимо не представляете хорошо что ето такое…»
Конечно не представляю, разве может быть по другому. ну да ладно.
2LPGMASTER:
Нет, я такой возможности не рассматривал. Как раз из-за технических вопросов, про которые, полагаю, коллега anzar достаточно полно Вам рассказал. От себя добавлю лишь, что в реальности все же существовал как минимум один проект установки на корабль той временной эпохи палубной 45-калиберной 10-дюймовки — причем предполагалось сделать это с одним из мониторов типа «Шквал», оснастив его указанной артсистемой на береговом станке. Но сразу пять таких станков хоть на «России», хоть на «Громобое», думаю, были бы уже перебором. Либо потребовали бы изрядных переделок. Чисто навскидку — на «России» при модернизации срезали полубак, а еще был проект перевооружения «Громобоя» со срезанием корпуса в корме и установкой башни для пары восьмидюймовок. И если эти действа совместить и чуть покуражиться, то можно нафантазировать для данного дуэта крейсеров башню для пары десятидюймовок на срезанной на одно межпалубное пространство корме и три пушки в палубных установках в носу — две примерно на позициях старых восьмидюймовок и одна на месте удаленного полубака в диаметральной плоскости. Ну и примерно по дюжине шестидюймовок на каждого у них при этом сохранится.
С уважением. Стволяр.
Хорошо получилось.
Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.