-
arturpraetor wrote a new post 5 лет, 4 месяца назад
Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Публикую сегодня внеплановую статью по своему миру Великой Испании, и она носит формат скорее «мыслей вслух», чем конкретного материала. Требуется и обдумать, и обсудить […]
++++++++++
Фиг его знает что там с величием, но без административной реформы никакого величия не будет. Низовая структура отработана и если не прогрессивна то вполне приемлема. Но все что выше это просто п—ц. Кумовство и коррупция просто жуть, особенно в колониях. Социальные лифты хоть и есть, но «оборвать тросик» там не заржавеет.
Да как сказать… До кумовства и коррупции времен последних Габсбургов Бурбонам было явно далеко))) Плюс, они все же реорганизовали еще в начале XVIII века гос. управление по французскому образцу, хоть и не до конца — но этого хватило для повышения эффективности. Просто к концу правления Карлоса III назрел следующий этап реформ, с расширением местного самоуправления как в метрополии, так и в колониях, так как государство начинало страдать от того, что я называю «перецентрализация», когда центральные власти режут базовые местные права на управление, и все координируется и управляется из центра, что хорошо для маленьких государств, но для больших и густонаселенных — ад и погибель казны, рост коррупции и падение эффективности управления.
Куда важнее налоговая реформа, причем полная, а не частичная. Отмена алькабалы и замена более эффективными налогами уже повысит доходы с метрополии. В реальности эту реформу проделали аж в 1845, и она принесла рост государственных доходов с 878 до 1,224 миллиона реалов в одной лишь метрополии. Снять ограничения с торговли с колониями — это уже жирный доход, а заодно практически полное исчезновение «теневого флота», что как минимум удвоит доходы за счет колоний. Это в начале XIX века минимум 500-700 миллионов реалов в год, после удвоения — миллиард реалов в год. К слову, это годовые доходы короны в 1801 году. Всего при грамотных реформах налогов и управления можно будет за 10-15 лет увеличить доходы в 1,5-2 раза. Это огромные деньги.
В колониях такая ситуация тесно связана с двумя указанными в статье причинами — недопущением креолов к власти, и сильными ограничениями по торговле (в результате которых, кстати, у Испании практически не развивался торговый флот, ибо вся торговля была монополией государства). Снять два этих ограничения — откровенно паршивая ситуация постепенно исправится до «среднего по больнице». Ну и главное местное самоуправление развивать — я не в восторге от креольской знати, от слова «совсем», и она тоже будет баловаться и кумовством, и коррупцией, но когда центр управления колонией здесь, рядом — это одно, а когда все отчитываются перед далекой метрополией — совершенно другое.
Хз, управление «по французскому образцу»…. Тут я вообще в непонимании. Скрестить монархию и республику в то время практически невозможно. Наполеону это удалось только потому что была весьма качественно отгильотинирована вся прежняя элита, да и то он скатился «в оголтелый империализм». Ну и налоговая реформа без административной просто обречена на провал.
Коллега, там же написано — в начале XVIII века по французскому образцу)) На тот момент во Франции был один из самых сильных и эффективных централизованных административных аппаратов в Европе. К концу столетия этого уже было мало, но не так, чтобы очень. У Габсбургов с этим под конце XVII столетия были куда большие проблемы.
Почему тогда в 1845 году не провалилась?))
Почему тогда в 1845 году не провалилась?))
Просто. Индустриализация. Там не было «традиции» взымания налогов с крупных промышленных предприятий, а их доля в общем бюджете росла. До этого основные налоги шли «с земли».
Так тут индустриализация (которая, кстати, только началась), а не административная реформа. Вы вообще что под ней понимаете, реформу административного устройства страны, как это считается по определению, или что-то другое? Так Испания еще с XVI века не административно-феодальное государство, а бюрократическое (даже слишком).
Кроме того, вопроса полного пакета необходимых реформ я не касался, ибо и так в курсе, что там надо — если вы заметили, я говорю о конкретных проблемах в плане АИ, а не о том, что не знаю, что мне делать и как вообще. Административная реформа (т.е. реформа провинций) там также есть. но она не остро необходима после реформ при Фелипе V. Куда важнее реформы гос. управления, колоний и налоговая, никак не зависящая от админ. реформы.
Реформа госуправления при монархии имеет слишком малый зазор, ибо монархия. В сторону «имперскости» с усилением центрального аппарата, хотя вроде дальше уже некуда. Или предоставления большей свободы провинции, но тут есть риск сепаратизма, а с тогдашними средствами коммуникации и транспорта риск весьма и весьма актуальный.
??? С чего вы вообще это взяли? Что за бред? Как быть со вполне реальными монархиями, которые дожили до наших дней? Или они не считаются, потому что не считаются? Как ВООБЩЕ связано административное устройство с государственным строем в этом случае?
Это актуально для абсолютно всех современных государств, республик в том числе, и всегда были характерны для большинства типов исторических государств. Нужно искать баланс между централизацией и самоуправлением в конкретной ситуации, конкретной стране, в конкретном времени. При этом абсолютная централизация — это авторитаризм, а абсолютная децентрализация — конфедерация. Ни то, ни другое чем-то хорошим не является.
В современных монархиях роль собственно монарха по сути это знамя. В каждом конкретном случае со своими нюансами, но обычно это так. С империями такое не прокатывает, во всяком случае в современных условиях, там монарх должен быть правящий, а не просто царствующий.
Насчет хороших и нехороших авторитаризма и конфедеративности тоже нюансы. Если «авторитар» правильный, то страна стремительно развивается, но тут проблемы с преемственностью власти. Такой проблемы нет в конфедерации, но… болото оно и есть болото, даже если тихое и сытное.
Вы явно как-то не так, как все остальные, воспринимаете связи нюансов гос. управления и устройства. По пунктам:
1) Эффективность налогообложения, управления, и того, на что упираете вы — это прежде всего сама организация гос. аппарата, но эта организация ВООБЩЕ никак не зависит от государственного строя. Я достаточно много внимания уделяю при изучении истории этим нюансам, и потому смею предполагать, что достаточно хорошо понимаю, как там все происходит. Эффективность гос. управления в Новое время решает вовремя созданный чиновничий аппарат, а также обеспечение его достаточным количеством кадров, достаточным образованием, и механизмами контроля за добросовестностью работы. Это все создается и работает в ЛЮБЫХ государствах. Один из ярких примеров эффективности бюрократической администрации — это та же Испания при Филиппе II, но там все быстро пошло в избыточность. Другой пример — Швеция: после реформ Густава I Вазы там был создан и корпус чиновников, и эффективная администрация, на которой базировались потом если не все, то многие успехи Швеции во внешней и внутренней политике. А самое главное — чиновничий аппарат выделяется отдельно от феодального, конкурирует с ним, и, в перспективе, всегда побеждает, даже если сегодняшний чиновник — это вчерашний феодал.
2) Сила власти монарха вообще никак не конфликтует с расширением местного самоуправления. Просто смещаются акценты в вопросе того, чьи приказы главнее, а местное самоуправление осуществляется в варианте «делаем, как думаем, пока не вмешается король». Хотя я понимаю, что в наших реалиях привычнее «ничего не делаем, пока не вмешается царь», но это лишь один из вариантов, и при том — самый худший. А будущее, между тем, именно за развитием местного самоуправления, везде, и в колониях, и в метрополиях. Без этого государство загнется, и будет как в Российской империи — колоссальные расходы казны на содержание всего и вся, и необходимость постоянно из центра регулировать ситуацию на местах из-за отсутствия вменяемого местного самоуправления.
3) Абсолютная монархия тоже бывает разной. Жесткая, централизованная форма — это, по сути, тот же авторитаризм, и он хорош исключительно в одном случае: пока у власти сильная, адекватная личность. способная подбирать нужные кадры. Как только уровень лидера падает до среднего и ниже, эффективность ВСЕГО резко и сильно падает. Централизованное, зарегулированное местное самоуправление в таких случаях дает колоссальный рост коррупции. Если государство планирует существовать более одного поколения своих лидеров — сильная централизация административного устройства скорее минус, чем плюс. и не важно, империя у нас тут, республика, или еще какая бронтозябра.
4) Проведение эффективных налоговых реформ обусловлено ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО наличием или отсутствием развитого чиновничьего аппарата вместо клерикально-феодального. Все остальное — вопрос настроек этого аппарата конкретно здесь и сейчас, но ограничения по этим настройкам мало зависят от того, какая монархия нынче в стране. Единственное, что влияет на чиновничий аппарат — это наличие соц. лифтов, но во-первых, это уже вопрос общественного строя, а не государственного, а во-вторых — буржуа и образованные крестьяне ничуть не меньше склонны к кумовству и коррупции, чем дворянство. Ну а вопрос регулирования работы этого самого чиновничьего аппарата — это извечный риторический вопрос, который тревожил всех, в любое время и в любой стране.
Короче говоря, не вставляет монархия никаких «костылей» в развитие государства в плане налоговых и административных реформ. Даже при абсолютной монархии может существовать провинциальное самоуправление, причем достаточно широкое, и от этого монархия не перестает быть абсолютной — ведь это определяет наличие/отсутствие регулярно работающего парламента и его функций, что НИКАК не связано с административным устройством государства.
Конкретно по той же Испании — проблемы конца XVIII века обусловлены не тотальной коррупцией и кумовством. Вообще, это КиК — какой-то жупел, который пихают абсолютно во всех случаях, в историю любых государств, причем именно в Восточной Европе, тобишь у нас. Это как с объяснением Цусимы — Рожественский дурак, и пироксилин отсырел, и пофигу, что там все на порядки сложнее, простые объяснения рулят! Но раз уж мы тут люди образованные, и пытаемся добраться до самой сути вопросов, то объяснение всего одним и тем же, тобишь, КиКом, не канает. В случае с Испанией объяснение иное — при Бурбонах был абсолютизм, при Карлосе III — просвещенный, и весьма эффективный. Пока толковый монарх был у руля, и лично регулировал работу гос. аппарата — все работало эффективно. Но его не стало, и вместо него пришло ничтожество, рядом с которым крутились другие ничтожества, а единственные толковые ребята из числа просвещенных оказались франкофилами, что в тот период истории оказалось смерти подобно. Вот и рост КиКа — отсутствие сильной руки из центра при абсолютной монархии. Но даже не это было главной проблемой — многие государства тупо переживали слабых монархов за счет их хороших министров, отработанной системы противовесов и контроля, и т.д. Проблема конкретно Испании в том, что в наследство от Габсбургов ей досталось чудовищно неэффективная экономика в общем и система налогообложения в частности, и все реформы XVIII века не смогли преодолеть целиком это наследство, просто сбавив уровень с чудовищного до плохого, и вины Бурбонов в этом нет — крайне сложно изменить что-то, что положено в саму основу жизни государства. Там после отмены внутренних таможен и местных фуэрос едва Испания не рассыпалась! Разобраться с остатками просто не успели. Но это совершенно не означает, что в АИ будет невозможно завершить этот процесс перестроения экономики, а заодно и начать перестроение общества. Как и в любой абсолютной монархии, это исключительно вопрос наличия/отсутствия необходимых кадров и сильного управленца, замещающего за слабоумием короля во главе страны. В Испании есть и необходимые кадры (стоит копнуть поглубже — их оказывается просто прорва), и кандидаты на условный пост фаворитов помимо Годоя, или даже в дополнение и коррекцию к оному.
Про эффективность госаппарата я скорее сужу по тому что творилось в колониях, а именно в Мексике. Там никакие реформы не помогут, только полностью сносить, засылать варягов и массовые казни. Филиппины по слухам были еще хуже, но данных мало.
У меня иная информация касательно деятельности госаппарата в Мексике. Т.е., конечно, все равно не очень, но главная проблема — недостаток опытных. надежных управленцев, все-таки Мексика была большой и плотно населенной, 3,5 анонимусами ей не шибко поуправляешь. Вот и приходилось брать кого попало в администрацию, и даже с ними эффективность сильно не поднималась — ибо все равно мало кадров.
У нас, к слову, как копнешь про наших коррупционеров и прочих веселых личностей «на местах», тоже волосы дыбом встают, и порой думаешь, что там вообще не вариант что-то менять. Однако АИшников это обычно не сильно смущает.
Грамотных и образованных людей в Мексике хватало. Все рубила на корню «кастовость» Если твой отец и ты «ходишь под Доном Педро» то в вотчине Дона Хуана тебе вообще ничего не светит, будь ты хоть самым-самым. И таких кланов там не один десяток.
Так местных вообще мало пускали на административные должности — практически все отдавались на откуп понаехавшим «гачупиносам». И да, в колониях Испании, в отличие от метрополии, по сути царил поздний феодализм. Но бороться с этим как раз просто — создавать местный чиновничий аппарат, хоть и из числа тех же «феодалов», ибо, как я уже говорил, становясь чиновником, человек фактически перестает принадлежать своему сословию на сто процентов. Проблема реала в том, что, скинув королевскую власть и «гачупиносов», креолы всего лишь заняли их место, а не стали реформировать управление. Между тем, в Испании еще с 1780-х годов существовали планы реформ колониальной администрации. Не сразу, но лет за 10-15 можно вполне добиться эффективного местного самоуправления. Это не отменит некоторых эксцессов, типа всяких Б и М в Венесуэле, или бунта пеонов в Мексике, но уж точно наведет порядок в колониях.
Проблема в том, что у донов «гачупиносов» имелись свои дружины. Все по заветам феодализма. Сами доны между собой резались с немалым азартом. Единой армии как таковой не было, каждое подразделение ходило под конкретным кланом и доны внимательно следили за балансом сил. Лишний десяток солдат уже повод для остальных наказать выскочку. И тут «случайно вырезать» семью новоявленного чиновника как нефиг делать. Бескровно реформы не пройдут.
Бррр…. Это вы где такое вычитали?
У «гачупинос», тобишь королевской администрации колонии, была своя армия, да. Подчинявшаяся короне. Это все равно что какую-то там дивизию, допустим, Бальестероса, объявлять дивизией лично Бальестероса, а не дивизей Королевской армии Испании. И какие нафиг дружины у тех, кто понаехал, поуправлял, и свалил обратно в Испанию?
Во время и после революции — да. До этого Латинская Америка — сонное царство, с редкими конфликтами, которые пресекались администрацией, хотя, конечно, чем дальше от нее — тем больше в глубинке было веселья.
См. пункт номер 1, если положение до начала революции. Если во время и после — это, извините, некорректный пример, ибо совершенно другой расклад.
Никакие подобные реформы не пройдут без проблем, но вы делаете огромную ошибку, перенося реалии времен революций и после них на 1780-е годы и примерно 10-20 лет после. Либо кидайте пруфы о том, что вы сейчас описали, касательно XVIII века, ибо я ничего такого и близко не встречал. Анархия началась с появлением вакуума власти в 1808 году, и то не сразу, не везде и не всегда.
тот случай, когда ничего посоветовать не могу, т.к. не в теме совершенно, могу лишь сказать, что статья очень информативна и интересна
И на том спасибо.
Кстати, по ходу дела чуть не решил отдельные статьи писать на темы причин революций в Латинской Америке и Испании при Карлосе III))) До АИшки руки так пока толком и не доходят 😕 Хотя уже начал писать первую статью, но столкнулся с выше означенными проблемами, и там еще статьи на две темы напрашиваются по реалу — о причинах провала Большой Осады Гибралтара в 1779-1783 годах, и о проблемах Армады в 1805 году (да, задумался над тем, как можно изменить результаты Трафальгара и забрать у англичан Гибралтар, пока еще можно).
Огромное мерси за статью!! Вместо того, чтобы долго и нудно разжевывать некоторым знакомым очевидные(для меня) вещи — кинул ссыль и фсе. Это есть зер гут!
Насчет …..эээ…..как бы без мата…… общепринятого мнения…. С этим демоном встречаюсь чуть не ежедневно, увы. Но у вас достаточно неплохо (для переваривания тем, кто не в теме))) изложены многие вещи. Которые, фактически, могли бы произрастать и у нас….. Хотя, может, и произросли)))
Вам спасибо, что читаете)
Вот, к слову, по мере чтения деталей касательно колоний почему-то настойчиво вспоминалась Восточная Европа — немного Россия, но еще больше — Речь Посполитая. Пеонаж — то же крепостное право, цветные — жители «окраин» и крепостные, которые должны повиноваться «истинным сарматам», мантуанцы и креолы — мелкая шляхта или дворянство. которое стремится получить власть в свои руки, гачупиносы — магнатерия или высшая аристократия, которая сосредоточила в своих руках власть, и не делится ни с кем, сильные позиции церкви… И ведь что забавно — в ходе революций и дальнейших разборок государства Латинской Америки порой напоминали Речь Посполитую в самые ее «шляхетские» времена едва ли не на 100%! Похожую ситуацию еще где-то в Европе найти крайне сложно. Чтобы без крепостного права, но с настолько бедными крестьянами — разве что в Англии и Швеции веками раньше, и то, как мне кажется, пеоны в Латинской Америке были куда беднее английских или шведских крестьян…
Про «национальные особенности»))) Латинской Америки — вообще без комментариев!! И описание их….эээ…..революций замечательно. Причем, как доводилось слышать, разборки между всеми этими креолами, гачупино и индейцами никуда и сейчас не делись. Не в такой кардинальной форме, конечно, но……. Один знакомец чень….живописно))) описывал особенности тамошней бюрократии, из этого произрастающие…..
Насчет же особенностей развития Севера Америки при ваших раскладах….. Если политика в отношении иммграции будет разумной, пусть и не такой …… «продвинутой», как, собственно, в Штатах…… Мало того, что будет энергично прирастать население …… Калифорний)))), так ведь часть этой публики приедет именно туда, а не в Штаты…..
А вот чем и когда закончится гражданка?….. Тут даже и не угадаешь. Как и дальнейшее развитие. Поскольку как там переплетутся интересы за столом — Аллах ведает……
Таки скорее да, чем нет. Причем чилийцы от этого вроде как практически избавились, а вот самые «отсталые» в сим плане — Венесуэла и Боливия. В Боливии, правда, все тихо и спокойно, а вот Венесуэла… Ситуация как будто вообще не изменилась, лишь действующие лица и акценты меняются. И все — под очень патриотическими и пафосными девизами, но как поскребешь элиту — очередного балабола-мантуанца увидишь, а народ тем временем жаждет нового Бовеса. Бо Бовес, в отличие от мантуанцев (включая Боливара), аццким шовинистом и расистом не был, и врагов видел исключительно «классовых» — этих самых мантуанцев…
Так миграция в страны Латинской Америки и так была не сказать чтобы слабенькой, даже с учетом всех внутренних войнушек. Но да, напор будет явно меньше в США, и больше в других странах. Правда, тут есть свои… Нюансы. Я вот сомневаюсь, что доп. мигранты из Франции, Британии, Германии или еще откуда понаедут в Колумбию или Мексику в больших количествах. Тут или «крайний север» (Калифорния), или «крайний юг» (Аргентина и Чили).
Да по США отдельная АИшка получается, ибо перемены…. Немаленькие. И один Аллах ведает, какие еще страны настолько кардинально поменяются из-за наличия ВОТ ТАКОЙ Испании…
Ну, когда я про разборки условно этнические))) писал, я имел ввиду скорее на бытовом уровне, плюс …… как бы это…… помноженные на бюрократию и менталитет. И таки да, в Чили этого меньше.
Я, собственно, именно Калифорнии(обе))) имел ввиду))), когда говорил про «понаехавших». А уж после того, как там золото найдут………….. С вполне себе приличной базой в виде Мексики.
И спешно придется или строить железку из Мексики, чтобы мигранты в Калифорнию ездили через Веракрус, или сразу пускать морские рейсы в Сан-Франсиско и Лос-Анхелес.
Мать честная, это ж сколько городов придется переименовывать на Западе…))))
Зато какой простор!!! Для ….мммм…..деятельности))))
Как будто его и так было мало)) У меня, если действовать по плану-максимум, получается так, что надо капитально заниматься не только Испанией, но и
— США
— КША
— Калифорнией (АИ-государство)
— Мексикой
— Антильей (АИ-государство)
— Гватемалой (АИ-государство)
— Колумбией (в формате Великой Колумбии)
— Перу (в формате Тихоокеанской Конфедерации)
— Чили
— Аргентиной
— Вероятно, Парагваем и Уругваем, но это не точно
— Португалией
— Бразилией
Также изменения могут серьезно зацепить Россию, Италию, Китай…. Офигеть можно)))
Вот кабы за это платили, точно до пенсии работы бы хватило))))))
Кабы за эти мои дела платили, я бы уже миллиардером стал)))
И занялся благотворительностью??))
Ясен пень. У меня очень богатое воображение, но не тогда, когда дело касается траты денег и запросов))
Эт правильно. И кошерно))))
Не хотелось бы приводить Геббельса, хотя современный ПР имеет те же принципы:
Если долго повторять одну версию, она станет правдой.
Коллега, у вас и так получается делать сильную Испанию, что бы это не противоречило стереотипам. Если раньше сильную Испанию я лично оценивал между «ну да это же альтернативная история» и «у Испании действительно были шансы», то теперь (после ваших статей) «а ведь Испания могла занять место Англии, вот только ей чуточку не повезло».
По теме.
Ваша Испания будет явно наступать на пятки Великобритании.
И британцы такое наступление не могут не оставить незамеченным.
И получим от Англия (+ Франция) бьют Испанию, и все опять возвращается к РИ
до Франция + Испания + Россия бьют Англию (Западная война вместо Восточной)
А вот что подсказать.
С одной стороны когда у меня проблемы в альтернативе, не знаю какой вариант лучше, я предпочитаю создать две альтернативы. С другой стороны — каждая альтернатива начинает делиться…. И в итоге начинаю заниматься другой темой.
Могла, но начинать надо было явно много раньше. Она похожа на Англию, но упущенных десятилетий и столетий не вернуть при старте где-то в конце XVIII века. Да и, откровенно говоря, целиком успешные прогрессивные реформы в Испании того времени — это достаточно смело, и маловероятно. Но войти в список лидеров она могла, причем повыше, чем я предполагал раньше — XIX век может стать веком не противостояния Англии и Франции, а трехсторонней игры между Англией, Францией и Испанией. И лишь в XX веке, ближе ко 2-й половине, Испания может их переплюнуть, и то — в силу упадка двух других сторон, и при отсутствии серьезных проблем в Латинской Америке.
Совершенно не обязательно. ИМХО, это одна из проблем некоторых АИшников — считать, что любое улучшение относительно реала вызовет массовое сопротивление со стороны других держав и объединение против «выскочки». Как будто противоречия между этими государствами так просто ликвидировать, и у нас не было в реале 100500 примеров, когда сильные мира сего, занимаясь разборками друг с другом, упускали из виду появление еще одного — тем более, что Испания тоже старый игрок. По факту, в АИ речь идет даже не том, что Испания наступает — а о том, что Испания ничего не теряет. При Карлосе III испанцы тоже все больше и больше наступали на пятки англичанам, что не помешало им уже вскоре воевать против Революционной Франции. Конечно, Великобритания будет пытаться бить по Испании сильнее, но это отнюдь не выносит окончательный приговор, ведь и Испания будет держать удар лучше, а потенциал Великобритании будет меньше — ибо нету дешевых источников ресурсов Латинской Америки и местных рынков сбыта. Объединение же с Францией против испанцев крайне маловероятно — после 1815 года англо-французский союз быстро посыпался, а Испания не ведет активной экспансии, чтобы собирать столь противоречивую коалицию против нее, как в Крымской войне против России. При Второй Империи англичане так вообще в союзники с Испанией проситься будут, как раз против Франции.
У меня другая проблема — оценив фронт работ, начиная активно «резать» АИшку, ибо каждое улучшение вызывают увеличение необходимой проработки, в результате чего получается не то, чего хотел. В результате в погоне за тем, чего хочу, опять начинаю новую АИшку, опять начинаю ее «резать», опять получается не то, чего хотелось изначально, с четким пониманием, что возможные перспективы развития куда больше, чем реализуется даже сейчас. По сути с Испанией я только в этот раз задумался о максимальной отдаче, с сохранением колоний — хоть изначально и не собирался это делать. Просто коллега подтолкнул подумать, а получится ли их сохранить, я поднял старые наработки, подумал, вот и….
Кстати, при максимальной реализации этой АИшки по Испании получатся еще как минимум две АИшки, которые я хотел капитально проработать ранее — по КША (уже было дело), и по Великой Колумбии. И это как минимум — не исключено, что сильно задеты окажутся Россия и Китай.
Могла, но начинать надо было явно много раньше. Она похожа на Англию, но упущенных десятилетий и столетий не вернуть при старте где-то в конце XVIII века. Да и, откровенно говоря, целиком успешные прогрессивные реформы в Испании того времени — это достаточно смело, и маловероятно. Но войти в спи…..
В книге «Как богатые страны стали еще богаче…» есть вариант развилки за Испанию. Если Великобритания сделала ставку на промышленность (сукно), то Испания — на аграриев. В результате Англия вышла вперед так как денег с промышленности можно получить больше чем с аграриев. Испания проиграла….
Вариант поменять Испанию и Англию местами — один. А вот вариант и в Испании победила партия «промышленников», и получаем сильную Испанию, которая имеет неплохие варианты все равно занять место Англии.
Совершенно не обязательно. ИМХО, это одна из проблем некоторых АИшников — считать, что любое улучшение относительно реала вызовет массовое сопротивление…….
Согласен. Ожесточенных войн может и не быть, но вот политика поменяется. А следом и мир.
Кстати, при максимальной реализации этой АИшки по Испании получатся еще как минимум две АИшки, которые я хотел капитально проработать ранее — по КША (уже было дело), и по Великой Колумбии. И это как минимум — не исключено, что сильно задеты окажутся Россия и Китай.
Кстати, а не будет варианта: АИ Скандинавия + АИ Испания + АИ Византия?
Всю мировую историю меняем!
Испания еще со времен Католических королей была сильна своими овцами (знаменитая Места). Проблема в том, что заводов в самой Испании не было, шерсть отправляли во Фландрию. Это стимулировало развитие промки там, но в самой Испании заводов больше от этого не становилось, особенно в свете упадка старого цехового производства.
И да, ситуация явно подана сильно упрощенно. Англия не на одном текстиле поднялась, а промышленность развивалась и в самой Испании. Доспехи из толедской стали и пушки Ла Кавады не во Фландрии изготавливались. Просто когда сама экономика организована через одно место, а по налогам весь упор делается на жутко неэффективную алькабалу — получается цирк, да и только.
Как я уже сказал, здесь важен момент, когда начинать. Великобритания к концу XVIII века по сути завершила индустриальную революцию у себя в стране, и дальше пошла в отрыв от всех, включая Францию, которая от нее отставала буквально лет на 10-20. Испания же минимум лет на 10-20 отстает от Франции в этом деле. Конечно, общий потенциал Испании с колониями велик, но тут даже догнать Францию до конца XIX века — уже отлично, а вот Великобританию — увы и ах, но поздно. Точнее, Испания сможет догнать и перегнать англичан — но когда уже сами англичане будут склоняться в упадок, это где-то после ПМВ или ВМВ.
Само собой. Вопрос в том — как, и насколько поменяется. Собственно, в этой статье я привел пример, как может поменяться мир, причем только самые очевидные изменения.
Нет, ибо
— Испанская развилка начинается в 1752 году, с рождением инфанта Габриэля, но глобальные перемены начинаются лишь в 1780-х;
— чтобы сохранить единую Скандинавию, надо начинать где-то в XIII веке, что никак не вяжется с испанской развилкой. Устроить единую Скандинавию, чтобы она не рассыпалась в XIX веке — ИМХО, невозможно;
— про АИ-Византию как таковую я уже и не вспоминаю, по нынешним моим меркам та АИшка была весьма посредственной. Единственное, что можно сделать — устроить «большую Грецию», но это, во-первых, не совсем Византия, а во-вторых — появится она поздно, и шибко ничего большого-примечательного там не намечается.