Стволяр wrote a new post 6 года назад
Всем доброго времени суток, уважаемые коллеги. Предлагаемый сегодня вашему вниманию материал текстуально будет весьма краток, ибо есть он ни что иное, как небольшая иллюстративная часть главных «фигурантов» […]
Стволяр wrote a new post 6 года назад
Всем доброго времени суток, уважаемые коллеги. Предлагаемый сегодня вашему вниманию материал текстуально будет весьма краток, ибо есть он ни что иное, как небольшая иллюстративная часть главных «фигурантов» […]
Копирование авторских материалов с сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник
За «Память Азова» особый плюс, у самого руки не доходили так сделать, хотя вариант, в общем-то, очевидный. «Витязь» тоже интересный, напомнило один мой проект недорисованный. И, кстати, при таких размерах и вообще, на них прямо таки напрашиваются 229-мм пушки — 4 на «Память Азова», 2 на «Витязя».
P.S. Надо не лениться, и свои крейсера для РИФ опубликовать, а то я их нарисовал, но русских АИшек у меня пока и в планах нет…
Спасибо, уважаемый коллега. По поводу 9-дюймовок — мысль хорошая, самому нравится, но здесь я старался скорее «идти в ногу» с теми решениями в том числе и по вооружению, которые были приняты и в реальности (имея в виду отказ от 9-дюймового калибра в пользу кратных двум дюймам 203 и 254 мм).
А что русских АИ у Вас нет — не беда, зато Вы про всякое испанское (причем и вполне реальное) зело интересно пишете. 😉
С уважением. Стволяр.
Сам в свое время думал, что лучше — 8/10 дюймов, или 9, и таки пришел к мысли, что 9-дюймовки с «тяжелыми» снарядами все же выгоднее. Это. помимо упрощения логистики, еще и делает БрКр гораздо более мощными, «Пересветов» можно сразу под 12 дюймов, а «Адмиралов» — под 9. Хоть сие и непривычно. Правда, выводы выводами, но сам продолжил рисовать БрКр для РИФ с 254-мм пушками))
Спасибо за красивые, продуманые» кораблики», моя любимая тема, у Вас всегда красавцы, РЯВ любимая тема, смотрю и всеми восхищаюсь, было у нас с другом, оба хотели мореманить, у меня не получилось, он погиб, но тоже рисовали в 90 х то линкор, крейсер, надо порыться его рисунки остались, красивые, правда от рук
Спасибо за столь лестную оценку. 🙂 Даст Бог — постараемся и дальше «творить, выдумывать, пробовать».
С уважением. Стволяр.
Зачем на «Витязе» фальшборт? Снесёт выстрелами башен же.
Ну, я же не зря вспомнил о том, что аналогичный фальшборт был на вполне реальной «России» в носовой части после модернизации. И воьмидюймовки при этом были перенесены в диаметральную плоскость. То есть фальшборт так же, как и предложено здесь, по сути находился в радиусе обметания орудийных стволов. Однако про какие-то проблемы с возможным разрушением фальшборта в связи с таким размещением орудий информация мне не встречалась.
С уважением. Стволяр.
Модернизация военного времени. И носовая пушка вполне выходила за борт (кроме небольшого сектора в носу), вторая стояла ей в затылок, и стреляла за борт. Изначально так бы не стали делать. На «Цесаревиче» фальшборт в корме был только по бортам, а в самой оконечности, где конус газов попадал, его не было. Кстати, у вас там ещё мелкие пушки стоят, как раз под газы попадают.
По поводу мелких (47-мм) пушек на верхней палубе в носу и корме в свое оправдание лишь скажу, что и у реальных «Громобоя» с «Россией» там их целые «россыпи» наблюдались, пока не грянул бой 1 августа (хотя, конечно с их бортовым главным калибром они бы с этой «малышней» почти не конфликтовали). Ну и просто не придумал, куда бы их еще можно было воткнуть. 🙂
Немного смущает «Память Азова», разве тогда применялись бортовые кили?
Вполне применялись, где-то с середины XIX века, а у коллеги аж 1886 год закладки — там тем более применялись.
Все верно, уважаемый коллега. Тем более переделывал «Память Азова» из чертежа реального «Адмирала Нахимова» авторства С.Сулиги — и боковые кили на нем изначально присутствовали.
С уважением. Стволяр.
витязь хорош, но почему он не шестибашенный?
Потому как он хоть и «Витязь», да не тот. 🙂 В смысле — не тот, что в реальности пожаром на стапеле был «обнулен», уважаемый коллега. Не от задания на «шеститысячники» он родословную ведет, а этакий облегченный вариант реального рейдера-«Громобоя» собой являет, коих в той истории аж четыре штуки примерно подобного же вида предполагалось.
С уважением. Стволяр.
а по внешнему виду почти не отличить 🙂
Это мы так запутываем врага! 🙂
Не от задания на «шеститысячники» он родословную ведет, а этакий облегченный вариант реального рейдера-«Громобоя» собой являет, — ой однако обрусевший «Баян» тоже в его родословной 🙂
Ну… таки да! Башенки ГК мы как раз у него бессовестно подрезали. 🙂
++++++++++
Неизменно рад полученным от Вас плюсам, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
Уважаемый коллега Стволяр, не подскажите. на вашем Памяти Азова боевая рубка с грибовидной крышей?
Таки да. 🙂 И, упреждая возможные следующие вопросы ( 😉 ):
— ровно такой же она была на «Адмирале Нахимове», коий послужил первоосновой для данного рисунка;
— в истории, давшей начало этим рисункам, раз уж она полагалась относительно реалистичной, не планировалось «облагораживание» рубок на аглицкий, а не франкский манер. 🙂
С уважением. Стволяр.
Исторически грибовидная крыша рубки появилась впервые во время постройки Рюрика, это год 1893 г. . Рисунок Сулиги показывает Адмирала Нахимова на 1904 г, когда у него действительно была грибовидная крыша рубки. Получается ваш Память Азова на рисунке выглядит не на момент вступления в строй, а на более позднее время?
Не совсем так, уважаемый коллега. Грибовидные крыши рубок русские конструкторы применили еще на самых первых кораблях 20-летней программы, переняв данное решение именно от французов. Просто изначально они не имели такого огромного зазора между свесом рубки и вертикальной броней. На том же «Рюрике» крышу стали поднимать, когда обычный до того шестидюймовый просвет начал препятствовать установке в прорезях рубки нового приборного оснащения. Впрочем, кое-что на эту тему уже писалось и обсуждалось вот здесь:
https://alternathistory.ru/boevye-rubki-korablej-rossijskogo-imperatorskogo-flota-vremen-russko-yaponskoj-vojny/
С уважением. Стволяр.
Двухорудийные башки в 19-ом веке вызывают сомненение, особенно для скорострельных орудий. Британцы избегали их вплоть до «Минотавров», а опыт у них был. На «Памяти Азова» заменить двухорудийные 8″ установки на одноорудийныйе 9″ , или даже на РИ Рюрике его 4 203х35 мм побортно на 2 229х35-мм на палубе бака и юта , как вы и нарисовали — вместо фок и бизань мачт…
Гм, вообще-то здесь именно двухорудийных башен как бы и нет… На «Памяти Азова» — да, двухорудийные установки под орудия 203х35, но они все же не башенные, а барбетные, и за исключением распределения брони (чуть тоньше верхние кольца барбетов, чуть толще верхнее башенноподобное прикрытие последних) абсолютно аналогичны тем, что имелись на вполне реальном «Адмирале Нахимове». На «Витязе» — да, две уже именно башни, но они одноорудийные.
А вообще идея с заменой пары восьмидюймовок в каждой из псевдобашен «Памяти Азова» на одну пушку 229х35 — ничего так себе, мне даже как-то и понравилось… Тем более что и реальные исторические корни у нее бы были — изначально ведь «Адмирал Нахимов» как раз четверкой девятидюймовок в четырех одноорудийных барбетных установках и планировали вооружить. И конструктивная преемственность русских крейсеров-рейдеров в данном случае была бы еще более выражена — пара тяжелых орудий как средство против хорошо бронированных противников и достаточно обширная среднекалиберная батарея против врагов попроще. А если б еще, как предлагал коллега arturpraetor, начиная с «России» появилась бы отсутствовавшая в действительности пушка 229х45 — преемственность бы цвела и пахла вообще в полный рост.
С уважением. Стволяр.
Насчет преемственности все верно, только «по одежке протягивать ножки» приходилось. Иметь в производстве все это разнообразие не хватало производственных мощностей. Тут или 9″ или 10″ и собственно приоритет был выбран в пользу большего калибра.
Ну, собственно, в том числе и поэтому в предложенном варианте развития событий, несмотря на нравящиеся мне некоторые идеи, русские обходятся вполне реальной линейкой калибров крупных орудий в 8, 10 и 12 дюймов.
С уважением. Стволяр.
++++
Красавцы!
Спасибо, я старался. 😳 Причем самой сложной задачей, как выяснилось, было отыскание нормального качества бокового вида «Громобоя» для его переделки. Пришлось даже людей с форумов Балансера донимать по данному поводу… Но в итоге что-то как-то само собой все же нарылось в Интернете.
Уважаемый Стволяр, а остальные ваши крейсера нарисуете?
Если Вы имеете в виду крейсера из данной конкретной истории, уважаемый коллега, то, честно говоря, в ближайших планах пока больше ничего не было. Как, собственно, и самих означенных планов ввиду того «пожара в публичном доме», который нынче творится у меня на работе.
С уважением. Стволяр.
Очень бы хотелось увидеть остальные ваши крейсера, хотя бы броненосные. Но бронепалубные тоже. Помнится там у вас они тоже были весьма интересными.
Гм, пока, увы, все что могу пообещать — может быть как-нибудь со временем…. Сейчас, вот честное пионерское (а в пионерии таки успел реально отметиться 😉 ), ну просто совсем не до рисования.
С уважением. Стволяр.
Действительно оптимизированные крейсера-рейдеры. Вполне боеспособные единицы, но по цене РеИ вместо «Рюрика» и «России» можно было поиметь три «Витязя»?
Именно в такой пропорции — скорее все-таки нет. В изначальном материале я примерную цену альтернативных «России» и «Громобоя» оценил в 7,2-7,3 млн. рублей, а «Витязя» и «Баяна» — в 7,7-7,8 млн. Чуть-чуть требуемых денег на авторские замыслы там появлялось от некоторого «обжимания» по параметрам ряда иных кораблей флота.
С уважением. Стволяр.