• byakin wrote a new post 5 лет, 1 месяц назад

    Еще одна интересная статья Сергея Махова
    Содержание:
    [wpsm_toplist h2 h3 h4]
    Попытки оспорить завещание австрийского императора Карла VI в конечном счете привели к общеевропейской войне, продолжавш […]

    • Пользователь NF ответил 5 лет, 1 месяц назад

      ++++++++++

    • Пользователь Гончаров Артем ответил 5 лет, 1 месяц назад

      Не совсем по тема, хотя близко: кто-нибудь в курсе, в чём смысл постройки линейных кораблей 2-4 рангов? В условиях линейной тактики и пушек в портах реализовать численный перевес — задача нетривиальная. Не логичнее ли было вкладываться в качество, т.е. пусть меньше, но только первого ранга?

      • Пользователь byakin ответил 5 лет, 1 месяц назад

        не спец в морской тематике и потому лишь выскажу предположение. помимо боя в линии флотам требовалось выполнять задачи во всех уголках мира, где фрегаты были бы недостаточны, а линкоры 1-го ранга избыточны

      • Пользователь arturpraetor ответил 5 лет, 1 месяц назад

        Корабли II-IV рангов дешевле и маневреннее, чем корабли I ранга. Собсно, чуть ли не до конца эпохи паруса «идеальными» линейными кораблями считались 64-84 пушечные, так как у них все характеристики были наиболее сбалансированы. Мастодонты с 96+ пушек были неплохи как артиллерийская платформа, «таран» и флагманские корабли, но для массовки годились не очень, слишком велика уязвимость перед маневренным противником, если весь строй состоит из таких вот чудищ. При этом флот мог обойтись и вовсе без кораблей I ранга, не сильно теряя в боевом потенциале — так делали все те, кому постройка перворанговиков была не по карману. Собсно, корабли I ранга — это что-то вроде тяжелых танков в ВМВ: штука полезная, но без средних танков не обойтись, а вот средние танки без тяжелых, в принципе, вполне достаточны для выполнения боевых задач.

        • Пользователь Гончаров Артем ответил 5 лет, 1 месяц назад

          А в чём может выражаться уязвимость перед маневренным противником? Манёвр линии баталии всё равно ведь равняется по самому утюгу, и заведомо меньше, чем манёвр одиночного корабля.

          Да и ко времени Крымской флоты таки перешли на массовый первый ранг

          • Пользователь arturpraetor ответил 5 лет, 1 месяц назад

            Не забывайте, что сражения парусников — это не только сражения в линии баталии, но еще и сражения за ветер. Более чувствительный к ветру, более маневренный корабль гораздо лучше подходит для этих целей. Если же линейный бой превращается в свалку, если один из противников решает использовать популярный, хоть и рискованный прием, устроив вражескому линкору парочку продольных залпов, которые обычно решали исход боя для этого конкретного вражеского корабля к худшему — лучшая маневренность облегчала реализацию подобного. А в случае, если такое хотят сделать с твоим кораблем — лучшая маневренность упростит задачу избежания такого выхода под продольный огонь. Классические линейные баталии, когда корабли выстраивались в линию, и до посинения лупили друг друга, не ломая строй, встречались не так уж и часто, всегда имело место какое-то маневрирование, и т.д. — а тут, опять же, намного более выгоден корабль 2-4 ранга (лучше 2, все же пушек больше). В конце концов, поврежденный корабль с лучшей базовой маневренностью имеет больше шансов выйти из боя и спасти свои клотики от плена, и, с другой стороны, имеет лучшие перспективы преследования бегущего противника. Перворанговики хороши могуществом своей артиллерии, но уязвимы перед маневренным противником без более легкой поддержки. Особенно если строить только их одних. Плюс, из-за высокой нагрузки артиллерией у них обычно были более низкие параметры не только маневренности, но и ЕМНИП мореходности, проблемы с использованием нижней и самой мощной батареи (она была обычно ниже, чем на кораблях 2-4 ранга) в свежую погоду, а при сшибании мачт наставали совершенно печальные времена, и огромное чудище становилось скорее жертвой, чем силой. Возможно, играло свою роль и то, что адмиральский корабль в бою должен быть самым крепким, самым сильным, самым мощным, ибо по нему вели огонь в первую очередь, он вел всю линию баталии, а остальные корабли должны были быть способны маневрировать вслед за ним даже после получения каких-то повреждений рангоута. А перворанговики, опять же, очень болезненно воспринимают оные повреждения, и быстро вываливаются из строя, ломая его. В линии баталии, если она не прет по рельсам, как ни странно, корабли 2-го ранга более устойчивы, чем корабли 1-го, по той простой причине, что у них по отношению к флагману есть запас и скорости, и маневренности.

    • Пользователь arturpraetor ответил 5 лет, 1 месяц назад

      «Реал Фелипе» — печальный пример того, как Бурбоновская Испания медленно приходило в себя после эпохи правления Габсбургов: неплохой проект Хосе Антонио де Гастаньеты, первый испанский трехпалубный линейный корабль за всю ее историю, но из-за плохого качества древесины, которую еще не научились как следует просушивать, корабль «рассыхался на глазах», и еще задолго до сражения у Тулона его командир, капитан Наварро, высказывался в духе «надо было остаться в порту (т.е. Картахене), так как корабль может не выдержать и бой, и шторм». Это вообще показатель того, как чувствительны были корабли к качеству просушки древесины в то время. А у нас, напомню, сушить как следует дерево научились чуть ли не при Николае I…

    • Пользователь tartar141 ответил 5 лет, 1 месяц назад

      А кто-нибудь что-нибудь слышал про русские береговые батареи в Тулоне? Давно-давно по ТВ, возможно 1 канал или 2, в передаче упоминалось про визит Царя во Францию насколько помню в 1896 г. , в частности, что Россия получала право на стоянку кораблей в Тулоне и место для береговых батарей. Место под них было то-ли собственное, то ли куплено, то ли арендовано. Впоследствии искал упоминания о чём-либо подобном, но безуспешно.

Альтернативная История
Logo
Register New Account