-
boroda wrote a new post 5 лет, 2 месяца назад
Для начала, выясним: а почему Адольф Алоисович не высадился, и соскочил полностью с темы?
Если не изменяет память, то, не считая доисторических, не зафиксированных в каких-либо источниках времён, успешно вы […]
История показывает, что британцы — отличные солдаты, способные стоически держать оборону, и умело воевать, хотя вражеская пропаганда и пыталась всё время представить их неженками. Стало быть, Вермахт оказался бы втянут в длительную кровавую разборку, значительно отличающуюся от прогулки, например, по странам Бенилюкса.
Естественно, все видели как отличные британские солдаты побеждали вермахт в во Франции (Норвегии), Греции, потом хорошо сражались в Африке, Азии (правда там были японцы). Ничего не имею против храбрых британских солдат, но есть еще командование и техника.
Если смотрели «Спасти рядового Райана», то там довольно-таки реалистично показано, как первая волна десантирующихся стремительно покрывает всё побережье в зоне высадки своими трупами. И это при том что:
Не отменяя флот, авиацию и дезу, но только один пяти плацдармов оказался кровавым. К тому же кровавым и заваленный трупами — но были ли десантники сброшены в море?
У гитлеровской Германии же флот находился в довольно жалком состоянии, если сравнивать с британским. И с первых же дней войны его преследовали неудачи.
С державой имеющей еще 30 лет назад самый большой флот в мире, и теперь делящий первое место — несомненно.
А британский флот имел одни удачи!
Превосходства в авиации тоже добиться не удалось. Так что А.Гитлер вслед за предыдущим покорителем Европы приуныл.
Не выдержали нервы — раз. Было решено идти другим путем. Если бы не вариант «воевать с СССР» и «Барбаросса», то был бы «Морской лев».
На востоке, между тем, не дремал «заклятый друг» — сталинский СССР. Армия которого старалась перевооружиться в лихорадочном темпе. И едва ли у кого-то были иллюзии, против войны с кем готовились. После кратковременной советско-финляндской войны варианты англо-французов начать боевые действия против СССР сошли на нет.
Естественно есть список страшных агрессивных шагов СССР по отношению к Германии….. А уж после финской войны, немецкие генералы (прочитав Суворова-Резуна), поняли что советская армия сокрушит любого!
А что немцы рассчитывали на то что Англия и Франция начнут войну с СССР? Удивительно, но АиФ думали так же насчет Германии.
Зато в Европе образовывались две доминирующих силы. Жить десятилетиями в мире вряд ли б удалось, учитывая глобальное противоречие идеологических концепций. «Мою борьбу» руководство ВКП(б) вполне себе читало (в переводе Г.Зиновьева, если что), и там чёрным по-белому было насчёт расширения жизненного пространства на соответствующей территории. В свою очередь, после присоединения большей части бывшей территории Российской империи, у лидеров Страны Советов проснулись известные аппетиты, и вновь замаячила идея «мировой революции».
Зачем 10-20 лет, год на Великобританию — и в следующем году можно завоевывать СССР. Какие зубы обеспечивали эти аппетиты показала Финляндия….
Во-первых, большие потери среди сил ВМФ, которые, как уже было сказано, уступали британским, а ещё не могли рассчитывать на защиту с воздуха.
Зато при удаче, на весь потопленный флот можно было начхать.
Во-вторых, даже если бы какой-то части германских войск и удалось бы прорваться на остров, им пришлось бы вести крайне тяжёлые бои, с вариантом быть скинутыми обратно в море (как это бывает с неудачными десантами).
Естественно британцы уже научились останавливать немецкие войска….
Так что бы изменилось если бы Гитлер решил продолжить войну с Англией вместо СССР?
Я бы английский флот сильно не переоценивал. Он окажется в зоне действия авиации. А что делает авиация с линкорами и другими кораблями мы видели на Тихом океане.
Лично я сторонник мнения что Германия я бы всё же Британию бы захватила, по крайней мере большую часть. Может В Шотландии возникнут проблемы там и горы да и шотландцы обладаю необычайно стойкостью. Англию бы Гитлер покорил ИМХО за год в худшем случае. А дальше бы у него развязались руки на востоке.
С первого раза возможно десант бы и не высадили но если бы в ходе этой операции удалось вывести из строя большую часть британского флота то вторая бы попытка имела бы больше шансов на успех.
Признать шотландцев истинными арийцами и дать Шотландии независимость. И никаких проблем. Вообще, Британская Империя — это колосс на глиняных ногах. Так как разрушение колониальной системы — вопрос врнмени. Почему бы не в 1939?
Судя по тому, как долго сопротивлялся японцам Сингапур, англичане да — очень стойкие солдаты, коллега! А какие у них стойкие генералы — ни дать, ни взять царь Леонид в «300 еврейцах» Зеленского!
Судя по тому, как советско-немецкий фронт дошел до Сталинграда и Кавказа, как быстро пал Минск, как немцы с ходу захватывали города, русские да — очень стойкие солдаты. А какое у них замечательное командование!!!
Практически все страны и их армии в годы ВМВ (собственно в ходе любой войны) показали как индивидуальную, так и массовую храбрость военных, блестящие действия сержантов и генералов, но показали и трусость, и бездарные действия командования.
По тому, как Роммель с двумя дивизиями гонял англичан по всей Африке сцанным веником, наглы — великие, стойкие воины! Не то, что русские ватники — от четырёх немецких танковых армий драпали до самой Волги….
Вот только кроме Роммеля и его 2-х дивизий в Африке были еще и итальянцы — которых англичане гоняли (причем на суше и на море). А вот русские, как-то не могли долгое время ни гонять немцев, ни их союзников. Уж если над итальянцами смеемся, то ведь еще и румынская армия была.
О, итальяно! Это — ваще стойкие воины! Их танки, для большей стойкости имели одну скорость вперёд и три назад!
Сводка британского командования: «Вчера было взято в плен 10 тысяч итальянцев и триста лошаков. Лошаки, оказали ожесточённое сопротивление….»
О, румыны!
Так предоставьте данные, как советская армия в 41-м громила румын так, что те массово сдавались в плен.
А так же сколько оказалось в плену — воинов советских, итальянских, румынских в 1940 и 1941 годах
Сколько?
«Взято в плен 5 акров офицеров и 200 акров рядовых» (с)
Заголовок статьи как-то не соответствует содержимому…..
Это вступление или 1-я часть?
Автор статьи совершенно забыл о том, что морской десант — это не про высадить войска, а про снабжать войска. Хотя немцы и первое могли сделать с трудом.
https://alternathistory.ru/o-nekotoryh-slozhnostyah-germanskogo-desanta-v-angliyu-v-1940-41-gg/
Худо бедно, но немцы снабжали в гораздо худших условиях Африканский корпус Роммеля. Здесь же плечо логистики гораздо короче. Проблем со снабжением не будет!
Ну как и когда сказать…
Если бы Райх всерьёз решил куснуть кормильцев после французской кaмпании, то бриттам было бы
а) нечем защищаться
б) Хоумфлит замаялся бы топить ту прорву десантно-высадочных средств с +-5 млн зольдатенов, которым дойти например от Дувра до Лондона по трупам ополченцев-пикинёров не так чтобы сложно. А дальше на трон садится Эдуард номер 8, объявляется расширение Антикоминтерновского Пакта, а дальше грустно, особенно для СССР.
Мне кстати видится именно такая альтернатива.
Коллега, вы считаете, «ханА СССР» в мире победившего Третьего Райха есть хорошо? Для вас?
«ханА СССР» в мире победившего Третьего Райха есть хорошо?»
С ума сошли?! Самый лучший вариант для СССР, если бы Гитлер высадился в Англии, а мы его — аккуратно по темечку! Ну или не аккуратно, тут как получится.
Тогда прошу извинить, формулировку выше не понял.
Ничего, бывает! Это я так написал, что Вы не поняли.
А вот тогда бы Сталин ударил Гитлеру в спину: ибо, если бы Гитлер захватил бы ещё и Великобританию, Советскому Союзу пришла бы хана…
Кстати, самый лучший вариант для нас — воспользоваться ситуёвиной и уконтропопить Адика пораньше!
А зачем Сталину бить в спину?
США ведь идет на помощь Англии — сначала морпехами, потом окажется что уже война и можно посылать армию.
И вот потом — уже любезно похлопать товарища Адльфа по спине. Танковыми армиями.
Если бы немцы захватили Англию, то СССР был бы готов к войне.
«Если бы немцы захватили Англию, то СССР был бы готов к войне.» — а это, ещё как?!
Так
Вариант-1, немцы захватывают Англию в 1940-м году. Тут надо пойти на ряд допущений — немцы еще до разгрома Франции составляют планы высадки в Англию, затем ведут войну за господство в воздухе. Английский флот пару раз попадается на дезинформацию. Итак в сентябре удачная высадка (да большие потери в немецких войсках), и Англия заключает мир. Но вместо мира в Европе, Гитлер решает воевать с СССР, и нападает на него в июне 1941.
Но ведь нет теперь фронта с Англией, и в СССР понимают что войну оттянуть не удастся, значит потихоньку мобилизуем армию, и готовимся к войне.
Вариант-2. Гитлер перенес «Барабароссу» на 42 год, а в 41-м высадился в Англии. Естественно длительная подготовка, отвлекающие удары, и наконец удачный десант. А к 1942 году СССР доводит до ума Т-34 и КВ-1, армия проходит обучение современным видам войны, наконец западенцы оценивают преимущества СССР. И в СССР знают что Германия будет воевать.
«значит потихоньку мобилизуем армию, и готовимся к войне». Коллега! А что в реале это не проделывали — не мобилизовывали арми и не готовились к войне?! Ой, как интересно… С 1939 по 1941 год,.РККА выросла численно с 800 000 до 5 миллионов, и всё без мобилизации и не готовясь к войне.
А как тогда по вашему, должна проходить «потихоньку» мобилизация?! До 15 миллионов, что ли?!
Причина поражения в приграничном сражении №1 — упреждение в мобилизации и развертывании. Мобилизация РККА началась 14 июня.
В мобилизации — дивизии не были развернуты по штатам военного времени (не пополнены резервистами, техникой из народного хозяйства и т.д.) и встречали врага тем, что было в мирное время, имея штат от 6 до 12 тыс. человек. Немцы отмобилизованы и имеют дивизии численностью от 17 до 20 тысяч.
В развертывании — дивизии особых округов не были выведены из ППД по плану прикрытия (или не достигли назначенных позиций, или достигли частично), армии внутренних округов так же не вышли в назначенные районы сосредоточения. Немцы сосредоточены плотной наступательной конфигурацией и имеют подавляющее превосходство на участках прорыва.
МП-41 предусматривал развертывание армии в 8,7 млн чел. За 1941-1945 г. через ряды РККА прошло 34 млн. человек.
Вы малость путаете «рост численности армии» и «мобилизация армии».
В 1939 году в СССР была введена всеобщая воинская повинность, что позволило увеличить армию. Но это именно рост численности армии, но не мобилизация.
Что касается подготовки к войне, то у СССР не было послезнания, что Германия решится воевать на два фронта. Считали что Германия сначала разберется с Англией, потом будет воевать с СССР. Теперь Англия разгромлена, и понятно что Германия откладывать войну на пару лет не будет.
«Скрытая мобилизация» — термин, придуманный не мной, а маршалом Шапошниковым, коллега.
ИМХО — всё просто. Разгромив СССР Гитлер рассчитывал выиграть две войны сразу — и СССР разбить и поставить Британию перед фактом её прискорбного одиночества против всей, объединённой Гитлером Европы. Без шансов. БИ пришлось бы капитулировать.
Вполне трезвый разбор.
Тут вот возражают по разным пунктам, отвечу сразу
1) Роммель, Сингапур и прочие позоры англичан.
Конечно, в умении вести маневренную войну англичане немцам проигрывали безнадёжно. Ключевое слово — маневренную. В бою за плацдарм на первый план выходят стойкость и инициативность низовых подразделений, а как раз в этом англичане немцам не уступали. ДО маневренной же войны немцам ещё нужно суметь дорваться.
2) «Немецкая авиация перетопит Хоум Флит».
В люфтваффе не было тогда ни одного соединений, обученного раотать по морским целям. Одно дело топить суда в процессе погрузки (тут разницы с сухопутьем нет), другое дело — маневрирующий и отстреливающийся боевой корабль.
И ещё более велика разница между потерями в долгих походах туда-обратно за эвакуацией людей — и короткой интенсивной битвой при собственно высадке. Тут и степень приемлемости потерь совсем другая. Ну утопили бы немецкие лётчики вдвое больше кораблей, чем в реальном Динамо — вполне приемлемая цена за утопление немецкого десанта в Канале. «У короля много».
3) «Немцы снабжали Роммеля, и тут снабдят»
Как раз Роммеля снабжать было проще. Там англичане либо не знают заранее, где перехватывать, либо далеко лететь.
А тут место плацдарма известно, заблокировать и расстрелять с моря — не проблема.
И нет итальянского флота, а есть только куча французских шаланд.
Так что да, не случайно от Льва отказались. Просчитали шансы и поняли, что их категорически недостаточно.
Вот как раз в канале то флот и был лишен маневра. При массированном применении авиации — флоту там трындец.
Речь о тактическом манёвре, а не оперативном. Для тактического манёвра уклонения от бомб места в Канале достаточно. И Люфтваффе не резиновые, и RAF в этой зоне не бездействует
Имей Гитлер послезнание ( каким образом по настоящему завалили СССР ) он бы замирил с ВБ, со Штатами, став с ними корешами, обложив СССР по границам совместными базами и включив санкционный режим добивался обнищания народа СССР. Попутно дезинформационная война с радушными приемами желающих посетить Европу где нарисована картинка. Фатерлянд припоминаем ( фильм )
Война отнимает не только силы, но и мозги.