-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 3 месяца назад
Как известно, ничто так не развращает госслужащих, как чувство незаменимости, полная зависимость заказчика, некомпетентность контролирующих органов и острое желание исполнителя делать своё дело не т […]
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 3 месяца назад
Как известно, ничто так не развращает госслужащих, как чувство незаменимости, полная зависимость заказчика, некомпетентность контролирующих органов и острое желание исполнителя делать своё дело не т […]
Почтенные коллеги! Представляю свою новую работу, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ, не претендующую не то что на «истину в последней инстанции», даже на хоть какую-то объективность. Это сугубо и крайне субъективное ИМХО, опровергать которое любой желающий оппонент может хоть в частностях, хоть в целом.
Как говорится «продукт на любителя». И тем, из наших коллега, кто исповедует принцип: «все кто творил в те лихие времена — однозначно святые люди и о них либо хорошее, либо ничего», добрый совет — НЕ ЧИТАЙТЕ — лучше будете спать и смотреть о своих кумирах только розовые сны. мне же всегда претил догмат, будто в то время, специалисты выдали на гора однозначно лучшее из того что в тогдашних условиях могли. Если так — зачем вообще АИ? Нет товарищи почитатели бронзовых идолов — вам не сюда.
При этом, с уважением ко всем, Ансар.
++++++++++
Спасибо.
Любопытные рассуждения. Имеют право быть. Но вот документов все это подтверждающих нет. Вы крестик жирный нарисовали на работе многих конструкторов. В новом для 30-х годов танковом деле вряд ли возможно задним числом их так категорически осуждать. Сейчас масса НИОКР по IT технологиям, что-то похожее. Лет через 50-70 будет любопытно будет почитать о кретинах в МО и идиотах конструкторах мертворожденных систем.
Ну и информацию нужно критически обрабатывать. Особенно одних конструкторов о других. Гадюшник тут полнейший…Донесения в органы, будь они рассекречены ответили бы на многие вопросы. Хотя вряд ли кто-то увидит. Ну хотя бы донесения по партийной линии увидеть бы. Партийные органы наиболее объективно контролировали общий ход выполнения поставленных задач.
В целом — да. Но разбираться в этом, ИМХО — надо хотя бы начать. Благо — документы как раз кое-какие есть. И не мало. Не говоря уже о более-менее критичной оценке самих ТТЗ и конечных результатов. А благодушно улыбаться и оправдывать всё и всех обстоятельствами, не пытаясь даже разбираться этих самых обстоятельствах, либо вообще просто подгонять их под придуманные кем-то когда-то догматы и штампы — удел зомбированных. Даже широкоизвестные факты из всем известных документов, можно переосмысливать и делать совсем другие выводы — надо лишь научиться «смотреть по сторонам», находить новые документы (а они есть — благо архивы постепенно открываются, да и из давно проштудированных книг можно заново открыть для себя много интересного) и всегда сопоставлять документы, факты, даты, личностные оценки и т. д. Конечно, никакой объективности тут нет и быть не может (каждая новая бумажка может всё круто поменять), но вот точки зрения и оценки уже могут быть разные — не штампованные. И это хорошо. Особенно для альтернативщика.
Целиком согласен продукт «на любителя» собаки любят жрать своё говно… на неё ругаешься а она даже не
понимает за что её отгоняют.
Жесть.
Все чудесатее и чудесатее….
«Это» в рамках темы ответа не требует.
Тема, на самом деле, очень широкая, почтенный коллега, и вариантов толкований тех или иных процессов может быть превеликое множество. Главное — желание разбираться, хотя бы чтоб в следующей альтернативе не «выдать нагора» без соответствующей мотивации «то чего не может быть».
++++
Спасибо.
Какая разница из чего стреляться? Или у пистолета в армии есть другое применение?
А это первый звоночек о том, что товарищ — демагог. Танк — не танк, когда ему удобно. Раз начал играться с терминами — значит и соврёт не поморщившись.
Мда мнения бывают разные, но это очень оригинальное мышление. Коллега, а можно узнать чем танковая пушка отличается от пушки которую в танковую переделать было нельзя?
Эта тема очень сложная. Мы с высоты своего послезнания можем видеть только вершину айсберга. Но разбираться надо обязательно — с этим я согласен.++++++++++++++
Именно так, почтенный коллега. Разбираться надо! И это очень интересный процесс. Я ведь тоже, высказал своё ИМХО сугубо на день сегодняшний. Завтра, появятся другие документы, другие факты и результатом их сопоставления с имеющимися и анализа общей картины, выводы могут быть уже другими. Но если мы не будет пытаться понять ПОЧЕМУ мы имели то что имели, все АИ будут просто сказочными фэнтези.
«Но если мы не будет пытаться понять ПОЧЕМУ мы имели то что имели, все АИ будут просто сказочными фэнтези» — именно по этому, после вашей статьи, я переделываю в очередной раз свои БТшки
И Ф-354, ОФС таких боеприпасов, через такой ствол не проходил. Вернее, когда проходил, а когда и не проходил. Короче, стрелять такими боеприпасами из 40 клб. трехдюймовок было запрещено. И опасно. — это как? — диаметр снаряда был другим? Или стенки снаряда были не предназначены для стрельбы из пушек с более пологой баллистикой «для горизонтальной плоскости» из-за банальной большей скорости снаряда?
Соответственно, БТТ вооруженная специализированной пушкой (одним стволом) танком (настоящим) не может называться в принципе. Т.к. не способна к решению задач, стоящих перед настоящими танками (до них, перед «танками прорыва»). — то есть немецкие ПЦ-3 и ПЦ-4 в принципе танками не были? и прорывы в Польше, Франции и СССР делали не они? А кто тогда?
В итоге советские 40 клб. трехдюймовки (что ЗИС-3, что Ф-34) во время войны реально имели ТТХ не полевых, а слабеньких противотанковых пушек. — соответственно немецкая 75-мм КВК-43 созданная на основе ПАК-40 так же слабенькая противотанковая пушка и танковой считаться не должна?
Поэтому РККА воевала бронеспарками (или бронесвязками, кому как удобнее). Т-34 в этих спарках играл роль живца. Приманки. А сзади шел специализированный «охотник» (с 1943 г.). С соответсвующими для такой ситуации потерями «живцов». — это вы сами делали? или придумали? — ссылку пожалуйста.
И вы можете подтвердить свои высказывания ссылками на документы той эпохи? Не запрет стрелять снарядами начиненными всческими суррогатами времён ПМВ, а полный запрет из-за слишком длинного ствола?
1
В 20-30-е годы в СССР не было ПРОФЕССИОНАЛОВ . И профильные институты были сборищем ДИЛЕТАНТОВ — энтузиастов. В 20-е в СССР восстанавливали разрушеную ПМВ и Гражданской промышленность РИ , в 30-е — осваивали производства лицензионных образцов техники и вооружений.
Именно там, в 20-е и 30-е, росли профессионалы — налаживая работу фордовского конвеера образца 1908 года , выпуск 6-тонника , Циклона , даже собирая нелетабельные КОМТУ и И-1 . К концу 30-х СССР вышел на уровень конца ПМВ ведущих держав, настало время двигаться дальше.
Выросла промышленность , выросли кадры .
А мечты о Т-34 в начале 30-х — не альтернатива , а ненаучная фантастика