-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 3 месяца назад
Среди массы любителей военной истории, наверное, железобетонно укоренился миф, что трёхдюймовые (или в немецком варианте 75 мм) короткостволые танковые пушки – это «окурки», заточенные исключительно для бо […]
В РИ был проект доведённого до ума Т-34 — с торсионной подвеской, планетарной КПП и увеличенной башней на увеличенном погоне. Но, этой работе предпочли принципиально новый Т-34М.
Хорошая тема и теория рассмотрена подробно. Но в тоже время В РеИ имелись танки с дыроколами, универсальными орудиями и орудиями поддержки танков. Т-34-57 — дырокол, Т-34-76 — универсал, M4A4(105) HVSS — танк поддержки. И проблема тут не в том, что хотели получить узкоспециализированную машину. А в том, что на едином шасси сделать и ПТ-САУ и АРТ-САУ и сам танк. Как обычно — экономический вопрос с повестки дня снять невозможно. Думаю что именно по этой причине и изощрялись. А задачи эти танки решали разные — взаимно дополняя друг друга.
Согласен.
Вы ошибаетесь. Споры между равными неизбежны и, часто, даже полезны. Но, при том условии, что оба спорящих участвуют в некоем проекте, имеющем заявленную цель. Человеку свойственно ошибаться, увы. И сам человек своих ошибок может не заметить.
Артиллерийские танки для СССР пожалуй и впрямь были малопригодны – скоординированные совместные действия всегда были слабым местом РККА. Это немцы с их дисциплиной и организацией могли бы эффективно применять артиллерийские танки вкупе с обычными, а наши вряд ли. Хотя казалось бы хорошая идея.
А вот Т-34-57 зря критиковали. До пуска в серию Т-34-85 такой истребитель танков был бы очень полезен при умелом применении — на Курской дуге скажем, где были вражеские тяжелые танки.
Т-26 необратимо устарел к 36 году, танки БТ в общем-то тоже. Колесно-гусеничные танки изначально были ошибкой – зачем нужны быстроходные танки, если нет возможности поддержать их мотопехотой, потому что не только БТР нет, но и грузовиков для перевозки пехоты большая нехватка? Самая большая польза от танков БТ та, что был наработан задел для Т-34.
Что касаемо новых легких танков – был бы толк, если бы легкий танк типа Т-50 и 57 мм пушку к нему (не ЗИС-2, а покороче и чуть менее мощную, примерно как английскую QF 6-pounder) начали разрабатывать не позднее второй половины 36 г. и в 38-39 гг. пустили бы в серию (БТ-7 и Т-26 с начала 39 года самое позднее перестать производить). Тогда имело бы смысл прозводить Т-50 вплоть до 43 года. Главное достоинство Т-50 – он был примерно втрое дешевле, чем Т-34. Было вполне реально пораньше догадаться о необходимости танка с более мощной пушкой и противоснарядным бронированием, так как первые танки с противоснарядным бронированием пошли в серию еще в 34 г. (Франция), а в 36 году 37 мм противотанковые пушки весьма успешно применялись в Испании против Т-26 и БТ-5.
Коли речь идет о танковых пушках, могу сказать, что на КВ изначально следовало ставить пушку калибра не 76 мм, а 85 мм минимум (да и вообще КВ был так недоработан, что не стоило его торопиться пускать в серию, дорабатывали бы сперва). Только вот в 40 году такие танковые пушки были избыточными. А в 43 г. 76 мм пушки Ф-34 с относительно невысокой начальной скоростью резко стали недостаточными для борьбы с тяжелыми танками противника.
Полностью согласен, почтенный коллега.