-
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Не сильно наверное я и ошибусь, если скажу, что едва ли кто из любителей военной истории (её технической составляющей) не читал книгу А. Б. Широкорада «Гений советской артиллерии», посвящё […]
Ansar02 wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Не сильно наверное я и ошибусь, если скажу, что едва ли кто из любителей военной истории (её технической составляющей) не читал книгу А. Б. Широкорада «Гений советской артиллерии», посвящё […]
Вы меня, ради Бога, извините за придиразмы, но — тут все картинку в одром масштабе? Просто сугубо зрительно ствол у 76-мм пушки кажется примерно таким же по толщине, как у 122-мм гаубицы, и существенно ТОЛЩЕ, чем у 85-мм пушки.
Непонятен смысл принятия дивизионной пушки под выстрел 76-мм зенитки, да ещё в 1934 году. В сравнении с трёхдюймовкой сплошные минусы : больший вес орудия , меньшее могущество боеприпасов — меньший заряд ВВ + меньший угол падения , невозможность использовать боеприпасы полковой пушки .
Согласен. Но армия очень хотела универсалки с баллистикой и патроном зенитки 3К. Тогда натуральным фетишем была высокая дальнобойность.
Толку-то от такой дальнобойности…
А трёхдюймовка , в современном исполнении и с переменным зарядом ( патрон полковухи в качестве уменьшенного), органично совмещает функции легкой дивизионной гаубицы и тяжелого орудия ПТО. Если бы не провал с производством бронебойных снарядов летом 1941 г. — Увы и Ах…- до 1943 года ничего лучше ни придумать, да и по итогам Курской дуге подразделения ПТО , вооруженные ЗиС-3 , оценивались весьма высоко (РИ). Им бы ещё подкалиберный снаряд улучшеной формы вместо «катушки» и КС в патроне полковой пушки — и смерть всем тиграм.
Собственно , так и было в РИ. ЗиС-3 была единственной дивизионой пушкой. Гаубицы М-30 стрелковые дивизии получали «сверху», централизовано , перед наступлением.
Кстати , бритты аналогично, централизовано , распределяли свои знаменитые 25- фунтовки .
Сложно не согласиться. Вот тока трёхдюймовка гаубицы подменяет не очень-то эффективно. А точнее, никак не подменяет. Разве только в сочетании со 120 мм миномётом. 122 мм гаубицы всегда были неотъемлемой принадлежностью артполков СД (пусть даже всего по 8 орудий в самые тяжкие времена), но без них вообще смерть.
Что касается ЗиС-3, то опыт боёв показывает, что её чаще всего использовали не как дивизионную, а скорее как полковую пушку в первой линии.
122-мм гаубицы были в штате СД . Но сколько этих дивизий было укомплектовано по штату? Ввиду недостатка всего , в первую очередь подготовленного личного состава и транспорта , гаубичная ариллерия ( и 120-мм миномёты) концентрировались в отдельных артполках, дивизиях и бригадах. Число отдельных гаубичных артполков в 1943 г. превышало 350 . К концу войны артиллерия РГК включала 10 арткорпусов , 105 дивизий( артиллерийских , миномётных и зенитных) и 97 артиллерийских и миномётных бригад.
Именно исходя из РЕАЛЬНОЙ возможности комплектования, в СД и осталось ШТАТНО по 8 гаубиц. Но уже с конца 42-го это число начало расти и к концу ВОВ ЕМНИП, СД имела 12 гаубиц, а гвардейские 20. И это факт.
Да, в РГК имелись и полки вооружённые 122 мм гаубицами. Но это были лишь часть 122 мм гаубиц. Зато 152 мм гаубицы в РГК были сведены все.
В теории.
А на практике : 1943 год , 5 июля , 6-я и 7-я гв. армии Воронежского фронта
— лс при штате 11.5 тыс ни одна гвсд не дотянула до 9 тыс., большинство имеет по 12 гаубиц , но есть и по 11 , есть 9 орудий , есть и 6 , а в 89 гвсд — 2 (две) 122 мм гаубицы.
И это свежие гвардейскии дивизии , на направлении главного удара , в заранее подготовленной обороне перед ожидаемым наступлением немцев.
Думаю никакого миномётного лобби небыло. Проблема миномётов была в порохах и технологии изготовления мин. А хотя сами самовары, могли бы делать пачками, но боеприпасы((( Короче военные хотели дёшево, но получалось только в перспективе и потому пытались получить аналоги на имеющейся базе ствольной арты.
Етого не понимаю, обясните пожалуйста.
1. Как ето пороха, хорошие (достаточно мощние к обьему) для пушек, не годятся для метания мин?
2. Что такое с технологией изготовления мин? (чугунное литье) У них нагрузки намного меньше чем у снарядов большинства пушек.
Там совсем другие пороха. Которые Союзу не давались считай до конца 30-х. Примерно в 38-40гг началась промышленная выделка. Но опять же миномёты начали производить за счёт ствольной арты, а не в дополнение. Ибо промышленные мощности были лимитированы.
Техзнологии мин были тоже ноу-хау и советские инженеры и технологи хорошенько с ними потрахались. Шестипёпые, десятипёрые и т.д. Низкий технологический уровень((
Т. н. «миномётное лобби» якобы съевшее мортиры, придумал Широкорад. Мне же, сугубо по результата работы довоенных артКБ, всегда казалось, что если в стране и есть какое-то «лобби», то наоборот мортирное — мортиры в довоенном СССР разрабатывались очень активно и в серию их пытались запустить даже более активно чем миномёты.
Учитывая разницу в дальнобойности (3 км против 2,7), наши 82 мм миномёты могли уничтожать эти мортиры, находясь вне досягаемости их ответного огня.
++++
Немецкая гаубица 3,5 км. Можно наверно найти, ещё более дальнобойную.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B3%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%B5_7,5_cm_leIG_18
Smith Gun ? В боевом положении лежит на одном колесе…
Точно!
Конечно я запоздал с комментарием, ну лучше поздно++++++++++,
однако в 1934 году целесообразно делать …..ммм, не знаю как назвать это. Триплексом как то рука не понимается, а дуплекс из трех орудий не получается. В общем наверное триплекс:
1) 76,2-мм дивизионная пушка для механизированных дивизий с баллистикой зенитной пушки 3К — преимущественно для механической тяги.
2) 76,2-мм дивизионная пушка для кавалерийских и стрелковых дивизий с баллистикой дивизионной пушки образца 1902/30 года — преимущественно для конной тяги.
3) 107-мм дивизионная легкая гаубица для кавалерийских и стрелковых дивизий — преимущественно для конной тяги.
Все три орудия делаются на едином подрессоренном лафете с раздвижными станинами, обеспечивающем буксировку на большой скорости.
Не уверен что такой вариант оптимален. Дивизионная трёхдюймовка под патрон 02и (а это, будет, как ни крути, самое массовое орудие), не имеет смысла ставить на тяжёлый и дорогой лафет изначально заточенный под качалку с баллистикой 3К и гаубицу. Самый оптимальный вариант это полный переход на дуплекс (пушка с баллистикой 3К плюс лёгкая гаубица на едином лафете). А ещё лучше сразу отказаться от трёхдюймовой дивизионки в пользу более крупного калибра — 85 или 95 мм.
Уважаемый коллега, в середине тридцатых никто не согласится с переводом дивизионной артиллерии на другой калибр и другой патрон — в РеИ так и случилось. Причина банальна как божий свет — горы боеприпасов образца 1902/30 года на складах, а царская еще пушка, современным условиям совсем не отвечает. Её даже на подкатной тележке не оптимизируешь — прицельные приспособления и однобрусный лафет не позволяют вести стрельбу по движущимся целям. А динамичность войны с каждым годом дает о себе знать все больше и больше. И как бы мы не хотели, а новую дивизионку под старый патрон делать надо. Но ведь и прогресс нужен, и вот тут Грабинская смекалка и нужна. Да делаем первозадуманную полууниверсальную Ф-22БМ под патрон 3К и дивизионную Ф-22 под патрон 1902 года, с возможностью его перепила в Ф-22БМ. Звучит кощунственно дорого — но именно этот вариант и прокатит в тех условиях. Хотя может и без возможности перепила на упрощенном лафете — она автоматически становится легче. После 1940 года и осмысления итогов войны во Франции, все Ф-22БМ нужно вывести в РГК, с формированием противотанковых дивизионов. А в войсках то что то должно остаться, а УСВ и ЗИС-3 еще не рулят.
Дык, реалии-то понятны. Но мы обсуждаем не РИ, а наиболее оптимальные АИ варианты. ИМХО — нужны и пушка большего калибра (85 мм) и гаубица меньшего (107). А что касается запасов трёхдюймовых патронов — они-ж не вечные — это не консервы с неограниченным сроком годности!
Ну у меня оптимальность не только в 85-мм дивизионке. С моей точки зрения в РККА в конце тридцатых имелись стрелковые дивизии обычной комплектации — сама пехота пешком, все что имеет на гужевой тяге параллельно. И механизированные — пехота в кузове грузовиков, все что имеет либо в грузовиках, либо на буксире авто-тракторного парка. Сама механизация дело затратное и продолжительное. К тому же лошадок раньше времени списывать из армии не хочется. Поэтому оптимальным будет комплектация стрелковых дивизий, да и кавалерийских тоже — 76-мм пушка + 107-мм гаубица + 160-мм буксируемый миномет (на базе мортиры МН). А для механизированных дивизий — 85-мм пушка + 152-мм гаубица. Выглядит дорого, но с началом войны окупится быстро, ибо именно оптимальный вариант.
Ну, можно и так.