• Serge Shumakov wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад

    Эту статью я написал ещё в 1994 году к 80-летию начала первой мировой войны. В 2009 году, к её 195-летию, я выставил её на одном из моих сайтов, но тогда кто-то между её строк услышали хруст французской […] Активность

    • Пользователь Стволяр ответил 5 лет, 5 месяцев назад

      Всегда любил цифирь и размышления, построенные на оной. Посему от меня категорическое одобрям-с — хотя, кто знает, может, коллеги, более подкованные в событиях ПМВ, и найдут какие-то изъяны.
      С уважением. Стволяр.

    • Пользователь СЕЖ ответил 5 лет, 5 месяцев назад

      Изъяны? — один можно найти.
      Что мешает немцам после разгрома Франции (Антанты) разобраться с Россией?

      • Пользователь Serge Shumakov ответил 5 лет, 5 месяцев назад

        Задачей в ПМВ для Германии был не захват Польши или Украины — главным был вопрос о колониях и рынках сбыта. Россия и так была для Германии и источником сырья, и рынком сбыта. После победы над Антантой Германия добилась бы главного — открытия рынка Британской империи для германских товаров, то есть того, чего добилась от англичан Америка на конференции в Касабланке. А будет ли русско-германская война потом или нет, уже зависело от направления внешней политики России — она вполне могла переориентироваться на Америку и дружить с ней против чрезмерно усилившейся Германии. Но Америка далеко, а Россия под боком, и американцы наверняка провоцировали бы Россию на войну с Германией, суля разные преференции. Возможно, даже они в пику немцам провели в России индустриализацию, но поскольку Германия была бы кайзеровской, а не веймарской и имела бы общую границу, она могла бы напасть ещё в году тридцатом — тридцать первом, чтобы эту индустриализацию предотвратить.

        • Пользователь Mohanes ответил 5 лет, 5 месяцев назад

          Россия и так была для Германии и источником сырья, и рынком сбыта.

          Но так как и помимо Германии на континенте были державы, Россия могла лавировать. После того, как Германия стала бы паневропейским гегемоном, она стала бы диктовать свои экономические желания окружающим. И их пришлось бы выполнять. Помните «таможенную войну» 1894 г.? Так это немцы ещё не стали гегемоном…

      • Пользователь Mohanes ответил 5 лет, 5 месяцев назад

        Вот то-то и оно.

    • Пользователь Ogre ответил 5 лет, 5 месяцев назад

      Есть «придиризмы», уважаемый коллега.
      Полагаю, было бы невредно сравнить рост производства тех самых техники и вооружений
      в странах-участницах ПМВ ну хотя бы 1914-1916. Попутно, при желании, моторо-и автостроение, крайне необходимые для хоть сколько-нибудь маневренной войны ну и число потенциальных «грамотеев» необходимых для всей этой кучи механизЬмов.

      • Пользователь Serge Shumakov ответил 5 лет, 5 месяцев назад

        Весь этот рост начался вследствие того, что война приняла затяжной характер. А в случае быстрого разгрома Франции, всё это моторостроение бы и не понадобилось — эту войну решила бы кавалерия.

        • Пользователь Ogre ответил 5 лет, 5 месяцев назад

          А в случае быстрого разгрома Франции, всё это моторостроение бы и не понадобилось — эту войну решила бы кавалерия.

          Т.е. никто по результатам англо-бурских, японо-русской, балканских войн выводов не сделал, и нет ни пулемётов, ни полевой фортификации ни даже шрапнели?

          • Пользователь Serge Shumakov ответил 5 лет, 5 месяцев назад

            Были и пулемёты, и шрапнель, и всего этого в России на начало войны было больше, чем у каждой отдельной воюющей страны, а уже в 1915 стало меньше, поскольку промышленность, во-первых, отставала от мирового уровня, а во-вторых, находилась частично в Польше, Лифляндии и Курляндии. Если бы война закончилась блицкригом, как закончилась франко-прусская, то довоенный запас вооружения просто не успели бы израсходовать и снова бы залезли на печку и гордились причастностью к немецкой победе до середины ХХ века. В 1914 году если бы не было восточного фронта, Германия Францию разгромила бы дней за сорок. За столько же времени она разгромила бы её и вместе с Россией — русские войска приехали бы на фронт уже под Париж и то далеко не все — их бы по железным дорогам Германии перевозили в последнюю очередь. Скорее всего подвезли бы несколько гвардейских полков, чтобы те успели число символически пострелять и пройтись под Триумфальной аркой в Париже.

            • Пользователь Ogre ответил 5 лет, 5 месяцев назад

              Были и пулемёты, и шрапнель,

              Значит коллега, кавалерия закончится практически сразу, просто потому что «у нас есть Максим…» а кавдивизия в конном строю практически не отличается от масаев.

              и гордились причастностью к немецкой победе до середины ХХ века.

              Полагаю, это должна быть ну очень альтернативная Германия в которой наличествуют как минимум 2 момента:
              а) Оттон I не додумался до идеи фикс всей германской истории «Натиск на Восток».
              б) Второй Райх не молодой, никому не интересный и голодный «молодой хищник» Европы, подкармливаемый сверхдержавой своего времени, а сильная состоявшаяся империя с обширными колониями, иначе даже такой развалюхе как РКМП Готторпов просто невместно радоваться тем что были так сказать «на подхвате», они что, доминион или колония?

              • Пользователь Serge Shumakov ответил 5 лет, 5 месяцев назад

                Кавалерия к тому времени уже почти не воевала в конном строю — только при преследовании убегающего противника или при внезапных налётах на маршевые колонны. Вот примеры таких действий уже в Отечественную: https://www.anaga.ru/kak-nashi-kavaleristy-porubili-tri-rumynskih-polka.html и https://www.anaga.ru/ogurtsov.html Кавалерия к тому времени действовала в основном по-драгунски: доскакать до рубежа спешивания, отдать коней коноводам и дальше действовать как пехота в стрелковой цепи. Поэтому-то кавалерия у нас закончилась лишь при Хрущёве, когда промышленность смогла посадить не БТРы практически всю пехоту. В первую же мировую, в её манёвренный период, кавалерия выполняла ту же функцию, как танковые войска в сороковом и в сорок первом. Главную роль в разгроме румынской армии в 1916-м сыграла именно австро-венгерская кавалерия.
                Не вступая в войну на стороне Антанты, а вступая на стороне Германии, Россия получала шанс угробить своего крупнейшего кредитора — Францию, да ещё, возможно, получить с неё часть контрибуции. Но тут важно было не попасть в зависимость от нового европейского гегемона в лице Германии, и тут уже зависело от того, удалось ли бы провести индустриализацию или Германия бы ей воспрепятствовала.

                • Пользователь Ogre ответил 5 лет, 5 месяцев назад

                  Не вступая в войну на стороне Антанты, а вступая на стороне Германии,

                  Кстати, коллега, а вы на карту смотрели? Ваш кульбит чреват появлением вместо одного ТВД (запад), сразу нескольких- Дальний Восток (Япония в составе Антанты, и опыт у неё удачный), Юг, Юго-Восток ( ВБ и Франция через Персию и Афганистан, Чёрное Море) Север (десантные операции ВБ+ США).

    • Пользователь byakin ответил 5 лет, 5 месяцев назад

      давным давно наш коллега армет гончаров уже ответил на вопрос на чьей стороне в пмв должна была воевать РИ http://alternathistory.com/protiv-kogo-druzhim-vybor-rossii-v-pmv/

    • Пользователь Bull ответил 5 лет, 5 месяцев назад

      Хороший анализ, но несколько однобокий. Вопрос как воевала бы Россия в союзе с центральными державами не освещен. Сдается мне, что никак. Нет там у неё интересов. Разве что с Японией, но без флота это маловероятно. И Сахалин, и Курилы автоматически становятся недоступными.

      • Пользователь Serge Shumakov ответил 5 лет, 5 месяцев назад

        А она бы и повоевать толком и не успела б — война бы в Европе за 45 дней закончилась. Потом бы война бы, возможно, в Африку переместилась — Англия и Германия делили бы колонии поверженной Франции, но, скорее всего, эти колонии стали бы основой для заключения мира на условиях справедливого раздела французского колониального наследства, и, проиграв войну, Британская империя вышла бы из ней с территориальными приобретениями. До участия Японии дело и не дошло — даже Турция не успела бы подключится. Просто была бы Франко-Прусская II. Кстати, будь Гитлер подальновиднее, он мог бы подрядить побеждённых французов, обиженных на англичан за Мерс-Эль-Кебир на совместную войну против Англии, но это, как говорит бывший Томин, уже другая история.

        • Пользователь K.C.P. ответил 5 лет, 5 месяцев назад

          А она бы и повоевать толком и не успела б — война бы в Европе за 45 дней закончилась.

          Камрад, за счет чего?

          Англия и Германия делили бы колонии поверженной Франции

          Для такого исхода нуже абсолютно другой мир, тот что сложился к 1914 году ни при каких обстоятельствах не мог пойти по подобному сценарию.

          Да и все рассуждения о том за кого воевать не имеют просто никакого смысла ибо решалось за много десятилетий до начала самой войны. Расуждать что былобы еслибы Россия воевала на стороне Германии все равно что серьезно спрашивать что былобы еслибы дождь шел вверх. Для этого нужны другие всемирные законы и мир былбы совсем другим.

    • Пользователь Ogre ответил 5 лет, 5 месяцев назад

      Кстати, коллега, вспомнилось, есть в ютубе лекции А. Фурсова в т.ч. и по ПМВ, рекомендую.

Альтернативная История
Logo
Register New Account