-
Pblce__Hok wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
2 янв 1937г – Заседание СВГ (Ставка Верховного Главнокомандования) по итогам боев в Испанской Республике:
Основные выводы из участия советских вооружений в современной войне:
Плотность огня пехотных по […]
++++++++++
Спасибо, а поподробнее?
Коллега, первый придиризм(С):
Ваш ИТ-57П, там башня необитаемая? Может, увеличить её пропорционально? Ну и ствол 57мм.Х70 кал., это в нашей реальности АЗП-57 46 года, и позднее ЗСУ-57-2, не рановато ли?
Про ИТ-57П правильно, башку я ему не подогнал
А про ПТО 57-мм 70 калибров нормально же) ЗИС-2 73 калибра имел
В этой АИФ 45-мм зенитка с гладким стволом примерно 75 калибров, но это под большим вопросом
По действиям АКП Вы так и придерживаетесь того своего мнения?
Ваши действия на месте Сталина в этой АИФ с 01.01.1941г?
Ваши действия на месте художника в этой АИФ с 01.01.1941?
Там в реале много брака шло, если проблему качества стволов решили на 10 лет ранее- не возражаю, мне этот калибр ПТО/ПВО нравится. Мечта- впихнуть 2Х6Х57мм с бункерным питанием на ЭМ Проекта 35 😀
Я читал мемуары Грабина и учел брак столь длинных стволов, по этому основное ПТО РККА ВТ-57 обр.40г имеет длину 50 калибров, а для вооружения этих Истребителей танков придется их точить не взирая на брак. Поскольку это дает бОльшую выживаемость и бОльшую точность огня при бумажной броне
«P.S. Прошу Вас помочь мне и выразить свое мнение о дальнейших событиях в этом АИФ мире при нескольких условиях»
«По действиям АКП Вы так и придерживаетесь того своего мнения?
Ваши действия на месте Сталина в этой АИФ с 01.01.1941г?
Ваши действия на месте художника в этой АИФ с 01.01.1941?»
На этом сайте что так не принято? Мне и в тот раз никто толком не ответил или все на столько плохо с этой АИФ что вы все считаете ниже своего достоинства это обсуждать? Просто мне нужна ваша помощь. Я не обижаюсь я просто не понимаю)
Не считаю себя вправе излишне настойчиво вмешиваться в ваш мир, потому стараюсь не особо придираться :-))
Совершенно верно, с моей Т.З. иное развитие событий в складывающейся в вашем мире ситуации крайне маловероятно, сродни с принятием в ТР в качестве госрелигии кришнаизма.
[spoiler title=» «]ИВС стал главой государства? Напомню, в нашей реальности он в период 12.1925-07.1941 не занимал никаких государственных постов, являясь Секретарём ЦК ВКП(б)- т.е. согласно Конституции СССР от 1936 г. общественной организации.[/spoiler]
Т.к. мир с АкП по определению исключён, то со стороны СССР:
[spoiler title=» «]
[/spoiler]
Со стороны АкП:
[spoiler title=» «]
[/spoiler]
Ни в коем случае! Субъективно, я лично «плаваю» во многом касаемо этой эпохи и потому отдаю пальму первенства бывалым коллегам.
Ну и сама ваша альтернатива для меня несколько страшновата, потенциальные море крови, горы трупов, если её аборигенам повезёт, выживут 🙁 Сугубо ИМХО конечно…
Вот такой вопрос, только что доперло, а что если ДШК изготавливать гладкоствольным? насыпать пороха в гильзу по максимуму, удлинить ствол по максимуму… Это даст большую начальную скорость пули, тем самым легче целиться на дистанцию +-1000 метров, ствол будет меньше греться, и пусть дальше рассеивание увеличится, но против легкобронированных и зенитных целей этой дистанции достаточно. Или рассеивание будет запредельным или пуля начнет барахтаться в полете???
Если честно, я не понимаю увлечения милитари-гладкостволом в условиях первой половины ХХ века. Полагаю, слишком дорого и непрактично на том уровне технологий.Кстати, на счёт точности, с дедом реплицировали ППШ-41гладкоствол под круглую пулю и алюминиевый порох, ещё в конце 80х. Дробовик и есть дробовик, условно, в баранью тушу на 20-25 метров попадал.
Камрад, как будет при таком стволе стабилизироваться пуля? Смею напомнить, что опыты с оперением у снарядов начнутся только через много лет и успехом увинчаются через много десятков лет.
Технофэнтези какоето, камрад у вас получается.
P.S. Камрад, пожалуйста не пишите больше ничего за пушки и танки. Вы их не знаете и не понимаете.
Писал и писать буду)) У нас же свобода слова, но Вы меня убедили сменить раздел на «Курилку»
С Ваших слов становится ясно что Вы разбираетесь в БТТ и артиллерии, пожалуйста, по-танково и по-орудийно распишите свои претензии, именно этого мне не хватает!!!!!!!!
Эту статью я основываю на той, вся «бурная» деятельность на этом сайте в минувшие полторы недели лишь попытка улучшить ту идею. В этой хронологии появляются изменения согласно пожеланиям читателей и ввел тесные военно-экономические ВЗАИМОВЫГОДНЫЕ(ВЗАИМОНЕОБХОДИМЫЕ) связи с Чехией, спорный момент, но он мог быть
Ваше право камрад.
Право остальных: не читать и не комментировать фигню. В этом я с камрадом Ansar02 безоговорочно солидарен.
Камрад, вы это эже публиковали пару лет назад, зачем дублирование если ничего принципиально нового не добавилось? Критику тоже можно скопировать.
Почтенный коллега! ИМХО, вы правильно начали — с отдельных постов по каждой конкретной теме, и их реально интересно было обдумывать, обсуждать и предлагать что-то, чтоб эти темы стали более адекватными (для меня самого прежде всего, конечно). Вы-ж сами признаёте, что есть пробелы в знании реалий.
Но этот пост чётко дал понять, что Ваши решения окончательные, ничьи советы Вам в принципе не указ и обращения за помощью — лишь форма вежливости.
Да и разбирать такой огромный объём информации, «расплодившейся» из изначально сомнительных посылов — дело не очень-то занимательное.
В общем, я пока остановлюсь на изначальном, на том объёме, который явно ещё требует обсуждения и коррекции, а уже на окончательном варианте, можно будет двигаться дальше.
Итак. Разберём ещё раз Ваши пункты от 2 января 1937 года.
1,2,3,4,6,8,9,10,11 п.п. — в них вообще нет никакой необходимости. Всё это было очевидно руководству РККА ещё с начала 30-х и работа по решению этих проблем велась непрерывно. И если во время «эпохи Тухачевского» работы эти носили зачастую крайне авантюрный характер и соответственно имели крайне низкую эффективность, то новое руководство эти проблемы решило настолько быстро, насколько реально было возможно. И едва ли Вы тут что-то кардинально ускорите. Слишком много времени было бездарно потеряно в первой половине 30-х.
п. 5 — излишен. Такого появиться не могло, поскольку это не соответствует реалиям того времени.
п. 7 — пушку только-только начали серийно выпускать и главным задачам, стоявшим при её разработке — высокой скорострельности и повышенной дальнобойности она ПОЛНОСТЬЮ соответствует и без предлагаемых Вам усовершенствований. А именно: дульник — вред — выдаёт месторасположения батареи. Патрон от 3-К — при длине ствола Ф-22 избыточен. К тому же, он очень дорогой и его ОФС не настолько эффективен, чтоб имело смысл заменять выстрел.
В общем, чтоб у армии возникло желание что-то менять в Ф-22, армия ещё должна эту пушку получить в товарных количествах, поюзать её несколько лет, выявив все недостатки, столкнуться с проблемой транспорта и только потом выдать пакет требований по доработке. И это уж точно не 1937 год!
Теперь, по п. 12.
БА-6 — уже ведутся работы по БА-6М (получит индекс БА-10) который будет по сути максимумом из того, что ещё можно выжать из шасси ГАЗ-ААА. Сравните ТТХ БА-6 и БА-10. Хотите машину ещё круче — нужны новый двигатель и ШРУСы. Резко активировать эти работы в 37-ом — самое то. Выиграете как минимум год. Но формулировка пункта нужна другая.
Т-26 — главное преимущество Т-26 над БА-6 это то, что Т-26 — это ТАНК. С соответствующей проходимостью и бронезащитой (15 мм), не пробиваемой для бронебойных винтовочных пуль. 9 мм броня БА-6 бронебойную пулю не держит. Про то, как тогда планировали модернизировать Т-26 я Вам уже писал. И хочу особо отметить — те «хотелки» РИ военных промышленность обеспечить могла лишь частично и с большим трудом. Ваши — если и сможет, то только к тому времени, когда смысла в них уже не будет никакого. А вот дефицитные ресурсы Вы Вашими «идеями» от более важных задач отвлечёте однозначно.
БТ — тут Вы опять в корне не правы. Главное и принципиальное преимущество БТ над Т-26 как раз в том и заключается, что БТ, благодаря огромной удельной мощности, может активно маневрировать на поле боя не позволяя себя расстреливать так легко.
По Т-28 можно согласиться. Но опять-таки надо отметить, что в РИ вместо его модернизации, планировали заменить Т-28 в серии на КГ Т-29. Вам надо закрыть работы по Т-29 как бесперспективные и на 185-ом з-де и на ЛКЗ, а модернизации Т-28 придать максимальный приоритет. Т. е. все силы КБ ЛКЗ сконцентрировать именно на этой теме.
Т-35А. Т. е. то, что Т-35А имеет вооружение сильнее чем Т-28 и может, благодаря большой длине и массе, преодолевать ПРОТИВОТАНКОВЫЕ заграждения, недоступные Т-28 — преимущества не существенные?
Недостатки же Т-35А известны руководству КА с самого начала поступления танка в войска и его производство всегда считалось временной мерой до разработки нового тяжёлого танка прорыва.
Вот исходя из этого Вам, ИМХО, надо как-то свои пункты скорректировать и двигаться дальше уже имея под ногами более реалистичную почву.
На этом пока всё. Сами видите — один лишь Ваш списочек с пунктами (которых много), а такие размышлизмы! В общем, добрый совет (если позволите). Возвращайтесь к более удобному и привлекательному выкладыванию Вашей АИ по небольшим частям. Корректируйте эти части по итогам обсуждения и только потом, готовьте следующую часть.
В противном случае, получится фигня типа «я тут уже всё шибко круто придумал — если кто подкинет идею как сделать всё ещё круче — скажу спасибо. Критика и не соответствующие моим идеям предложения (даже если они возвращают АИ с небес на землю) приветствуются, но игнорируются».
В таком «шоу» у меня, если честно, желания участвовать нет. Почитать почитаю — это с удовольствием и даже плюс за труды поставлю. Но, не более того.
С уважением, Ансар.
Первая статья была про МТ-45, там меня убедили в неправильном моторе и плохой ходовой, я это и сам признавал. Но меня не убедили в самой порочности идеи СУ-100СП/МТ-45. В соседней статье я попытался объяснить свое виденье и место на поле боя дуплекса СУ-100СП/МТ-45
Далее статья про арту. Там Вы упомянули любовь к продукции Шкоды, я задался вопросом почему шкода, ведь «Минизини» Италия и оказалось Вы правы, корни из Чехии. В этой версии АИФ я ввел дружбу с Чехией, реально или нет не знаю. Выводы про сорокопятку скорее всего поспешны, но как я и писал в ответ на Ваш комментарий МЗ-2 выпускается на модернизированном лафете ПТО45-мм, значит и ее ствол и снаряд можно модернизировать. Или вообще отказаться от калибра 45-мм в ПТО. Сейчас Вы говорите что модернизировать Ф-22 по «Немецкому» образцу бессмысленно, в принципе я согласен. Но тогда ее нужно снимать с производства и заменять пушкой-гаубицей Ф-100. Заодно и станок для длинных стволов освободится под зенитку 45-мм например
В статье про танки с противоснарядным бронированием я попытался оправдаться или выразить свою точку зрения, но Вы почему то не ответили. Я тогда сюда скопирую, авось тут ответите
Ваш первый пункт противоречит третьему. По этому в этой АИФ корпус среднего танка из простой 37 мм брони. «Таранный нос»(читай «Щучий»), при штампованной или гнутой на горячую ВЛД полагаю может обеспечить защиту от 47-мм ПТО, если и так нет, то значит это недостижимо при том уровне промышленности СССР, еще один плюс к 37 мм корпусу это эго меньшая масса чем 45 мм. В мирное время это дополнительный ресурс техники, в военное можно экранировать и начать выпуск 45 мм.
По второму пункту в этой АИФ приняты меры о модернизации БТ-7 и Т-28.
С четвертым пунктом не поспоришь, но чем больше голов думает не о том что их расстреляют если у них не получится, а о том что у них может получиться и это они делают, то я считаю это благо. ХПЗ сделал «Таранный нос», РИ корпус БТ очень похож, СТЗ сделал башню, хотя Вы правы лучше 185-й Опытный завод, ЛКЗ сделал трансмиссию и ходовую.
Технологии. За отсутствие успеха или не полное соответствие разработанного образца по ТТЗ в этой АИФ не сажают, не лишают должности, но за самовольное игнорирование можно попасть под суд, даже если это делается во благо завода, в случае невозможности заводом изготавливать то что требуется необходимо об этом доложить руководству. Так что торсионы начинают все юзать по команде. Меня больше смущает сам факт появления торсионов в БТТ, они появились массово только в 39, блин не хочется их ждать, но в случае невозможности изготавливать торсионы используем ходовую от Т-28.
Про башню… Про сварку вы правы, снижаем тогда ее толщину до 37 мм, если и эти бронеплиты нельзя сваривать и штамповать, тогда собираем клепкой на каркасе 45 мм башни. Данная АИФ башня, по размеру чуть уже и чуть короче с погоном как у РИ Т-34, РИ башня Т-34-85, принять казенную часть РИ 85-мм равную АИФ Ф-22Т, то в уменьшенной АИФ башне будет тесно, значит башнеров надо посадить не плечом к плечу, а лицом друг к другу, а так же избавить командира в кормовой нише башни от удара казенником при откате удлинив заднюю часть башни. Да это неудобно, да это все полумеры, но НЕВОЗМОЖНО иначе, если бы это было возможно это бы было. Все эти «невозможности» устранимы, заказать станок для изготовления бОльших погонов, заказать кузнечно-прессовое оборудование, со сваркой сложнее это не просто электроды длинные купить, тут я не знаю. Пока клепать значит
С прискорбием для себя я с Вами и другими коллегами согласен, я слабо знаю матчасть, я не имею или ленюсь искать нужную для того или иного своего проекта информацию. Поэтому я и выкладываю эту «сыромятину» на этом сайте чтобы ВЫ мне помогли, чтобы приняли УЧАСТИЕ в разработке той или иной АИФ техники или вооружения. Вот этот пост предел моих познаний в проектировании БТТ. Я понимаю что у Вас всех полно своих альтернатив и Вы над ними работаете, но я рад Вашей ПОМОЩИ!!! Спасибо всем и Вам Ансар в частности, мне очень нравятся Ваши статьи)
Забыл приложить схему командирской башенки и описание
Еще одной сверхсекретной особенностью является БКТБ-12-40, что расшифровывается как «Безопасная Командирская Танковая Башенка» вооруженная ДШК и АГТ-40 (Автоматический Гранатомет Таубина). Именно он и создал данную башенку, позволяющую командиру вести обзор за полем боя через перископ с большим увеличением и через перископ с широким углом обзора, именно с помощью его ведется наведение вооружения башенки на цель. Посредством горизонтального вращения всей башенки осуществляется наведение в горизонтальной плоскости, а методом вращения маховиков осуществляется поднятие и опускание ствола пулемета/гранатомета. Гарантированная прицельная стрельба из ДШК по ростовой мишени до 150 метров, а по мишени «грузовик» до 500 метров. Вертикальное наведение АГТ осуществляется другим маховиком по шкале от 100 до 500 метров. Спуск осуществляется тросиками. Перезарядка осуществляется рукой на ощупь через специальные лючки в крыше башенки. Вооружение расположено по бокам от люка командира и не мешают его открытию. Для использования пулемета в качестве зенитного требуется открыть люк, открепить заднюю часть пулемета, поднять переднее крепление в положение зенитной стрельбы и можно стрелять, маневр огня по флангу – методом вращения всей башенки.
За данное изобретение товарищу Таубину было присвоено звание Героя Социалистического Труда.
Из старой альтернативки
В этой АИФ башенка по размеру РИ башенки Т-34-85 но вращается, в ней по периметру смонтированы смотровые приборы и большая командирская панорама (вроде как так она называется я ее в кино видел за нее командир держится и качается вместе с ней не сбивая наблюдения из-за качки танка) методом вращения всей башенки наводится пулемет и вращением маховичка подымается/опускается ствол, целиться по трассерам через эту же панораму. Само собой в Т-76 это не совсем удобно так как командир не вращается вместе с башенкой на связанным с ней стуле, а просто сидит в нише башни, но при желании можно вести более менее прицельный огонь в переднем секторе 180 градусов, планирую ее еще вооружить каким то гранатометом на основе Ф-1, но я еще не придумал все полностью
Я картинку с изображением башенки удалил, но там она есть)
Очень жаль что Вы решили что я упертый баран и тащу в АИФ только хорошее, нет мне нужно и важно Ваше мнение и других тоже. И только в обсуждении может проявиться истина, если Вам она очевидна, то для меня она «где-то там»
Все же надеюсь на Вашу дальнейшую помощь!
Камрад… Не командирская башенка и миллиметры дула выигрывают войну. Тыл и логистика. Начните с начала. Буквально. Да камрад, для любителей технофэнтези это нудно и скучно но это единственный правильный путь.
Блин и с этим не поспоришь, но почему тогда у меня возникает возражение на это Ваше предложение…
Почтенный коллега.
Порочность идеи возни с Т-26 в том и заключается, что после отказа от АТ-1, у Т-26 (в т. ч. и как шасси) один путь — НА СВАЛКУ. В РИ, именно эти дурные попытки дальнейших модернизаций съели то самое время, которого нам не хватило чтоб дать армии новый СОВРЕМЕННЫЙ лёгкий (и при том противоснарядный) танк. Вы в своей АИ желаете наступить на те же грабли? Так в Вашей АИ будет ещё хуже — в РИ-то хоть возню с Т-26 поздновато, но бросят, перенаправив максимум усилий на новые машины. А Вы так и будете тратить дефицитнейшие ресурсы на свою «вундервафлю». А то, что вымучивать её Вы будете В УЩЕРБ разработке новых танков — это неизбежные реалии, от которых не уйти.
Почтенный коллега. «Минизини» — это не пушка, это итальянская двухорудийная корабельная артустановка названная именем её конструктора. А вот пушки в ней — это Шкоды времён ПМВ. И главное — использовать на сухопутье морские орудия, НЕ в качестве стационаров — штука не самая продуктивная — к морским орудиям ТТТ выдвигались специфические и не всегда сухопутным орудиям тождественные.
Про сорокапятку. В 1937 году АБСОЛЮТНО НИКАКОЙ нехватки мощности эта пушка не испытывала. И не только в нашей армии. Французская армия имела на вооружении 20 мм и 47 мм ПТП. Немецкая — только 37 мм. РККА — при своей 45 мм ПТП имела более чем адекватное орудие. Его недостатки — не работающую полуавтоматику при стрельбе ОС и не годный для скоростной возки лафет успешно устранили в модели 53К обр. КАК РАЗ 1937 года. И до получения развединформации по новым немецким тяжёлым танкам (а это не ранее начала 40 г.) никто и думать не будет об увеличении мощности ПТ-арты.
Так что забудьте Вы на фиг в 1937 году и об удлинении ствола 45 мм ПТП, и о более мощном патроне и тем более о 57 мм ПТП. Вместо этой ерунды, надо форсировать работы по переходу на 53-К, а так же по качеству и количеству ББС.
47 мм снаряд, 37 мм гомогенная броня может держать только с дистанций более 500 м. Чтоб держать его со всех дистанций, надо 60 мм. Цементованная броня и большие углы наклона — это в 1937 году ещё на уровне экспериментов и говорить о серии РАНО, поскольку ещё никто не гарантирует ни положительный результат тех экспериментов, ни их годность для серии вообще. Напомню печальную судьбу опытов по БТ-5ИС и БТ-ИС. Выпускать эти «черепахи» в товарных количествах ХПЗ не мог, для эксплуатации — это полный геморрой, а попытка заставить ремзаводы переделывать обычные танки БТ-5 в эти самые «черепахи» изначально была авантюрой, поскольку ВСЕ ремонтные заводы были просто задавлены текущей работой и что-то там модернизировать не могли в принципе. То же самое «опытный» Т-111 — эту «вундервафлю» выпускать серийно оказалось невозможно — сварка и литьё — недоступный пока «хайтек», а клёпка — для крупносерийного производства неприемлема. Хотите танк в серии не более Т-28 — 37 мм броня и клёпка. И опять при отвлечении сил и средств от новых танков.
Юзать торсионы по команде может и начнут, но распилив кучу бобла, на выходе покажут дулю — и совершенно объективных причин найдут вагон и маленькую тележку. Если уж в РИ 37-38 г.г. их саботировали (когда за это реально могли расстрелять), то в Вашей АИ, где к людям умственного труда относятся мягше — и подавно.
Насчёт торсионов только в 39-ом — это-ж РИ! Впервые торсионы громко заявили о себе в мире ещё в 1934-ом, а в СССР о них узнали в 1936-ом, получив соответствующую информацию об одном из вариантов нового шведского танка, оснащённого такой подвеской. Но кто тогда мог знать, что она самая перспективная?
Вот Вам, почтенный коллега, моя помощь в этой части. Откровенно авантюрные закидоны (навроде модификации Ф-22 с патроном 3К в башне типа Т-34-85 и спарки ДШК с АГТ в командирской башенке) обсуждать не буду.
А вот помогать там, где это реально надо — буду и дальше — по возможности и без спешки. А уж как этой помощью распоряжаться — решать Вам.
С уважением, Ансар.
Со всем согласен. Вот еще вопрос
Ходовая у «Стюарта» до боли напоминает ходовую СТЗ-5 внешне. Вы сказали что гражданская ходовая слаба, а Блектигр63 что танкисты требуху отобьют. Но при всем при этом МТ-45 и «Стюарт» имеют примерно равные массы и мощности моторов, МТ-45 даже длиннее что равномернее распространяет массу по ходовой. Разве нельзя тележки СТЗ как то упрочнить подшипники там двойные ставить или что там ломается, без координальной переделки
Так Вы посмотрите вес СТЗ-5 и его максимальную нагрузку в кузове (т. е. полный вес) и сравните его с массой танка, который Вы хотите поставить на это шасси. Если масса танка будет меньше — дерзайте (но опять-таки учитывая максимальную скорость тягача). Если больше — ищите новую подвеску. Что-то там «упрочнять» в старой — это по сути создавать новую, лишь конструктивно подобную старой. А завод такую роскошь потянет? Ему нужна не номенклатура, а исключительно ВАЛ. В РИ, СТЗ ради развёртывания массового выпуска арттягача остановил программу выпуска танков. Снова начал её реализовывать только после начала мобилизации в ходе начавшейся ВОВ и только за счёт полного отказа от выпуска гражданского трактора СТЗ-3 (ОСНОВНОЙ продукции мирного времени!). Заводы-то у нас не резиновые.
СТЗ-5=7340кг
Снаряжённая масса с экипажем без груза, кг 5840
Грузоподъёмность платформы, кг 1500
Но это на четырех тележках, у МТ-45 шесть и вес приблизительно по максимуму 13 тонн. Облом.
Короче остается у чехов купить, у меня больше идей нет
У чехов, подвеску не купили, с скопировали без их ведома. См. Т-26М.
И, кстати, у Вас:
«2 янв 1937г – Заседание СВГ (Ставка Верховного Главнокомандования) по итогам боев в Испанской Республике:»
В мирное время, такого органа не существует. Поднятые Вами вопросы до 1934 года решались на РВС (Революционный Военный совет), с 34 по 37 г.г. на СТО (Совет труда и обороны). После 37-го, эта функция перешла к КО при СНК (Комитет Обороны при Совете Народных Комиссаров).
Очень большой пост. Обсуждать что либо сложно — пока дошел до середины — забыл что нужно было спросить в начале. Дальше середины не осилил. За долготерпение и труд+++
Вы не много потеряли)
Коллега — у вас великолепная производительность. Делите пост по направлениям: одна система — один пост. Такой пост легче обсудить и прочитать. И еще — у вас вся техника как будто «с неба упала». Ведь у каждой системы своя история, свой момент рождения», а у вас это не прослеживается. Вы же пишете «Альтернативную Историю» — вот она и должна быть историей.
Производительность не удивительна я это уже публиковал и над этим я уже лет 6 думаю. Даже в игре «Блицкриг» почти все свои «объекты» попробовал на немцах. С помощью коллег с этого сайта хочу все свои хотелки привести в альтернативно-ИСТОРИЧЕСКИЙ вид, но почему то на каждое ваше замечание нахожу два оправдания
Я выложил пару постов по «интересам» но там тоже она выглядит как будто с неба упала, хоть я и пытаюсь придать смысл ее созданию выводами из боевых действий в Испании. Я и выложил этот сценарий где каждый «объект» вводится в хронологическом порядке чтобы было понятно в какой момент времени тот или иной объект «падает с неба» )) Как то подробнее обосновать написав имя создателя завод и количество изготовленных штук я не могу, стараюсь за рамки РИ не вылезать
Да я понимаю, что мы не профессиональные литераторы и историки — но стремиться надо. Вот вы пост по авиамотору сделали. А сам мотор «бах и вотон я» — большинство даже не поняло что это про реальный мотор на основе М-11. Как я бы поступил в этом случае:
1) в первой части рассказал как и откуда взялся мотор — возможно бы внес свои изменения и в сам мотор.
2) Сделал бы пост про один единственный самолет с этим двигателем.