-
Bull wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Танковая мощь СССР. «Змей Горыныч трехголовый» – тяжелый танк Т-28
Танк Т-28 начал проектироваться с 1931 года в качестве 16-тонного маневренно […]
Bull wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Танковая мощь СССР. «Змей Горыныч трехголовый» – тяжелый танк Т-28 Танк Т-28 начал проектироваться с 1931 года в качестве 16-тонного маневренно […]
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
заменил тизер
Спасибо уважаемый коллега, тизер я собственно специально поставил нелепый — что бы интригу соблюсти. Но и так нормально — спасибо еще раз.
Коллега, с новым танчиком Вас!
Ловите помидоры😂, уж как водится:
С коромысла каретки сняли передний каток, превратив его в балансир.
Коллега, предлагаю придерживаться технически верных термИнов. То, што вы называете коромыслом, на самом деле балансир, а то, что вы назвали балансиром, уже, внезапно рычаг подвески. Да, я в курсе, что рычаги подвески, даже на Т-34, по инерции обзывали балансирами, но мы-то с вами не будем уподоБляться?
В самом конструктиве Вашей подвески имеюца некоторые апшипки (к примеру, пружинный стакан держится на колпачке, но это, скорее лень, как я понимаю), но в целом — достойно.
По мотору:
…видите, на продольном разрезе, насколько высоко задран мотор. А зачем нам это?
Хороший вопрос! И на него есть исчерпывающий ответ: ниже установить мотор низ-ьзя, мешает помпа охлаждения. О как! Неожиданно, прада?
Как не грустно, но вся эта хрень так и перекочевала с В-2 и на Т-34/КВ/ИС, и только на Т-44, помпу, наконец перенесли вбок.
Так шта-аа, не влезет у Вас в крынку, такие дела. Нужно альт М-17Т делать.
…для нормального, плавного разгона тяжелого танка, нужна КПП с короткими передачами. И поэтому количество ступеней в КПП должно быть много – шесть, а лучше восемь
На самом деле — нет. Плавность разгона лутче обеспечивать гидромуфтой, гидротрансформатором, или многодисковым главным фрикционом в маслянной ванне. Многоступечатость наибарот, позволяет быстрее разгоняцца, ну и улучшает экономичность. Ежели Вы ограничите максималку 35-37 км/ч, то 4-мя, максимум 5-ю передачами вполне обойдетесь.
Коллега, демультипликатор (вы назвали его промежуточный редуктор), завсегда ставют апосля основной КПП, энта нерушимые законы механики. Стоит ли так выдрючиваться? Возьмите КПП Кристи (БТ2/5), добавьте третий вал и будет Вам щастье, а мехвод вас зацелует. И длина МТО сократиться ишо на полметра.
Пулемет Максим, ага..
Вопрос: как открыть крышку короба, штобы задержку ленты устранить? Это простое объяснение, почему Максим не любили ставить в танки. Как по мне, я бы ленточный пулик (не Максим)лепил бы в качестве спареного с пушкой, а остальные — ДТ с дисками.
Судя по расположению комбашни, есть основание предполагать, что пушка и командир, при максимальном откате, будут приходить в плотное взаимодействие. Подсказываю: обнакавенно, командер сидит по центру комбашенки.
Все остальное — хорошо и здорово.
Ну Остапа понесло!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Спасибо уважаемый за комментарий.
Коллега отстаньте пожалуйста от меня со своими технически верными терминами, именно «со своими». А то у вас получается как в детском фильме: «скажем про сон что это не сон а пронесон что это сон».
«ниже установить мотор низ-ьзя, мешает помпа охлаждения. О как! Неожиданно, прада?» — да, да и на БТ этот же мотор не влазил из-за помпы и потому высота МТО на этих танках разнится ажна в 300 мм — неожиданно неправда ли? И в танк КВ этот же моторчик в 41 году ставили в корпус с высотой 1100 мм и ничего помпа не мешала. А в корпус высотой 1200 мм низя — не влезет. Дальше думаю вы и сами знаете.
«Многоступечатость наибарот, позволяет быстрее разгоняцца, ну и улучшает экономичность.» — коллега вы забыли про бортовые редукторы танка Т-28 — вот они то и сведут на нет вашу четырехступку — в реале пятиступка была неадекватна — слишком длинные передачи. Кстати посмотрите как сделана КПП на КВ — вот где гемор для мехвода и ничего — лучший танк начала войны.
«Коллега, демультипликатор (вы назвали его промежуточный редуктор), завсегда ставют апосля основной КПП, энта нерушимые законы механики.» — ага на «Комсомольце» так и поступили — как же нерушимый закон механики нарушили 🙂
«как открыть крышку короба, штобы задержку ленты устранить? Это простое объяснение, почему Максим не любили ставить в танки.» — посмотрите на короб счетверенной зенитной установки пулеметов «Максим» — и будет вам счастье. Да я думаю и на «Виккерсе» дураков небыло — а башня на Т-28 ихняя.
«Судя по расположению комбашни, есть основание предполагать, что пушка и командир, при максимальном откате, будут приходить в плотное взаимодействие. » — при откате 500 мм пушка не достанет до командира примерно 200 мм. Если вам этого мало — объясняю — во всех танках устанавливается гильзоуловитель. По совместительству являющийся и ограждением пушки на всем протяжении отката.
Камрад, часть критики конструктивна в отличии от вашей реакции на нее.
Если посмотреть на чертежи танка сбоку то видно: ниже поставить мотор уже неполучится. Пресловутая помпа и так уже упирается в дно, или пол? Вот здесь крупный план и видна эта помпа: http://www.armchairgeneral.com/rkkaww2/galleries/T-28/L-10bp/T_28_L-10_interiors_1.jpg не знаю как сюда картинки вставлять, у меня неполучается.
Можно понизить крышу, но для этого надо кудато перенести вон тот здоровый гриб фильтра и карбюратор. Я незнаю как это было сделано на БТ, посмотрите сами.
Камрад, тут вы в корне не правы. На английском танке стоит не пулемет Максим, а пулемет Викерс! Они только внешне похожи, но имеют важные отличия изза которых Викерсы можно ставить в танки а Максимы нет.
И это очень плохо на танке ставить пулеметы разных истем. При повреждении можно было заменить пулемет из башни в маленькую башню. И патроны тоже нельзя передать если в маленькой башне закончились.
На схеме этот гильзоотловитель намного дальше середины башни. У вас пушка мощнее и откат должен быть дальше и ограждение тоже. Камрад, не удобнее сделать как у немцев на Пц-3: командира посадить в корму башни? Чтобы он сидел прямо на этой полочке?
Пулемет Виккерс и пулемет Максим делался одной и той же группой людей в 1910 году.
Вот из вики:
В марте 1904 года был подписан контракт о производстве пулемётов Максима на Тульском оружейном заводе. Стоимость производства тульского пулемёта (942 рубля + 80 фунтов стерлингов комиссионного вознаграждения фирме «Виккерс», всего около 1700 рублей) была дешевле, чем стоимость приобретения у англичан (2288 рублей 20 копеек за пулемёт). В мае 1904 года на Тульском оружейном заводе началось серийное производство пулемётов[9].
В начале 1909 года Главное артиллерийское управление объявило конкурс на модернизацию пулемёта, в результате которого в августе 1910 года на вооружение был принят модифицированный вариант пулемёта: 7,62-мм пулемёт Максима образца 1910 года, прошедший модернизацию на Тульском оружейном заводе[9] под руководством мастеров И. А. Пастухова, И. А. Судакова и П. П. Третьякова[12].
Ув. Булл, история пулемета Максим, очень интересно и неожиданно переплетена с фирмой Виккерс, некого Базиля Захарова. Но пулемет Виккерс и Максим, это разные пулеметы, Вы просто плаваете в этом вопросе.
А можно на эту тему поподробней? А то я, кажется, тоже в этом вопросе водоплавающий…
Виккерс — это сильно переработанный Максим. У него изменили направление вращения кривошипа, с верхнего на нижнее, и удалили кучу лишнего железа в результате. Ну и шарнир крышки короба у Виккерса расположен после лентоприемника, если считать от дульного среза, а у Максимки, наоборот, перед приемником. Поэтому, у Виккерса крышка короче, находится глубже в башне и для удаления задержки ее откидывать не треба.
А кто сказал, что откинутая крышка не поместится в башенке? Сколько длина крышки, ну или высота в откинутом положении?
И при этом высота башенки 540 мм и пулемету жопку наклонить можно. Так что все это не проблема для отказа от установки пулемета в танк. Вот цена вопроса — это совсем другой коленкор + необходимость бронировки тела пулемета. А так я с вами согласен — спарка лучше из Максимки, но бронировку делать надо и дыра в маске орудия будет великовата. Хотя пулемет можно «втянуть» внутрь башни, а на выходе оставить только надульник. Но с увеличением толщины брони, надульник будет оставаться внутри БО, что будет вести к дополнительной загазованности.
Я сказал, а что вам не нравится?
Камрад, какие люди делали пулемет неважно. В итоге русский пулемет Максим и английский пулемет Викерс совершенно разные.
У Викерса перевернули затвор. Это сделало короб ниже что важно при размещении в танке. И англичане разделили крышку короба и крышку патронника а у русского Максима это все одна длинная крышка которую для зарядки надо поднять вверх полностью на 90 градусов.
И Что? Это доказывает невозможность установки Максима в башню танка?
Как не прскорбно это Вам сообщать, но в ту пулеметную башню, кою Вы изобразили — никак. А так-то, пуркуа бы и нет, можно, хоть в башню, хоть в корпус.
По моторчику БТ http://www.off-road-drive.ru/fi/2/pics/issue22/493/(056-065)_BT5_Page_08_Image_0005.jpg
Очень мелко камрад, ничего непонятно.
Продую вставить картинку:
https://i.pinimg.com/originals/e5/51/e8/e551e869691430fb8def9ac2f6262e06.jpg
выходит что для злосчастной помпы сделали в полу небольшое углубление. Воздухофильтр на улице 🙂 и вокруг него будка с колпаком.
Дак это в корпус высотой 1100 мм, а у меня 1200 мм — в чем проблема то?
«не удобнее сделать как у немцев на Пц-3: командира посадить в корму башни? Чтобы он сидел прямо на этой полочке?» — а вы сами спроецируйте человека сидящим на этой полочке — какой высоты комбашенка получится — почти метр — думаю что это будет ваще стремно.
Коллега, я ж не настаиваю, ежели Вам нравиться «жать на курок» — не смею препятствовать. Но сами понимаете, как это вас характеризует. Разницу между балансиром и рычагом подвески объяснять надо?
Коллега, следим за руками, где я утверждал, что снизить высоту МТО нельзя? Я сказал, что опустить мотор ниже невозможно. Для справки: высота мотора М-17, примерно 1107мм, без учета воздухозаборника.
На КВ М-17 не ставили, на Т-34 -да.
Не надо мне приписывать лишнего, у меня своего хватает.
…коллега вы забыли про бортовые редукторы танка Т-28 — вот они то и сведут на нет вашу четырехступку
Бортовые редукторы на КПП влияют ровно никак. В совецкие времена делали УАЗ 469 и УАЗ469Р, таки вот, у первого были БР, у второго их не було, а КПП стояла одна и та жеть.
Вот если у Вас вместо БР-ов бортовые КПП, то другое дело.
И я не понял, в чем Вы видите недостаток «длинных» передач для танка? Танк плохо уходит со светофора? Или по Вашему мехвод должон постоянно ручку дергать?
…ага на «Комсомольце» так и поступили…
Коллега, ну зачем писать очевидные глупости, погуглите разрез Комсомольца, тама все подписано.
…посмотрите на короб счетверенной зенитной установки пулеметов «Максим» — и будет вам счастье…
Не будет, я не про патронный короб, а пулеметный. Про тот, у которого «щечки», как это известно из одного культового советского фильма.
Да я думаю и на «Виккерсе» дураков небыло — а башня на Т-28 ихняя.
Конешно дураков не было, так ведь и Виккерс — не Максим неожиданно, ага.😉
при откате 500 мм пушка не достанет до командира примерно 200 мм.Если вам этого мало…
Не буду спорить, без разреза трудно сказать, как оно там.
Уважаемый коллега — не кидайтесь гнилыми помидорами и я не буду жать на курок. А коромысло и балансир не моя проблема. В одном издании это коромысло и оно имеет смысл: «рычаг опертый на оконечности с подвесом за среднюю точку является коромыслом». «рычаг имеющий одну точку опоры и свободное вращение называется балансиром». Все это можно написать в обратном порядке. Увы человечество достигло того уровня развития когда никого не интересуют сущности — все мыслят штампами. А штамп в нашем случае — «БАЛАНСИР». Про «Максим» — это лицензионная копия пулемета «Виккерс». И если его в 1910 году модернизировали в Туле (причем при непосредственном содействии фирмы «Виккерс» и обоюдным обменом наработок) и другим он не стал. Конечно они различаются в деталях, но не особо.
https://mtdata.ru/u5/photoAA3E/20222189882-0/original.jpg#20222189882
http://zonwar.ru/images/pulemet/rossia/maksim41s.jpg
Так сказать — найдите 10 отличий в теле пулемета — станок не всчет.
Бортовой редуктор может быть разным — у Т-28 он сильно садил скорость для того чтобы минимизировать ударные нагрузки на двигатель и КПП. Я же предлагаю изменить алгоритм использования мощности — то есть не рвать мотор и КПП на предельных оборотах и плавно гнать машину с постепенным набором скорости без излишеств в форсировке движения. На БТ коробки рвали не потому что двигло очень мощное. а потому что КПП не сбалансированная с этим двигателем.
Блин картинки не вставились.
http://www.lendot.ru/img/museum/pages/Maxim/Maxim_Sokolov_small.jpg
https://mtdata.ru/u5/photoAA3E/20222189882-0/original.jpg#20222189882
Вот теперь найдите 10 отличий в теле пулемета
1. Высота короба пулемета разная. Виккерс ниже.
2. Закрутка возвратных пружин в противоположные стороны, поэтому, кожух возвратной пружины — разный.
3. Крышки ствольных коробок разные по длине, месту установки шарнира и конструкции.
4. Прицелы — разные.
5. Форма и конструкция мотыля — разные.
6. Место расположения мотыля на коробе — разные.
7. Форма и размер надульников -разные.
8. Форма лентоприемника -разные.
9. Узел крепления тела пулемета к станку — разный.
10. Размер и форма спусковой клавиши.
Уложился?
Это снаружи. Внутре различий гораздо больше.
А габариты и внешний вид остались одинаковыми. И посему установка в виккерсовскую башню советского Максима — ВОЗМОЖНА.
Камрад не упорствуйте. Габариты изменились. И изменилась подача ленты а это очень существенно в танке. Откидываемая крышка стала вдвое короче и открывается уже с середины короба: так намного удобнее.
Я уже спрашивал — и что, уже невозможно установить максим в эту башню?
Установить можно, обслуживать нельзя.
Проблема в правильном техническом языке. Балансир — как следует из названия, часть тележки балансирной подвески, а ежели у вас подвеска катка индивидуальная, то откель в ней балансир? Только рычаг. И не надо никаких изданий.
Нет, дорогой мой Булл, Хайрем Максим ни у кого лицензиев на свой пулемет не покупал, а изобрел его самолично, до последнего болтика. Другое дело, Базиль Захаров, который путем длительных махинаций, порой весьма захватывающих, там такие сюжеты были, Агата Кристи курит в сторонке, выдоил из Хайрема патент на пулик и начал его производить на заводе Виккерс, ну и по всему миру.
Но, в 1912 годе Виккерсовские инженеры, творчески переработали Максимку и получили новый, более простой, более легкий, но столь же надежный пулемет. Што тут непонятно?
Вот даже не знаю, как это комментировать. Вы имеете понятие о крутящем моменте и его влиянии на конструкции трансмиссии? У меня сложилось впечатление, што это для Вас терра инкогнита.
Коллега, вы очень сильно стали напоминать коллегу Вадим Петров. А жаль. «Но, в 1912 годе Виккерсовские инженеры, творчески переработали Максимку и получили новый, более простой, более легкий, но столь же надежный пулемет.» Ну переработали. И что — это доказывает невозможность установки Максима в башню танка?
А, уже ответили.
Так что такое крутящиу момент, знаете?
Ну не знаю и знать не хочу :shutmouth:
Печально сие. Как же Вы рассуждаете о трансмиссииях, не зная главного принципа их работы? Вам надо или как Ансару, не углублятся в потроха, или освоить азы теоретической механики. Попробуйте найти двухтомник «Основы конструирования» Орлова. Там много интересных вещиц доступно рассказано.
Похоже вы про крутящий момент знаете меньше меня, но учить горазды. А может лучше все таки вдумаетесь в то что написано у меня в посте? Именно прочитайте без выискивания своих догм. С вами трудно стало общаться. Вы смыкуете как Вадим Петров. То движка не влазит, то может влазит, то вдруг вам это стало не интересно. То затеяли возню с виккерс-максимом, а на вопрос в конце концов согласились, что установить можно, но обслуживать низя. Но это голословно. Нарисуйте башню и докажите графически что не льзя. А так это гадание на кофейной гуще. Теперь вам промежуточный редуктор поперек горла встал и совершенно не понятно в чем проблема? Что это такой сложный агрегат, что его в СССР сделать не могли? Или вам не нравится — значит автоматически надо мозг вынести? Вы случайно не женского рода?
Поверьте, что про крутячий момент я знаю немало, приходилось считать валы и шестеренки, правда давно это было.
Вы читаете невнимательно Я написал, что сделать МТО ниже за счет того, чтобы опустить ниже мотор, нельзя. Более того, я вам дал чертеж М-17 с размерами, в ответ вы возмущенно(?!) указываете, что высота корпуса якобы 1200мм, и все входит. Оч.хорошо, я рад, что так случилось. Тогда нахрена было писать про понижение мотора? И я же после этого виноват, охренеть.
Слово «смыкуете» не понимаю, пишите по русски, плииз.
Для тех, кто на бронепоезде: если обслуживать нельзя, то установка, как минимум, бесполезна, нафига нужен пулемет, если из него стрелять нельзя? Так понятно?
К сожалению, не могу нарисовать, до моего компа всего-то 6 тыс. км., предлагаю Вам изобразить разрез башни с максимом, за основу возьмите картинку виккерса 6тн, ее легко нагуглить.
И опять для воинствующих дилетантов, урок проектирования трансмиссий.
обнакавенно, трансмиссии ДВС предназначны для снижения оборотов мотора, с 1й и более тысяч, до десятков-сотен оборотов колес или чего-то там. При снижении оборотов, при той же передаваемой мощности, пропорционально растет крутящий момент. А именно от него зависит диаметр валов и размеры зубьев на шестеренках. Поэфтаму, обороты в трансмиссии стараются держать как можно более высокими, штобы валы и шестеренки были потоньче и полегше. Впендюрив редуктор-демультипликатор перед КПП, вы сделаете валы, шестеренки, подшипники и стенки корпуса КПП толще, ширше и тяжельче.
Так понятно?
Исходя из вышесказанного, роль тупой блондинки Вам больше к лицу, чем мне.
Эко батенька как вас понесло!!!! Мдааа, что вы нервничаете то? Я просто на вашем языке стал разговаривать — слегка хамски. И что вам не нравится? Дак сами манеру ведения беседы меняйте. А вы оказывается передергивать умеете прямо на ходу. Или вы думаете у меня с памятью что то стало? «По мотору: …видите, на продольном разрезе, насколько высоко задран мотор. А зачем нам это? Хороший вопрос! И на него есть исчерпывающий ответ: ниже установить мотор низ-ьзя, мешает помпа охлаждения. О как! Неожиданно, прада?» — не скажите чей это пассаж? Про КПП могу вас заверить рассчитывал сам и не так давно — вы наверное не знаете такое транспортное средство с неблагозвучным именем «мандатряс»? Так вот этого зверька мне пришлось считать самому и полностью и ничего гоняет уже 12 лет. И про шестеренки и крутящий момент вы правильно говорите, но упускаете что в моем случае это не особо критично. Промежуточный редуктор позволяет укоротить передачи. На первой пониженной будет половина от первой повышенной. Момент крутящий конечно вырастет но не настолько много что бы делать новую КПП (хотя на моем Т-28 КПП другая и просчитана именно для этого режима). Его просто утилизирует скорость. Вернее время набора скорости. Потому как первая повышенная будет ровно столько сколько было без ПР. Соответственно вторая пониженная (следующая передача) будет немного выше первой повышенной, но ниже второй передачи. И что тут такого сложного? Шестеренки толще — хаман с ними, пусть будут толще, валы и корпус — так они и так с запасом до 35 тонного танчика — КПП на танке рассчитана на этот режим. Ведь я нигде не написал что КПП на танке родная стоит. Про Максим я конечно нарисую башенку — самому интересно стало, но читайте пожалуйста комментарии внимательно: я написал вам, что для обслуживания (задрать крышку корпуса ствольной коробки) места может быть достаточно ибо «И при этом высота башенки 540 мм и пулемету жопку наклонить можно.» То есть если крышка упирается в потолок башенки при горизонтальном расположении пулемета, то наклон казенной части обеспечит достаточный зазор для выполнения этой операции. Или по вашим меркам пулемет в башне в вертикальной плоскости не может качаться?
Эко батенька как вас понесло!!
Ув. Булл, меня, отнюдь не несет, это мое обычное состояние в беседе с дилетантами.
Дак сами манеру ведения беседы меняйте.
Ну вы же знаете, мне плевать на чужие советы.
Или вы думаете у меня с памятью что то стало?
Я думаю, у вас дислексия, т.е. неспособность понимать печатный текст. Но я не доктор, утверждать не буду.
не скажите чей это пассаж?
По поводу пассажа — не знаю, а слова мои, что-то там можете опровергнуть?
вы наверное не знаете такое транспортное средство с неблагозвучным именем «мандатряс»
Это почему я не знаю о самопальных гаражных «гениальных» разработках? Очень многим «конструкторам» вправлял мозги, в т.ч. и с высшим образованием. Попадались упоротые, вроде вас, однако ВСЕМ приходилось, в итоге признавать свои косяки.
Промежуточный редуктор позволяет укоротить передачи.
1. Нахрена укорачивать передачи на танке? Вы танк с дрегстером не путаете?
2. На танке стоит весьма эластичный 12-ти цилиндровый низкооборотный мотор. Он отлично подхватывает «на низах», и нахрена ему 8-м передач в трансмиссии? Для ‘»шика воровского»?
На первой пониженной будет половина от первой повышенной. Момент крутящий конечно вырастет но не настолько много…
Ну да, всего-то в два раза, какая мелочь, правда зубья на шестернях слижет, но это ж не настолько много…
Поверьте, опыт постройки легкого пневмохода тут неприменим.
Шестеренки толще — хаман с ними, пусть будут толще,
Не, ну можно гланды через жопу вырезать, чо. А если поставить в обратном порядке, сначала КПП, а затем демультипликатор, то трансмиссия станет на пару сот кило легче, и раза в полтора дешевле. Но это фигня же.
Или по вашим меркам пулемет в башне в вертикальной плоскости не может качаться?
Моя не знает ни угол качания, ни расстояние до крыши башни, особливо, с учетом скоса. Гадать мне неинтересно, я высказал сомнение, а вы, как конструктор, должны доказать работоспособность своей идеи, раз поленились дать разрез башни.
Коллега — у вас мания величия
Походу, с дислексией я угадал…
Коллега вы что такой злорадный то? И в чем ваш угад? А оскорбления вас вообще не украшает. Ну ладно вы хамите постоянно, но оскорблять — это не по людски.
Ладно мне не хочется больше толочь воду в ступе.
Вот здесь коллега Борода выложил пост про А-43 — ну да неудавшаяся модернизация Т-34. http://alternathistory.com/tank-t-34m-nesostoyavshayasya-modernizatsiya-znamenitoj-tridtsatchetvyorki/
Вот — а это то чем я руководствовался: Новую коробку передач разрабатывать не стали, а в паре со старой 4-скоростной, установили демультипликатор. В результате у А-43 появилась возможность двигаться на восьми скоростях вперед и двух — назад. Свечная подвеска типа Кристи, перекочевавшая на Т-34 с БТ, уступила место торсионной. Клиренс увеличили на 50 мм.
http://www.battlefield.ru/t34m.html
Конечно чертежа этой трансмиссии у меня нет. Но давайте рассуждать как инженеры (хоть и дилетанты). КПП осталась старая от Т-34. Соответственно выходной каскад переделывать под демультипликатор чистый геморрой — легче новую КПП сделать. Поэтому этот самый демультипликатор можно скомпоновать только на входе в КПП. Так как мотор стоит поперек корпуса то и демультипликатор от главного фрикциона (ну или гитары) до КПП ставится в зазор до первичного вала — так как вал этот посередине КПП со стороны входного каскада. Думаю меня вы можете назвать дилетантом — коим я собственно и считаю себя. Но вот теперь наберитесь смелости и назовите дилетантами разработчиков А-43. Вот, теперь про крутящий момент. Стоящий танк (один и тот же) что бы сдвинуть с места требуется определенное усилие. От типа КПП это не зависит — это усилие статично. Предположим что танк оборудован двухступенчатым демультипликатором. И при этом повышенная передача демультипликатора соответствует передаче КПП без демультипликатора. Трогаем танк с места в режиме без включения пониженной передачи на демультипликаторе. Мехвод слегка жжет ГФ, мотор раскручивается до определенной частоты оборотов и танк поехал. Останавливаем танк и включив пониженную передачу ДМ-Р — после чего трогаемся — двигло раскручивается в два раза меньше но танк так же поехал и ГФ горит меньше и мехвод не нужен шибко натренированный. И в чем здесь перегруз КПП — крутящий момент при трогании был для КПП совершенно одинаковым — ведь мощность на ведущей звездочке не превышала первоначальный вариант. Ну да танк тронулся с меньшей скорость — не рванул вперед с приседанием (как это делал Т-34) а просто покатился. Что и где поломает зубья шестерни быстрей? Думаю, что демультипликатор то как раз их сбережет. Вот если намертво застопорить гусеницы танка — да при включении пониженной передачи КПП сломать легче. Но мы же этот режим не можем считать нормальным. КПП, ГФ и двигатель сломаются и при отсутствии демультипликатора.
Думаю меня вы можете назвать дилетантом — коим я собственно и считаю себя.
Золотые слова!
Теперь по порядку.
1. Я понял, вы ориентировались на Морозовский выбл*док А-43. Да, его Морозов лепил по образцу Пц3, на тот момент имевшего 8-ми ступенчатую КПП Вариоматик. Кстати, сами немцы, от 8-ми ступок отказались и на Пц-3, и на всех последующих танках.
Якобы, не меняя КПП Т-34, добавили демультипликатор, чтобы получить 8 передач. Это ложь. Вначале в проекте нарисована новая КПП, не имеющая ничего общего с Т-34, есть там демультипликатор, или нет — по картинке не понять. Скорее всего есть, и хайлилайкли, сделан как доп.блок в КПП.
В следующей итерации проекта все поменялось, и мотор и КПП. Они действительно стали от Т-34, но никакого демультипликатора тама нет, можете сравнить картинки с Т-34.
Вот тут можете почитать некоторые подробности проекта А-43: http://mihalchuk-1974.livejournal.com/110675.html
И мотор на А-43 стоит ПРОДОЛЬНО.
2. Поперечно мотор встал на Т-44. Гитара, соединяющая мотор с КПП, Вы будете смеяться, но она сделана как повышающий редуктор, т.е. мультипликатор. Сделано это было… да, для снижения крутящего момента на КПП. Это позволило сделать коробку полегче и с бОльшим запасом прочности.
3. По троганиям. Чтобы потрогать и не охренеть, нужно, чтобы на колесе был крутячиймомент, достатосчный, чтобы преодолеть сопротивление качения и инерцию покоя. Причем, желательно, чтобы обороты при этом были минимальными. Это как бы очевидно.
Значит, надо чтобы двигло давало требуемый крутящий момент на низких оборотах, как например в паровоза, им никакие редукторы не надо.
Имеющийся у Вас практический опыт постройки и эксплуатации самодвижущизся экипажей, наверняка не основан на использовании 34-х литрового 12-ти цилиндрового мотора с пиком момента в районе 1,0 (одна) тыс. об.мин.
Ваши же моторчики давали пик момента на 3-4 тыщщах. Чтобы тронуться, приходится снижать обороты при помощи редуктора с большим понижающим передаточным числом. После того, как самоход тронулся, и набрал инерцию, то требуется существенно меньший крутящий момент. Поэтому, появляется возможность изменить передаточное отношение в трансмисси на меньшее, аплоть до повышающей, для увеличения числа оборотов колес и соотвественно скорости движения.
Это тоже азбука.
Число передач в трансмиссии зависит от графика заисимости крутящего момента от оборотов двигла, требуемого тяговового усилия и/или максимальной скорости движения. Поэтому джипы, тягачи, трактора и спорткары традиционно имеют многоступенчатые трансмиссии. У спорткаров дело усугубливаица очень неэластичным мотором, заточенным на работу в узком диапазоне оборотов, обычно более 8 тыс. Для тягача и трактора имеет существенное значение нагрузка: плуг, прицеп и пр. Поэтому, без груза тягач ездит на повышенном ряде, а с нагрузкой переходит на пониженный ряд передач. В последне время, автопроизводители, в погоне на экономичнстью и высокой литровой мощностью, стали использовать такие моторы и на обычных легковушках, что привело к появление 6-8-ми ступенчатых трансмиссий на обычных седанах.
Танк не тягач и не спорткар. У него, сравнительно невысок диапазон скоростей, и мало меняется вес. А мотор, наоборот, имеет очень «растянутый» по оборотам пик крутящего момента (12-ть горшков и немалый объем), причем, немалый момент есть уже на холостых оборотах. Поэтому, 4 — 5 передач, танку более чем достаточно.
А разговоры, что «рванул с приседанием» — это только качество «прокладки», можно медленно и печально, посмотрите, как Т-34 заезжает на трейлер.
Камрад, к слову о пассажах и амнезии:
подскажите гуманитарию, куда во время этой операции девается помпа? Которая и так уже вперта в пол.
Коллега, про то что вы говорите уже сломано столько копий, что говорить лень. В данном случае на разрезе танка Т-28 рисунок — художественное произведение. Ну да как бы на основе документальных вещей — но художник так видит. Это не чертеж. Вот коллега тигр63 выложил чертеж мотора М-17Т. Вы легко можете смасштабировать этот чертеж с рисунком разреза Т-28. И все увидите сами. Вы же сами выложили разрез танка БТ и реально мотор там стоял, а высота корпуса меньше чем на моем АИ танке. Так почему не влезет это чертова помпа?
Еще в конце июля остро встал вопрос с двигателями В-2К для танков КВ. Дело в том, что единственный завод, который их производил — № 75 в Харькове — не справлялся с программой в связи с резким увеличением изготовления танков (помимо КВ это предприятие выпускало дизеля для Т-34, Т-50 и тягачей «Ворошиловец»). Выход был найден в использовании вместо В-2К карбюраторного двигателя М-17Т, которые устанавливались на танки Т-28 и БТ-7. В спешном порядке под руководством инженера Н. Халкиопова разработали чертежи установки М-17 в КВ-1, и вскоре первый танк с бензиновым двигателем вышел на ходовые испытания. Они показали, что М-17Т сильно перегревается, а КВ может передвигаться только на пониженных передачах. Тем не менее, других вариантов не было, и о результатах испытаний доложили «наверх». В результате, было получено разрешение использовать карбюраторные двигатели М-17 вместо дизелей В-2 — последних на тот момент просто не было.
Это вот отсюда: https://arsenal-info.ru/b/book/808297607/4
Не спорю, может и испытывали, но не выпускали.
Я просто сказал, что устанавливали — то есть он туда влазил.
++++++++++
Спасибо уважаемый коллега, рад что вам понравилось
КТ-28 было аутсайдером на конкурсе танковых орудий проводившегося в 1932-33 годах. Победила в конкурсе пушка Павла Сячентова ПС-3.
«Маленькая неприятность» заключалась в том, что из этой пушки нельзя было ыести полуавтоматический огонь. Что очень снижало ее скорострельность, а также приводило к задержкам при стрельбе.
Но вот беда – отдали эту пушку для производства на завод конкурент, который делал КТ-28.
Это чушь рунета.
А почему собственно в качестве резерва выбрали КТ-28?
Потому что это была единственная пушка, которая до второй половины 30-х могла стрелять в полуавтоматическом режиме, находясь в башне БТТ.
Вот эту пушку и принимаем на вооружение танка Т-28 в качестве резервной, пока ПС-3 не доведут на ЛКЗ. А коли не доведут – то и останется она на вооружении Т-28 года эдак до 1938, пока не появится Ф-32
Не-а. Альтернативы КТ тогда не было. Пламегасители в СССР открыли для себя только после начала войны в Испании, после 1936 г.
Боеприпасы тоже тяжелее на большее количество пороху, но пренебрежем этим. Количество выстрелов оставим как на РеИ Т-28, ведь место боеукладок не поменялось.
Не забудьте экипаж из башни убрать. Иначе обратное пламя его там попросту выжжет. Самоходный крематорий получится.
И боеприпасы, тоже. Взорвутся от того же обратного пламени.
Но можно не убирать. Тогда о полуавтоматике придется забыть.
Уважаемые коллеги! В те времена вналичии имелся такой девайс. Максим Токарева или Колесникова танковый.Нельзя ли использовать его?
Уважаемый коллега — к пулемету «Максим-Токарев» у меня слабость — нравится до жути. Но у него есть одн подвох — Токарев его делал с целью сохранения всего технологического процесса производства. Для производства это конечно плюс, а для солдата? Сдается мне Токарев мог этот пулемет сделать гораздо лучше — хотя для танка может быть он подходил и в таком виде. Хотя честно скажу — забыл я про этот пулемет. Совсем забыл. Но в 1933/35 годах были не только эти пулеметы. ДС Дегтярев делал еще с 1931 года. А пулемет ДАС тоже был неплох. Во второй части я из них сделал ДТ-38. Естественно альтернативный.
Я слышал, что у дегтяревских пулеметов есть два недостатка — 1. Дисковое питание 2. Воздушное охлаждение. Посему боевая скорострельность у них 100 выстр/мин, когда у Максима — 300. Насколько это критично для танка? В любом случае — недостаток. А у Максима, говорят, сложности с бронировкой. Так это решается — вместо кожуха диаметром 130 мм, который еще надо бронировать, можно поставить бронекожух из трубы 50х10 (все го то 8,5 кг) и организовать циркуляцию воды из внешнего бака. А крышку ствольной коробки укоротить. И получится танковый максим.
Возможно, но в Максиме не только кожух надо переделывать — там и крышка ствольной коробки и подача ленты — не зря же никто не ставил его в спарке с пушкой в танк. Хотя у Максима есть один замечательный плюс — гильзоотвод за борт организуется легко и просто. Хотя и воздушное охлаждение по типу ПВ-1 вполне возможно.
У ПВ-1 принудительный обдув и режим работы повторно-кратковременный. А на танке может быть все же заморочиться и поставить водяное охлаждение. Британцы ставили виккерс на Мк2, значит и Максим можно при желании доработать и использовать. Правда потом те же британцы предпочитали BESA, поэтому вопрос зря или не зря не ставили как то неочевиден. Может, просто не было в задании требования непрерывной стрельбы?