-
byakin wrote a new post 5 лет, 6 месяцев назад
Данная статья является двенадцатой в цикле статей Эда Фрэнсиса о проектах британской бронетехники времен холодной войны и посвящена проекту еще одного истребителя танков с именем Badger – FV421 Badger. Перед тем […]
А не развернет ли столь легкую машинку при выстреле? Все же столь мощное орудие стоит с заметным смещением от продольной оси.
по этому поводу вспоминается анекдот (см картинку в самом низу)
а если серьезно, то мне кажется, что разработчики должны были учесть такую возможность
Что-то гложут меня смутные сомнения 😕
Заодно воспользуюсь моментом и спрошу: насколько сложно «перекинуть» выхлопные патрубки у двигателя ЗИС-5 на другую сторону, если поставить такую задачу еще при его разработке. Грузовику, я думаю, не принципиально, а вот моему «проекту» танка это было бы пользительно (вид сверху при РеИ компоновке).
Расположение выхлопного коллектора под всасывающим это простой способ подогрева карбюратора, иначе он замерзнет. Если переносить коллектора по разным сторонам надо делать всасывающий коллектор с подогревом от ОЖ. А это небольшое удорожание мотора. В принципе не критично, но сколько замечательных проектов порубили по причинам небольшого удорожания, да еще если планируется выпуск сотен тысяч моторов. Короче в принципе можно, но как я выше написал, тут уже экономика, а не инженерия. Если переносить оба коллектора на другую сторону то проблем не будет. Тут другая проблема. Инженерная школа. К сожалению в СССР она была копирующей. Занимались перетягиванием, а то и просто слепо копировали зарубежные образцы. Тут уже надо думать, пропустят ли проект такого двигателя в министерстве.
Понятненько. Теоретически можно сделать отдельный цех под производство такой версии мотора чисто для танков, но пойдут ли на это… ❓
А если сразу полностью «отзеркалить» двигатель относительно продольной оси?
Инженерно вообще без проблем. Но как я написал выше, все завязано на то что наверху у нас сидели люди которые говорили: » Взял этот двигатель, передрал его, и все.» Изменения не приветствовались. Надо много двигателей здесь и сейчас. Конструкция уже отработана в США, Франции, Великобритании( нужное подчеркнуть). Любое крупное изменение это испытания, доводка, а времени нет.
Что ж, время в данном случае важный фактор. Интересно, на сколько раньше могли бы движок ЗИС-5 сделать, если бы большая нужда была? Хотя бы на год раньше возможно?
Перенести выхлопной коллектор на ЗИС-5 на другую сторону головки нельзя, от слова совсем.
Жаль, но «мелочи жизни» — рисовал я и так в РеИ варианте.
Еще хотел сравнить крутящий момент с движком Т-26. Для ЗИС-а не нашел.
Максимальный крутящий момент: 279 Н·м, при 1200 об/мин
О, спасибо, коллега! Побежал смотреть. 🙂
У Т-26: Двигатель имел рабочий объём 6600 см³ и развивал максимальную мощность в 91 л. с. / 66,9 кВт при 2100 об/мин и максимальный крутящий момент в 35 кг·м / 343 Н·м при 1700 об/мин. Получается в 1,23 раза больше, чем у ЗИС-а. Только вот подозреваю, что советские движки для Т-26, особенно в начале выпуска, редко или не долго такое выдавали (до 65 % брака!), а вот «захаровский» слыл достаточно надежным (при том, что «кушал» куда более низкосортное топливо). Поэтому у меня и рисуется «семейство» из гусеничного танка, колесного «танка» и дозорного бронекатера с этим двигателем.
Эталонного Виккерсовского мотора двадцатьшестому хватало едва-едва, и это при том, что танк был пехотный, т.е. низкоскоростной. А с ЗИС-овским мотором 10-11 тонн вообще не поедут.
Ну, я отталкивался от ранних версий и надеюсь уложиться в 7 тонн. Тем более башня у меня заметно легче.
Хех, 😉
У нас попроще, однако 😀
У нас попроще, однако
Это не бесспорно 😉
По танчику сразу не скажу, а БА с одним, средним(!) ведущим мостом — грустное зрелище. Автострадный бронеавтомобиль в чистом виде.
Попроще, попроще… по хотелкам 🙂 Пушка калибров в 70, да гнутые борта — уже как бы не кот чихнул.
Да и на том моем рисунке опытный образец, «упакованный» сверх меры, даже механизма натяжения гусениц два (для выбора лучшего).
Серийный попроще, правда у меня только набросок с подвеской уже от 1936 г.
Ну, «агресорчик» действительно с одним ведущим мостом, но выходит вроде даже полегче БА-10 (надеюсь порядка 4,5 т), т.е. заметно меньше груженого ЗИС-5, так что по дорогам будет неплохо бегать. А на бездорожье быстренько одеваем резиновую гусеницу на задние колеса (даже натяжной ролик /каток от Т-18/ обозначил), превращая в «полугуся». Да, на тягачах фрикционный привод совсем плох был, но здесь нагрузка намного меньше, хоть как-то должен отработать. В любом случае проблем поменьше, чем с БТ-ками (у меня это «суррогат» для их частичной замены), а уж по стоимости и «аппетиту» (мой на 150 л порядка 500 км по дороге) даже рядом не стояли.
++++++++++
Исключение составлял ряд элементов трансмиссии, таких как конический редуктор системы рулевого управления производства компании Clectrac
По русски это звучит так: многорадиуснуый механизм поворота с двойным коническим дифференициалом типа Клетрак.
очень клево! только тесно. и дергает при выстреле. вообще классная весч!
У англичан был опытный танк «Вэлиант», дошедший аж до испытаний. Испытания были прерваны по решению экипажа, опасавшегося за свои конечности. Желание уложиться в минимальный объем только теоретически хорошо. На практике природу не обманешь. Где-то и экипаж должен поворачиваться и горючее с боеприпасами находиться.
Пардон, не туда 🙂
А несущий корпус для колесного танка в 1934 году будет сильно нагло? Или хотя бы упрощенный вариант рамы с одним изгибом простым углом?
В принципе, возможна схема с уголковой пространственной рамой — как на танке Рено-ФТ.