-
Андрей wrote a new post 5 лет, 11 месяцев назад
Изучая историю Рабоче-Крестьянского Красного флота постоянно ловишь себя на мысли – а как сложилось его развитие когда бы в силу каких-либо причин Михаил Васильевич Фрунзе вдруг перестал занимать должности пр […]
Такао, Атаго, и пара Могами сравняют с морским дном любой «Киров»… ой простите… в девичестве «Зару». Вообще, в отличии от расхожего заблуждения что у японцев всё было плохо… я бы не рекомендовал ни Кирову, ни Заре, ни даже Алжиру приближаться к нипонским ТК без авианосца менее чем Эссекс или Арк Роял. В противном случае будете кормить киту и ментай.
Не надо японцев и переоценивать. У них все очень-очень плохо с боевой живучестью и особенно борьбой за нее. Впрочем, у РККФ тоже не блестяще.
Среди ТК японцы на втором месте после немцев… увы и ах. А Мойка и Баффало появится только в 1949 году. Так что КировоЗара в пвп с Такао выйдет только одной дорогой… на дно морское.
Вообще копируя чужие проекты зачастую вы наследуете и чужие ошибки. Зачем РККФ такой «ВИЧ»?
Достаточно посмотреть на сектора «работы» ГК Зары, сравнить их хотя-бы с Лондоном, или Женей на худой конэц… и станет понятно что итальяшка ни на что не годен. Разве что итальянский проект был дешевле… но смотря для чего. Тот-же Свердлов, наша самопальная «диаугуста», это худший крейсер для Северного Флота… ever. Непонятен отказ афтара от отечественных 180мм. Напомню что, ещё при РИФе был макет башни, работающий, на 4-ые ствола аля башня вспомогательного калибра французского ЛК типа «Лион». Запихнуть туда родные 180мм, вот вам и ТК. Хоть «Шеера» косплей.
Ах да Цеппелинчик, и снова здраствуйте. Рад что вы, мой любимый визави ещё тут. Значит сайт и движуха жива.
С чего бы? Впрочем, если мы говорим о втором месте с конца — то да, возможно.
При условии сопоставимой подготовки экипажа любой японский ТКР — дичь для этого крейсера, причем не сказать, что бы очень сложная
Посмотри, сравни. А я посмеюсь. Мало того, что подобран даже не вторичный, а едва не крайний с конца по значению показатель, так еще и неспособность сопоставить его с другими кораблями
Понравилось. Но только насчет водоизмещения вы ну очень большой оптимист. Как и тогдашние советские конструкторы…:) Де Мойн-то на 17 с гаком стандарта вымахал, а учитывая нашу весовую «культуру», ваш проект минимум на 18 т. потянет. А скорость пойдет вниз с учетом гораздо худшего адмиралтейского коэффициента.
И кстати, что вы так скромно с весом снаряда ГК? Если уж скорострельность низкая, то пусть будет снаряд потяжелее. Припоминаю, что для 240-мм орудий крейсера проекта 22 планировали 235 кг веса, для 254-мм — 270 кг. Пусть начальная скорость поменьше, зато износ ствола умеренный.
Ну а по поводу Бофорсов в середине 1930-х — тут уж нашим военморам пришлось бы просто сверхъестественную проницательность проявить. Орудия-то у шведов еще толком не было, кустарное производство с напильником… Да и понимания проблем ПВО у красных военморов не наблюдалось тогда.
так материал-то аллах знает какого года, одна из первых моих альтернатив
Почему? У Мойна сверхтяжелые башни ГК (там автоматизация) и море зенитного вооружения, у меня тут ничего такого нет
Так проявили ведь, бофорс по факту был куплен
материал очень интересный. Но если подумать, то вариант ГК 254-мм мне не кажется оптимальным для грядущей ВМВ.
Чаще мы воевали с берегом. Тут лучше увеличенная дальность чем могущество отдельного снаряда
Скорее я бы предложил (раз началось увеличение водоизмещения) четыре башни по 3 советские пушки 180-мм. а вот 150 000 лс — хорошая тема
Я-б сделал вообще по другому, 3 башни на 4 ствола «аля хранция»…а это +30% выигранного веса в пользу брони и силовой установки. Вспомогательно-зенитный комплекс только из 130мм и 37мм орудий и автоматов. 2-4 4-х или 5-ти трубных ТА… двухвальную ПТА но с миноносными турбинами по 2-3 турбины на 1 вал. В сухом остатке получим лёгко-тяжёлый крейсер в 11кТ с вооружением минимум аля Миоко и средним максимумом хода до 36-37 узлов. Но по цене на 25% дешевле ТК Ворошилов из РИ. И никакой «италии». Всё на домашнем, отечественном самогоне.
Французская 4 ствольная башня весила как две 2-ствольных. Каковыми, по сути, она и являлась
И чего этим добъемся?
И близко не получим
Заметно:)))
посчитал минутный залр для варианта ГК 12 х 180 мм
ГК 8х254мм: 16,9 кг х 3 выстр/мин х 8 = 405,6 кг вес ВВ в минутном залпе
ГК 12х180мм 7,86 кг х 5 выстр/мин х 12 = 471,6 вес ВВ в минутном залпе
так что мощная ГЭУ, хорошее бронирование, ПВО безусловный плюс, то в части ГК я однозначно за вариант 12 х 180мм
Коллега, это так не считается. Например — потому что в морском бою подобного разбега в скорострельности у пушек не будет + могущество 254-мм выше, что намного важнее. То есть корабль в 8 орудий более крупного калибра однозначно предпочтительнее 12 более мелкого
потому что в морском бою…
Коллега Космонавт говорил про стрельбу по береговых целей, где 180мм- оптимально, а 254мм- уже избыточно (overkill)
В общем так, хотя не всегда «однозначно». Зависит от цели- калибр должен быть достаточным, а число стволов/вероятность попадания- как можно больше. А то встанет вопрос почему на ваши крейсера не установили 4-6 х 305мм))
А статия, хотя и старая, зато хорошая. Может «раскрутимся» опять?)) Хотя время- не особо((
Сложный вопрос, уважаемый anzar. На самом деле получается так, что открыто стоящим целям и 152-мм вполне достаточно, а по иным видам полевых укреплений и 203-мм мало.
Да, но тут тоже нюансы — чем меньше калибр, тем больше эллипс рассеивания и ниже точность… Не зря же английские КРЛ с больших дальностей сотни снарядов кидали с околонулевой эффективностью
Вы сильно недооцениваете Японию. Если-б самураи действительно упоролись в морскую войну «по большому» к 7 декабря 1941 года Императорский Флот был-бы больше раза так в 3. Впрочем, и американцы-бы не отстали.
В свое время, просчитывая «оптимальный» (на мой вкус, разумеется) тяжелый крейсер для времен Второй мировой войны, пришел, по сути, к точно такому же составу вооружения — 8-254 и 16-100. Правда, я закладывался в своих расчетах на четырехорудийные башни ГК и чуть большее водоизмещение (18000 т стандартное и 22500 т полное), что делало возможным несколько лучшую защиту, чем в предложенном проекте.
Что же до самого корабля, являющегося предметом обсуждения, то в рамках предложенной истории своего появления он кажется весьма симпатичным и рациональным.
С уважением. Стволяр.
Провоцируете очередной виток гонки вооружений? 😎
Да нет, коллега. Те мои размышления были по сути весьма отвлеченными, без вписывания их в какую-то альтернативную версию мира. Тем более что там еще и «оптимальный» линкор имелся полным водоизмещением в 75000 т (какое Вашингтонское соглашение, о чем вы?! :)), и прочие корабли рангом пониже, но тоже такие, ммм, «крепенькие». 🙂
С уважением. Стволяр.
Андрей 02.12.2018 из 17:47
Ув. коллега Андрей, не могу вам ответить из за отсуствия стрелки «Ответить» в заголовке коммента (только у ваш- баг какой то)
Всегда удивлялся етим- какая ватерлиния внутри корабля? Где вода, которая должна замедлить снаряд и позволит меньшую толщину брони? Продольно падающий снаряд не знает где находится мысленная ватерлиния)) Да и «цена» такого утончания- всего 14т!