-
admin wrote a new post 15 лет, 1 месяц назад
Вашему вниманию предлагается статья о реальных проектах башенных крейсерских подводных гидролодок, разработанных в Бюро по проектированию и ремонту ВМФ США в 1920 г.
Вот где истинный размах творчества проф […]
+++++++++++
Это даже не сон разума, это наркотические фантазиии
Голая реализьма, однако…
А то меня еще упрекают за любовь к гидролинкорам и линкорам ПВО… 😉
единственное применение такох монстров — расстреливать транспорты с целью экономии торпед
Но тогда башни не нужны и орудия 8″ в таком количестве… 😀
Значит, какие-то мысли у американских адмиралов были…
(видимо, мы не до конца прониклись и чего-то не понимаем…)
мне кажется, что если и были какие мысли, то дальше теоретических построений они не дошли, иначе какой-либо из этих проектов был реализован в металле
И тем не менее, деньги на проработку проекта выделили.
Значит, было что-то посерьезнее, чем обсуждение вечером за стаканчиком-другим виски. 😀
ну с другой стороны нир не окр, а окр не серийное производство
Это даже не аванпроект и даже не эскизный проект. Это так, проработка на пальцах/на коленке.
Но это официальный документ, значит — был и официальный запрос.
Т.е. идея в головах сидела достаточно серьезно, что на нее отреагировали…
Какой-нибудь АВ, плетеный из папируса и весельный, едва ли прорабатывали… 🙂
Скорее не транспорты, а эсминцы и конвойные корабли. Подводная лодка имеет артиллерию по сильнее чем иной конвойник, и легко его потопит в артиллерийском бою (чего убегать от глуббинок, всплыл и артой накрыл). Потом идея была похоронена под массой улучшений — вместо многочисленной 88-100-мм артой, решили ставить монтров в 203-мм. Да такие монстры могли бы навести панику (Наших конвойников 8-дюймовками расстреливают, а им отвечать из 75-мм!), пригодились бы против транспорников, обстреле берега (за здравствуют белые субмарины/подводные мониторы), но идея в целом была доведена до абсурда. Если 4 100-мм хороши против конвойника, то слабы против легкого крейсера, значит надо ставить 4 152-мм или 4 203-мм, а еще лучше 9 203-мм что бы топить вражеские крейсера. Но тут выясняется что надводный корабль имеет несколько преимуществ над подводным — он или больше и устойчивее как артплатформа или ему не так страшны попадания.
Если крейсер получит пару попаданий в бою с артподлодкой он попытается уйти — и скорее всего отойдет. А вот ПЛ с парой попаданий уйти сложнее — погрузится проблема (повреждения), скорость хода — низкая, продолжать бой — проблема (крейсер банально выше). И даже гидроплан не спасает — у крейсер свои имеются, ну и крейсер куда быстрее чем подлодка (т.е. в условиях когда оба противника подняли самолеты для корректировки стрельбы, крейсер будет вертется ужом, вокруг черпепахи-подлодки).
Поэтому, раз не можем справиться с крейсером, то зачем нам подводный крейсер от артподлодок отказались.
чтож, вполне логично
Так оно и есть.
Я в ЖЖ это уже видел, смущает мощность двигателей НХ, слишком маломощные для 10000 тонн.
Ну, источник я указал… 😳
Двигатели — могу согласиться, но тут даны данные оригинала.
++++++++++
Чудна трава.
Артиллерийские подлодки, на основе ПЛ типов Гато , Балао и Тенч, американцы строили и успешно использовали. Правда — не 8″ , а «всего» 5″/25, зато с современной СУО и РЛС.
Мне не известны примеры успешного применения этих лодок как
именно артиллерийских. Проверка концепции и не более того. Хотя уже к середине войны было ясно, что артиллерийский бой на ПЛ — это развлечение для приключенцев.
Хотя амеры могли себе позволить проверить эту концепцию в очередной раз… 😀
Зато здесь по главному калибру — полноценный КрТ !
В чем-то вы правы — хорошо быть здоровым и богатым, особенно на фоне чудовищного провала америкнского торпедного вооружения 1942 году.
Тем не менее — только в 1944 году 83 американских субмарины провели 201 артиллерийскую атаку, а 31 британская субмарина совершила 293 артиллерийские атаки .
Японцы не отставали, хотя их 80-мм пушки не шли ни в какое сравнение с 4″ и 5″ англов и американцев — 7 и 8 июня 1942 года подводная лодка «I-21» обстреляла сталелитейный завод и верфи в Ньюкасле в Австралии, 31 августа подводная лодка «I-19» подвергла артиллерийскому обстрелу американскую базу гидроавиации на Соломоновых островах, а 8 сентября подводная лодка «I-31» повторила обстрел базы. В результате американская база получила серьезные повреждения.
Я понял Вас и, до определенной меры, согласен с Вами.
С единственным «но»…
Эти боестолкновения не являлись боями с полноценным противником, вооруженным сопоставимым вооружением.
Хотя я понимаю, что исключения Вы сейчас приведете… 😉
А против врага, который не имеет артиллерии, чтобы загнать лодку под воду и средств ПЛО, чего бы не поприменять…
В конце концов можно вспомнить и С-3, против которой применяли ручные гранаты и потопили глубинной бомбой при нахождении лодки на поверхности.
Хотя я понимаю, что исключения Вы сейчас приведете… wink
=============
Сходу — Торричелли 🙂
С другой стороныя — ПЛ тех времён вообще не предназначались для боёв с полноценным противником. Тем не менее — пушки ценили. Особенно показательно отношение к артиллерии ПЛ в США — начиная с 1943 года ПЛ типа Гато и Балао поголовно перевооружаются с одиночных 76-мм и 102-мм пушек на одно или даже два(!) 127х25 мм орудия. Due to war experience .
Коллега, при всем уважении, но Вы пытаетесь сопоставить (мобилизованную?) канлодку и КрТ спецпостройки.
Если Вы мне ответите: «Какая разница, какая разница?», я с радостью с Вами соглашусь!
Увы , единственный крейсер такого типа , Сюркуф , не добрался до Тихого океана — там в 1942 году для его пушек была масса прибрежных целей.
В ЖЖ товарища Якубова захаживаю, видел там этот материал — но все равно спасибо.
В порядке наводки на всякое полезное хотел бы отметить еще один крайне интересный ЖЖ — naval-manual.livejournal.com. Его автор много и весьма дельно пишет про русско-японскую войну, причем приводит большой объем данных из японских архивов. Вот как здесь, например:
https://naval-manual.livejournal.com/56888.html
В общем, чрезвычайно нужный для флотофилов ресурс.
С уважением. Стволяр.
Двух-трехкорпусные ПЛ в 20 годах — смелые парни эти америкосы. Не понял только занафига башни? Или это чисто гидродинамическое ограждение? Тогда нафига трехорудийные установки? Ведь в подводном положении все это добро непременно тонет — герметизация всего этого добра просто не реальна.
I-507 иронично покачивает восьмидюймовыми стволами башни на зыби, ее система целеуказания сконфуженно хихикает, как и положено японской девушке.
Прототип I-507 — Surcouf и подводные мониторы англичан согласны с фантазийной Лорелеей.
Ничего не понял из вашего комментария, честное слово
Французская подводная лодка Surcouf — единственная (если я правильно помню) реально существовавшая лодка с герметичной вращающейся артиллерийской башней, тоже 8″. Морская Кампания № 8 2009 — Подводный крейсер Сюркуф. Скачать
Послужила прототипом для лодки из I-507 из японского фильма про «Лорелею» — Художественный фильм Лорелея — ведьма тихого океана (Lorelei — Witch of the Pacific). Смотреть онлайн
Фильма мне очень нравится, хотя с технической точки зрения — это черная комедия. Но фильма крайне атмосферная.
Можете попробовать посмотреть… 😆
У обитателей глубин нет глаз,
Потому что, солнечный свет
Не проникает в их мир.
В этой безграничной темноте
Царствуют тишина и смерть.
Но все же в их сердцах живет
Неугасающий свет надежды.
Британский монитор М-2, тот же Surcouf, некоторые японские лодки были подводными гидротранспортами с герметичным ангаром, правда, наддуваемым. Тем не менее разъем люка достаточно большой.
Да разъем люка у ангара с кремальерным запором это норма — я сам подводник — так что слегка искушен. Сюркуф — одноорудийная башня с аналогичным кремальерным запором по периметру ствола. Но трехорудийная башня весьма пространная конструкция для столь сложного узла герметизации.
Двухорудийная.
Но башня поворотная, правда, уплотнения вечно подтекали…
Смотрите Лорелею, она прекрасна… 😀
Как она выходила в артиллерийскую атаку на 4 ЭМ — просто песня…
Где 2 орудия, там и 3, где 1 башня, там и — 4, уже не страшно, главное сделать первый шаг…
Честно сказать считал Суркюф одноорудийной
Главное, что Ведьма понравилась… 😀
Честно сказать фильм не понравился. А ПЛ показана очень сумбурно — нет конкретики. Единственное что запомнилось — теснота. Но видимо для японцев это норма. Даже наша С-56, что во Владике стоит памятником, намного просторнее.
Спорить о вкусах — занятие неблагодарное. Как мин, фильма крайне атмосферная…
Видимо, я не правильно понял Ваш отзыв… 😉
Отличный материал! Спасибо!