+++++++++++++++++++++++++++++

Крылья круглы, хвост угловат. Почему сие?

рановато, время монопланов еще не пришло.

Ни слова из чего вы делаете самолет, металл, дерево, смесь,

Крыло — элерон у вас на рисунке на всю плоскость крыла, аэродинамическая загадка.

Цельнометаллический истребитель СССР  производить не будет, люминий импортный.

Экий у него, панимаиш, занятный абрис, гм-м, филейной части. 🙂 Хоть выше уже и сказали, откуда сие пошло, но все равно — смотрится, нестандартно, свежо и оригинально. Прям-таки зародыш F-117. 🙂 Или «хвостовастик», если переиначить название одной из водоплавающих жизненных форм. 🙂

С уважением. Стволяр.

++++++++++

Очень интересно. А можно подвесить под крыло пушку Курчевского?

Хорошая попытка, испорченная мелкими деталями.

Рассказываем о клиперах, но размещаем фото 5-мачтового корабля. А это эпоха винджамеров и другой тип корабля.

Катти Сарк — не быстрейший клипер своего времени.

Эластичность клиперов — чушь! Иначе зачем появились композитные корпуса? «Эластичными» (если не изменяет память) были американские клипера, построенные из мягкой древесины. Эта их «эластичность» приводила к тому, что поясья обшивки при изгибах и кручениях корпуса, терлись друг об друга и довольно быстро стачивались. Корпуса текли. Поэтому такие корпуса долго не служили. Поэтому в набор корпусов все больше включалось железо и сталь. Как шпангоуты так и ридерсы, которые препятствуют именно скручиванию корпуса.

Ну и так далее…

Передрано чуть более, чем полностью, из книги Х. Ханке «Люди, корабли, океаны».

Мне, как профану все понравилось, за исключением: медь со сталью (железом) дают гальваническую пару в которой корродирует сталь. Причем, со свистом. А медь, она зараза, просто растворяется в морской воде, ага.

Уважаемый тов.Сухов. Нельзя ли перезалить на сайт обратно картинки с Вашими разработками из статей «Сделано в СССР-эта музыка будет вечной» по модификации Т-26 и «желания и возможности «.
С уважением,Honargol.

Однако весьма свирепый зверь++++++++++++
Но зачем два СК на этом крейсере? Если 8 дюймовки уже есть — не лучше ли 6 дюймовки заменить скорострелками в 120-мм?

Не первый раз вижу эту тему. Но визуализация отличная! Единственно в качестве маленького придиризма: в башенном варианте задняя пара 8″ башен будет мешать кормовой башне главного калибра, существенно сужая сектор обстрела.
А на вскидку масса 8″ башен будет не сильно отличаться от массы одной башни ГК.
Вот если бы автор согласился на немного абсурда и создал бы визуализацию этого корабля с тремя башнями 14″ по ДП (средняя примерно там, где у казематного — средний каземат 8″, а задняя труба смещается ближе к корме) — было бы вообще шикарно!
Причем и концепция помещается в те же французские корни)) И с точки зрения пристрелки — три орудия в залпе самый-самый минимум. А СК — оставить казематные 6″ в количестве 12 штук — они смотрятся очень органично.

И получился бы очень интересный рейдер: для работы по грузовым судам в каждом секторе есть 3 по 6″. Для работы на догоне по слабому противнику есть носовая башня 14″, которая позволит иметь шансы на нанесение значительного ущерба еще в преследовании. В этой ситуации огонь двух 8″ будет не сильно полезен. Аналогично на ретираде — на корме — такая же башня ГК и высокие шансы влепить преследователю лаки-шот.
А вот при использовании корабля в эскадренном бою три ствола ГК побортно будут очень даже полезны. Особенно в ПМВ, когда научились пользоваться дальномерами и разработали методы пристрелки.

Так что если есть такая возможность — просьба к автору: прорисуйте трехбашенник))