++++++++++

Действительно очень необычный самолет.

++++++++++

+++++++++

2 пушки в башне это уже перебор.

++++++++

Впечатляет!

Операция Боденплятте — это эпическая победа командования Люфтваффе над самими Люфтваффе (и, соответственно, Гитлером). Только последний клинический идиот всерьез поверит, что немецкая ПВО ничего не знала об операции АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО (это с немецким-то боевым и организационным опытом: не смешите мои тапочки!). Зато совершено очевидно, что уничтожение наиболее дееспособных сил, оставшихся у Люфтваффе во многом приблизило разгром немцев на западе и внесло большую лепту в то, что общая угроза Европе не надвинулась на нее с востока.

прекрасная статья! Браво!!!

++++++++++

А мне кажется что для этих целей лучше подходит мощное пулемето — пушечное вооружение, каким обладает Су-8.

Стоит учитывать что в отличии от Ил-2, у которого имеется бронекорпус, внутри которого находятся двигатель, топливные баки, пилот, и частично борт-стрелок, полностью на Су-8 броней защищен только пилот, и частично борт-стрелок, так что думаю потери он будет нести все таки больше чем Ил-2 в аналогичных случаях, выпускать его следовало бы в пропорции 1 к 4 к одномоторным штурмовикам, а не 1 к 2, и прежде всего как морской штурмовик, ну примерно как аналогичная версия «Москито», для Балтийского и Черноморских ТВД, где надводные корабли противника были в основном представлены легкими силами.

Хотя я бы заменил 37 или 45 мм пушки под фюзеляжем на ВЯ-23, так как реактивные снаряды все таки лучше чем эти орудия подходят для штурмовок, также его можно использовать как в РИ А-20 «Бостон» в качестве торпедоносцев и томпомачтовых бомбардировщиков, но на все варианты Су-8 придется вводить в штат экипажа и штурмана тоже, как на » Бостонах» с носовой батареей ККП вместо штурманской кабины, штурмана также придется подселят к борт-стрелку.

А по поводу Су-6 в качестве одномоторного штурмовика, ту у меня есть серьезные сомнения на этот счет, это не мое мнение, нашел это вот тут — https://afirsov.livejournal.com/240523.html

«Безусловно, Су-6 был технически продвинутее Ил-2, но … как готовить под него пилотов в военное время? (Это даже если не принимать во внимание недоведенность силовой установки.)
Ил-2 — «чистый» штурмовик, пилота на него можно сажать чуть ли не сразу после аэроклуба. Какой пилотаж у штурмовика? Пикирование крутое, пикирование пологое, глубокий вираж, пологий вираж. Всё.
Су-6 — это истребитель-штурмовик, можно сказать тяжелый бронированный истребитель-бомбардировщик. И требовать от Су-6 будут решения не только штурмовых, но и истребительных задач. И тут уж летчиками после аэроклуба не отделаешься.
Да и после истребительной авиашколы тоже сомнительно — самолет совсем нового типа, что он может и чего не может никто не знает.
Что бы ждало летчиков этих Су-6 в 1941г. можно оценить по летчикам летавшим на «утюжках» ЛаГГ-3. А Су-6 ведь НАМНОГО тяжелее «лагга».
Вообщем так, в мирное время (при условии его запаса в 2-3 года) надо было принимать на вооружение Су-6. Тогда да, хорошо подготовленный летчик сможет раскрыть все преимущества «сухого» по сравнению с «илом». В мирное время можно освоить этот самолет, наработать методики подготовки именно под этот самолет, создать «запас» пилотов.
Но в военное время Су-6 альтернативой Ил-2 быть не может ни под каким видом.»

Что меня всегда напрягало в этом проекте, так это явно устаревшая схема оборонительного вооружения, актуальная для начала войны, но никак не для 1944 года. Достаточно архаичные ручные турели. Да и наступательное тоже вопросы вызывает. Как показала практика американских ганшипов, крупнокалиберные пушки были значительно менее полезны на поле боя, чем батареи пулеметов.

++++++++++

++++++++++

++++++++++

Нет, это небыло директивным условием. Лишь рекомендацией. Наши адмиралы пустились во все тяжкие после войны и будущего не видели, хотя амеры всем показали, какого цвета морское небо. А политикам вообще было пофиг, война кончилась! Можно жить более легко.