Уважаемый коллега Пал

 Уважаемый коллега Пал Барисч! Зачем уменьшать Swl при крене,-вроде всегда было, что при увеличении Swl растет сопротивление крену, другое дело, что при вашей конструкции уменьшаеться площадь ВП и СП,и соответственно их вес. Так же мала высота (ок.1,8м) осн.БП ниже ВЛ, а 100мм нар.БП 406мм снаряд пробьет легко, как и остальные переборки ПТЗ.

 При опускании главной

 При опускании главной бронепалубы в уровень ВЛ(пр.69 АИ) получаются три проблемы:

— неправильное расположение палуб против действия ФАБ

-необходимость добронирования барбетов всех калибров(перегрузка свыше 1000т против пр69 РИ)

-уменьшение забронированного объема и запаса боевой пловучести(особенно при 305мм БП).

 Уважаемые коллеги Ансар и

 Уважаемые коллеги Ансар и Андрей !

Добавленный отсек находится не на МШ. Значит в другую сторону, на то же расстояние от МШ(грубо) ,надо добавить 3500т.(2000т башня, барбет, б/з, 900т корпус, 600т броня). Иначе дифферент, предполагая при этом, что 2-я башня уравновешена котлами ,надстройками. и орудиями УК. Если залить на нужном месте 3500т бетона в междудонное пространство. то водоизмещение возрастет на 4000т и осадка увеличится на 1м, а не на 30см.

   Это в сечениях 4,14,17 "почти" МШ ? С пайнтом у меня по-прежнему хр-во,а по линейке низ погребов ГК в уровне 3-его дна вплотную прилегает к внутреннему борту для 1,2,3-ей башен, плюс були(у 1,4 башен до1,5м, у3-ей до 2,5м) вот и имеем глубину ПТЗ 2-2,5м.

Все же градусы «Метаксы»

Все же градусы "Метаксы" каким-то образом сказались на проекте ЛКР(шутка). Судя по чертежу длина по КВЛ близка к РИ, а водоизмещение больше на 4000т, сл-но либо увеличена осадка (ок. 1м), либо ширина и осадка, что приведет к падению скорости и затруднению ввода в доки.Указанная скорость вообще недостижима при этих размерах(25узл, 55000лс,29000т),"Севы" давали 24узл при 52000лс и 25000т. От силы получится 22узл и то на форсаже. Так что весь проект теряет смысл.

     К тому же вы пригрузили нос тонн на 450(150т полубак, 200т барбет, 100т орудия +каземат),что также скажется на скорости в худшую сторону(у "Сев" дифферент на нос 14см и зарывание носом в волну), или добавить 500т и район 4-ой башни,но чего туда догрузить я не представляю.

   Дальность плавания 10000 миль?! Это тысяч 7-8 угля? А его где размещять будете? Или нефти 6000т — а ее куда наливать?

 Абсолютно бессмысленный

 Абсолютно бессмысленный проект. Вес САУ близок к 14 тоннам(шасси , трансмиссия, ДВС-8,5т ,броня-3т, АУ и б/з-2т), а движок судя по чертежу от ЗИС-5(до 85л.с.). И куда она с ним уедет? До первого подъема? Ну может по ровной местности километра 3 в час даст, пока движок не перегреется. 

 УРА!!! У меня Новый Год уже

 УРА!!! У меня Новый Год уже наступил- ВСЕХ отальных с наступающим!!! Всех благ в 2013 году !!!

   Всё хорошо, но у меня к

   Всё хорошо, но у меня к вам небольшое предложение — уменьшить площадь КО и увеличить ширину ПТЗ до 5м. Расклад таков: в вашем проекте площадь КО 47м на 16м = 752м.кв, у "Кирова" 50м на 7,5= 375м.кв.( без учёта пустого места из-за линейно-эшелонного расположения СУ).Ширину делаем 10м при длине 37м получаем те же 370м.кв. Т.е. либо сокращяем цитадель , либо размещяем на 10 пог. метрах погреба ЗА, генераторы и т.д. на ваше усмотрение.При этом ширина ПТЗ "шикарные" 5м. Дополнительная переборка потянет в весе немного- тонн 70, но у вас запас в весе СУ(за счёт сокращения одной трубы , а также вало и паропрводов), так что перегруз минимальный- тонн 30. Ну и может быть ещё убрать горизонтальные связи между бронепереборкой ПТЗ и рядом стоящей(4-ой от борта), что-бы исключить пробитие первой этими связями(т.е. сделать как на Алжире).

   Уважаемый коллега

   Уважаемый коллега Земляк!

  Не сочтите за придирку, но что-то у меня итоговая цифра осадки "Орла" на утро 14 мая(833 cм) вызывает сомнение. И вот почему: 40 см разницы с проектной осадкой дает увеличение ВИ на 840т, из них 635т стройперегруз, 180т лишний уголь и 20т колосники. А где тогда лишние снаряды, всякая там вода, провизия, масло, инструменты,материалы,багаж и другие "мелочи"?

 Может на компьютерный подсчёт повлиял небольшой дифферент на корму(как известно основной объём угольных ям приходился в нос от МШ) и сгоревшее и выброшенное за борт дерево(и не только оно).

  Ну и совсем мелочь: при учёте весов б/з надо учитывать вес гильз(15 и  3кг) и тогда получается 82т, т.е. Костенко примерно правильно посчитал.

   Поздравляю с Днём Рождения

   Поздравляю с Днём Рождения !!! Желаю всего, всего, всего и побОООльше, естественно хорошего !

   К сожалению Т-34-107 и

   К сожалению Т-34-107 и одного метра не проедет, у него двигатель не войдёт, или надо будет 2-4 цилиндра отпилить. И даже если экипаж умудриться заряжать орудие при ДВС находящемся в круге обслуживания башни, то КПП и ГФ образца 41г. вряд ли дадут возможность проехать 50км при массе 37т.

  Вот если бы 800 ЗИС-6 установить на платформу КВ-1с конца 42г., начала 43-его, то получилась бы неплохая противотанковая САУ к началу Курской битвы и можно было устроить "курское побоище" уже в отношении немцев.

  Правда по другим источникам ЗИС-6 было выпущено всего 6шт.

  Идея неплоха, только в

  Идея неплоха, только в варианте танка реализовать не удастся. Отмечу бесспорно хорошее- ДВС и КПП ЗИС-5. Дальше хуже- размеры 4 на 2м, меньше , чем у Т-60. Помните, была такая ОСУ-76 в габаритах Т-60 при высоте линии огня 1,1м и длинном откате пушки не обеспечивала устойчивость при стрельбе. А у вас высота ЛО ок. 1,6м и пушка танковая с большим воздействием на корпус. А что будет, если выстрелить поперёк оси танка, да ещё и из Ф-27,- полуоверкиль ?

 52мм лоб,- не многовато ли будет? Чем толще — тем дороже. Если масса до 10т.- то двигун ЗИС-5 танк не потянет по нормальному.

  Предлагаю- сделать САУ на чуть удлиннёной базе Т-60(4,3м) с пушкой Ф-34 с увел. откатом или Ф-22 и массой до 8т при экипаже 4 чел. Лобовые листы не толще 45мм с наклоном от 35гр, борта тогда можно и 8мм.- это же САУ. Тогда может и получится "по цене маргарина".

  Как всегда всё красиво и

  Как всегда всё красиво и познавательно. Только в АИ САУ угол горизонтальной наводки гаубицы пару градусов,- не маловато будет?

  Уважаемый коллега Андрей

  Уважаемый коллега Андрей ! 

  Как всегда немного покритикую, как всегда понравившуюся работу.

  По проекту АИ "Ослябя"- зачем траверзы 178мм, есть же пояс 102мм со скосом бронепалубы, может их снять и поставить БП в носу в 76мм ?

 Первый ночной бой: яповские истребители всё таки атакуют Артур и Дальний или они с отрядом Того за пару часов до атаки и в 120 милях от Квантуна ? Погреба "Алмаза" конечно эффектно взорвались, но только там ББС калибра 75 и 47мм с ничтожным количеством ВВ.

  Бой в Чемульпо : ст. артиллерист на "Варяге" наверное всё-таки один, и

фамилия его Зарубаев, а не Зарубин, а ст. офицер Степанов не может находится в рубке при живом командире, по правилам РИФа.

  Бой крейсеров в Корейском проливе : не может русский ББС пробить 152мм броню япов даже с 30 каб., в лучшем случае с 15 каб. Ну и всеми нами любимый 8" ББС с "Рюрика",- мал угол падения для пробоя крыши, скорее всего рикошет, а вот попадание неустановленного снаряда в открытый при стрельбе порт каземата в разы более вероятное событие.

 Взяли вечером "Рюрика " на буксир, а где многочисленые яповские миноносцы? Должны утопить и буксир и буксируемого.

  Очень понравилось

  Очень понравилось !!!

 Может быть рубку оптимизировать, уменьшив её, путём посадки друг за другом и один выше другого(МИ-24), и тогда все проекции меньше и броню можно оставить, а то шандарахнет рядом шрапнель и осколками насквозь дюральку и всё, что в ней.

  Чтоб экипаж сидя не уставал его состав предлагаю такой(кроме вахтенных и мотористов).- командир- один, штурман- рулевой -3чел, тогда вахты последних могут длится 4-6 часов сидя.

 Р.S. Когда-то подобным образом хотел переделать миноносец Джевецкого, представляете — одна труба над водой, в которой всё, и из неё дым идет, и всё это недалеко от Порт-Артура в 1904г.

  ДТ в качестве зенитных на

  ДТ в качестве зенитных на Т-34 и КВ неставился, наверное из-за слабости в этом качестве, а ДШК дефицит в 1940г. Пользы от курсового никакой, но его требовало АБТУ, чтобы не перезаряжать , можно поставить Максимку или перезаряжать вне боя.

  Что «Шерман», что Т-34, —

  Что "Шерман", что Т-34, — оба равнозначно хре…ые.

  У амеров всё вроде было,- подвеска не занимающяя место в корпусе, двигателя какие хочешь, орудия нормальные, но придумал же кто-то разнести МТО по разным концам, а так получился бы лучший танк WW2(М26 "Першинг").

 У русских тоже всё было,- на разных танках, ну и соедини два в одном, тоже получишь лучший танк WW2 ,-  КВТ-34.

  Немцы. Тоже всё есть, скомпонуй правильно и закончи поход на Урале, нет подавай им пацанов с "фаустпатроном" в боях на улицах Берлина.

  Короче, всем нехватало одного, сайта, то бишь журнала с названием "Альтернативная история".

  Уважаемый коллега Андрей

  Уважаемый коллега Андрей !

 Хотел бы поддержать ваши мысли , высказанные в посте, и немного дополнить своими.

  Если Т-34-76 короткое время, с июля 1940г(начало серийного выпуска), формально(по заявленным хар-кам) занимал второе место в мире(до весны 1942г), то "Шерман" сразу , после своего появления, только делил 3-4 места, вместе с Т-34-76. И всё это произошло именно весной 1942г. т.к. появились РАК 40 и Pz 4 F2.

  А вообщем, оба танка друга стоят, оба хре…ые.

  Уважаемый коллега Ansar02

  Уважаемый коллега Ansar02 !

  Зачем вам для управления огнём зенитных пулемётов ДШК аж полуторометровые дальномеры, тогда каждому танку , имеющему зен. пул ДТ надо придавать метровый дальномер. Ну вот и я , следом за коллегой boroda на баню, т.е. танки скатился.

  А не дешевле ли будет перевооружить устаревшие КРЛ зенитной артой немецкой, с них толку тоже никакого.

  Уважаемый коллега Земляк

  Уважаемый коллега Земляк !

  А случайно не знаете, какой эпизод изображён на фото, которые три подряд ?

  Если это именно эпизод описываемого сражения, то где туман,- корабли отлично видны.

  Можно я на ваш проект

  Можно я на ваш проект экономию наведу, причём вы это первый предложили(100 на 4") ?

 Может изменить ГК со 190мм на старые добрые 203 ? Снаряды есть и они тяжелей, ствол удлиннить, да и из более качественной стали сделать, немного заряд увеличить, и отличное орудие получится на конец двадцатых, а по берегу стрелять хоть когда хорошо.

  Красивая сказка, как и про

  Красивая сказка, как и про турок тоже, но что-бы её реализовать изрядно поизгаляться Гуляеву придётся, и вот почему, — 18" траверс в носу(да ещё с подкладкой и рубашкой под него), плюс куча не сильно лёгких орудий с б/з и получиться дифферент неслабый. А чем его в корме компенсировать, задача великая есть,- для проектировщика. По скорости тоже могут быть проблемы, можно конечно МКУ от "Петропавловска" воткнуть, она лёгкая и компактная, только с её мощностью "богини" при более длинных корпусах ок. 19 узлов давали. Кроме того, у турок два корабля, от огня одного траверс может и спасёт, а если второй немного с боку зайдёт? Впрочем турецкий проект, несмотря на красоту идеи, тоже вряд ли реализуем в заявленных параметрах, например вряд ли удастся воткнуть МКУ обр. начала 80-ых в 24м между барбетами, ну и по весам там большой вопрос.                       

  Уважаемый коллега Андрей !

  Уважаемый коллега Андрей ! В ваш пост вкралась опечатка: "панцерштрассе" — это всё-таки не боевая группа, которая кажется называлась кампфгруппа. Я понимаю, что вы учили аглицкий(как и я), но всё-таки штрассе, она и в Африке трасса.

  Интересно. Я уж подумал,

  Интересно. Я уж подумал, что свой проект плавающего транспортёра не успел выложить, но нет, на этот раз пронесло. Есть ряд вопросов:

  1. Движитель на воде какой, учитывая болота?

  2. Мощи ДВС не маловато, ваш девайс сколько весит с РСЗО ,б/з двойным и прочим? Задохнётся моторчик в 50 л.с. в болоте.

  3. А спаривать их зачем, чтоб трудней по болоту ехать было, сопротивление кормы второго приличное и у второго надо включать заднюю передачу ?

 4. Установку РСЗО при движении по лесу не обломает, или сучкорезы впереди пойдут с бензопилами?

  Несмотря на то, что один из

  Несмотря на то, что один из модераторов посчитал мой вопрос флеймом с признаками то ли какого-то п.8, то ли  п.9, спрошу ещё раз, — какая на ваш взгляд была броня ГП ЭБР "Три Святителя", учитывая , что в приведённом коллегой Земляком странице справочника указана HS.

 И второй "флеймово-троллинговый" вопрос, — вы обещали АИ орудие для русских ЭБР и АИ расстановку РИФа. Второе я в посте увидел, а как с орудием? Я так понял, что речь шла о калибре около 12".

  В целом ваш вариант лучше

  В целом ваш вариант лучше чем в РИ.

  Прототип можно апгрейдить, зачем , например 370 Круппа в ГП, хватит и 10" и т.д.

  Всё-таки сколько бронепалуб у "апостолов" ?

  По поводу денег: у вас макс. финансирование на три года раньше РИ, где бабосы брать будете?

   Два крейсера, так два, — в

   Два крейсера, так два, — в посте об этом есть.  Отряд СМ сначала ждёт "Ослябю" и иже с ним, затем "Сашу третьего". В РИ все Канал проходили без проблем, включая анг. пароход "Малакка" под Андреевским флагом, если в АИ будет намёк на проблемы можно двинуть СМ отряд в Джибути в середине января. В РИ протесты Англии глубокой роли не сыграли, тут всё зависит от позиции страны , владельца порта, позиция Греции и Франции лояльна к России.

  А чем вам моя САУ-76 не

  А чем вам моя САУ-76 не нравится ? Один мотор, противоснарядное бронирование лба, мин. вес, все узлы серийные, мощное 76 мм орудие, — лучшая лёгкая самоходка ВМВ.

  Кроме сомнительных

  Кроме сомнительных французких изысков, ничего шедеврального нет. Куча водоизмещения при минимуме вооружения,- хранцузы раньше такие строили на 2000т меньше ВИ-ем. Можно сравнить с почти равным по ВИ(проект.) "Сисоем", — 4-12", 6-6". Если его построить с МКУ и броней 1898-1900г, то получится шедевр, пригодный для альтернативы. Здесь можно будет удержатся в проектном ВИ-ии,- до 9000т. По площади мишени(корпус), "Сисой" пожалуй тоже выиграет.

  Кстати, не ошибка ли то, что противоторпедная переборка в 1 метре от борта, вроде она дальше стояла, где-то попадалась инфа, что ПТЗ(аналог. Генриху) на понтоне взрыва торпеды не выдержала.

  Уважаемый коллега !
 К

  Уважаемый коллега !

 К сожалению сей девайс в указанных размерах и с указанным орудием построить не удастся.

  Длина МТО танка ЛТП ок. 1,9м, здесь ок 1,3м.

  Разместить столь тяжёлое орудие в лобовом листе столь лёгкого шасси наверное невозможно, из-за чрезмерной нагрузки на передние катки, к тому же орудие не влезет до перегородки МТО(с учётом длины снаряда). Если орудие выдвинуть вперёд, ещё больше возрастёт нагрузка на передний каток.

В столь лёгких шасси 3" пушка должна располагатся примерно в середине корпуса.

  Ну и маску надо делать другую, а то будет как и у моей самоходки отсутствовать горизонтальные углы наводки(не принципиально).

  При этом к вам претензий минимум,- что вас попросили , то вы и сделали.

   Коллега, с достижением 26

   Коллега, с достижением 26 узловой скорости могут возникнть большие проблемы, если у вас корпус а-ля "Новик". У того при 25 узлах энерговооружённость ок. 6,55, т.е. у вас мощность должна быть ок. 25000 лс. Может какю-нибудь англовскую или немецкую турбинку на средний вал поставить ? Заодно и 8 котлов на мазут перевести, для увеличения паропроизводительности.И кочегары с машинистами на новую технику переучатся, не только артиллеристов и др. же учить.

 Что-то с бронёй у вас слабовато,- вполне можно пояс миллиметров 70 в Круппе сделать с дюймовой палубой, у вас же ВИ на 1000т больше , чем у "Новика".

  С машинами «Баяна» никак не

  С машинами "Баяна" никак не получится,- они слишком длинные, высокие и тяжёлые. Не хватить ни водоизмещения ни внутреннего объёма корпуса.

  Коллега, от размещения

  Коллега, от размещения третьей башни в носу "Измаилов" отказались из-за большого дифферента на нос, а размещения той же башни в корме дифферент разве не даёт ? В корму от МШ ещё и турбины, которые гораздо потяжелей котлов(особенно "Новиковских") будут. Дифферент будет сумасшедший, построить не удастся, в смысле забракуют проект.

 А рабсила в виде ЗК в вашей АИ есть, чтоб завод на севере строить ?

  Спасибо, раньше не читал.

  Спасибо, раньше не читал. Широкорад упомянал, что на 1925г на ЛМЗ было якобы четыре комплекта механизмов на 14" трёхорудийные башни.

  Коллега Андрей ! Отвечаю по

  Коллега Андрей ! Отвечаю по "злому" снаряду. Из таблицы видно, что бронепробиваемость пушки "Ямато" на дист. 150 кбт составляет ок. 140мм(подчёркнуто чертой) при гор. бронепалубе. При её наклоне на 7 гр та цифра будет ок 190-200мм. Добавим к 175 мм скоса половину толщины подкладки- 7мм, получим 182мм. Это довольно близко к 190-200 мм. Кроме того, надо учитывать, что бронепалуба из КЦ брони(с несколько меньшеё толщиной цементации), да и курсовой угол может отличатся от 90гр(хотя бы градусов на 15-20). То или другое может уменьшить толщину пробиваемой брони на 5-7 процентов. Поэтому и дал границу ЗСМ в 150 кбт, примерно конечно.

  Толщины из книги про яп. ЛК нереальны, напр.- защищающяя толшина брони при угле падения на 168кбт составит ок. 800мм и пробить столько под прямым углом на такой дистанции невозможно.

  А про то, что нельзя создать ЛК с 15" поясом и 9-16" орудиями меньше 40 Кт, не верьте, а верьте своим глазам, которые видят данный проект. Ну а в 45 Кт влезет "беспредельный" ЛК с 12-16"-ами.

   Коллега Андрей ! Ну вы

   Коллега Андрей ! Ну вы почти всё умудрились неправильно подсчитать!!! Т.е. методика у вас неправильная, а не у меня.

  Начнем с простого, с палуб и таблицы бронепробиваемости. Если внимательно посмотреть коммент коллеги Tungsten-а, то увидим, что он говорит об общей толщине двух преград, а не о последней, и это правильно, об этом же есть и у Виноградова. У последнего немного по другому,- если вторая преграда броневая, то её он делит пополам, если сталь, то делит на три(примерно конечно). Тогда имеем 150+20=170. Есть ещё 45 мм стали, что даёт ок. 15мм. Получается расхождение в пределах 10 процентов. Тут вы делаете новую ошибку, бронепробиваемость ЕL, принимаете за конечную бронепробиваемость , а это не так, за неё можно условно принять бронепробиваемость NL, разницу между ними точно не помню, но процентов пять наверное будет, итого,- таблица почти не ошиблась в случае с "Жан Баром". 102 мм,- это опечатка, по рядом стоящим цифрам понятно, что это число вероятней всего 142мм, в крайнем случае 132мм.

 Предположения по весам брони, корпуса и арты "Литторио", всего лишь предположения, точные составляющие нагрузок неизвестны. Отмечаю явную ошибку,- ВИ пр.23А меньше, следовательно корпус уже будет весить меньше, кроме того у меня меньше палуб, разных фундаментов, кронштейнов валов и т.д. Как отметил коллега арт, всё в пределах статистики. Но если интересуют подробности, то я опирался на развесовку ЛК 1915г, а там в вес корпуса входят как подкрепления под башни, бронепояса, бронепалубы и т.д., и процент на вес корпуса(несмотря на сварку и др. мероприятия ) у меня примерно такой же. От итальянца взяты обводы.Поэтому впрямую применять развесовку последних по арте и др., — ошибка.Либо их надо рассматривать критически, напр., вес трёхорудийной башни ПМК- 133т, а вес 6" двухорудийной башни на "Бородино" ок. 120т. Поэтому предположение о занижении весовых нагрузок по большей части ошибочны, я конечно могу это поподробней показать, но попозже дней на 15. Но в целом проект в пределах статистики, конечно с оптимизацией всех нагрузок, за счёт мероприятий , указанных в посте. 

  Фильм почти

  Фильм почти чистейшая(процентов на 95) альтернативная история, как раз по теме сайта.

 И кстати, справа не француз, он слева, там где "смотреть онлайн".

  Как всегда классно

  Как всегда классно нарисовано !!!

  Но турбины не влезут между погребов, в то время не было ТЗА и на разных валах стояли турбины по сути одного агрегата. Зато увеличенная ширина позволяет "одеть" на один вал все четыре турбины и расположить погреб средней башни между ними(см. рис.).  Кормовую башню вполне можно сдвинуть к МШ, у вас слишком длинные стволы, относительно РИ. Но даже так получается слишком большая нагрузка на корму(см. рис.) Надо или сдвигать всё  между крайних башен в нос, что возможно или перенести среднюю башню ГК в нос(наилучший вариант). 

 Теперь мелочи: у вас "кастрюля" с наблюдателями прямо на "огне" из дымовых труб. Неплохо было бы избавить наблюдателей от дыма путём загиба передней трубы и переноса мачты в нос (см. рис.).

Полубак возвышается над верхней палубой всего на метр, это как-то маловато,- надо или укоротить его по барбет первой башни или поднять его на метр, ну или не делать совсем. Можно ограничится небольшим подъёмом борта в носу, как у англов того времени.

  И зачем круговые площадки вокруг осевых башен ПМК ?

  И опять наблюдатели в

  И опять наблюдатели в противогазах, а оптика дальномера закопчена дымом из труб. Поставьте , наконец, "кастрюлю" нормально,- между рубкой и первой трубой !

   Фантастика !!! Как в

   Фантастика !!! Как в хорошем смысле этого слова(относится к рисункам), так и в обычном смысле(относится к описанию боя, числу выстрелов и проценту попаданий).

  То что у вас нарисовано в качестве башнеподобного щита не будет весить 2400кг, а будет весит раза в три больше. А для поворота такой АУ при небольшом крене понадобится или электропривод, или группа матросов-качков.

  Где у вас погреб для орудия между труб ? Если не между котлов, то прислуге будет весело носится с 37 кг снарядом от носового элеватора, ну ничего, подкачаются по ходу дела.

  У торпед в ТА оранжево-жёлтым акустическая головка самонаведения(судя по числу попаданий в Аугсбург) ?

  «Огромные балки

  "Огромные балки противоминных сетей" и "24-х пудовые снаряды" — в РИ не было, а в АИ будут зачем-то нужны ? И в любом случае, обозвать шесты п/м сетей огромными балками, как-то не очень правильно.

  Родители Николая дворянского звания не имели, следовательно и он тоже, а в морской корпус поступил, — это как ?

  12" снаряды действительно "опутывали стропами" в то время ? Или все же использовались какие-нибудь храпы и лотки для передачи снарядов на борт корабля.

  1. С сетями понятно.
  2.

  1. С сетями понятно.

  2. 386 кг снаряды скорее всего не влезут в погреба и подачу(в б/к официально не входили), придётся заранее (как у меня в АИ) устраивать погреба и подачу под более длинный снаряд. Стрелять ББС обр. 11г. можно.

  3. Фраза про дворянство в последней редакции идеальна(точно такая же ситуация была с будущим адм. Макаровым).

  4. Строп, которые "опутывали " снаряд никаких нет,а есть приспособа типа "храп"(т.е. стропы , конечно есть, но снаряда они, как видно из картинок совсем не касаются). Помнил, что где-то видел погрузку, но где, только сейчас нашёл.

  По факту в РИ роль СКР

  По факту в РИ роль СКР выполняли "Добровольцы", коих было немало. Если мало, то можно добавить 8 шт. ЭМ типа "И.-М Зверев". Все они относительно мореходны, дальноходны, скороходны(для СКР) и могут нести 4" пушки. При этом требуют мин. переделок(замена вооружения). Вкладывать , даже копейки в "Соколы" нет смысла. 

 Понравилось название аппарата.

  Восемь котлов,- это как и где ?

 Вооружение лучше иметь однокалиберное, без второго варианта.

  Небольшая неувязочка у

  Небольшая неувязочка у автора. Если разгромленная с воздуха  часть с 85мм пушками, — зенитная, то никаких бронебойных снарядов там быть в начале войны не могло. Скорее всего не было и фугасных снарядов со взрывателями ударного действия. Так, что стрелять по танкам и пехоте бесполезно. А вот если упомянуть, что зенитки принадлежали одной из противотанковых бригад(допустим 8-ой), то тогда бронебои могли быть, теоретически. Т.е. для АИ подходит.

Уважаемый коллега Штурман

Уважаемый коллега Штурман ! 

 Академик , конечно двигатель, но двигал он проект ЛК не в ту сторону.

  Точно на 25 узлов ? А может всё же на 23 узла ? Но если есть неизвестная до сих пор науке инфа про 25 узлов, — выкладывайте, почитаю.

 Длина корпуса не изменилась, изменилась длина и обводы в кормовой части.

  Это что Злотников имеет

  Это что Злотников имеет ввиду под словами "аппарат" и "вентиляторные ступени"? Уж не самогонный ли аппарат и вентилятор для него, чтобы золотопогонники турбинистов не запалили во время того как ?​ Аналог инж. калькулятора совсем не нужен, турбины того времени свободно позволяли форсировку почти до двух раз от проектной мощьности.                                                                                            Линкор: 130мм башни будут сокращать углы обстрела башен ГК и корма перегружена при таком расположении башен ГК. С линейно-возвышенным "Орион" уже спущен на воду в 08.1910г.                                                                                                                                                                               По воззрениям тогдашнего русского МГШ ЛК выглядел бы так :

   Поздравляю вас, коллега с

   Поздравляю вас, коллега с Днём рождения и желаю отмечать сей праздник как можно реже , а писать между датами как можно больше ! Вовремя не смог поздравить , т.к. сразу после нажатия кнопки "сохранить" пост, на сайт напал "друпал", но лучше поздно, чем никогда.

  Теперь ваш пост. Дивизия ЛК в те времена, это вроде 8 кораблей, у вас наличествует 4 шт, получается надо писать — бригада ?

 Нет логической связи между вопросом кавалериста(почему не взрывались) и ответом артиллериста(лёгкие снаряды и т.д.). Т.е. один говорит, что бревно круглое, а второй , что деревянное. Тем более странен ответ от профессионала, вот если бы так ответил кавалерист, то тогда ещё ничего.

   1. 50мм ПТП внесет

   1. 50мм ПТП внесет двумястами кг тротила до такой же, только противоположного борта. Здесь скорей всего ошибка, т.к. ширина двух котлов 14м, на ПТЗ остаётся по 4,5 м с каждого борта(если всё же ширина КР 23м, как в таблице), следовательно ПТП можно поставить в 3,5 м от борта. Это не бог весть что, но уже что-то. А ещё лучше сделать ширину корпуса 24м, а общую глубину ПТЗ 5м.

   2. 32 узла при 160000 л/с и ВИ 19,5 кТ ? А в Магадан конструкторам и ответработникам не придётся ли прогулятся, чтобы недостающее золотишко поднамыть ? "Шарнхорст" почти столько давал на этой СУ при ВИ ок. 33 кТ.

  3.  Бронирование не гармонично — барбеты и башни при пяти штуках и значительной площади всего 60-100мм, при поясе 140-200 мм. С япами понятно, у них лимит, но вам то что мешает ? Одно удачное попадание 8" снаряда и прощай золото Колчака.Палубы надо забронировать так — 15-90(100)-12, гораздо правильней.

   4. Артиллерия — дорого и малоэффективно, есть же хорошая русская пушка — 12"/52, и хорошая царская башня для неё. Япы извращенцы- трёхорудийная башня по всем параметрам выгоднее. И ваш КР с 9-12" будет гораздо лучше, а про недолинкор пусть противник думает, когда ему 470 кг "гостинец" прилетит, вместо какого-нибудь 240 кг 10" снаряда. И броню сразу можно усилить до адекватной.

  5. Зачем много секций буксировать, хватит и двух, они много меньше 10000 т. каждая. А ещё лучше построить корпус и без бортовой брони и арты привести (возможно своим ходом) в Ленинград, ВИ это позволяет.

   6. Если уж деньги посыпались с неба, то тогда уж лучше 6 шт по 27 кТ, чем 8шт по 20 кТ. В 27кТ можно уложить 9-14"/52, гораздо лучшую броню при той же скорости(если СУ — итальянка). А последнему и ШиГи с разными "Конго" уже не соперник, не говоря уже про всякие там крейсера.

  Кстати, про кальвадос. А

  Кстати, про кальвадос. А сей напиток точно в Финляндии тех времен обращался, а то помню, что его пили во Франции(Мегре).

  С почином коллега !
  К

  С почином коллега !

  К сожалению, та же ошибка, что и коллеги hotel.

  Т.е. Россия опять получает мат в два хода. Ход первый : после атаки миноносцев(независимо от результата) высадка в первый день на причалы Дальнего. Через месяц-полтора П-А взят. Ход второй : когда эскадра из Владика выйдет в дальнюю блокаду, через пару -тройку месяцев высадка под городом, с немедленным перерезанием жд. Взятие займет месяца от силы три-четыре. Всё — вашим эскадрам некуда плыть — у вас нет баз. Максимум через пять месяцев занятие Харбина, далее занятие барьерного пункта, Хинганского тоннеля и армия тоже "приплыла". Можно подписывать мирный договор, несмотря на целостность большей части кораблей.

  Но всё равно плюс.

   Фельдфебель ещё остался

   Фельдфебель ещё остался перед словом

  — Отбой!

  Ещё один момент :

  Ещё один момент : Кутейников говорит, что новый снаряд в 1908 прошивал 8" брони с 5 миль. А возможно ли такое ? Например: яповский 386 кг ББС с той же дистанции пробивал(таблица Титушкина) всего лишь 140 мм брони. Двадцать процентов надо прибавить за счёт появления бронебойного наконечника, получим ок. 170 мм брони, и это при том , что н/с яповского снаряда была примерно на 30 м/с больше русского снаряда весом в 389 кг.

  Это ж сколько, всё это

  Это ж сколько, всё это мониторное добро будет стоить ? А может дешевле "Фрунзе" отремонтировать и на СФ перегнать ? Вот был "монитор", так монитор и пояс ледовый(броневой) у него сразу есть и всякие карманники ему не страшны, а может быть даже и ШиГи.

 Про док идея очень интересная, но к нему ещё дамбу(дорогу) надо строить.

  Неплохо бы поперечный разрез монитора увидеть, где бетон, а где броня посмотреть.

  Перестройка в Англии "Террора" влетит в копеечку (инвалютную), т.к. диаметры погонов башен серьёзно не совпадают, придётся в этом месте корпус до самого дна переделывать.

 А может изменить следующим

 А может изменить следующим образом : "Якумо" оставить в третьем отряде (как в РИ), а "Асаму" перевести в 6-ой отряд(В РИ "лидировал" миноносцы, не хрена себе лидер в почти 10000т!), тогда снаряд с "Баяна" попадает в "Асаму", у которой к вечеру ещё полно снарядов в башне и тогда всё сходится, ну пару слов придётся поменять.

  Времени с августа 04г, до апреля 05г, вполне достаточно, чтобы заказать палубные 8" установки, и поставить в носу "Асамы", установив элеватор в башенном колодце(башенную АУ тоже наверное успеют сделать, но тут сложно точно сказать- её ещё смонтировать надо).

 На "собачках" стояли англовские 40-ка калиберные восьмидюймовки.

 Девять офицеров с одной фамилией на миноносце того времени слишком много, их было пять, в основном.

  В целом идея интересная,

  В целом идея интересная, этакий попаданец, но не из нашего времени.

  По первой части : Лощинский командир Сибирской флотилии ? Она вроде во Владивостоке была.

 Левая кочегарка на "Боярине", — там были 1-я, 2-я и 3-я, и не одной левой.

 Вторая часть: слишком быстрый ремонт минных пробоин, нереально.

  11" орудия образца 1867г : в РИ их не было в П-А. И вам они не нужны, длина ствола 20 калибров, скорость заряжания — раз в десять лет, долго строить фундамент и толку от них никакого при стрельбе по яповским броненосцам. Какой-то смысл есть в установке немецких 24см и 21см пушек, тем более, что таковые в РИ были — "орудия военной добычи". И армстронговские 120мм хорошо бы заменить на крупповские 12см(или 15см) патронные, каковые в РИ присутствовали.

  Коллега ! Далось вам это

  Коллега ! Далось вам это Таку, когда в Артуре было полно трофейных крупповских пушек, кстати у 21см орудий, длина ствола была 35 калибров, а не 40.

 А зачем командира 4-ой Вост. сиб. стр. арт. бригады полковника Ирмана разжаловали до капитана, командира временной батареи ?

  "Пересвету" никуда не надо было кренится, его орудия ГК и так были самыми дальнобойными в Артуре(118 кбт.).

  Танки для НКВД, ШРУСЫ для

  Танки для НКВД, ШРУСЫ для грузовиков- всё это для другой страны, не СССРа тридцатых. Для него была нужна одна платформа для всей бронетехники : опер. танка, пехотного танка, БТРа, САУ и т.д.с автомобильным ДВС и КПП. И агрегаты были , и конструкции были, тот же Т-34, только скомпонован он неправильно.

 В конце тридцатых уже можно было иметь две платформы, — одну на базе Т-40/60(САУ, САУ ПТО, лёгкий  танк с противоснарядным бронированием лба), вторую — гибрид Т-34(1939г) и КВ. Опять же неправильная компоновка имеющихся агрегатов ни к чему хорошему не привела, громадные затраты при громадных же потерях.

     Из хорошего отмечу YXC, хотя и простой ЗИС-5 при небольшой модернизации 95 л/с давал.

  Неверна как сама идея

  Неверна как сама идея мортир на кораблях, так же неправильно и тех. воплощение.

  Широкорада всё же повнимательней надо почитать. У него всё просто — если что-то движется(цель или мортира), то попаданий не будет. Если вы поставите мортирный корабль на якорь, то вас сразу же накроют и выведут из строя обслугу и уязвимые части АУ. Причём для этого понадобится батарея полевых орудий(про береговую арту лучше вообще не вспоминать) на закрытой позиции и десяток, другой, минут времени.

 Шрапнель в б/к 11" мортир и пушек отсутствовала, вы её перепутали с картечью, а это две очень большие разницы. 11" мортиры в П-А были, только вот стояли они на береговом фронте, т.е. мёртвый груз. По десанту говорите стрелять — пока вы пристреляетесь по месту высадки батальона (со скорострельностью один выстрел — этак минуты в три-четыре), этот батальон успеет не только высадится , а ещё и до вашей батареи , пожалуй добежит. Крупные суда с десантом, естественно будут стоять за границей дальности стрельбы.

  Тех. решения. Не может быть, чтобы в барбет, где стояли 12"/30 пушки не влезли 11" мортиры : длина*ширина поворотной рамы мортиры 4,75 на 1,27 м. Само собой, что две мортиры легко устанавливаются на поворотный стол барбета(диаметр 6,25 м), а вращяющаяся броня ещё и расчёты мортир прикроет от осколков.

  Ксати, у 12" орудий бригады черноморских ЛК (ЭБР) ("Евстафий" и ещё три) вполне приличные углы верт. наводки, и на пониженном заряде вполне себе можно вести навесной огонь, только таблицы стрельбы надо сделать, ну и шар воздушный к кораблям привязать.

  Правильно,- туды их в

  Правильно,- туды их в качель ! Т.е. "Новики" в эскортники, — там им самое место и "Минизини" самое оно для них.

  Но зачем удлиннять п/бак и переносить надстройку на "Изях", — там где стояло вдоль две 4" пушки , вполне поместится одна спарка 120мм-ок.

  "Минизини" никак не может весить столько же, сколько одна 4" пушка(15 тонн против 6 т.) и подкрепления под неё понадобятся вполне серъёзные, до самого дна, — скорей всего. Поэтому силуэты двух последних кораблей могут оказатся другими.

  Мёртвая зона в обзоре вниз

  Мёртвая зона в обзоре вниз для МВ прямтаки, гигантско-неприемлимых размеров, если только гестапо за конструктора возьмётся и он зад танка с передом поменяет. Вот тогда получится неплохой вариант.

 За счёт чего экономия массы на 8 тонн ? Корпус понижен на одной трети на 60мм, в остальной части на 150 мм, зато ВЛД толще на 15мм, также толще две трети верхних боковых листов, да ещё и 40мм переборка с 40мм накладкой напротив МВ-а. И зачем ВЛД утолщать, она и так почти ничем не пробивалась, пока броня качественная была.

  Само компоновочное решение мне нравится, — ещё бы МВ на другую сторону танка пересадить. А кстати, б/баки сзади есть, ниже радиаторов ?

  Сотен специалистов говорите

  Сотен специалистов говорите ? А где их взять то было с одного завода, — может всё же десятков ? Или прописать в АИ открытие АИ танкового института, с выпуском, как минимум, полсотни специалистов в год ?

 А ещё надо открыть завод по выпуску непосредственного впрыска, ну и заводик по выпуску люминевой брони, а то в 19,5т всё это красивое хозяйство никак не влезет со стальной катанной бронёй.

 Орудие называется не Л-15 , а Л-15 АИ.

 По концепции замены ДВС : если втыкать авиазвезду, то это нужно делать для чего то, кроме красивых картинок. А здесь что получилось — сократилась длина ДВС на полметра, зато увеличилась высота корпуса в корме, в итоге корпус вынужденно оставляем прежней длины, т.к. надо как то поворачивать башню с кормовой нишей. Т.е. танк стал тяжелей прежнего с увеличением высоты корпуса в корме — нафуа всё это затевалось ? Вот если бы поставить звезду диаметром 1100 мм, тогда резоны есть, и кстати мощность 550 л/с сил совсем не нужна.

  А зачем сеточку вставили в перегородку МТО ? Чтобы горящий бензин из пробитых баков(броня 20-25 мм) свободно поджаривал танкистов в боевом отделении ?

  К чему пятое колесо в телеге шестой каток в ходовой ? А болотоходная гусеница ?

  А в каком году СССР сможет изготовлять такую лобовую деталь и приборы наблюдения МВ и командира ?

  А что всё мучились с этой

  А что всё мучились с этой ПС-3 ? Была ведь отличная зенитка Лендера обр.14/15г., — всё у ней было , — полуавтоматика, освоена в серии, короткий откат для танка и САУ(до 450мм), — бери и ставь.

  Ув. коллеги !!! Ещё раз

  Ув. коллеги !!! Ещё раз !!!Внимательно читаем пост и мой коммент от 19.07.2014. 04:43. После этого, — думая головой (а не другим местом) пишем комменты.

  С такой КМУ невозможен

  С такой КМУ невозможен данный силует, т.е. заявленная КМУ не лезет по длине: два МО — 29м длины, и на котлы остается метров двадцать, — это в лучшем случае четыре ряда по три котла в каждом, примерно дадут пара для выработки 21000 л/с. И при трёх ПМ вряд ли уложитесь в заявленное водоизмещение.

  Всё хорошо, но слабенькая

  Всё хорошо, но слабенькая эффективность. А хотелось бы Пёрл-Харбора. Для этого можно применить "цирк Вахмистрова" для дирижаблей. Подвешиваем под последний ероплан с торпедой. Вне видимости противником отцепляем еропланы и дальше они атакуют прямоидущими торпедами. После атаки подцепляются под дирижбабели и домой. Торпеда сильно укороченная, но калибром 500-600мм. Разведывательный дирижбабель с недоступного для орудий ПВО расстояния определяет места в бухте с самыми "вкусными" кораблями и передаёт по радио на дирижаблематки инфу . Далее — атака, желательно при хорошей видимости, во время обеда на кораблях, со стороны берега.

                                   Официальное обращение к администрации сайта !
     Меня, который уже день, преследует инет-маньяк-неадекват под кодовым именем Aley.
     Как обычно на сайте, зацепившись за незначительный факт о величине двойного дна под паровой машиной крейсера "Новик", и мои слова о том , что в его проекте АИ крейсера указанная выше величина составила бы около 30см, инет-маняк Aley, требует от меня подтверждения, что величину 30см не он написал. В своей неадекватности, он не понимает, что своими словами "И что? В РИ так же было"(Опубликовано Aley в сб, 30/08/2014 — 17:11), следуя простой логической связи, он фактически соглашается с указанной величиной 30см.
    Более того,  на самом деле, я выполнил его неадекватную просьбу, правда в слегка завуалированном виде(чтобы проверить его на вменяемость), но инет-маньяк,  войдя в раж , даже не заметил этого и продолжает меня шантажировать своим глупым комментом, помещая его после моих постов. 
      Кроме того, он постоянно демонстрирует свою неадекватность в своих комментах к моему посту : не раз писал одно, а позднее заявлял, что хотел на самом деле написать другое(утверждая, как настоящий инет-маньяк, что это я его не так понимаю), а также не раз утверждал противоречащие очевидности вещи, как например, что в моем АИ проекте "вообще отсутствует ПМЗ напротив турбинных отделений", или что я, якобы открутил важные детали турбоагрегатов, вероятно добиваясь неучастия ЛК "Байерн" в АИ бою при Скагерраке(между тем, расследование, проведённое Имперской Германской полицией, подтверждает участие ЛК в бою).
      Указанный выше, инет-маньячина, — обвинил меня в создании какого-то ледокола с машинами в гондолах, что является горячечным бредом. Извинений от бредотворца мне уж видимо не дождаться(если только после лечения). Опять же в бреду, утверждал, что ЭБР "Орёл" строился на Балтзаводе, что является уж очень подозрительным, т.к. инет-маньяк утверждал, что он одно время работал на этом самом Балтзаводе зав. столовой. Незнание этого широкоизвестного факта, было бы простительно мне, — ни дня не проработавшему на Балтзаводе, но в отношении неадеквата, наводит на подозрение, не являлся ли больной, агентом вражеских разведок в то время и может быть, надо сообщить в СБУ, ну то есть в ФСБ или какую-нибудь контрразведку какого-нибудь ВМФ.
     Опять же, неадекват, чётко видя(здесь правда, возникают некоторые сомнения, т.к. в паре случаев он в упор не видел написанные слова и цифры из моего поста) мое имя в начале поста и других местах, почему-то назвал меня другим именем, из моего , любимого в детстве мультфильма, что свидетельствует о тяжёлой форме расстройства психики. Здесь я, в ответ , в чём сейчас и раскаиваюсь, тоже обозвал его именем  моего любимого в детстве героя из того же мультика, хотя это имя для него слишком лестное — ну помните, того медвежонка, у которого в голове опилки.
      Ещё один штрих, для того чтобы было понятно, какой ужасный инет-маньяк меня преследует, недавно он перепутал английские буквы D  и  F, а ведь эти буквы совсем по разному пишутся и он, по непроверенным данным, знает какой-то иностранный язык с использованием латинницы, что свидетельствует о тяжёлом поражении головного мозга и в связи с этим, теперь со мной может случится что угодно.                                                                                                                                В многочисленном числе имеются и более мелкие факты, свидетельствующие о заболевании Aley-я. Например, он без расчётов заявил, что уменьшение высоты корпуса на 3 см(три) приведёт к перелому корпуса ЛК(несмотря на уменьшение в моём АИ проекте расстояния между осями башен ГК ЛК-а), при этом намекая, что сведущь в такой сложной науке, как сопромат без предъявления диплома с приложением об указании оценок по этому и другим предметам. А ранее, он в своем варианте того же АИ ЛК-а, предлагал увеличить расстояние между осями башен ГК на целых, почти шесть метров, ни разу про сопромат не вспомнив.
       Исходя из всех вышеизложенных, несомненно ужасных фактах, слёзно прошу администрацию сайта, избавить меня от нападок инет-маньяка-неадеквата, применив методы карательной инет-психиатрии в виде бана, до момента излечения поцыента.
      Глубочайше надеюсь, что меры по пресечению ужасно-опасной деятельности инет-маньяка, будут приняты быстро, но в связи с серьёзной опасностью, которую для меня представляют посты неадеквата в последней стадии неадекватизма, я вынужден отбыть на пару- тройку недель в секретное место, с трудом взяв на работе внеочередной отпуск. 
          О принятых мерах, прошу администрацию сообщить по адресу: Китай, Люйшунь, название гостиницы сообщу дополнительно , по приезду.

        Доплнительно разъясняю, что все вышеизложенные, исключительно правдивые факты, относительно, теперь уже навярняка, бывшего коллеги, администрация может очень легко проверить, внимательно прочитав около двухсот комментов к данному посту.

 Т-50 никто не обжимал из

 Т-50 никто не обжимал из Т-126СП, наоборот, Т-50 имел большее боевое отделение за счёт уменьшения наклона ВЛД и башни с увеличенным погоном для 3-х челов.. У Т-126СП были шире гусеницы и толще броня боков корпуса, — отсюда и большая ширина.

 Вес заставили снизить не военные АБТУ, а правительство, т.к. хотелось иметь 30шт. МК-ов по 1000 танков каждый. А сл-но надо было экономить бронепрокат и деньги тоже. Правда, в желании иметь 30 МК с новыми танками (по большей части) участвовали и военные — Жуков и К.

  Если правильно решать проблему основного танка в целом, то это надо делать осенью 39г, взяв всё лучшее от КВ и Т-34, — и получив КВТ-34.

 Если решать проблему, исходя из А-32, то и из него можно сделать что-то путное, но в чистом виде А-32 никуда не годится с 20-25мм бронёй бортов и башни. Даже при посадке осв. командира в башню, толку будет немного из-за тонкой брони(кроме ВЛД в 35мм). Путь здесь такой — Понижаем корпус на 50мм(выступающюю помпу ДВС прикрываем лючком), борта делаем вертикальными, толщиной 45мм (+ ок. 1300кг), ВЛД делаем 60мм с меньшим наклоном (+ ок. 360кг), башню делаем 45мм(+ ок. 600кг). Итого вес Т-32У(тяжелённого) — ок. 22т., наверное трансмиссия такой вес ещё потянет. Башню делаем на погоне по типу БТ-7А, тогда при дырке в корпусе диам. 1500мм, в неё помещается три чела с пушкой Л-11. По итогу имеем и броню нужной толщины и пушку- трёхдюймовку и осв. командира и надёжность процентов в 90-95.

  Если отталкиваться от Т-126СП всом в 17,9т, то проведением ряда мероприятий, получим те же ТТХ, что и у Т-32У, но при массе танка в 20т, при более дешовом ДВС. Ниже будет только макс. скорость.

  Выпуск нового танка Т-34М в 42г. малореален(из старых агрегатов только ДВС и пушка), т.к. Т-34-85 появился только тогда, когда жареный петух уже заклевал всех и вся, а у вас супостат на Днепре в 41г. остановлен. Да и не нужен он, просто выпускаем модификацию — Т-32УУ(тяж.) или Т-50У(тяж.).

  Понравился и этот корапь и

  Понравился и этот корапь и из предыдущего поста. Надо бы бы по их мотивам сделать линейный крейсер-монитор, для РТВ 77-78гг.

 Теперь критика : не понял насчёт фальшборта- его же снесёт за борт, вместе с расчётами 60-ф. пушек при стрельбе на борт ГК-ра. Может все же там палубу сделать ?

 А зачем ретирадное, да ещё и такое большое орудие, у вас же на корму свободно стреляет кормовая пушка в барбете ? Если её мало, то поставте две.

  Две ПМ, а они в корме в корпус по ширине войдут ? Они ж вроде горизонтальные, а у вас обводы ближе к крейсерским.

  А вариант коллеги GromoBoy — вообще идеал-красавчег, но для более закрытых акваторий, наверное.

  Коллега ! А что с денежным

  Коллега ! А что с денежным довольствием л/с.

  И вы писали бы как-то почаще. Например, зашли в посёлок, отогнали сепаратистов от ближайшего компа, под предлогом написать пару строчек "в Расею" и мы бы знали, что вы живы-здоровы, а то пропали на месяц и сиди гадай про ваше здоровье.

  Очень красивая картинка

  Очень красивая картинка !!!

     В какой стране предполагается строительство ?

     Кто противники ? Какой расклад сил в вашем мире ? Британия не очень подходит, понадобится скорость 30 узлов, а то могут догнать и за нагаживание в их тапки, легко опустить на дно.

    Коротковат корпус, реальная длина где-то слегка за 160 метров должна быть, иначе будет большая ширина и понадобится тяжёлая ПТУ, а у вас отопление не чисто нефтяное.

  Ну а так, нет ничего невозможного в заданном ВИ и прочем. Считаем наскоро :

    — корпус и прочее — 6000т,

    — ПТУ(без ТЗА, ибо закладка где-то 1911г) — 2200т (ок. 60000 л/с),

    — три 10"-ые трёхорудийные башни с барбетами и б/з -2400т,

    — 12-130мм орудий с б/з — 200т

    — топливо(норм.) -1000т,

    — две палубы по 25мм — 930т,

    — ГП 127(120м) и пояс в оконечностях 76 мм -1200т,

    — ПТП — 500т(120м , 35мм толщина),

    — остальное — 600т,

  Итого: 15000т. 

      Силует : скорей второй вариант, у первого мало места для турбин между последней трубой и кормовой башней ГК(ещё туда добавлять придётся нехватающие метров 15 корпуса).

 На картинках в посте совсем

 На картинках в посте совсем не тот танк, который предполагался к выпуску. А текст поста избавить бы от орфографических ошибок, больно уж их много.

 Коп= 0,46. Это очень мало

 К_оп= 0,46. Это очень мало для ЛКР, скорее подходит для очень скоростного КРЛ. Может осадку подуменьшить. А веса просчитаны ? У вас только скосы потянут почти на 1000т. Котлы откуда ? Какое отопление ? План трюма с размещением ПТУ и прочего есть ?

  Корабль маловероятен в

  Корабль маловероятен в объявленном водоизмещении и с заявленной "начинкой", силует также требует правки. Но нарисовано красиво !!!

  У "Мессудие" была всего одна машина и если её повредило обстрелом, то это идеальный вариант применить длинный таранный нос русских броненосцев, иначе зачем пост писать.

 Для коллеги Андрея

 Для коллеги Андрея Толстого.

              Вариант для визуализации с 3*3 — 10"/45.

  А зачем вам коллега, ГП и

  А зачем вам коллега, ГП и пояса в оконечностях аж 8 метровой высоты ? Тем более, что в корме высоты борта не хватит, чтобы пояс навесить.

        В целом — идея

        В целом — идея правильная ( и когда только у меня руки дойдут до тяжёлого танка начала тридцатых). Но неправильно выбрано вооружение — слишком близки калибры. Т.е. из длинноствольной 3"-ки легко можно сделать всё то же самое, что и из 45-ки. Получается — более выгодный вариант во всех отношениях(раза в два по стоимости и весу) — однобашенный танк с 3"-ой в 30/40 калибров длиной. Если иметь две(или более башен) , то калибры должны быть такие : 107мм в корпусе и 45мм в башне(ях) — это и есть мой вариант.
       Кстати, у ТГ очень узкий корпус(несмотря на общую большую ширину), его конечно можно уширить, но вырастет, и так не маленькая масса. Лучше взять корпус от Т-28, наверное.

  Каким таким образом

  Каким таким образом поместится ПМ под восемь килопоней в корпус шестиметровой высоты, если самой маленькой, "Аскольдовской" требовалось под восемь метров высоты? И с такими высокими машинами крейсер не оверкильнется ?

  Если котлы стоят по два бок о бок, то зачем четыре трубы ? По два котла бок о бок вряд ли поместятся, из-за ширины корпуса(т.е. поставить можно, но уголь где размещать ?), а в длину тоже не влезут, если по одному поставить, ну и трубы совсем не там будут(зато 4шт.). 

 А что у вас за осадка — 5,2м ? На рис. получается 3,2м. К тому же, при такой осадке сильно маленький коэффициент общей полноты — 0,43, это больше для ЭМ подходит. Нормальная осадка будет где-то 4,5м.

  Трудно будет обеспечить равную с остальными скорострельность , орудиям кормовой пары, т.к. далеко кормовой погреб.

     Ловко вы коллега,

     Ловко вы коллега, обрезали механизм ГРМ, и помпу у мотора. Заодно исчезли штатные места крепления силового агрегата, — левитация рулит ! (не, ну можно конечно другое крепление сделать, только это связано с изменением отливки корпуса блока во время войны). И действительно — зачем помпа, если заодно с ней изчез её привод и до кучи с ним, привод генератора. Совсем не нужна ни помпа , ни привод к ней, если у ваших радиаторов есть только одна позиция из двух обязательных — отверстий для притока и оттока воздуха.
  Также было бы интересно посмотреть , как вы хотите в 500мм ширины между ДВС воткнуть два сцепления с маховиками, угловой редуктор и КПП, наверняка будет очччень оригинальное решение.
 А на самом деле, решение проще пареной репы , ставим два движка со сцеплением параллельно, объединяем их редуктором, между ДВС располагается КПП(от ЗИС-5), далее через муфту угловой редуктор с тормозными барабаними (последние от Т-40/60). На выходе получим компактное МТО, без кардана в боевом отделении. По бокам от ДВС бензобаки. Дальше ставим трёхместную башню и лёгкий танк с противоснарядным бронированием готов, при этом, из альтернатив в нём только протой соединяющий редуктор, все остальные агрегаты вполне себе серийные.

 Бессмысленный проект — из-за

 Бессмысленный проект — из-за сложности и дороговизны, проще заказать танк БТ. И где брать пушку с длиной ствола аж 68 с копейками калибров — ленд-лиз вроде ещё не начался.

 Как фейковый проект — да , прикольно.

    Проект под девизом —

    Проект под девизом — "Смерть и лагеря для конструкторов и производственников".

   И по мелочи: ни одна деталь от ГАЗ-3А 9т. не выдержит, задний мост не имеет хода вверх, слишком большие углы перелома в карданных шарнирах привода заднего моста(слишком быстро развалятся, лучше его сделать неведущим, но управляемым), плохая манёвренность без поворота по-танковому, мала высота боевого отделения для заряжающего( ок. 1150 мм, тяжко ему будет тянутся за снарядамив такой позе).

  Не влезут две СУ с КР пр.26

  Не влезут две СУ с КР пр.26 в корпус француза, да и толкать их туда не за чем — не оптимизирован короткий корпус под скорости 33-34 узла. Получится , что вся лишняя мощя уйдёт в "волну"(на преодоление волнового сопротивления), т.е. получится топление печки ассигнациями.

 Имело бы смысл удлиннить корпус, сократив немного ширину, поставить одну СУ с КР пр. 26-бис, расположить четырёхорудийные(коль у вас франки в друзьях) башни ГК в оконечностях, СК- 4*3-180, мелочь — та же, что и у вас. Итог : при меньшем ВИ имеем неплохую скорость(32,5 узла), лучшее, чем у исходников бронирование, при минимальной стоимости.

  Танк без двигателя, без

  Танк без двигателя, без пушки и выстрелов к ней, но как отвлечённая от реалий СССР того времени, АИ вполне ничего себе.

  Даешь «Новики» в

  Даешь "Новики" в экскортники ! Я бы ещё все царские корпуса сохранил,чтобы их потихоньку доделывать(можно вместо "Ураганов", если денег нет) . Минизины, бомбомёты, амерскую аппаратуру и всякие зенитки — одобрямс.

  Були — не одобрямс. Представляете ширину буля, для противодействия 200 кг тротила ? метров пять- шесть наверное. А теперь смотрим осадку с такими булями, если у исходника около 3 метров.

Полметра ? Маловато наверное будет, придётся кораблик загружать и очень сильно. Всё бы ничего: и пушек поставим и снарядов к ним немеряно погрузим и мазута зальём по самые … були. Но не выйдет каменный цветок — вопрос вам на засыпку : почему ?

  Автожир бы вместо гидроплана прикрепить к кораблику как-нибудь.

 Выпуститить 50-60 тяжёлых

 Выпуститить 50-60 тяжёлых танков с ЮМО-204(или 205) немецкой сборки или хотя бы создать их проект вполне можно было бы в АИ. Когда-нибудь руки дойдут, схема уже есть.

  Тема оригинальная, много

  Тема оригинальная, много интересных подробностей про ВМФ Польши 20-30 годов.

   Лёгкая критика. 

     Внешний вид : расстояние между иллюминаторами ок. 3,8м — странно много это как-то, верхушка передней мачты мешает повороту дальномера на траверзы, или она поворачивается в бою в гор. положение ?

   Размерения : осадка 6,7м, — может всё же 7,7м ? Тогда и Коп уменшится с почти 0,6, до 0,52, что более соответствует скорости за 27 узлов. Нормальное ВИ — 19940т, топлива 875т, а стандартное ВИ всего лишь 17680. Куда ещё 1385 тонн делись ?

   Схема бронирования : главный пояс 3м высоты(другие пояса не упомянуты) при трёх бронепалубах. Т.е. от верхней кромки ГП до верхней 50мм бронепалубы ок. 6м небронированного борта, а посредине этих 6м , находится 20мм палуба. Смысл такой схемы бронирования вообще неясен. Её кто делал, — АТ ? Причём указывается ещё какая-то батарейная палуба, — это в смысле того, что на ней стоят батареи отопления, что ли ?

 Марки брони: указаны немецкие, а заказ на броню предполагалось отдать чехам — это как может быть ? Австро-Венгрии давно уже нет, вроде. Толщина ГП 200мм, при толщине цем. слоя 40-50%. Хрупковат будет такой "сэндвич", — получше будет, иметь толщину цем. слоя до 35 %. Сама толщина ГП выбрана из расчета противостояния какого калибра вероятного противника и на какой дистанции ?

   Вооружение : вроде на французах стояли 155мм орудия, а у вас 152мм. Отсутствует среднекалиберная ЗА, это как-то не по тому времени, надо бы штуки четыре каких-нибудь франковских 75мм зениток воткнуть, — для реализмы.

  Переборка ПТЗ толщиной в 25,4мм. Толщина какая-то англовская, а марка стали немецкая, что-то здесь не сходится.Да и маловато 25,4мм для тех времён будет, надо бы хотя бы тридцать, а то и тридцать пять мм.

   Толщина башенной брони : у концевых до 340мм, у средней до 250мм, а смысл ? Может лучше все до 320мм ?

 Бой. Попадание торпеды в район румпельного отделения и каюк кораблю. Невероятно такое развитие событий из-за расположения румпельного отделения в самой корме. Наиболее реально, что врывом отровёт кусок кормы по переборку румпельного отделения. Ну , допустим не оторвало, разворотило рулевое и румпельные отделения, затопило ещё один отсек кормы ближе к кормовой башне. Судя по рис. ЛК объёмы для затопления там небольшие и дифферент(причём без крена на борт) на корму легко парируется затоплением соответствующих носовых отсеков. После чего, ЛК можно буксировать в порт. Для утопления ЛК надо, чтобы торпеда попала примерно между траверзом пояса и ахтерштевнем(или форштевнем), вне ПТЗ, тогда утопление вполне реально и крен на борт тогда будет.

  А что такое "конус гребного вала" ?

  «Декабрь 1940 года — запуск

  "Декабрь 1940 года — запуск 7 новых крупных автозаводов, начало крупномасштабного выпуска грузовиков Зис-6" — пропущено слово "роботизированных", а то в РИ не хватало рабочих даже средней квалификации на "старых" танковых и авиастроительных предприятиях. И где автор валюту собирается брать на оснащение этих семи заводов ? В РИ не могли немного валюты найти на дооснащение ЯАЗа и фондов на постройку кирпичных корпусов вместо деревянных на нём же.

    А сотни тысяч грузовиков ЗИС-6, вероятно ломанутся, после начала войны по автострадам на Берлин и Париж с Лондоном. 

    Причина поражения не в

    Причина поражения не в малой скорости, а прежде всего в разрухе в головах, а относительно Цусимского сражения, — в разрухе в голове ЗПР. 
     Кто ему мешал не брать с собой "Иртыш"? Что такого особо ценного было на этой тихоходной посудине, что понижало эскадренную скорость на 2-2,5 узла ?
  А кто мешал ЗПР повернуть влево и увеличить ход(или точнее — не убавлять), в момент поворота хотя бы второго корабля япов на новый курс в завязке сражения.
  Средства противодействия палочке над "Т" есть как пассивные(что русские и делали), так и активные(но это должно быть не сборище кораблей , а эскадра с нормальным командиром).
  Но если уж у нас командующий ЗПР, то скорость роли не играет, а главную роль сыграло сосредоточение артогня японцами по нескольким русским кораблям с близкой дистанции. И тут опять разруха в голове ЗПР, ну ладно, потащил тихоходы в прорыв, но если по тебе сосредоточили огонь и попадания сыпятся градом, то менять дистанцию то можно было догадаться раньше, чем подводная пробоина случилась.
  Качество русских снарядов играло против ЗПР. Здесь он ничего поделать не мог — ему не везло в "золотых снарядах", которых по большому счёту не было вообще, а увеличить общее число попаданий в противника было очень сложно, хотя возможно конечно(дистанция в первой фазе боя была небольшая для русских артиллеристов, отсюда и приличное количество попаданий в противника).
  С другой стороны, ЗПР повезло в том , что матчасть японской артиллерии была с англовским дефектом, наложенным на японский дефект ББС снарядов. Стреляй японцы нормальными ББС из главного калибра с той дистанции, за первый час боя утоп бы не только один броненосец, а штуки три и сдались бы остатки русских в первый же день.

   На предисловие, в котором

   На предисловие, в котором автор поста по-прежнему считает, что "земля стоит на трёх китах", относительно мощности мотора с ПЦН и без, отвечать нет смысла, ибо т.Сухов по-прежнему демонстрирует завидное упорство в непонимании того, почему "2+2=4". И даже пример Ролс-ройсовских Мерлинов-Метеоров(1300-600 л/с), имеющих приблизительно ту же пропорцию, что и М-100 — М-100Т(860-400 л/с), его ни в чём не убеждает. Он по-прежнему строит голубой график для М-100Т, противоречащий графикам , приведённым коллегой redstar72 для высотной/невысотной версии моторов, как теоретическому, так и фактическому для моторов серии АМ. 
  Стоит, пожалуй , только отметить  "заклинивший" инет у т.Сухова на выдаче значения выражения "реперная" точка- у него выдаёт  только "фазовый переход".  
  Поэтому перейдём к другим "новостям" науки и истории от т.Сухова.
   №1. БД-2 пилили, конечно с начала 30-х, только вот его последнюю версию доводили с 37 года и в 39 году хотели выйти на серийное производство. Т.е. в 37г поняли, чего не надо делать и потом дело как-то, ни как-то, но пошло.
    В 39г. речь о серийном выпуске ЛАГГов и ЯКов вообще ни шла, тем более о крупных сериях. Поэтому, при условии снятия с серии "чужеродного" для М-100, мотора М-17, завод №26 вполне мог развернуть производство М-100Т на освободившихся мощностях. Доводкой занимается Климов в 1938 году, параллельно с доводкой других моторов серии М-100.
   Дальше автор выдвигает прям таки интересную альтернативу, выпускать М-100Т на будущем заводе №75 в Харькове. Сначала хотел, как обычно, поржать над выдумками автора поста, но потом понял, что АИ то, неплохая по сути. Пусть завод не достроен и оборудования не хватает, но что им там баклуши бить, пусть собирают М-100Т из комплектов Рыбинского з-да и что-то сами делают. Так, что здесь, неожиданно, поддержу АИ т. Сухова.
    Ну а по моей АИ, если бы её прочитал т.Сухов, в 38г, после провала очередных госов мотором В-2, принимается решение отрабатывать его упрощённую версию В-8. Параллельно, в течении двух лет, пока разрабатывается и доводится В-8, идет строительство и оснащение будущего з-да №75. И когда всё готово по производственной части и мотор  доведён, в конце 40г, начинается его серийное производство. Т.е. исключается советская производственная лихорадка: "давай, давай, гоним вал, лишь бы что-то как-то работало".
   №2. Спорить с тем, что В-8 проще В-2, может только т. Сухов, особенно учитывая реалии производства СССР того времени. Т.е. автор говорит примерно так: разницы нет, что V-12,  что V-16, зато последний ой какой мощный и у него агромадные перспективы для катеров и танков 50-х годов.
  №3. За спиной у В-8 столько же , сколько за спиной у В-2, т.е. М-6, ДМТ-8, МТ-5. Ничего нерешаемого в V-8 нет, даже для СССР конца 30-ых.
 №4.  Какой геморрой и кто поимел от В-4, видать хорошо знает Т. Сухов, история же об этом умалчивает.
  Опять же, нет никаких пяти лет разработки В-2(см. выше), а вот зато есть 2 года разработки В-8.
   №5.  Нагрузка на каждое колено идентична, но при меньшей длине в полтора раза меньше внутренних дефектов(которые в то время определять не могли) и проще изготовление, опять же.
     Дальше пошёл сопромат, который по признанию т. Сухова, для него что-то далёкое и загадочное. Итак : нагрузки на картер и другие детали т. Сухов определил правильно — они знакопеременные(вибрация), а вот понять, что эти нагрузки зависят от длины деталей автор поста не может. А всё просто, длинные детали, испытывающие знакопеременные нагрузки, в упрощённом виде, представляют собой балку на двух опорах(приливы крепления к мотораме). Соответственно, чем больше пролёт этой условной балки, тем сложнее обеспечить прочность длинных деталей. Само собой, что при равных толщинах нагруженных вибрацией деталей, прочнее будут более короткие, а длина мотора снижается почти в полтора раза.Поэтому, всё что написал по этому поводу т. Сухов в корне неверно.Вот и обещанная т. Сухову, лекция по сопромату. Правда он заявил другой уровень знаний сопромата, более низкий, так что если не поймёт, то можно будет и простёйший пример привести.
    От коренного подшипника никто не отказался, а вот про упорный можно поговорить подробнее(его действительно нет). Т.Сухов, видимо не в курсе, что упорный подшипник предназначался для передачи усилия винта(в авиаварианте мотора) на картер ДВС. Ну а так как, самолётный винт на свои АИ танки я пока не пристроил, то и упорный подшипник абсолютно не нужен.
   №6. С удельной мощностью у т. Сухова опять промашка вышла.Удельная мощность альтернативных танков:  Т-10 – 17,17 л.с./т; Т-10М – 15,9 л.с./т; Т-11 – 14,4 л.с./т.
  Та же для РИ танков: Т-34(42-44 гг.) -16,67 л.с./т, Т-34-85 — 15,26л.с./т, КВ-1С — 14,11л.с./т. Т.е. это в АИ имеют место более щадящие условия работы АИ мотора В-8.
  №7.  Где автор взял обороты для В-8Ф неизвестно. Обычно для В-2К 1650 оборотов и мощность 600 л/с. Соответственно для В-8Ф — 400л/с при 1850 об/мин. А у т. Сухова на неизвестно откуда взятых 2100 об/мин аж целых 400 л/с. а так как В-8 более надёжен, чем В-2, то соответственно и В-8Ф более надёжен, чем В-2К.
  Про вес. Сухой вес В-2 750 кг, но без маховика(ведущего барабана). Сл-но вес В-8 без маховика — около 520 кг. Плюс энтот барабан и генератор(50 и 10 кг), — уже получим 580 кг. Редуктор потянет килограмм на 30, вода и масло в моторе ок. 35 кг, воздушный фильтр 10 кило. Итого, набегает примерно 650 кг. Т.е. в табличке указан не сухой вес без причиндалов.
  Соответственно, при равно-пропорциональной стоимости сложных агрегатов(ТНВД и т.д) и несложных тоже, имеем приблизительно в полтора раза меньшую стоимость АИ мотора.
     Итог всего выше написанного : Вывод т. Сухова: "альтернативный дизельный восьмицилиндровый V-образный двигатель В-8 «создан» банальным масштабированием В-2 без учета элементарных последствий этого «инженерно-конструкторского» шага. Характеристики подвижности основных танков с В-8 хуже, чем в РИ с В-2." — полностью не верен.
  А что касается перспективных танков 50-ых годов, то после выигрыша войны, достаточно возобновить работы по В-2, задел по нему никуда не делся.

Небольшое уточнение : по документам, ПС-3(её полуавтоматика) не могла быть доведена в принципе и требовала переконструирования. Последнее не имело смысла, т.к. уже была готова Л-10.
Опять же по документам, никаких проблем с обратным пламенем, полуавтоматические пушки Л-7, ПС-3 и Л-10 не имели, даже намёка нет. Отключение п/а на Л-10 требовали, из-за возможной стрельбы против сильного ветра.

И вот, из-за этого откровенного дерьмеца, Путен украл у меня(и других) миллион и отодвинул на пять лет выход на пенсию.

Слухи о моей творческой смерти сильно преувеличены. Дождаться бы отпуска, чтобы появилось немного свободного времени для доделки новых постов .

Очень неудачно то, что из-за всякого шлака, авторские посты очень быстро опускаются вниз. Надо бы ввести функцию «закрепить на главной».

Интересный вариант обезопасить тыл. На 39г в Манчжурии всего 9 японских ПД, из них две потрёпаны у Х-Г. Внезапным ударом отрезать ПД в Манчжурии, с последующим их разгромом и передачей внешней линии фронта китайским войскам. Значительная помощь этим китайским войскам техникой, советниками , «добровольцами», маттехснабжением. Япы не смогли потянуть один фронт в Китае(завязли), а тут будет два фронта.
После полуторагодичного обучения и подпирания китайских войск в Манчжурии, пожалуй можно будет сэкономить войска ДФ, уменьшив их численность, для переброски высвободившихся соединений на запад. И главное, в случае войны на западе, можно не опасаться внезапного удара япов на востоке.

Поставить миномёт можно, но вот попадать из него нельзя, в допустимое время.
Чем хороша пушка, — заметил вспышку, довернул башню, нашел в прицел орудие, — короткая — донаводка — выстрел- поражение.
Пока из очень неточного миномёта попадёшь(ближе/дальше/правее/левее), ПТО из танка решето сделает. Поэтому миномёты и не ставили, огромный расход б/з при минимуме эффективности.
Какой-то смысл есть в миномётной САУ поддержки, — танки пошли в атаку, минСАУ стоит на линии атаки и открывает огонь по обнаруженным ПТО, потом подтягивается к танкам. Но опять же, артСАУ эффективнее, — один выстрел, — поражение.

1.Мотор охлаждаться не будет, нет протяжки воздуха с одной стороны цилиндров на другую. Надо ставить два вентилятора, каждый на три цилиндра(по типу мотора Т-26).
2. Корпус развалится на первом же окопе, в месте стыка МТО.
3. Гранотомёт вреден, т.к. пока МВ будет наводить его на одну пушку ПТО, вторая сделает из танка решето(в борт).
4. Танк крайне сложен в производстве.
5. Оборудования, для массового пр-ва 60 калиберной пушки нет. Оно появилось только в результате ЛЛ в1942 конце года.

Пи-зависимость верна для круглых башен. Если вы начнёте срезать бока башен по хордам, параллельным осям стволов, то получите, что четырёхорудийка всё-таки легче трёхорудийки, относительно веса , приходящегося на одно орудие.

1. ОМ-2 тяжелее ОМ-1 почти на 2т. ОМ-2 по табличке весит 3,2т. Неужели ОМ-1 весил всего тонну с небольшим ? Алюминиевая броня и люминиевый двигатель с КПП и мостом ?
2. Тягач без редукторов не получится, запаса тягового усилия нет.
3. Нет смысла делать дорогую танкетку с двиглом ЗИС-5, — самый хороший РИ вариант Т-38М.
4. У ЗИС-5 не было трансмиссионного тормоза, он был у ЗИС-6.

Толстый путиноидный троллинг. А в чём смысл бредоопуса на сайте альтернативной истории ?
Автор засунет язык в опу, если Лёха не успеет никуда уехать и его опять закроют ?

Прикольно, оригинальное название автора сменили !!! Я против !

Но будем объективны при всех отрицательных чертах Рожественского, у него имелись и положительные – деятельность, целеустремленность, профессионализм.

Третьего не было ни грамма, поэтому первые две, — давали крайне отрицательный результат.
Тогда уж Скрыдлов.

Витгефт мог бы вывести эскадру против японского флота, но не сделал этого.

Не мог. Отлив.

Молодца !!!

признанному экспертизой невменяемым

Без всякой экспертизы понятно, что Димочко_Логвиненко невменяемый, т.к., публикует путиноидные шизы, на сайте АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ.

12-цилиндровый рядный V-образный двигатель

Оксаночка-лапочка, — тут надо или крестик снять или трусы одеть !

А кто вообще минусов понаставил ? Техническая критика будет ? Я вот хоть и плюсик поставил, но покритикую : высотность бээмвушки достигалась не только высотным корректором, а и другим, более важным фактором. Каким, Оксана ?

Блин, рушится весь сюжет моей книги два отрывка из которой я уже привела на форуме.

Ну не всё так печально, как кажется. Есть перерывы в строительстве кораблей :
1. ГО БКЭ с 10.94 по 07.96.,
2. БЗ БДЭ с 10.92 по 10.95.,
и можно сдвинуть закладку «Севастополя» на год, тогда после спуска «Наварина» появляется почти двухгодичное окно с 11.91. по 05.93. на ГО в БДЭ.
Т.о., все реальные закладки и стапельные сроки строительства не пострадают.

Чем дальше, тем больше фантазия бъёт ключом, как по реальной истории, так и по технике с физикой.
Никакой Вэйхайвей японскими миноносцами не использовался, даже англы, не позволили бы это сделать. Нет, японцы могли бы туда зайти на 24 часа (но по их данным не заходили), но использовать англовский порт как базу, — им и в голову такое не могло прийти.
Котёл Белльвиля использовать как пароперегреватель не получится, произойдёт пережог трубок(воды то нет). Установить доппароперегреватель можно в Ярроу (например), но только в заводских условиях. да и смысла глубокого нет, для увеличения мощности ПМ, надо увеличить кол-во пара (паропроизводительность котлов), а не повышать его темпер.
КР типа «Паллада», имели дифферент на нос, — это основная причина недобора скорости.

не дайте всемирно обосраться, коллеги!

Понравилось категорически одно, — крупный жирный шрифт.
Сама идея бессмысленна : даже, если дать каждому русскому крестьянину на фронте, по ручнику или станкачу, то победы над германцем не видать.
Концепцию надо другую, — например : сосредоточение всех сил на одном направлении, против более слабого противника(АВИ), т.е забросить кавказский фронт (пусть грузины и всякие армяне подумают, под каким сапогом им жить лучше, — русским или турецким), полностью остановить финансирование флота(за редкими исключениями) и призыв туда матросиков; разработать и применять тактику блицкрига (пехота на блиндированных грузовиках вместе с броневиками вводится в прорыв, конница обходит фланги и дезорганизует тылы) ; ваши любимые противоштурмовые пушки(а также КП и ДП) закатить в кузова блиндированных грузовиков и пусть поддерживают пехоту (можно и на землю их скатывать, когда надо).
Где взять грузовики и броню для них ? Первые, заказать в САСШ, ещё есть целый год, а тонкие бронелисты делать на броневых заводах, освобождённых от флотских заказов.
Итак, массированный удар (после прорыва фронта) конно-механизированных частей (снабжаемых автотранспортом, потом и жд, конечно) по войскам АВИ и вывод её из войны.
Это если хочется кровожадности, а можно просто замирится и пока другие воюют, спокойно попивать баварское. 😎

А зачем удлинять и утяжелять гусеницу ? Ладно бы, движение по воде осуществлялось перемоткой гусениц(тогда да, — верхняя ветвь над водой).
Тяжёлый трах, с двумя газоновскими моторами непонятен, от слова совсем, когда давно уже есть ЗИС-16, на те же 86л.с. И легче и проще и никакого бездумного траха. Тем более, что КПП придётся всё равно ставить зисовскую (КПП от развозного городского грузовичка-полуторатонника, никак не годится для танка такого веса).
Крен на правый борт, приведёт к захлёстыванию, даже малой волной жалюзей и утоплению девайса.
Никакой скорости, ни в 60, ни в 50 км/ч, достичь не удастся, из-за большой разницы длины полуосей(см. Су-76М).
Да и вообще, проект, лишь бы по извращаться по прикольней, т.к. самый лучший и одновременно дешёвый плавающий танк, был в СССР создан и назывался он Т-38М.
Вид сверху и сбоку, спарки моторов, не стыкуется в приводе помпы второго ДВС.

Слегка вас критикну, ну так коротенько, — пунктов на двадцать.
1. Орфография.

Тем более что одну потерю командный состав флота уже понес – спешившей на место возгорания телегой пожарной части насмерть зашибло главу ГУКиС В.П.Верховского, столь неудачно для себя отправившегося на Балтийский завод выяснять размеры планируемого ущерба.

Тем более, что одну потерю, командный состав флота уже понес, – спешившей на место возгорания, телегой пожарной части, насмерть зашибло главу ГУКиС В.П.Верховского, столь неудачно для себя, отправившегося на Балтийский завод, выяснять размеры планируемого ущерба.
Семь запятых в минусе.Есть эксел-он-лайн, коим, я иногда пользуюсь, если не лениво.Это намёк.
И, — это Верховский устроил пожар, т.к., именно он, собрался выяснять размер ПЛАНИРУЕМОГО ущерба ?
2. Развилка. Логичнее, было бы оставить Верховского в живых, ведь именно он, мог возопить, — караул, усё сгорело, где ж господи, — деньги брать, поэтому, надо ремонтить старые корабли(в смысле экономии на постройке новых).
3. Сгоревший стапель(который внутри сгоревшего эллинга). А он в вашей АИ из какого материала ?
4. Дешевле новых стапелей не строить, гораздо экономнее(хотя понимаю, Верховского то, на вас нет) и быстрей просто разобрать деревянные конструкции эллингов, построить подкрановые пути по бокам и закупить краны.
5. Лаганевский проект, с детальными чертежами, покупался не с бухты-барахты, русские инженеры, не могли в то время спроектировать МКУ данной мощности, в том массогабарите.
И поэтому, Лагань, без заказа корабля (т.е. без серъёзной прибыли), вам ничего не подаст. Либо придётся уплатить на порядок большую сумму.
6. А у вас есть расчёт, насколько АИ затраты превышают РИ ? Т.е., где деньги будете брать?
Чур, деньги у голодных крестьян не отнимать !
7. Апать, разные старые крейсера бессмысленно, да и денег, на это нет.
8. Размер портов, зависит не от типа станка, а от положения вертикальной оси вращения, относительно диаметра окружности по центрам фундаментных болтов. С этой точки зрения, наивыгодный, — это станок Меллера на боковом штыре и щит к нему, вполне легко крепился.
9. А вы уверены, что в 118м, вашего крейсера в 4500т влезет три машины аскольда и 18 котлов Нормана. Я думаю, что никак не влезет.
10. В целом, тема нравиться. Как то, продумывал аналогичную, но только там, в основном апались к РЯВ броненосцы.

Все основания АИ противоречат науке, технике и физике.
1. Прочность обсуждаемого орудия, определяется, не столько толщиной внутренней трубы(тем более, что там играет роль её толщина в районе каморы), а толщинами и числом скрепляющих колец.
2. Расчёт новой н/с, в корне неверный, она рассчитывается (приблизительно, конечно) по дульной энергии(квадрат старой н/с умножается на старый вес снаряда, затем делим на новый вес снаряда и извлекаем корень). Т.о., новая н/с 188,4 кг 9″-ого снаряда будет равна 850 м/с., но вот новое 9″-ое орудие будет весить совсем не 23,45т, а все 27т (т.е. почти столько, сколько и соответствующяя 10″-ка, с н/с 777 м/с).
3. Дальность, тоже рассчитывается, не с помощью системы «пол, палец, потолок», а при помощи балкалькулятора.
4. АИ «Баян» не то что 23,5 узла не даст, хорошо бы дотянул до 22 узлов с косячными франковскими винтами. Даже РИ «Богатырь», при меньшем водоизмещении и большей мощности машин не дотянул до 23,5 узлов.

А от Вэнгарда здесь что ? Может а-ля Гасконь ?

проект «Пересвета» служил одним из прототипов при разработке проекта «Потемкина».

Вообще-то «Трёх святителей».

В этой связи чисто умозрительно представляется вероятным, что корабль, средний по размерам корпуса между «Потемкиным» и «Пересветом» и с усредненной между ними же максимальной мощностью машин в 12500 л.с., пожалуй, вполне мог бы вместо проектных 17 узлов

Только, если «теорию» корпуса заказать в Англии(Фудзи, Ясима).
А то Ретвизану понадобилось 17.111 л.с. развить, чтобы на 17,99 узлов выйти.

Автор, совсем не знает устройство обычного бронебойного снаряда, а также простейшие основы бронепробития им, поэтому, появилась неправильная теория о том, что тонкие экраны, якобы задержат, мифические осколки, мифического сердечника ББС.

Обычный ББС прошьёт все ваши экраны/неэкраны , умноженные на два и не заметит.

Столь тонкие экраны имеют смысл только, чтобы защититься от осколков брони, отлетающих с её внутренней стороны, при попадании ББС, с достаточной для создания этих осколков энергией.

Т-45 был короче Т-26 потому, что КПП и часть мотора стояли напротив башни, а не за ней. Поэтому, в предлагаемом варианте сократить длину и вес не получится.

Другое дело, что в АИ, можно было предложить сделать Т-45 с двухместной башней , как мобтанк в начале 30-ых, как развитие Т-34(первого). Тогда, действительно, при лучшем бронировании, он бы ни в чём не уступал Т-26 по ТТХ, но имел бы меньшую стоимость за счёт использования, автомобильных мотора и КПП.
Использование ИЗ, для сборки таких АИ Т-45 вполне нормальная идея, которую и я, в некоторых своих АИ, предлагал. БА, в виде БА-10М, в 40-41 году не нужны, от слова совсем, на них только зря потратили ресурсы. А вот три тысячи Т-45 с двухместной башней, очень бы пригодились во второй половине 1941г.
Собирать БТР-ы в двух вариантах (второй — тягач, с демультипликатором) на з-де №37, тоже вполне здравая идея, т.к. не задействуются мощности з-да №173. Был у меня такой АИ проект. Лучше, конечно с ЗИС-овским мотором, но это дороже.

Башня КТ весила ок. 14т, тут и броня с пушкой толще и АЗ. Боюсь ошибится, но потянет тонн под 20. На остальное остаётся 28т. Маловато как-то.
Классическая компоновка. А влезет мотор, КПП и прочее за башню ?

Рассказы про адаптацию авиационного мотора — это не более чем сказки для доверчивых людей,

Капслок, продолжает радовать своей технической безграмотностью. Упорный подшипник в В-2, который должен был воспринимать тянущее усилие от винта самолёта, он зачем в В-2 ? Для красоты ?

Танк шириной 2м, будет обладать катастрофической боковой неустойчивостью.
ГП от ЗИС-5, вряд ли подойдёт для танка такого веса, лучше взять от Т-70.
Выстрелы, — только в башне ?
Ограждение кардана (оно есть ?), явно мешает ногам башнёров при повороте.
35мм борт, — ни богу свечка, ни чёрту кочерга.
Что есть «узлы» и что есть «начинка» ?

Блиин, ну не ставьте лишнюю башню в оконечности !!! Развесовка считается от МШ, несмотря на удлинения корпуса. Тем более, при лёгких котлах в носу.
Вес трёх 12″ башен с барбетами — 2000т без орудий и б/к, а всего, — 2430т. Две 10″ башни с орудиями и б/к, — около 1000т.

Коллега, давно не появлявшийся на форуме(надеюсь он жив-здоров), служивший в нацгвардии во времена АТО, писал, что решётки довольно эффективны по отношению к РПГ.

Не интересная мне тема, но что бросилось в глаза :

1. Слишком много предложений, при малосущественном влиянии на ход боевых действий.
2. Зачем ТТ 14 патронов ? Глубокий смысл ?
3. Самозарядки нужны комоду и его заму, остальным карабины на базе мосинки.
4. Зачем оставлять мосинку-снайперку, если будет самозарядка ?
5. Можно ли реально быстро и много выпускать усиленный пистолетный патрон ? Если да, то тогда это хороший вариант.
6. КПВ, — это 44г, сл-но в 38-ом не реал.
7. Так ли нужен ДШК (ДШКМ) ? Как зенитный слабоват против штук(малая досягаемость по высоте), просто пехоте, — не особо нужен. 14,5мм, — наверное на нижней границе допустимого для ЗП, но его ещё 6 лет не будет. Интересно, а можно ли ДШКМ отмасштабировать на калибр 14,5мм ?

Получается, что эффективное ПВО полка, — это 20мм АП. Единственный вариант на конец 38г., покупка лицензии на Эрликон. Магазины к ней разные были, вплоть до 100-патронных. Хотелось бы ШВАК использовать, но там те же недостатки, как и у ДШК.
8.ПТР по схеме булпап, обязательно с хорошим прицелом (лучше оптика), пусть и одно-два на роту. Калибр лучше 12,7мм, т.к. 14,5мм, всё равно 30мм цементированной брони не пробивает.
9.ДП в ДПМ, — одобряю. Было интересное предложение на ФАИ , — ввести в отделение второй ДП. На начало войны, вполне неплохо для западных ВО. Ленточное питание для ДП, вроде не прокатывает из-за возможностей промки по выпуску метлент. Да и прегреваться он будет, нужны сменные стволы.
Может всё же апгрейд Максимки ? До СГ ещё далеко, — это 43 год.